Kaksi ja puoli vuosisataa sitten Jean-Jacques Rousseau kehotti sosiaalista sopimusta käsittelevän kirjansa lukijoita pohtimaan”ihmisiä sellaisina kuin ne ovat ja lakeja sellaisina kuin ne voivat olla” [Rousseau 1984] (venäjänkielinen käännös lainasi: [Russo 1969: 151]). Ehdotus ei ole menettänyt merkityksensä. Tiedämme, että hyvä hallintotapa on mahdoton ilman ymmärrystä siitä, miten ihmiset vastaavat hallintojärjestelmän muodostaviin lakeihin, taloudellisiin kannustimiin, tietoihin tai moraalisiin vaatimuksiin. Ja reaktio riippuu toiveista, tavoitteista, tavoista, vakaumuksista ja moraalisista ominaisuuksista, jotka määräävät ja rajoittavat ihmisten toimia. Mutta mitä tarkoittaa ymmärtää “ihmisiä sellaisina kuin ne ovat”, kuten Rousseau kirjoitti?
Nousee taloudellinen ihminen - Homo economicus. Taloustieteilijöiden, lakimiesten ja poliitikkojen keskuudessa uskotaan, että taloustieteilijöiden ja lakimiesten ideat ovat vaikuttaneet siihen, että keskustellessamme politiikan tai lakijärjestelmän suunnittelusta ikään kuin keskustelemme yritysten tai muiden yksityisten organisaatioiden organisaatiosta, on oletettava, että ihmiset - kansalaiset, työntekijät, liikekumppanit, mahdolliset rikolliset - harjoittavat vain omia etujaan ja ovat moraalittomia. Osittain tästä syystä aineellisia kannustimia käytetään nyt motivoimaan opiskelijoita opiskelemaan, opettajia opettamaan paremmin, laihduttamaan painoa ja lopettamaan tupakointi, kutsutaan äänestämään vaaleissa ja siirrytään muovipusseista uudelleenkäytettäviin pusseihin.luotettavan vastuun muodostumiseen varainhoidossa ja perustutkimuksessa. Kaikkien näiden toimintojen taustalla voivat olla sisäiset, eettiset tai muut ei-taloudelliset syyt, ellei taloudellisia kannustimia ole.
Kun otetaan huomioon lakien, taloustieteilijöiden ja poliitikkojen suositukset väitteistä, jotka koskevat ihmisiä moraalittomina ja itse kiinnostuneina, saattaa vaikuttaa outolta, että kukaan ei todellakaan usko väitteeseen. Itse asiassa se hyväksytään varovaisuuden, ei realismin vuoksi. Jopa Hume (ks. Tämän kirjan alkuperäisen kappaleen loppu) varoittaa lukijaa lausunnon virheellisyydestä.
Toivon voivani vakuuttaa teille, että Homo economicuksen valitseminen malliksi kansalaisen, työntekijän, opiskelijan tai lainanottajan käyttäytymiselle on tuskin järkevää kahdesta syystä lakien laatiessa, politiikan valinnassa tai yritysorganisaation perustamisessa. Ensinnäkin tästä paradigmasta seuraava poliittinen kurssi tuo sinänsä yleisen moraalittoman itsekkyyden tilanteen totuuteen: ihmiset ottavat etunsa usein paremmin huomioon, kun aineellisia kannustimia on olemassa, verrattuna tilanteeseen, jossa aineellisia kannustimia ei ole. Toiseksi sakot, palkinnot ja muut aineelliset kannustimet eivät aina toimi hyvin. Näiden kannustimien ohella voidaan hyvin vaimentaa huijareiden ahneutta (kuten Hume totesi), kannustimet eivät yksinään pysty perustamaan hyvää hallintotapaa.
Jos olen oikeassa, hyvään hallintotapaan liittyvien eettisten ja muiden sosiaalisten motiivien katoaminen voi olla taloustieteilijöiden suosiman politiikan ennakoimaton kulttuurinen seuraus, mukaan lukien yksityiskohtaisemmat ja tarkemmin määritellyt omistusoikeudet, markkinoiden kilpailun edistäminen ja rahallisten kannustimien käytön lisääminen käyttäytymisen muuttamiseksi. ihmiset.
Näytän, että nämä ja muut toimivan markkinatalouden tarpeellisiksi katsotut politiikat voivat myös kehittää ihmisten omaa etua ja heikentää keinoja, joilla yhteiskunta ylläpitää kestävää yhteistyöhön osallistuvien ja antelias kansalaisten kulttuurikulttuuria. Nämä politiikat voivat jopa heikentää sosiaalisia normeja, jotka ovat elintärkeitä markkinoiden toiminnalle. Tämän siirtymän prosessin kulttuuriin kohdistuvat uhrit sisältävät sellaisia päivittäisiä hyveitä, jotka paljastavat totuudenmukaisesti omaisuutensa ja vastuunsa lainan saamisen yhteydessä, haluavat pitää sanan ja tehdä töitä myös silloin, kun kukaan ei katso. Markkinat ja muut talouslaitokset eivät toimi hyvin, jos näitä ja muita normeja ei ole tai heikentynyt. Enemmän kuin koskaanerittäin tuottava tietotalous edellyttää kulttuurista perustaa näiden ja muiden sosiaalisten normien muodossa. Heidän joukossaan luottamus siihen, että kädenpuristus on kädenpuristus; epävarmassa tilanteessa keskinäinen epäluottamus johtaa etujen menettämiseen kaikille kaupan osapuolille.
Paradoksaalinen ajatus siitä, että politiikat, joita taloustieteilijät pitävät markkinoiden parantamisena, voivat tehdä markkinoista entistä pahempaa, ei koske vain markkinoita. Tällaisten poliittisten toimenpiteiden seurauksena voidaan hukkautua ihmisten kansalaisarvo ja heidän sisäinen halu noudattaa sosiaalisia normeja, ja ne todennäköisesti menevät peruuttamattomasti, ja tulevaisuudessa parempien poliittisten toimenpiteiden tila on paljon kapeampi. Vaikka jotkut taloustieteilijät kuvittelevat kuinka kaukaisessa menneisyydessä Homo economicus keksi markkinoita, todellisuudessa se voi olla aivan päinvastainen: moraalittoman oman edun tavoittelulla voi olla seurausta asumisesta yhteiskunnassa, jota taloustieteilijät idealisoivat.
Poliitikon tai lainsäätäjän kohtaama ongelma on seuraava: kannustimet ja rajoitukset ovat välttämättömiä kaikissa hallintojärjestelmissä. Mutta kun järjestelmä rakennetaan oletukseen, että "ihmiset sellaisinaan" ovat samanlaisia kuin Homo economicus, kannustimet voivat hylätä, pakottaen ihmiset ajamaan omaa etua, jota nämä kannustimet alun perin yrittivät pitää sisäisen edun hyväksi. Ei olisi ongelmaa, jos Homo economicus olisi hyvä kuvaus "ihmisistä sellaisina kuin ne ovat". Tässä tapauksessa ei olisi mitään korvattavaa. Mutta kahden viime vuosikymmenen aikana käyttäytymiskokeet ovat tarjonneet vahvaa näyttöä siitä, että eettiset ja altruistiset motiivit ovat yleisiä kaikissa ihmisyhteiskunnissa. Kokeet osoittavat, että näitä motiiveja korvataan joskus poliittisilla toimenpiteillä ja kannustimilla, jotka vetoavat aineelliseen kiinnostukseen. Tässä on yksi esimerkki. Haifassa, päiväkodissa, otettiin käyttöön sakko niille vanhemmille, jotka ottivat lapsensa hyvin myöhään. Tämä ei toiminut: sakkojen määräämisen jälkeen myöhästyneiden vanhempien osuus kaksinkertaistui [Gneezy, Rustichini 2000]. 12 viikon kuluttua sakko peruutettiin, mutta myöhästyneiden vanhempien osuus ei laskenut edelliselle tasolle. (Heidän viivästyminen verrattuna kontrolliryhmään, jossa rangaistusta ei määrätty, on esitetty kuvassa 1.)
Sakkojen määrääminen tuotti päinvastaisen kuin odotettiin, mikä johtaa spekulointiin siitä, että taloudellisten kannustimien ja moraalisen käytöksen välillä on jonkin verran kielteistä synergiaa. Myöhästymisen hinnan käyttöönotto ikään kuin se myyisi myöhässä, heikensivät vanhempien eettistä velvollisuutta olla asettamatta tarpeettomia ongelmia opettajille ja saivat vanhemmat ajattelemaan, että myöhästyminen oli toinen hyödyke, jonka he voivat ostaa.
En usko, että jos sakko olisi riittävän suuri, vanhemmat reagoivat toisin. Mutta hintojen käyttöönotto kaikelle mahdolliselle ei ole kovin hyvä idea, vaikka se olisi toteutettavissa ja oikeat hinnat löytyisivät (ja näemme, että kaikki tämä on erittäin suuri).
Voit näyttää lapsille rahaa tai keskustella heidän kanssaan kolikoista (eikä muista, ei-monetaarisista esineistä), kuten äskettäisessä kokeessa tehtiin, ja sitten lapset käyttäytyvät vähemmän prososiaalisesti ja auttavat vähemmän muita päivittäisessä toiminnassaan [Gasiorowska, Zaleskiewicz, Wygrab 2012].
Toisessa tutkimuksessa alle kahden vuoden ikäiset lapset auttoivat vapaaehtoisesti ja ilman palkkiota aikuista pääsemään kaukana heitettyyn esineeseen. Mutta sen jälkeen kun heille myönnettiin lelu aikuisen auttamisesta, lasten auttamisen osuus laski 40%. Tutkimuksen kirjoittajat Felix Warneken ja Michael Tomasello toteavat:”Lapsilla on luonnollinen taipumus auttaa, mutta ulkoiset edut voivat heikentää tätä taipumusta, joten sosiaalistamiskäytäntöjen tulisi perustua näihin taipumuksiin ja työskennellä yhdessä, sen sijaan, että ne olisivat ristiriidassa lasten luonnollisen taipumuksen kanssa toimia altruistisesti. "[Warneken, Tomasello 2008: 1787]. Tämä neuvo voi olla hyödyllinen paitsi vanhemmille myös poliitikkoille.
Bowles Samuel on professori, käyttäytymistieteiden ohjelman johtaja Santa Fe-instituutissa.
S. Bowles, Homo economicuksen ongelma. Katkelma teoksesta "Moraalitalous" ("Moral Economy")
Daniil Shestakovin käännös englannista