Lähes kaikki alle 3-4-vuotiaat lapset käyttäytyvät kuin absoluuttiset egoistit, mutta 7–8-vuotiaana he alkavat ajatella toisia. Eurooppalaiset psykologit ovat todenneet, että lasten naapurivaltaisuudesta huolehtiminen ei johdu pelkästään levottomasta auttamishausta, vaan egalitarismista - tasa-arvon toiveesta. Samanaikaisesti egalitarismin kanssa syntyy parokialismi lapsissa - pääasiassa "heidän" sosiaalisen ryhmän jäsenistä huolehtimisesta, ja tämä ominaisuus korostuu enemmän pojissa kuin tytöissä. Saadut tulokset ovat yhdenmukaisia sen teorian kanssa, jonka mukaan altruismi, egalitarismi ja parokialismi kehittyivät primitiivisissä ihmisissä samanaikaisesti saman määräävän tekijän - usein ryhmien välisten konfliktien - vaikutuksesta.
Altruismi on laajalle levinnyt eläinkunnassa ja esiintyy jopa bakteereissa. Suurimmassa osassa tapauksia eläinten altruistinen käyttäytyminen on kuitenkin joko suunnattu lähisukulaisia kohtaan (mikä selitetään hyvin sukulaisten valinnan teorialla), tai se perustuu periaatteeseen "sinä minulle - minä sinulle" (niin kutsuttu "vastavuoroinen altruismi"). Todella epäitsekäs välittäminen toisistaan riippumattomista ihmisistä on luonteeltaan harvinaista.
On syytä uskoa, että ihminen on melkein ainoa eläinlaji, jolla tällainen käyttäytyminen on kehittynyt huomattavasti. Ihmiset ovat kuitenkin paljon halukkaampia auttamaan "omia" kuin "muukalaisia", vaikka käsitys "meidän" meille ei aina ole sama kuin käsitteen "sukulainen".
Äskettäin on ehdotettu mielenkiintoista teoriaa, jonka mukaan ihmisten altruismi kehittyi useiden ryhmien välisten konfliktien vaikutuksesta (katso: Choi JK, Bowles S. Parokiaalisen altruismin ja sodan yhteisvaikutus // Science. 2007. V. 318. P. 636–640) … Tämän teorian mukaan esi-isiemme altruismi kohdistui pääasiassa "heidän" ryhmänsä (lauma) jäseniin. Matemaattisten mallien avulla osoitettiin, että altruismi voisi kehittyä vain yhdessä ns. Parokialismin kanssa - vihamielisyys muukalaisten kanssa. Naapureiden kanssa jatkuvien sotien olosuhteissa ryhmän sisäisen altruismin ja parokialismin yhdistelmä tarjoaa parhaat mahdollisuudet yksilön selviytymiseen ja onnistuneeseen lisääntymiseen. Osoittautuu, että ihmisen sellaiset näennäisesti vastakkaiset ominaisuudet, kuten ystävällisyys ja siunaus, kehittyivät yhdeksi kokonaisuudeksi:kumpikaan näistä ominaisuuksista ei yksinään hyödyttäisi käyttäjänsä.
Tämän teorian testaamiseksi tarvitaan tosiasioita, jotka voidaan saada erityisesti psykologisten kokeiden avulla. Kummallista, mutta tiedämme edelleen hyvin vähän siitä, kuinka altruismin ja parokialismin muodostuminen tapahtuu lasten kehityksen aikana. Nature-lehden viimeisimmässä numerossa julkaistu sveitsiläisten ja saksalaisten psykologien työ täyttää osittain tämän aukon.
Kokeeseen osallistui 229 3–8-vuotiasta sveitsiläistä lasta, joiden joukossa ei ollut läheisiä sukulaisia. Jokaista lasta pyydettiin suorittamaan kolme yksinkertaista tehtävää.
Ensimmäisessä tapauksessa lapsen oli valittava jompikumpi kahdesta vaihtoehdosta: joko hän saisi karkkia itse, mutta toinen lapsi ei tai molemmat saisivat karkkia molemmat (jakelu 1.1 tai 1.0). Tässä testattiin halu tehdä hyvää toiselle toiselle ilman mitään haittaa itselleen (koska aihe sai itse yhden kommidin valinnastaan riippumatta).
Toisessa tapauksessa oli tarpeen valita vaihtoehdoista 1.1 ja 1.2. Kohde sai jälleen yhden kommidin päätöksestään riippumatta, mutta se riippui hänestä, kuinka monta makeista he antaisivat toiselle: yhden tai kaksi. Tätä testiä "kateudesta" tarvittiin erityisesti niiden lasten todellisten motiivien paljastamiseksi, jotka valitsivat vaihtoehdon 1.1 ensimmäisessä testissä. Miksi he "palkitsivat" toisen karkkia? Lapset, jotka vain toivoivat toiselle hyvää, valitsevat toisessa testissä vaihtoehdon 1.2 (tämä voidaan tulkita halua maksimoida muiden saama hyöty). Niiden, jotka valitsivat vaihtoehdon 1.1 ensimmäisessä testissä rakkaudesta tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen, tulisi valita vaihtoehto 1.1 myös toisessa testissä. Ei ole reilua, jos he antavat minulle vain yhden karkkia ja kaksi.
Mainosvideo:
Kolmannessa tapauksessa valinta oli vaikein: ota kaksi karkkia itsellesi tai jaa ne tasan (1.1 tai 2.0). Täällä lapsi voisi tarjota naapurille karkkeja vain itsensä kustannuksella, ja tämä on jo todellinen altruismi.
Kaikki testit olivat nimettömiä: lapsi ei tiennyt kenen kanssa häntä pyydettiin jakamaan. Hänelle näytettiin valokuva koko ryhmästä lapsia ja selitettiin, että yksi heistä saa karkkia. Lisäksi lapsi oli vakuuttunut siitä, että kukaan ei tiedä päätöksestään, eikä siksi ole mitään rikoksia tai kiitollisuutta. Siksi tutkijat yrittivät sulkea pois itsekkäät motiivit (vastavuoroinen altruismi, pelko pilata suhteet jonkun kanssa jne.), Joita lapsi voi ohjata jakaessaan makeisia tosielämässä.
Parokiaalisen tilanteen selventämiseksi tutkijat käyttivät kahden tyyppisiä ryhmävalokuvia. Yhdessä tapauksessa kuvassa näkyi saman luokan tai päiväkotiryhmän lapset kuin aihe (”oma” tilanne). Toisessa tapauksessa käytettiin valokuvaa tuntemattomista lapsista (“muukalainen” tilanne).
Tämän testien yhdistelmän avulla saatiin erittäin yksityiskohtaista ja luotettavaa tietoa lasten sosiaalisen käyttäytymisen motiiveista.
Ensinnäkin tutkijat analysoivat testitulokset”ystävälliselle” tilanteelle.
Kävi ilmi, että suurin osa kolmen ja neljän vuoden ikäisistä käyttäytyy kuin ehdoton itsekkyys. Valintaa tehdessään pieni lapsi kiinnittää huomiota vain siihen, kuinka monta makeista hän itse saa. Nimettömän "kumppanin" kohtalo on täysin välinpitämätön hänelle. Ensimmäisessä ja toisessa testissä itsekäs lapsi valitsee yhden kahdesta vaihtoehdosta satunnaisesti, ja kolmannessa hän ottaa aina molemmat karkit itselleen. Tämän mukaisesti kolmen ja neljän vuoden ikäisillä lapsilla minkä tahansa vaihtoehdon valinnan tiheys testissä 1 ja 2 ei eronnut tilastollisesti 50%: sta, ja testissä 3 vain 8,7% lapsista valitsi vaihtoehdon 1.1, toisin sanoen he jakoivat kumppanin kanssa.
5–6-vuotiailla lapsilla ensimmäisen testin tulokset olivat samat. Toisessa testissä lasten osuus, joka valitsi vaihtoehdon 1.1, kasvoi hiukan (ts. Ne, jotka saavat yhden karkkia, eivät halua toisen saavan kahta). Kolmas testi osoitti, että lasten lukumäärä kasvoi hiukan (22%) tuntemattomien kumppanien kanssa halukkaiden kanssa.
Tilanne osoittautui voimakkaasti erilaiseksi vanhemmassa ikäryhmässä (7–8-vuotiaat). Lähes puolet (45%) tämän ikäisistä lapsista osoitti altruistista käyttäytymistä (jakoi karkkia) testissä 3. Testissä 1 valtaosa lapsista (78%) valitsi vaihtoehdon 1.1, toisin sanoen he osoittivat huolta lähimmäistään vahingoittamatta itseään. Koe 2 paljasti tämän huolen todelliset motiivit. 80% toisen testin lapsista valitsi vaihtoehdon 1.1, toisin sanoen he eivät halunneet toisen lapsen saavan ylimääräistä karkkia. Tämän perusteella kirjoittajat päättelevät, että kokeissa 1 ja 3 paljastettu muihin kohdistuva huolenaihe ei perustu haluun tehdä mahdollisimman hyvää muille, vaan pyrkimykseen tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen. Tämä halu ilmenee siinä, että lapset hylkäävät "epärehellisen" veistämisen sekä oman että toisten eduksi.
Kuvio: 1. Osuus viidestä lapsiluokasta kolmeen ikäryhmään (ks. Selitykset tekstissä). Piirustus luonnossa tarkastellusta artikkelista.
Toistaiseksi olemme puhuneet kolmen testin erillisen analyysin tuloksista. Lisätietoja annettiin tarkastelemalla kaikkia kolme testiä yhdessä. Tämän avulla voimme jakaa lapset viiteen ryhmään (ks. Kuva 1):
1) "pahat pojat", jotka valitsivat kaikissa kolmessa testissä vaihtoehdon, jossa kumppani saa vähiten makeisia;
2)”hyvät ihmiset”, jotka ovat aina valinneet vaihtoehdon, jossa kumppani saa suurimman määrän makeisia;
3) lapset, jotka valitsivat parille parhaat vaihtoehdot testissä 1 ja 2, mutta kieltäytyivät osallistumasta kokeeseen 3, toisin sanoen he ovat valmiita tekemään hyvää vain niin kauan kuin se ei vaadi heidän uhraamistaan (”kohtalaiset hyväntuuliset ihmiset”);
4) "oikeudenmukaisuuden ystävät", jotka jakavat karkkia aina tasapuolisesti;
5)”maltilliset oikeudenmukaisuuden rakastajat” - ne, jotka valitsevat yhtäläisen jaon kokeissa 1 ja 2, mutta käyttäytyvät itsekäs testissä 3, kun "oikeudenmukaisuuden voiton" vuoksi olisi uhrattava karkkia.
3 - 6-vuotiaiden lasten "etanoiden" osuus on 22%; 7–8-vuotiaana se laskee 14%: iin. Kirjoittajat huomauttavat, että aikuisten keskuudessa on suunnilleen sama määrä haitallisia persoonallisuuksia.
Kummallista kyllä,”hyvien ihmisten” osuus ei muutu iän myötä: sellaisia epäitsekkäästi ystävällisiä lapsia oli noin 5% kaikissa ikäryhmissä.”Kohtalaisen hyvien ihmisten” osuus laskee 39%: sta 3–4-vuotiaina 11%: iin 7–8-vuotiaina.
”Oikeudenmukaisuuden ystävien” osuus kasvaa nopeasti iän myötä: 4 prosentista nuoremmassa ikäryhmässä 30 prosenttiin vanhemmassa. Myös maltillisten oikeudenmukaisuuden ystävien osuus kasvaa (17 prosentista 30 prosenttiin).
Näiden tulosten ajatellaan provosoivan. Mikä rooli 5 prosentilla hyvistä ihmisistä on yhteiskunnassamme? Eivätkö he anna meille moraalisia ohjeita, eivätkö he tue maailmaa? Ja jos on, miksi niitä on vain 5%? Ehkä siksi, että epäitsekkäiden altruistien liiallinen lisääntyminen luo liian suotuisan ympäristön egoisteille, jotka loisivat jonkun toisen ystävällisyyttä? Näistä kannoista käy ilmi”oikeudenmukaisuuden ystävien” keskeinen rooli: he pidättävät loislääkkeen kehitystä.
Tutkijat ovat myös havainneet, että sisarukset jaetut lapset jakavat karkkeja 28% vähemmän mieluummin kuin yksinlapset. Lisäksi nuoremmat sisarukset ovat 17% vähemmän halukkaita jakamaan kuin vanhemmat sisarukset. Siksi veljien ja siskojen, etenkin vanhempien, omistaminen ei edistä altruismin kehitystä.
Kiinnostavia tuloksia saatiin analysoitaessa testejä, joissa tuntematon lapsi oli”tuntematon kumppani” (“muukalainen”). Yleensä, kuten voidaan odottaa, lapset osoittivat paljon vähemmän huolta tuntemattomista kumppaneistaan kuin "omista", ja tämä pätee kaikkiin ikäryhmiin. Nuoremmissa ikäryhmissä (3-4 vuotta) tämä ero paljastuu vain testissä 1, keskellä - testissä 1 ja 2 ja vanhemmissa - kokeissa 1 ja 3.
Kuvio: 2. Kokeen 2 tulokset pojille ja tytöille tilanteissa, joissa”ystävä” (vaalea katkoviiva) ja “muukalainen” (tumma viiva). Tytöt melkein eivät tee eroa ystävien ja muukalaisten välillä, kun taas jo 3–4-vuotiailla pojilla on lisää vieraiden kateellisuutta (yläkuvion tumma viiva on paljon korkeampi kuin vaalean). Lisäksi pojat, varsinkin varhaisessa iässä, huolehtivat omasta, jopa "oikeudenmukaisuuden" vahingoksi (antaen kumppanille mahdollisuuden saada ylimääräinen karkki). Tämä näkyy siitä tosiseikasta, että vasemmalla olevan ylemmän kaavion valoviiva on saman rivin alapuolella alemmassa kaaviossa ja selvästi alle 50%: n tason. Kuvio: artikkelissa olevasta artikkelista.
Kontrastinvin kuva saatiin analysoitaessa erikseen testissä 2 poikien ja tyttöjen osoittamia tuloksia ("kateuden testi"). Kuten kävi ilmi, tytöt eivät käytännössä tee eroa ystävien ja vihollisten välillä tässä testissä (kuva 2). 3-4-vuotiaana he eivät välitä siitä, kuinka monta makeista kumppani saa (minkä tahansa vaihtoehdon valintaväli on noin 50%); 5–6-vuotiaana egalitarismi alkaa näkyä: 70–80% tytöistä valitsee vaihtoehdon 1.1 ja hylkää vaihtoehdon 1.2, ts. ette anna kumppaninsa saada ylimääräistä karkkia. "Ystävien" suosimista ei havaita.
Toisaalta jo 3-4-vuotiailla pojilla on täysin erilainen asenne ystäviin ja muukalaisiin. He ovat erittäin halukkaita antamaan ystävilleen saada ylimääräisiä karkkeja (noin 80% pojista valitsee vaihtoehdon 1.2). Vain noin 50% nuorempien ikäryhmän pojista antaa tällaisen lahjan muukalaisille. 5–6-vuotiaana anteliaisuus suhteessa omaan jäänteensä, kun taas suhteessa muukalaisiin, kehittyy voimakas kateuden tunne. 7–8-vuotiaana pojat alkavat "noudattaa oikeudenmukaisuutta" myös suhteessa omaan, mutta jopa tässä iässä he myöntävät ylimääräisiä karkkeja muukalaisille paljon harvemmin kuin omille.
Saatujen tulosten perusteella voidaan erottaa "pyrkimys tasa-arvoon" (egalitarismi) yhtenä tärkeimmistä ihmisten sosiaalista käyttäytymistä säätelevistä tekijöistä. On hyviä syitä uskoa, että psyyken tämä ominaisuus on osittain perinnöllinen, ts. Se on jossain määrin määritetty geneettisesti (katso: Wallace B., Cesarini D., Lichtenstein P., Johannesson M. Ultimatum-pelin vastaajien käyttäytyvyys / (Proc. Natl Acad. Sei. USA 2007. V. 104. s. 15631-15634). On uteliasta, että simpansseissa ja muissa kädellisissä ei ole toistaiseksi löydetty mitään tasa-arvohalua vastaavaa. On mahdollista, että tämä ominaisuus on ominainen vain ihmisille.
Kirjoittajat huomauttavat, että heidän tuloksensa ovat erittäin hyvissä ajoin yllä kuvatun teorian kanssa altruismin ja parokialismin yhteisestä kehityksestä kovan ryhmien välisen kilpailun vaikutuksesta. On mahdollista, että ihmisen psyyken näiden ominaisuuksien muodostumisen evoluutiohistoria toistuu yleisesti lasten yksilöllisen kehityksen aikana. On ominaista, että altruismi ja parokialismi kehittyvät lapsissa enemmän tai vähemmän samanaikaisesti. Koska ryhmien välisissä konflikteissa ja sodassa ovat pääosin olleet miehet, vaikuttaa melko luonnolliselta, että parokialismi on voimakkaammin pojissa kuin tytöissä. Primitiivisen elämän olosuhteissa miessoturit olivat henkilökohtaisesti kiinnostuneita varmistamaan, että paitsi itsensä, myös muut heimon miehet olivat fyysisessä kunnossa: ei ollut mitään syytä "tehdä oikeudenmukaisuutta" heidän kustannuksellaan. Mitä naisiinsitten, jos ryhmä voitettiin ryhmien välisessä konfliktissa, heidän mahdollisuudet menestyä lisääntymisessä heikkenivät, todennäköisesti ei niin paljon kuin miehillä. Naisille tällaisen tappion seuraukset voitaisiin rajoittaa vain seksuaalisen kumppanin vaihtamiseen, kun taas miehet voisivat kuolla, loukkaantua vakavasti tai jäädä ilman vaimoja. Voiton tapauksessa myös naiset voittivat selvästi vähemmän kuin miehet, jotka voisivat esimerkiksi viedä vankeja.
Tutkimuksen kirjoittajat tietysti tietävät sen, että heidän tutkimansa lapsen psyyken ominaisuudet ovat suurelta osin riippuvaisia paitsi geeneistä, myös kasvatuksesta, toisin sanoen ne ovat biologisen, mutta myös kulttuurisen evoluution tuote. Tämä ei kuitenkaan tee tuloksista vähemmän mielenkiintoisia ja informatiivisia. Loppujen lopuksi useiden kirjoittajien mukaan biologisen ja kulttuurisen evoluution lait ja vetävät voimat ovat monessa suhteessa samanlaisia, ja prosessit itse voivat sujuvasti sujua toisiinsa. Esimerkiksi uusi käyttäytymisominaisuus voidaan ensin siirtää sukupolvelta toiselle oppimisen ja jäljittelyn avulla ja sitten saada asteittain jalansija geeneissä.
Aleksanteri Markov