ihmiskunnan globaali talous muodostettiin pääosin kahdennenkymmenennen vuosisadan aikana, jolloin useimpien valtioiden kansainvälisen kaupan liikevaihto muuttui suhteessa niiden kotimaankaupan liikevaihtoon. Globaali talous on kehittynyt maapallon alueellisten sivilisaatioiden ja kunkin valtion talouden pohjalta. Todellisuudessa jokainen alueellinen sivilisaatio 2000-luvun alkuun saakka käytti talouttaan lähinnä ei tieteellisten teorioiden pohjalta, vaan vuosisatojen vanhojen käytännön taitojen perusteella, joita valtion kulttuuri ja yhteiskunnan valtiokulttuuri ovat säilyttäneet. Samanaikaisesti eri maissa, eri alueellisissa sivilisaatioissa ymmärrettiin eri tavoin, mikä on sallittua ja mikä ei ole sallittua taloudellisessa toiminnassa mikro- ja makrotalouden tasolla.
Raamatun alueellisen sivilisaation (sen ydin on ns. Länsi) tuotantokapasiteetin ylittyneen (verrattuna muihin planeetan alueisiin) tuotantokapasiteetin kasvun seurauksena hän osoittautui globaalin talousjärjestelmän arkkitehtiksi; hänen taitojaan ja taloudellisia teorioitaan tarjotaan muulle maailmalle täydellisinä ja siksi universaalisina. Seurauksena oli, että hänen talousteoriansa, niiden ominaisilla käsitteellisillä ja terminologisilla laitteilla, osoittautuivat yleisimmin nykymaailmaan. Mutta toisaalta, globaali talouskriisi ja siihen kuuluva biosfääri-ekologinen kriisi ovat ilmiöt, jotka seuraavat taloudellisen toiminnan käytännön taitoja, jotka ovat luontaisia raamatun sivilisaatiolle, joka on omaksunut”uuden maailmanjärjestyksen” arkkitehdin roolin.
Taloudelliset teoriat olivat pitkään toissijaisia valtion ja muun kuin valtion hallinnon käytännön taitoihin nähden ja kuvaavat niitä vain. Kaikki taloudelliset teoriat voidaan jakaa kahteen tyyppiin sen mukaan, kumpaan kysymykseen kukin vastaa:
- tai kuinka yksityinen yrittäjä voi täyttää taskunsa historiallisesti "itsestään selvyyden" yhteydessä luonnollisena ja sallituna taloudellisen toiminnan käytännössä?
- tai miten organisoida tuotanto ja jakelu yhteiskunnassa siten, että yhteiskunta ei tuhoa biosfääriä, jotta yhteiskunnassa ei olisi kiihkeästi kasvatettuja, nälkäisiä, alastomia, kodittomia, jotka eivät ole muulla tavalla riistä syistä, jotka ovat kummankin henkilökohtaisesti hallitsemattomia, mutta syntyy koko yhteiskunnan elämäntapa?
Kaikki länsimaiset talousteoriat kuuluvat poikkeuksetta ensimmäiseen luokkaan, ja nykyisen globaalin talouskriisin ongelmien ratkaisemiseksi tarvitaan käytännön taitoja, jotka vastaavat toiseen luokkaan kuuluvia sosioekonomisia teorioita.
Kaikkien yksilöiden ja yhteiskuntien kohtaamien ongelmien ratkaiseminen on mahdollista joko teoreettisen tiedon perusteella tai taitojen perusteella, joita ei ole selitetty teorioissa, tai näiden yhdistelmän perusteella. Vastaavasti, jos ongelmat syntyvät menneisyydestä perittyjen globaalin talouden arkkitehdin käytännön taitojen perusteella, taloudelliset teoriat, joissa nämä taidot ilmaistaan, eivät voi olla perusta edes näiden ongelmien tunnistamiselle eikä pelkästään niiden ratkaisuille, joiden seurauksena inhimillisen kehityksen nykyisessä vaiheessa, jotka kykenevät ratkaisemaan kriisin, muodostetaan kehittämällä ja levittämällä toiseen lajiin kuuluvia sosiaalis-taloudellisia teorioita, jotka ovat pohjimmiltaan (eikä muodoltaan, kuten marxilaisuus). Samanaikaisesti toisen tyyppiset teoriat asettavat kieltoja suurelle osalle tästäettä aikaisemmassa taloudellisen toiminnan kulttuurissa sitä pidettiin "itsestään selvänä" luonnollisena ja sallituna, ja sitouduttamaan siihen, mitä ahneiden yksityisten kauppiaiden mielestä myös "itsensä ymmärrettiin", mahdotonta, arvoton, luonnotonta, utopiaa.
Tämä tarkoittaa, että kaikki paksut ja ohuet taloudellisia aiheita koskevat monografiat, joiden kirjoittajat eivät tietoisesti kehitä toisen tyyppisiä sosioekonomisia teorioita, ovat hyödyttömiä, ja historiallisesti perustettuihin talouskouluihin kuuluvien kirjoittajien julkaisuissa vain heidän mainitsemat tosiasiat ja tilastotiedot ovat merkittäviä, mutta ei analytiikkaa ja reseptejä siihen perustuvien ongelmien ratkaisemiseksi. Seurauksena on, että kriisin voittamiseksi on ymmärrettävä tosiasiat itsenäisesti, kehittäen samalla teorioita.
Mainosvideo:
Ja tämä edellyttää objektiivisen todellisuuden kanssa yhdenmukaisen metodologisen kulttuurin hallintaa.
Jos tarkastelemme taloudellista toimintaa toisen tyyppisten talousteorioiden näkökulmasta, niin luotto- ja finanssijärjestelmä on keino koota monenlainen mikrotalous yhtenäiseksi makrotalousjärjestelmäksi ja keino rakenteettomasti hallita makrotalouden toimintaa - monipuolista tuotanto- ja kuluttajajärjestelmää. Se, että luotto- ja finanssijärjestelmä on myös taistelukenttä monille yksityisomistajille voiton ja varallisuuden varalta, on este sosiaaliselle tuotannolle ja tuotetun jakelulle, mikä varmistaa jokaisen elintärkeiden tarpeiden taatun tyydyttämisen sukupolvien jatkuvuudessa.
Yhteiskunta ei tarvitse mitään luotto- ja finanssijärjestelmästä, myös globaalista, paitsi varmistaakseen, että se tarjoaa monien mikrotalouksien (mukaan lukien alueelliset taloudet globaalisti huomioon ottaen) vakaan kokoonpanon yhdeksi kokonaisuudeksi monisektoriseksi tuotanto- ja kuluttajajärjestelmäksi.
Ja monipuoliselta tuottaja-kuluttajajärjestelmältä ei vaadita mitään muuta kuin että sen on taattu täyttävän kaikkien omistajiensa tarpeet, joista moniin voi kuulua kaikki yhteiskunnan jäsenet, tai siihen voi kuulua vain jokin sosiaalinen ryhmä, joka ajattelee sen "elitismistään" ja paremmuuteensa muihin nähden.”Subhuman”.
Näin ollen koko 1900-luvulla kestäneen maailmanlaajuisen finanssi- ja talouskriisin ongelma jakautuu kahteen luokkaan:
- taloudellinen ja tekninen: millä parametreilla luotto- ja rahoitusjärjestelmällä tulisi olla ja kuinka niiden tulisi olla suhteessa todellisten tuotteiden ja palvelujen tuotannon ja jakelun parametreihin, jotta makrotalouden vakaa kokoonpano monenlaisista mikrotaloustiedoista saataisiin;
- käsitteellinen, joka sisältää mielekkäästi vastakkain vastaukset kysymyksiin:
** tai mitä tuote- ja palveluvalikoimaa, missä määrin ja mittasuhteissa se on tarpeen tuottaa, jotta biokeinoosien stabiilisuus voidaan varmistaa koko maapallon alueilla ja biosfäärissä, ja yhteiskunta tarjosi ihmisille elämän jokaiselle yksilölle sukupolvien jatkuessa;
** tai kuka kuuluu "eliittiin", jonka tarpeisiin liittyy ehdoton tyydyttäminen kaikesta riippumatta (meidän jälkeenmme - jopa tulva), ja kuka kuuluu työeläimeen, joka hylätään ja jonka tarpeet on täytettävä jäännösperiaatteen mukaisesti, ja jonka velvollisuutena on palvella valheettomasti”eliittiä”.
** ja lisäksi vastaukset kysymyksiin: kuinka suojata valittua konseptia vastaava politiikka sitä tyytymättömien spontaanilta sabotaatiolta ja vaihtoehtoisen konseptin tietoisten kannattajien tarkoitukselliselta politiikalta.
Rahoituksellisista ja teknisistä ongelmista on keskusteltu valtaosalla analyytikoista ja taloustieteilijöistä, koska rahoituksen ja makrotaloudellisen sääntelyn alan kapeat asiantuntijat tarkoittavat hiljaisesti, että toisen ryhmän ongelmat ratkaistaan itse ihmiskunnan yleisen edistymisen myötä perinteisen kulttuurin evoluutiokehityksessä, huolimatta siitä, että historiallinen käytäntö osoittaa: ne vain pahenevat, koska”eliitin””työeläimen” sorto on yhä hienostuneempaa ja piilotetumpaa, minkä seurauksena sivilisaation teknoenergeettinen kyky kasvaa, mutta niitä ei voida ratkaista yksin; ja mitä tehokkaammin”eliitti” onnistui ratkaisemaan taloudelliset ja tekniset ongelmat, sitä nopeammin ne pahenevat.
Lisäksi, jos ensimmäisen ryhmän ongelmat voidaan ratkaista kunkin maapallon alueellisen sivilisaation ja riittävän suurten valtioiden perinteisen kulttuurin puitteissa, joissa on pikemminkin tuottava kuin keinotekoinen pornopelaamista edistävä makrotaloustiede, eri alueiden kulttuuriperinteiden erojen vuoksi niiden käsitteelliset antagonismit estävät ratkaisun löytämisen taloudelliset ja tekniset ongelmat maailmanlaajuisesti.
Toisin sanoen suhteessa globaaliin tuotanto- ja kuluttajajärjestelmään käsitteelliset ongelmat ovat ratkaisevia ratkaistaessa taloudellisia ja teknisiä ongelmia sellaisenaan, koska alueiden tuki globaaleille”pelisäännöille” perustuu sopimukseen niiden kanssa ja niiden vastustamatta jättämiseen.
Tämä seikka kuuluu luokkaan "itsestäänselvyytenä" niille, jotka tekevät globaalia politiikkaa. Mutta koska valtaosa väestöstä ei vain ajattele sitä, mutta ei edes halua ajatella sitä siinä toivossa, että kaikki ratkaistaan "itsestään", on olemassa kaksi vaihtoehtoa maailmanlaajuisten taloudellisten ja teknisten ongelmien ratkaisemiseksi:
- lukea - ts. sisällyttää pakollisen koulutuksen, ainakin korkeamman tason, käsite globaalista merkityksestä, jonka taloudellisessa osassa esitetään metrologisesti järkevä teoria ihmiskunnan globaalien ja alueellisten talouksien itsesääntelyn hallinnasta olettaen, että kaikki terveet ihmiset kaikilla planeetan alueilla ja valtioissa tukevat heidän vapaa toiminta on julkistettu käsite, koska se vastaa heidän elämänideaaan sekä itsensä ja jälkeläistensä pitkäaikaisiin etuihin.
- olla paljastamatta mitään avoimesti antamalla mahdollisuus puhua metrologisesti kestämättömästä taloustiedestä, kun he keskustelevat nyt, ja heidän mielensä "savunäytön" suojassa rakentaa hiljaa "uusi maailmanjärjestys" luottaen huomioimatta "asiantuntijoiden" absurdoja teorioita ja he ovat käytännön taitojen ja intuition kantajia, mutta heillä ei ole metrologisesti järkeviä (ja siksi toimivia) sosioekonomisia teorioita, joiden seurauksena he pitävät eräänlaista "tyhmyyttä" mihin tarkoituksiin, mitä ja miten he tekevät.
Ensimmäinen on parempi valtaosalle enemmistölle, joka haluaa elää työvoiman avulla, jolle kukaan ei loukkaantu. Toinen on parempi kuin pieni loisten mafiayhtiö, jolle muu maailman väestö on”työeläintä”, keino tyydyttää sekä biosfääri että sosiaalisesti hyväksyttävät tarpeet sekä liiallisuuden ja perversiojen luonnoton päähänpisto.
Joukkotiedotusvälineiden perusteella valmistuneiden laillisten hierarkioiden julkaisemat erityiskirjallisuuden julkaisut ovat tähän mennessä ihmiskunnan toisella tiellä. Ainoa poikkeus on sodanjälkeisen stalinistisen aikakauden Neuvostoliitto: Stalin halusi ymmärtää ja lisäksi ajatella ja huolehtia yhteisestä hyvästä, jossa kaikilla on riittävä osuus. Ensimmäisen lähestymistavan tehokkuuden ansiosta Neuvostoliitosta tuli supervalta nro 2 yhden sukupolven aikana, ja toisen lähestymistavan seurauksena se huononi kahden sukupolven aikana yhteiskunnan organisaation tasoon”kolmannen maailman” jälkeenjääneimmissä maissa sen jälkeen kun JV Stalin oli poistunut toisen suunnan kannattajista. …
Ote Neuvostoliiton johtajan analyyttisesta huomautuksesta "Jotkut maailmantalouden ja maailman luotto- ja rahoitusjärjestelmän toiminnan näkökohdat", päivätty 03.10.1997.