V. Putinin viimeinen puhe suuressa lehdistötilaisuudessa puhui "Venäjän maailman antautumisesta", "Venäjän kansan pettämisestä" ja niin edelleen. Mikä täällä on?
Kansalaisyhteiskunnan ja ihmisoikeuksien kehittämisneuvoston (HRC) kokouksessa 10. joulukuuta ja tiedotustilaisuudessa 19. joulukuuta 2019 hän puhui venäläisten alkuperästä:”Ketkä ovat venäläisiä? Venäläisiä ei ollut käytännössä ennen 9. vuosisataa, se kehittyi vähitellen monista etnisistä ryhmistä."
Tämän tason ja sitaattisen ihmisen tulisi miettiä mitä sanoo. Älä jätä epäselviä tulkintoja, jos pohditaan tai vastataan akuutteihin keskustelukysymyksiin.
Mielestäni tässä tapauksessa BKT ilmaisi ensimmäistä kertaa julkisesti kompromissiversion Venäjän historiasta, joka pystyy tukahduttamaan historioitsijoiden ja tutkijoiden kiistat Venäjän valtion alkamisesta.
Haluan muistuttaa sinua
Kaikki tietävät, että äskettäin kiistat venäläisten ja slaavilaisten valtion antiikista ovat jatkuneet uudella voimalla. Historiamme merkittävän ikääntymisen puolesta on ilmestynyt uusia vakuuttavia perusteluja (kanavallani on monia artikkeleita, lisätietoja luettelossa: Ensimmäinen sata.).
Toisaalta virallinen maallinen hallitus on pakko tukea virallisen tieteen ja kirkon versiota.
Muinaisen Venäjän kartta.
Mainosvideo:
Venäjän tasangolla, 9. vuosisadalla, oli lukuisia ruhtinaskuntia, itse asiassa klaanien ja heimojen liittolaisia: glade, Drevlyans, Volynians, Krivichi, Vyatichi ja muut. Ruusuja sinänsä ei ollut ruhtinaskuntien nimissä, ja tutkijat eivät vieläkään ole päässeet yksimielisyyteen: mistä tuttu ja yleinen nimi on kotoisin - RUS.
Jos tarkastellaan kaikkea tätä monimuotoisuutta geneetikkojen näkökulmasta, niin joillakin kansoista oli arjalaiset juuret, toisilla - skytianlainen, suomalais-ugrilainen, slaavilainen (Balkanin haara) ja jotkut muut. Kaikki heidät yhdistettiin eri aikoina monikansallisiksi valtioiksi ja valtakunniksi (Skytia, Tartaria ja niin edelleen).
Suosittelen lukemista aiheesta: Putin ja tatari.
Olennainen kohta: dokumenttilähteitä sekä virallisen historian että sen vaihtoehtoisten versioiden puolella arvioidaan skeptisesti. Kaikki syylliset, luotettavien kronikoiden, käsikirjoitusten ja muun aineellisen näytön tuhoaminen.
Valtaosa käytettävissä olevista asiakirjoista on myöhäisiä kopioita, joiden luotettavuusaste on vahvistamatta (lisätietoja: Lue kuinka Venäjän todellinen historia tuhoutui … (osa 1) / Kuinka Venäjän todellinen historia tuhoutui … (osa 2)).
Veles. Taiteilija. I. Ozhiganov.
Vaarantaa
Tällaisissa vaikeissa olosuhteissa oli välttämätöntä laatia jokin versio, joka olisi kaikkien osapuolten hyväksyttävä. Kirjoitin tästä usein julkaisuissani. Ja näyttää siltä, että he löysivät tällaisen version!
Yhdeksännen vuosisadan historiaa ei kielletä, Putinin lausunnossa esitelty puhe koskee Venäjän valtion muodostumista, jolla on yleisesti tunnustettu asiakirjatodiste.
Tietysti siellä oli myös Tonavan Rus ja Ruskolan, Venäjän kaganaatti ja monia muita samanlaisia muinaisten valtioiden nimiä, mutta Venäjä on Venäjän perillinen, joka alkoi muotoutua ja vakiintua jatkuvasti nykyaikaisissa rajoissa, juuri 9. vuosisadalta.
Todennäköisesti valtaistuimelle, rajoille ja nimille seuraamisen jatkuminen toimi väitteenä Venäjän valtion alkamisesta 9. vuosisadalta
Jatkuvuus.
Ja et voi kiistellä siitä. Voimme puhua esi-isiemme yli seitsemäntuhannen vuoden historiasta, mutta koskeeko tämä Venäjää? Mikä oli sen valtion nimi, joka loi (yhden version mukaan) maailman tähdetemppeliin? Emme tiedä varmasti.
Missä suhteessa esi-isämme, jotka asuivat Venäjän tasangolla (ja nämä eivät olleet pelkästään arjalaisten kansoja), SELLAAN valtioon? Ei tunnettu. Lisäksi ei ole (vielä) luotettavaa (teräsbetonia) tietoa suhteista Sytian, Tartarian ja Mughal-imperiumien välillä.
Mutta valtiomme tarvitsee vankan, historiallisen perustan, jolla on luotettava vahvistus
Näin Putin kuulosti version, joka ei kiistä antiikkia, mutta väittää ehdottoman tosiasian - Venäjän valtio ja Venäjän supereetnos muodostettiin 9. vuosisadan vaihteessa lukuisten etnisten ryhmien sulautumisen myötä Venäjällä. Siksi emme puhu "Venäjän kansan etujen pettämisestä", mutta kannattaa selittää kanta.
Artikkelissa esitetty mielipide on yksityinen eikä väitä olevan ainoa oikea.