Suuri joukko myyttejä, mukaan lukien historialliset, elävät jatkuvasti joukkotietoisuudessa. Itse asiassa historiallisella kansallisella myytillä on tärkeä rooli, koska ilman sitä yhteiskunta on tuomittu hajoamaan.
Lähes kaikissa maissa valtion historiaa on koristeltu ja se on esitetty paremmin kuin se oli - sankareita koristeltiin, tosiasiat ja tapahtumat määritettiin. Maa lepää suurelta osin tähän perustaan.
Tässä suhteessa Venäjä on erityinen maa - historiallinen näkemys menneisyydestä täällä useimmiten tuomitsee tapahtuneita tapahtumia.
Vuodesta 1917 tuli maalle merkittävä aikakausi
Toisaalta tsaarivaltio pysyi toisella puolella - uuden, kirkkaan ja onnellisen elämän. Bolshevikit alkoivat alusta alkaen muodostaa negatiivisen kuvan vanhasta Venäjästä, jotta he voisivat muodostaa oman kuvansa taistelijoista paremmalle osalle ihmisiä. Tämä näkökulma asui vuosikymmeniä, ja vasta 1900-luvun lopulla historioitsijat ryhtyivät selvittämään, asuivatko Venäjän kansa tsaarin alla niin huonosti, että he heitti onneksi vanhan vallan? Mitä me tiedämme tsaari-Venäjältä? Verenimijöiden maanomistajat hallitsivat lukutaidottomia teurastettuja talonpoikia, tsaari-kenraalit hävisivät taisteluita, salaispoliisit kuristivat kaikenlaisia vapauden versoja … Siitä huolimatta jostakin syystä taloudellisia saavutuksia verrattiin jostain syystä kauan tsaari-aikaan 1913 … Muistakaamme tarina ja hylkäsimme joitain tuon ajan pseudo-historiallisia myyttejä. …
Kaikki edistyksellinen Eurooppa ei ole koskaan tiennyt orjuuden kauhuja, tässä suhteessa vain Venäjä on menestynyt
Mainosvideo:
Itse asiassa melkein kaikki Euroopan valtiot, Ruotsia ja Norjaa lukuun ottamatta, kärsiorjuu. Se on vain, että tämä prosessi alkoi aikaisemmin ja päättyi vastaavasti. Esimerkiksi Englannissa tämä ilmiö ilmestyi seitsemännellä vuosisadalla ja päättyi 1400-luvulle, mutta pieni osa talonpojista oli riippuvaisia isännäistään vielä kolmen vuosisadan ajan. Venäjällä, kuten useimmissa Itä-Euroopan maissa, talonpojat olivat vapaat koko tämän ajan, ja itseorju alkoi itse myöhemmin. Tietenkin, tämä ilmiö on paha ja häpeällinen, mutta valtionhallinnon kannalta puhuttaessa siihen oli tarvetta. 1500-luvun lopulla perustettiin tällainen määräys aatelin säilyttämiseksi, joka oli maan tärkein sotilaallinen voima. Muutoin militit naapurit revittivät Venäjän yksinkertaisesti. Kuuluisa historioitsija Solovjev kirjoitti orjuudesta seuraavalla tavalla: "epätoivoisessa valtiossa epätoivoisessa taloudellisessa tilanteessa". Ja tämä tilanne jatkui vuoteen 1861 saakka, jolloin Aleksanterin II asetuksella poistettiin orjuus. Mutta Venäjälle lähinnä olevissa Euroopan keskustan valtioissa se katosi paljon aikaisemmin - Itävallassa 12 vuodeksi ja Preussissa - 50 vuodeksi. Venäjänorjuuden aikakaudella on Venäjällä kaksi ja puoli vuosisataa, vaikka koko valtion historia vuoteen 1917 asti oli laskettu vuosituhannelle. Joten vainorjuus omisti vain ¼ osan koko maan historiasta. Yleensä on väärin määritellä maan taso minkä tahansa ominaisuuden läsnäolon avulla. Esimerkiksi Yhdysvalloissa orjuus poistettiin puolitoista vuosisataa sen jälkeen, kun maassamme oli poistettu orjuus ja 4 vuotta orjuuden poistamisesta. Orjuuden jäänteetmustien oikeuksien rajoitus oli yleensä olemassa Amerikassa 1900-luvun 60-luvulle saakka. Mutta loppujen lopuksi kukaan ei arvioi Yhdysvaltoja orjien maana, vaikka suurimpaan osaan tämän maan historiasta liittyi tämä häpeällinen ilmiö. Venäjän suhteen maanmiehemme sallivat heidät leimaamaan kotieläin, osoittaen todella "rakkautensa" isänmaalle.
Venäjän kansa on orjuuden hengessä, mikä ei ole yllättävää, koska vuoteen 1861 asti kaikki talonpojat olivat orjia. Talonpoikien ja aatelisten lisäksi siellä oli myös muita kartanoja, varsin paljon - vapaita kasakkoja, palveluhenkilöitä, kauppiaita, munkkeja ja muita. Ja kuten kävi ilmi, kaikki talonpojat eivät olleet orjia. Historioitsija Gautierin mukaan vuosien 1743, 1763 ja 1783 tarkistusten mukaan pärisorjat olivat suoraan noin 53% kaikista talonpojista, ja loput kuuluivat valtioon. Venäjällä oli kokonaisia provinsseja, joissa ei ollut mitään orjuutta, ja alueella ne ylittivät kokonaiset Euroopan maat, jotka olivat vapaita talonpoikien sortamisesta. Esimerkiksi Siperia tai Pomorie. On uteliasta, että Venäjän asteittain liittyneillä Euroopan alueilla pärisorvojen osuus oli huomattavasti korkeampi. Esimerkki Baltiasta on havainnollistava,missä 85% pärisorjien kokonaismäärästä kuului päällikölle. Koko 1800-luvun aikana pattojen lukumäärä väheni nopeasti muuttuessaan muihin kartanoihin. Esimerkiksi vuosina 1816-1856 miehiä oli miljoona. Viimeisimmässä tarkistuksessa ennen orjuuden lakkauttamista vuonna 1857 luettiin, että vain 34% koko väestöstä oli orjia.
Eurooppalaisesta talonpojasta köyhemmät olivat venäläiset
Meillä oli sellainen mielipide, mutta itse Venäjällä asuneilla eurooppalaisilla oli erilainen ajatus. Esimerkiksi kroatialainen Krizhanich, joka asui Venäjällä 15 vuotta 17-luvulla, totesi, että Venäjä on suuren vaurauden maa ja sen väestön elintaso on parempi kuin lähimpien naapureidensa - Liettuan, Puolan tai Ruotsin. Länsi-Euroopan valtiot elivät paremmin, mutta tämä lausunto koskee aatelistoa ja rikkaita. Mutta alaluokat "elävät Venäjällä paljon paremmin ja mukavammin kuin niissä rikkaissa maissa". Venäjällä tuolloin jopa patot ja talonpojat käyttivät paikoilla koristeltuja helmiä ja kultaa. Krizhanich toteaa, että maamme tuolloin köyhät ja rikkaat ihmiset erottivat toisistaan vain vähän ruokavaliossa, ruokavalion perusta oli leipä, kala ja liha. Historialaisen päätelmä on yksiselitteinen:”Tavalliset ihmiset eivät missään valtakunnassa asu niin hyvin,ja missään heillä ei ole sellaisia oikeuksia kuin täällä. " Pietari I: n hallituskauden aikana luokkien välinen ero kasvoi huomattavasti, mutta 1800-luvulla Venäjän yli matkustaneet eurooppalaiset huomauttivat, että venäläisten talonpoikien elintaso oli parempi kuin monissa Euroopan valtioissa. Venäjän upseerit itse, jotka osallistuivat kampanjaan 1812-1814, olivat yllättyneitä huomatessaan Puolan ja Ranskan talonpoikien köyhyyden kotimaiseen verrattuna. Fonvizin, joka matkusti Ranskan ympäri 1800-luvun lopulla, totesi, että talonpojan lehmän läsnäolo on merkki ylellisyydestä, kun taas Venäjällä lehmän puuttuminen on merkki köyhyydestä. Ja lopuksi englantilaisen Cochrane'in tarjous vuodelta 1824:”Paikallisen talonpojan tilanne on paljon parempi kuin tämän luokan kunto Irlannissa. Venäjällä on runsaasti tuotteita, ne ovat hyviä ja halpoja. " Heille todettiin myös, että venäläiset miehet elävät paremmin,kuin sama luokka Englannissa ja Skotlannissa.
Maaorjat olivat täysin voimattomia, maanomistaja voi vain kiduttaa ja tappaa heidät. Todellakin, talonpoikien oikeudet olivat rajoitetut, mutta esimerkiksi he voivat osallistua oikeudenkäyntiin sekä kantajana että todistajana. Maaorjaorjat vannoivat uskollisuuden tsaariin ja voivat helposti siirtyä muihin kartanoihin isäntänsä suostumuksella. Taloudellisesti talonpojat voivat valittaa maanomistajistaan, joita he muuten käyttivät menestyksekkäästi. Venäjän lait suojasivat talonpoikia, heidän murhaa pidettiin vakavana rikoksena. Jopa 1649: n tuomiokirkon säännöstössä aatelismies oli lukittu vankilaan tahattomista murhista, mutta talonpojan vastaisen harkinnan takia aatelismies teloitettiin ansioista ja alkuperästä riippumatta. Elizabethin aikana kuolemanrangaistus poistettiin käytännössä, joten syylliset aateliset lähetettiin kovaan työhön. Mutta naapurimaissa valaistuneessa Puolassa serfin murha ei ollut lainkaan valtion rikos, rangaistus oli vain kirkosta. Hallitus seurasi tiiviisti vuokranantajien ja talonpoikien suhteita. Katariina II rangaisti kuvernöörejä rankaisemaan maanomistajia ankarien orjien kanssa, rangaistus voi olla omaisuuden takavarikointi. Pelkästään vuosina 1834–1845 2838 aatelista asetettiin oikeudenkäynnin kohteeksi julmuudesta, kun taas tuomittiin 630. Nikolai I: n johdolla valtion alaisena pidettiin vuosittain noin 200 kartanoa, jotka maanomistajilta otettiin huonosta asenteestaan palvelioihinsa. Hallitus sääteli jatkuvasti näiden kahden maaherran suhteiden tasapainoa. Samana ajanjaksona 0,13% talonpojista asetettiin oikeuden eteen päällikön tottelematta jättämisestä ja sama prosenttimäärä maanomistajia ylittämästä valtaansa palveliailleen.
Suvunorjuuden uudistus toteutettiin maanomistajien etujen mukaisesti
Tämä myytti johtuu elinvoimaisuudestaan suurelta osin Leninin teoksista, jotka kirjoittivat, että "maaorjurit toteuttivat uudistuksen maaorjien edun vuoksi". Johtaja ei kuitenkaan ollut historioitsija, hänen näkemyksensä oli pikemminkin poliittinen kuin tieteellinen tai historiallinen. Todellisuudessa vuoden 1861 uudistus johti monien maanomistajien pilaantumiseen, kymmenien tuhansien kiinteistöjen myyntiin, joten ei tarvitse sanoa, että patonkierron poistaminen oli entisten omistajien hyödyksi. Prinssi Meshchersky toteaa, että uudistusideologit eivät vain ajatelleet maanomistajia, vaan päinvastoin pyrkineet tuhoamaan maan aatelisen perusta. Totta, että on olemassa myös yksipuolinen arviointi, itse asiassa valtio yritti löytää kompromissin aatelin ja talonpoikien välillä. Taloudenhoitaja sai uudistuksen aikana keskimäärin noin 5 hehtaaria asukasta kohden, mikä riitti toimeentuloon. Venäjän maaseudun ongelmat 1800-luvun lopulla eivät olleet maan puute, vaan nopea väestökasvu. Joten vuosina 1858-1914 talonpoikia oli 2 kertaa enemmän, luonnollisesti maan määrä henkeä kohti laski huomattavasti. On myös syytä huomata vapaiden talonpoikien matala maatalouden kulttuuri - maanomistajat satoivat useita kertoja enemmän samoilta mailta. Ranskan historioitsijat huomauttavat, että kaikista rajoituksista huolimatta uudistus oli silti erittäin antelias talonpojille. Esimerkiksi Itävallassa ja Preussissa talonpojille annettiin vapaus, mutta maata ei annettu. On myös syytä panna merkille vapaiden talonpoikien matala maatalouden kulttuuri - maanomistajat satoivat useita kertoja enemmän samoilta mailta. Ranskan historioitsijat huomauttavat, että kaikista rajoituksista huolimatta uudistus oli silti erittäin antelias talonpojille. Esimerkiksi Itävallassa ja Preussissa talonpojille annettiin vapaus, mutta maata ei annettu. On myös syytä panna merkille vapaiden talonpoikien matala maatalouden kulttuuri - maanomistajat satoivat useita kertoja enemmän samoilta mailta. Ranskan historioitsijat huomauttavat, että kaikista rajoituksista huolimatta uudistus oli silti erittäin antelias talonpojille. Esimerkiksi Itävallassa ja Preussissa talonpojille annettiin vapaus, mutta maata ei annettu.
Vuoteen 1917 asti kaikki maat kuuluivat maanomistajille
Juuri tämä lausunto oli tärkeä tekijä vallankumouksen kehittymiselle maassa. Useita vuosikymmeniä ennen vallankumousta agitaattorit viljelivät talonpoikia viljelemällä, että kaikki heidän ongelmansa johtuivat vuokranomistajien hallitsemisesta. Vallankumouksen voitto kantoi tämän myytin kaikkiin tähän päivään asti olemassa olleisiin historian oppikirjoihin. Mutta tutkijat kiistävät tämän myytin. Vuoden 1861 uudistuksen jälkeen maanomistajilla oli käytössään 121 miljoonaa hehtaaria maata, ja loput alue kuului valtiolle. Uudistuksen aikana omistajista talonpojille siirtyi 34 miljoonaa dessiatiinia. On sanottava, että uudet olosuhteet antoivat raskaan iskun maanomistajille, jotka alkoivat mennä konkurssiin ja myydä maata lähinnä talonpojille. Lähes miljoona kymmenystä kulkei kädestä käteen vuosittain. Ei ole yllättävää, että vuoteen 1905 mennessä vuokranantajat olivat myyneet 42 miljoonaa kiinteistöään. Kun otetaan huomioon kaikkien talonpoikien samoin kuin kasakkien maa, heillä oli yhteensä 165 miljoonaa dessiatiinia verrattuna maanomistajien 53: een. Samanaikaisesti talonpojat vuokrasivat merkittävän osan isäntämiehistä. Vuoteen 1916 mennessä talonpoikien omistuksessa oli 90% kaikesta viljelymaasta ja yli 94% kotieläimistä. Historioitsija Pushkarev toteaa, että "maanomistuksen koostumuksen suhteen Venäjä oli jo vuonna 1905 täysin talonpoikamaa (suuressa määrin kuin mikään Euroopan maista)". Maanomistajien jakautumisella vuonna 1918 ei luonnollisestikaan ollut mitään merkittävää roolia talonpoikaistaloudessa, koska yksi jalo kymmenys laski 5,5 talonpojalle. Bolshevikset ilmoittivat vastauksena siihen avoimesti, että maan takavarikoinnin iskulauseen alla talonpojat nostettiin tarkoituksella tsaarivaltaa vastaan. Joten, toisin kuin Euroopan maissa,Venäjä 1900-luvun alussa oli klassinen esimerkki pienten talonpoikaistilojen maasta. Tämän politiikan jatkaminen johtaisi tiloihin, kuten tiloihin, joihin palaamme vasta tänään. Ironista kyllä, vuoden 1917 jälkeen, voimakkaalla kollektivisoinnilla, talonpojat ajettiin kolhoihin, joissa valtio käytti heidän työvoimaansa, ja vastustaneet lähetettiin maanpakoon tai tapettiin. Näin Neuvostoliiton hallitus hoiti talonpoikia ottaen paljon, minun on sanottava, mitä heillä oli, ja tuhoamalla jopa 10 miljoonaa erimielisyyttä tekevää ihmistä.ja vastustaneet lähetettiin maanpakoon tai tapettiin. Näin Neuvostoliiton hallitus hoiti talonpoikia ottaen paljon, minun on sanottava, mitä heillä oli, ja tuhoamalla jopa 10 miljoonaa erimielisyyttä tekevää ihmistä.ja vastustaneet lähetettiin maanpakoon tai tapettiin. Näin Neuvostoliiton hallitus hoiti talonpoikia ottaen paljon, minun on sanottava, mitä heillä oli, ja tuhoamalla jopa 10 miljoonaa erimielisyyttä tekevää ihmistä.
Tsaari-Venäjä oli taloudellisesti jälkeenjäänyt maa
1900-luvun alkuun mennessä Venäjä oli yhdessä Yhdysvaltojen, Saksan, Englannin ja Ranskan kanssa talouskehityksen kannalta viidestä suurimmasta maasta maailmassa. 9% koko maailman teollisuudesta on keskittynyt Venäjälle, mikä oli neljäs indikaattori. Samaan aikaan maan kasvuvauhti oli korkein kaikkien johtajien joukossa. Pelkästään Nikolai II: n hallituskauden aikana maa nelinkertaisti teollisuutensa! Vuotuinen 10%: n kasvu jatkui sota-aikana. Mutta vallankumous toi heti laskun 20 prosentilla. Ja maataloudessa Venäjä on perinteisesti ruokinnut Eurooppaa, koska se on maailman suurin maatalouden voima. Vuosina 1894–1914 vehnäsato kaksinkertaistui, 25% maailman leivästä tehtiin venäläisestä viljasta. Ihmisten hyvinvoinnin kasvu ilmeni väestörakenteen räjähdyksinä - 20 vuodessa väkiluku kasvoi 40%. Yksi ajan suurimmista taloustieteilijöistä, Edmond Tary,Vuonna 1913 hän teki seuraavan johtopäätöksen: "Jos vuosien 1912-1950 eurooppalaisten kansakuntien asiat menevät samaan suuntaan kuin 1900-1912, Venäjän tulee tämän vuosisadan puoliväliin mennessä hallitsemaan Eurooppaa sekä poliittisesti että taloudellisesti ja taloudellisesti. suhde ". Sota ja bolshevikkien vallankumous estävät maan vallan kasvua vuosikymmeniä taaksepäin. Siksi Neuvostoliiton talouden saavutuksia on jo kauan verrattu vuoteen 1913. Siksi Neuvostoliiton talouden saavutuksia on jo kauan verrattu vuoteen 1913. Siksi Neuvostoliiton talouden saavutuksia on jo kauan verrattu vuoteen 1913.
Venäjän työntekijät asuivat köyhyydessä
Yksi merkittävistä tekijöistä vallankumouksen toteuttamisessa oli työntekijöiden osallistuminen, jotka Neuvostoliiton historioitsijoiden mukaan elivät erittäin köyhästi ja työolot olivat sietämättömiä. Kapitalististen yritysten kehityksen varhaisessa vaiheessa oli todella tyypillistä käyttää halpaa työvoimaa. Toisin kuin Marx on opettanut työntekijöiden jatkuvasta köyhdyttämisestä, heidän palkansa nousivat tasaisesti. Alkaen 1800-luvun puolivälistä, kapitalistisia yrityksiä alkoi syntyä suuria määriä Venäjällä, ja joissakin niistä omistajat yrittivät tosiasiallisesti hyödyntää työntekijöitä supervoittojen saamiseksi. Valtio on kuitenkin antanut joukon lakeja, joilla kielletään esimerkiksi työskentelemästä yli 11,5 tuntia päivässä ja yli 10 tuntia yövuoroissa ja lauantaisin. Vuonna 1903 laki määritteli yrittäjien vastuun työtapaturmista. Mutta useimmissa Euroopan maissa ei ollut lainkaan sellaisia säädöksiä. Kiitos siitä, että Venäjän hallitus oli riippumaton kapitalistien vaikutuksesta, Yhdysvaltojen presidentti Taft julisti vuonna 1912: "on luotu tällainen täydellinen toimiva lainsäädäntö, jolla mikään demokraattinen valtio ei voi ylpeillä". Marxilaiset ovat oppikirjoissa esittäneet tarinoita työntekijöiden köyhtymisestä, mutta heidän muistelmissaan tiedot ovat täysin erilaisia. Plekhanov muistutti, että työntekijät olivat riittävän älykkäitä, ansaitsivat rahaa ja söivät hyvin, asuivat kalustetuissa huoneissa ja pukeutuivat paremmin kuin opiskelijat, vaikkakin olivat pääasiassa porvarillisia ja aatelisperheitä. Vaikka työntekijöiden palkat olivat alhaisempia kuin Ranskassa tai Englannissa, tuotteiden kanssa oli mahdollista ostaa enemmän, koska tuotteet olivat halpoja. Jo 1800-luvulla kapitalistisen Maltsevin tehtaissa työntekijät osallistuivat voittoihin,oli 8 tunnin päivä tietyntyyppisissä töissä, ihmisille jaettiin 3-4 huoneen kivitaloja pienellä tontilla. Ja maakunnissa työntekijöiden elintaso oli korkea. Joten, N. S. Hruštšov, muistellen työtään mekaanikkona Donetskin kaivoksessa, mainitsee, että hänellä oli parempi asema kuin silloin, kun hän työskenteli 30-luvulla Moskovan puoluetyössä. Ja tavalliset ihmiset tietysti elivät jopa huonommin kuin valtion toimihenkilö. Samaan aikaan Hruštšov oli silloin vain 22-vuotias ja hänen ansiot olivat kuin tavallisen työntekijän ansiot. Vallankumous sai maan romahtamaan, teollisuus vuoteen 1921 mennessä laski 7 kertaa ja työntekijöiden elintaso - 3 kertaa. Ja vasta vuoteen 1970 mennessä työntekijöiden elintaso tuli verrattavissa tsaarin elintasoon. Puuseppä pystyi vuonna 1913 ostamaan palkastaan 135 kg lihaa, ja vuonna 1985 vain 75. Perestroika ja taloudellinen kuohunta heitti maan jälleen. Joten ei ole vielä tiedossa, elävätkö nykypäivän työntekijät paremmin verrattuna raskaan tsaarinorjuuden ja sorron aikoihin.
Venäjä oli erittäin moraalinen maa
Vaikuttaa siltä, että suuri joukko uskovia, kirkkoja - kaikki tämä todisti yhteiskunnan korkeista moraalin vaatimuksista. Vuonna 1917, kun väliaikainen hallitus peruutti asetuksellaan rukouspalvelun pakollisen läsnäolon, 70% kaikista sotilaista lopetti kirkkoon käymisen kokonaan. Pietarissa vuonna 1913 bordelleja oli yhtä paljon kuin yliopistoissa. On syytä muistaa tarina suuriruhtinas Aleksei Aleksandrovichista, joka ryösti varoja 5 taistelulaivan rakentamiseen. Maassa ja koulutuksen, lääketieteen ja teollisuuden aloilla oli todellakin ongelmia. Sinun ei pidä aliarvioida niitä, mutta älä myöskään liioittele liioittele - tähän aiheeseen on omistettu laajat historialliset teokset, joihin tulisi luottaa enemmän kuin yllä olevat myytit.