YHDENNETTU HISTORIA TEKSTIKIRJA
Tammikuussa 2014 Venäjän historian uuden opetus- ja metodologisen kompleksin keskustelu päättyi Venäjällä, ja Venäjän tiedeakatemian yleisen historian instituutin johtaja Alexander Chubaryan sai V. Putiniltä ohjeet oppikirjan tuomiseksi koulutusjärjestelmään.
Ottaen huomioon, että tätä oppikirjaa tarjottiin eräänlaisena mallina IVY-maille (jotkut Valkovenäjän historioitsijat puhuivat tästä TRO-kanavalla), on utelias näkemään, millaisen tarinan he aikovat opettaa sitä käyttäviä koululaisia.
Ehkä kiistanalaisin on tuomio: "Neuvostoliitto aloitti toisen maailmansodan 22. kesäkuuta 1941". Itse asiassa Neuvostoliitto aloitti sodan 17. syyskuuta 1939. Sitten hän piti leireissä kymmeniä tuhansia puolalaisia sotilaita, joita hän kutsui asiakirjoissa virallisesti "sotavankeiksi", mikä tarkoittaa, että Neuvostoliiton sota Puolaa vastaan oli vielä vuonna 1939 (muuten puolalaisten ampumista Katynissa pitäisi kutsua kansanmurhaksi, ei sotavankien sotarikokseksi). ulkomaalaisia vastaan).
Ja jos tätä oppikirjaa tarjotaan myös Valkovenäjälle, niin tässä on yleensä masentava kysymys: milloin Valkovenäjä aloitti toisen maailmansodan? Valkovenäläiset osallistuivat massiivisesti sotaan taistellessaan Puolan armeijan edistyneissä yksiköissä, puolustivat sankarillisesti Brestin linnoitusta ja Kobrinia saksalaisilta - jo ennen kuin Neuvostoliitto tuli sotaan. Länsi-Valko-Venäjä oli osa toista Rzecz Pospolita -tapahtumaa, ja länsimaiden valkovenäläiset olivat sen kansalaisia - siksi on oikein uskoa, että Valkovenäjä aloitti sodan ensimmäisestä päivästä lähtien ja joutui natsien aggression uhreiksi.
Yleensä yhden oppikirjan kirjoittajille on monia kysymyksiä.
katkeamisia
Mainosvideo:
Oppikirjassa: "Länsi- ja eteläosista Venäjän maista tuli 1300-luvun jälkipuoliskolla - 15-luvun alkupuolella osa eri etnistä alkuperää olevia valtion muodostelmia - Liettuan suuriruhtinaskunta ja Puolan kuningaskunta."
Yleisesti ottaen Liettuan suurherttuakunnan täydellinen nimi on Liettuan ja Venäjän suuriruhtinaskunta. Kuinka se voi olla "eri etninen" venäläisten suhteen, jos sitä kutsutaan venäläiseksi ??? Ja miten se voi olla”eri etninen” valkovenäläisten suhteen, jos heitä kutsuttiin silloin litviniksi?
Valkovenäjän maat eivät ole koskaan olleet osa Puolan kuningaskuntaa (samoin kuin Zhemoytskin ruhtinaskunnassa - nykyisessä Liettuan tasavallassa). Ja Rusynin (Ukrainan) maat tulivat osaksi Puolaa ei 13-15-luvulla, kuten oppikirja fantasioi, vaan vasta vuonna 1569 - vapaaehtoisesti, Neuvostoliiton kaltaisen UNIONIN VALTION luomisen aikana. Lisäksi itse Rzeczpospolita-valtio perustettiin vastauksena Poloskin 17-vuotiseen miehitykseen Kauhea Ivanin joukot.
Oppikirjassa:”Koillis-Venäjällä, kun oli luotu riippuvuus Hordeista, Venäjän maiden yhdistymisprosessi alkoi. Vähitellen sen keskipisteenä oli 1300-luvun jälkipuoliskolla syntynyt Moskovan ruhtinaskunta, jonka ruhtinaat 1400-luvun loppuun mennessä pitkin taistelua varmistivat Vladimirin suuren hallituskauden - tärkeimmän aseman Koillis-Venäjällä ja sen myötä - oikeuden kutsua”koko Venäjän suuriksi ruhtinaiksi”.
Iloista liiketoimintaa! Valkovenäläisten ON oli oletettavasti "eri etninen", eikä venäläisten lauma ole "etninen"! Oppikirjassa ei ole sanaakaan siitä, että Moskova olisi noussut Venäjältä tatarien kunnianosoittajaksi (jättäen itselleen puolet kunnianosoituksesta "työhön").
Lisäksi:”1500-luvulla Itä-Euroopan poliittinen kartta näytti hyvin erilaiselta kuin ennen Mongolien hyökkäystä. Yli kymmenen maan sijasta sitä hallitsivat kaksi suurta valtiota - Liettuan suuriruhtinaskunta (joka sisälsi merkittävän osan Venäjän, Itä-Slaavin alueista) ja Moskovan suurherttuakunta. He taistelivat keskenään ylivallasta Hordan asteittaisen heikentymisen ja myöhemmän hajoamisen olosuhteissa."
"Moskovan valtiota" ei ollut ennen kuin 1480-luvulla! Hordin Moskovan uluksella ei ollut mitään valtion ominaisuutta: sillä ei ollut omaa armeijaansa (Mordon armeijan palveluksessa olleet moskovillaiset osallistuivat kaikkiin sotaihin) eikä omaa valtaansa (ruhtinaat nimitettiin ruhtinassa, saaden etiketin) eikä omia lakejaan (he asuivat mukaan Hordan lait) eikä oma kolikoidensa (kolikoille lyötiin Hordin kuninkaan nimi).
GDL: n suhteen se ei sisältänyt ollenkaan "merkittävää osaa Venäjän itäslaavilaisista alueista", vaan oli sen autohtonien kansallinen valtio. Lisäksi Länsi- ja Keski-Valkovenäjän (historiallisen Liettuan) alkuperäiskansoja slaavistettiin vasta 1500-luvun alussa, ja uskon kautta se ei ollut lainkaan ortodoksinen, vaan katolinen. Myöhemmin siitä tuli kuitenkin protestantti, mutta tietysti siitä ei ole myöskään sanaakaan oppikirjassa.
Ja mitä termi "Venäjän alue" tarkoittaa yleensä? Onko se venäjä vai mitä?
Tiede ei tiedä "Venäjän alueen" käsitettä. Valkovenäjän etninen alue on kuitenkin määritelty selvästi. Ja miksi maan päällä Valkovenäjän maat Smolenski, Bryansk, Kursk, osa Pihkovan aluetta kuuluvat nyt Venäjän federaatioon - oppikirja ei tietenkään anna vastausta. Sillä ei ole selitystä tälle: venäläiset vain valtasivat nämä puhtaasti Valkovenäjän alueet valkovenäläisiltä, ja valkovenäläiset muutettiin siellä "venäläisiksi", toisin sanoen "venäläisiksi".
Lisäksi:”Puolan-Liettuan joukot hyökkäsivät Venäjän alueelle. … Puolan ja Liettuan varuskunnan pääsy Moskovaan."
Mikä mukava asema oppikirjojen kirjoittajille! Heille sopivana he kutsuvat maamme "venäläisiksi", ja kun eivät, he kutsuvat Minskistä, Vitebskistä ja Polockista tulevia rykmenttejä "Liettuan yksiköiksi". Heidän mukaansa Valkovenäjä ja Ukraina eivät tosiasiassa ole historian kohteita - siihen asti, kun Moskova "liittää" heidät.
Muuten, Moskovassa ei ollut yhtään gemoyttia (eli "Liettuan" nykyisessä merkityksessä), ja vain muutamaa puolalaista. Moskovan varuskunta koostui pääasiassa valkovenäläisistä. Mutta on kiusallista kertoa totuus tosiasiasta, että Moskovasta ei karkotettu abstrakteja”puolalaisia-liettualaisia”, vaan veljeellisiä valkovenäläisiä ja Ukrainan kasakkoja. Loppujen lopuksi on tarpeen selittää, miksi maskilaiset luopuivat yhdestä liittovaltiosta, jonka väitettiin olevan "itäisten slaavien veljien" ja lisäksi "venäläisten" kanssa. Ja he pitivät rakastettuja tatari-mongoleja heille, joiden "ikeestä" nyt päätettiin olla puhumatta …
Oppikirjassa:”Venäjän ulkopolitiikka 1700-luvulla. … Yhteydet Puolan ja Liettuan maiden ortodoksiseen väestöön: vastustus polonisaatiolle, katolisuuden leviäminen."
Täältä kirjoittajat löysivät "ortodoksisen väestön" Rzeczpospolitasta? Vanhanaikaiset, jotka pakenivat moskovista (6,5%)? Heidän lukuun ottamatta Valkovenäjän GDL: ssä ei ollut ortodoksisia kristittyjä: vain katolisia (38%) ja uniaateja vuodesta 1596 lähtien (39%). Katolilaisuus levisi vain protestanttien keskuudessa, paavi kielsi Liettuan suurherttuakunnan katoliset houkuttelemaan uniaattia heihin. Polonisaation suhteen on luonnollista, että Kansainyhteisön poliittisen kansakunnan syntymäkausi on alkanut, ja puolalaisilla oli myös sama vaikutus meidän puoleltamme - asimme loppujen lopuksi yhdessä valtiossa. Mutta oppikirjassa ei sanota vastarinnasta muskooden määräämiselle: oletettavasti ordinointi on tervetullutta.
Eikä ole selvää, mikä on “huono” polonisaatiossa? Loppujen lopuksi, kuten aikaisemmin oppikirjassa on kirjoitettu, puolalaiset ovat slaaveja, jotka muuttivat Valkovenäjän ja Ukrainan alueelle luomalla "vanhan venäläisen kansallisuuden" ja "itäisen slaavin". Joten miten puolalaiset voivat olla “huonoja”? He ovat "esivanhempiemme" oppikirjan käsitteen mukaan.
Lisäksi: "Sotilaallisten voittojen ja suurten ulkopolitiikan onnistumisten sarja johtaa Venäjän omaisuuden huomattavaan laajenemiseen. Venäjä on ratkaissut historialliset ongelmat - se on kerännyt lähes kaiken Kievan Rusin perinnön ja saanut pääsyn Mustallemerelle."
Mikä tämä on - "Kievan Rusin perintö"? Mitä se syö? Kiova on vieraan maan pääkaupunki. Miksi Moskovan valtio kerää maan päällä jonkinlaista toisen valtion "perintöä"? Miksi Kiova ei kerää "perintöään" yksinään? Ja miksi ei samaan aikaan Moskova poimii Kairon, Pariisin, Tokion, perintöä? Mutta hän kokosi myös Puolan valtion perinnön yhdessä suomalaisen kanssa.
Se, että Venäjä on itse asiassa kerännyt kaiken Horde-valtion "perinnön", ei ole sana oppikirjassa. Ja näyttää siltä, että Kazakstan yhdessä Uzbekistanin ja Turkmenistanin kanssa kuului myös "Kievan Rusiin" ja että "itäslaavit" asuttivat niitä …
Oppikirjassa: "1863 - 1864. - Puolan kansannousu."
Jos kansannousun väitettiin tapahtuneen”Puolassa”, niin miksi tsaarin joukot tukahduttivat sen Valkovenäjällä ja ripustin Muravjov kielsi itse sanan “Valkovenäjä” käytön?
"1867 - Alaskan myynti Amerikan yhdysvalloille."
Jälleen, ei totta. Jotta voit myydä jotain, sinulla on ensin oltava se. Alaska ei ole koskaan ollut osa Venäjää, mutta kuului venäläis-amerikkalaiseen yritykseen, jonka osakkeet myytiin. Eikä Yhdysvallat, vaan yritykset. Alaskasta tuli Yhdysvaltojen osavaltio vasta vuonna 1959.
"Taisteluoperaatiot Neuvostoliiton ja Puolan sodan aikana."
Jälleen, ei totta. Neuvostoliittoa ei ollut vielä olemassa, oli RSFSR, joten sotaa tulisi kutsua venäläiseksi. Mutta ketä vastaan? Trotskin armeija hyökkäsi BNR: ään, selvitti Valkovenäjän itsenäisen valtion Valkovenäjien laillisesti valitsemalla vallalla, takavarikoi ja liitti RSFSR: ään Smolenskin alueen etnisesti Valkovenäjän alueet, Gomelin, Vitebskin, Mogilevin alueet ja osan Minskin alueesta - missä asui noin kolme miljoonaa valkovenäjää. Hän aloitti kansanmurhan sulkemalla Valkovenäjän kouluja ja valkovenäläisiä julkaisuja aggression miehittämillä alueilla, kieltäen valkovenäläisten pitämästä itseään valkovenäläisinä. Joten mitä Puolalla on sen kanssa tekemistä? Tämä on puhtaassa muodossaan Venäjän ja Valkovenäjän välinen sota Itä-Valko-Venäjän valloittamisen kanssa RSFSR: ään, toisin sanoen puhtaasti aggressiivinen sota, jonka tavoitteena on kasvattaa etnisesti vieraita alueita.
Vuonna 2012 Bashkortostanin tasavallan kansallisen tiedeakatemian historian instituutti tunnusti BNR: n Valkovenäjän valtiollisuudeksi ja Valkovenäjän tasavallan edeltäjäksi. Osoittautuu, että Venäjän armeija miehitti BNR: n provosoimattoman aggression aikana ja teki rikoksen Valkovenäjän kansaa ja heidän valtiotaan vastaan. Korostan, että tämä on Valkovenäjän tasavallan virallisen historiatieteen kanta. Mutta edes täällä venäjän oppikirjan kirjoittajat eivät näe meitä historian aiheena. He "taistelivat Puolan kanssa". Ja jostain syystä he vangitsivat Gomelin, Mogilevin, Vitebskin ja Polockin - väitetysti "puolalaisilta". Missä valkovenäläiset ovat tässä oppikirjassa? Jälleen suurennuslasilla, jota et löydä, vain mikrobit.
Oppikirjassa: " Bolsevismin vapauttajien "käyttäytyminen, miehitetyt alueet tekemänsä julmuudet ja lainvastaisuus, epäinhimillinen asenne sotavankeihin tuli yhdeksi syyksi, joka sai monet Neuvostoliiton hallinnon kärsimyksistä vallankumouksen, kollektivisoinnin ja joukkoprosessien aikana puolustamaan Isänmaata."
Heinäkuusta marraskuuhun 1941 saksalaiset vapauttivat kaikki Valkovenäjän ja Ukrainan sotavangit miehitetyiltä alueilta koteihinsa - 318 770 ihmistä. Kolmasosa miljoonasta! Onko tämä "sotavankien epäinhimillinen kohtelu"? Ja mitä tehdä näille sotavankeille, jos heidän 3,5 miljoonan hyökkääjien armeijansa ei ole mitään ruokkittavaa, jolle melkein koko Puna-armeijan sotaa edeltänyt säännöllinen armeija antautui kuudessa kuukaudessa - 4 miljoonaa 5,5: stä? Ja miksi luoput? Eikö tämä ole merkki Neuvostoliiton kansojen sisällissodan uudelta kierrokselta kommunisteja ja stalinismia vastaan?
Saksalaisilla ei ollut tarpeeksi omia sotilaitaan edes saattamaan tätä raivoisan Puna-armeijan luovutettujen sotilaiden loputonta valtamerta - he nimittivät vartijoiksi sotavankien yhtä valtavia kasakkaita (Hitler tunnusti goosien jälkeläiset kassakkeissa). Historia ei ole koskaan tuntenut tällaista järjetöntä: heidät itse vangittiin ja he saattoivat itseään. Ja virallisuus maalaa heidät sankariksi. Vaikka saksalaisia ei ollutkaan lähellä, he olisivat voineet vain levittää tavoitteettomasti. Mutta he menivät tietoisesti vankiksi. Mitä he halusivat? Että heidän tietoisuus oli varjostettu? Myös tabu.
Mutta koska tämä on tabu, Moskovan melkein miehittäneen hyökkääjän menestykset selitetään myös historiallisen todellisuuden ulkopuolella. Mutta miten sinulla voi olla noin 24 tuhatta tankkia (mukaan lukien KV ja T-34) - ja tuhoa ne, menetä viholliselle, jolla on vain 3,5 tuhatta tankettia ja muuta romua? Osoittautuu, että jos Neuvostoliitto tekisi vähintään 100 tuhatta tankkia, tulos olisi sama vuoden 1941 holokaustissa? Valitettavasti tämä ei ole kysymys. Sillä ihmiset hallitsevat säiliöitä, mutta he menivät vankiksi. Lisäksi saattajien itsensä.
Oppikirjassa: "Natsien epäonnistuminen ajaa kiilaa Neuvostoliiton kansojen välillä".
Tämä ei näytä olevan historiaa, vaan propagandan loitsua. Natsit eivät ajaneet mitään "kiilaa Neuvostoliiton kansojen välillä". Ja he perustivat SS-osastot Neuvostoliiton kansoista: kaksi venäjää (mukaan lukien 18. SS-kasakkojoukot), kaksi latvialaista, liettualaista, valkovenäläistä, ukrainalaista jne. Mikä tässä "kiila" on? Nämä veljeksetön "Neuvostoliiton" SS-divisioonat taistelivat vierekkäin bolsevikien kanssa. Yleensä historioitsijoiden mukaan yli miljoona Neuvostoliiton kansalaista taisteli natsien puolella Neuvostoliittoa - tämä ei ole vain yhteistyökumppaneita. Uskomaton häpeä. Mutta häpeä kenelle? Ei ollenkaan Venäjä, vaan stalinistinen hallinto. Ja sota tuli "teiden kokeeksi" tälle "lahjakkaalle johtajalle".
PÄÄASIA
”Useat liittovaltion tasavallat ja niiden jälkeen autonomiat hyväksyivät itsenäisyysjulistukset. Gorbatšovin yritykset allekirjoittaa uusi unionisopimus päättyivät epäonnistumiseen, mikä johti Neuvostoliiton romahtamiseen vuonna 1991."
Miksi he hyväksyivät sen? Se johtuu siitä, että heidät sisällytettiin pakkokeinoihin Venäjän imperiumiin ja Neuvostoliittoon?
”Jeltsinin voiton seurauksena Moskovassa lokakuussa 1993 tapahtuneista traagisista tapahtumista Venäjällä tapahtui radikaali muutos poliittisessa järjestelmässä. Suoritettiin vaiheittainen perustuslain uudistus, luotiin tasavalta, jossa presidentti sai laajat valtuudet. Ensimmäisen jakson lopussa oli Neuvostoliitolta perittyä neuvostojärjestelmää koskeva lopullinen selvitystila ja Venäjän nykyisen perustuslain hyväksyminen vuoden 1993 lopussa”.
Mikä on tämä "neuvostoliittojen järjestelmä"? Neuvostoliitossa ei ollut Neuvostoliiton valtaa - kuten Lenin määritteli sen fantasioissa. Oli vain Hordan byrokratian voimaa. Oli vain feodalismia, ja evoluuttisesti se tulisi korvata porvarillisella järjestelmällä.
Oppikirjasta puuttuu pääasia: yhteiskunnan kehityksen, tulevaisuuden ymmärtäminen. Koululaiset eivät ehdottomasti saa ajatusta - KANSALLISEN HISTORIAN PÄÄ IDEA - että Venäjän (ja IVY-maiden) yhteiskunta kehittyy feodaalivaiheesta porvarilliseen vapaaan yhteiskuntaan. Kaikessa eturivissä ei ole enää itsehallinto ja byrokratian luokka, vaan kansalaisyhteiskunta ja kansalainen velvollisuuksillaan (velvollisuuksilla - ei oikeuksilla!) Hallita valtiotaan sekä kunnallisella että valtion tasolla.
No, muista näkökohdista oppikirja ei pidä vettä.
Venäläinen publicisti Irina Karatsuba kirjoitti:”Ainoastaan siinä, että olemme aina ja kaikessa oikein, on olemassa selityksiä kaikille Venäjän valtion kauhistuksille, joskus kaikkein hirvittävimmillekin. Esimerkiksi lause siitä, että 1930-luvun sorron aiheutti tarve taistella viidennestä sarakkeesta, on ehdottoman kolea selitys."
Itse asiassa oppikirjassa esitetään koko Venäjän historia perusteluina. Totta, tämä välttää "liukasia hetkiä": esimerkiksi miksi Ivan Kauhea hukkui kaikki Dvinan kaupungin juutalaiset Polotskin vangitsemisen aikana, ja Aleksei Mihailovitš Romanov määräsi kolmen tuhannen Mogilevin juutalaisen joukkomurhan aikana, kun ON oli miehittänyt tämän kaupungin?
Mitä perusteita tälle voidaan löytää? Pelastivatko Moskovan hyökkääjät valkovenäläisiä juutalaisilta? Mutta miten natsit eroavat Venäjän tsaareista?
Valkovenäjää vastaan Venäjän aggressiossa vuosina 1654-1667 puolet maamme väestöstä tuhoutui. Ei sanasta tästä oppikirjassa. Ja vaikka tekisivätkin, he esittäisivät sen "siunauksena valkovenäläisille". Kuten sinun eduksesi ja tuhosi puolet väestöstä.
Tällainen oppikirja on kenties tarkoitettu jotain poliittista ja ideologista estämään Venäjän federaation romahtaminen, mutta Venäjän imperiumin entisille siirtomaille se on ehdottomasti soveltumaton. Häntä ei hyväksytä kotonaan IVY-maissa, Baltian maissa, Puolassa ja Suomessa - Venäjän imperiumin entisissä maissa. Se on täysin ristiriidassa jopa Valkovenäjän kansallisen tiedeakatemian historian instituutin käsitteiden kanssa. Ja sinun ei pitäisi edes pätkiä puolalaisten, ukrainalaisten, suomalaisten ja moldovalaisten suhteen. Mutta edelleen on Georgian, armenialaisten, azerbaidžanien, tadžikien, uzbekkien, kirgisian, kazakstanien ja turkmensien edustajia - kaikki Venäjän imperiumin aikaisemmissa aiheissa. Ja jokaisella on oma versio tarinastaan. Olisi naiivia uskoa, että sen pitäisi olla samansuuntainen egokeskeisen ja imperialisen Moskovan kanssa.
VAIHTOEHTO
V. Putin toivoi: yhdessä historiakirjassa ei pitäisi olla "ideologista roskaa". Mutta hän selvitti heti, että oppikirjan tulisi viljellä isänmaallisuutta, ylpeyttä Isosta Venäjästä ja lisätä tietoisuuteen ajatus sen yhtenäisyydestä ja jakamattomuudesta. Kaikki tämä on kuitenkin "ideologista roskaa"! Loppujen lopuksi oppikirjan perusta on väärä - ajatus siitä, että Venäjä on aina vain “vapauttanut” ja “antanut vapauden” jollekin. Vain "vapaus" mistä? Heidän kansallisuudestaan ja suvereenisuudestaan?
Mutta on myös toinen vaihtoehto. Otetaan esimerkiksi Armenia. Äskettäin Venäjän federaatiossa he juhlivat fanfaarilla väitettyä "1150 valtion vuotta", ja Armenian alueella ensimmäiset valtiot olivat olemassa jopa Jeesuksen Kristuksen aikana. Mutta tämä maa uskoo, että sen kansallisuus syntyi vuonna 1991. Miksi he eivät voisi ajatella samalla tavalla Venäjän federaatiossa?
Itse asiassa: Leninin hallitus julisti virallisesti, että RSFSR ei ole tsaari-Venäjän perillinen - ei velkojen eikä historiallisen jatkuvuuden kannalta. Ja vuonna 1991 tapahtui porvarillinen vallankumous, joka kaatoi 70 vuotta hallinneen kommunistisen hallinnon. Osoittautuu, että oppikirjan kirjoittajilla ei ole oikeutta sanoa, että tsaari-Venäjä ja sitten Neuvostoliitto ovat oletettavasti aikaisempaa”Venäjän valtiota”. Miksi yrittää puhdistaa romahtaneet hallitukset, jos Venäjän federaatio perustettiin vuonna 1991? Miksi tekosyitä Stalinin GULAG: lle ja tsaarien-despotien tyrannialle, jos venäläiset ihmiset itse kaataavat vihanneen tsaarin ja kaataavat sitten kommunismin?
Eikö ole loogisempaa julistaa, että on olemassa uusi Venäjä, jolla ei ole mitään tekemistä Neuvostoliiton ja tsaarismin kanssa? Vaughn Saksassa sanoi selvästi ja yksinkertaisesti, että Hitlerin valtakunnalla ei ollut mitään tekemistä Uuden Saksan kanssa. Ja sinun ei tarvitse tehdä tekosyitä itsellemme asettamalla typerään asemaan: he sanovat, ettemme ole hitsaajia, mutta me häpeämme Saksaa, ja siksi he sanovat, että Fuhrer on "kokenut johtaja", ja keskitysleirit ovat vain "poliittisten päätösten kustannuksia".
Minusta näyttää siltä, että itse oppikirjan kirjoittajien, jotka Karamzinia ja ei ollenkaan historioitsijaa Putinia aloittaneet kirjoittavan "Venäjän valtion" historiaa, lähestymistapa on väärä. Sen sijaan on tarpeen kirjoittaa autohtonien - ihmisten, ihmisten - historia. Ihmiset luovat valtioita, eivät päinvastoin. Ja ilman ihmisiä, hallitsijoita - nolla ilman sauvaa.
Mutta jos nimeät aihetta ei "Venäjän historiaksi", vaan "Venäjän kansan historiaksi", niin oppikirja on määritelmänsä mukaan pohjimmiltaan erilainen. Ei valtion vallan historiaa, vaan etnosten ja sitten poliittisen kansakunnan historiaa. Sillä, kuten Kastus Kalinovsky sanoi, ei kansa kansalle, vaan valtio kansalle.
Samalla haluaisin korostaa: Karamzin nimitti teoksensa selvästi”Venäjän valtion historiaksi”. Ja mitä tarinaa yksittäinen oppikirja kertoo? Ei edes valtioita, mutta useita valtioita: Kievan Rus, Horde, Muscovy, Venäjän imperiumi, Neuvostoliitto (jostain syystä ei RSFSR, ikään kuin kirjoittajat rinnastavat Neuvostoliiton ja RSFSR: n), Venäjän federaatio. Tämä on Venäjän federaation alueella olevan byrokratialuokan historiaa, ei ihmisten historiaa. Se tulisi opettaa virkamiehille, ei koululaisille.
Oppikirja toistaa:”sinä ja sellaisena vuonna olemme liittäneet sellaisen ja sellaisen maan Venäjälle” (olkoon sitten Suomi, Tadžikistan, Puola tai Azerbaidžan). Joten et voi kirjoittaa "liitteenä". Sotilaallinen aggressio oli usein tämän termin takana - joka esitetään opiskelijalle "normaalina asenteessa muihin maihin". Mutta tärkeintä: opiskelijalla on silloin kysymys - jos he ovat yhteydessä, niin kuka katkaissi ja mistä syistä? Imperial tietoisuus kasvatetaan sellaisissa formulaatioissa. Mutta miksi? Kuka tarvitsee tämän 2000-luvulla, kun jonkun toisen alueen anneksio merkitsee vain taakkaa ja vastuuta "kesytetyille" (Exupery)?
Mutta rehellisen oppikirjan tulisi selittää opiskelijalle, että Venäjä ei tarvitse Suomea, Tadžikistania, Puolaa tai Azerbaidžania. Heidän”anneksio” aiheutti vain valtavia ongelmia ja tuhosi yleensä Venäjän imperiumin. Mutta tätä ei sanota siellä …
"Liitetty", "liitetty" … Oppikirja on yksinkertaisesti täynnä tätä. Voit myös lisätä Japanin Moskovaan. Se näyttää olevan pieni kartalla, mutta myös 140 miljoonaa. Ja mitä "venäjä" jää Venäjälle? Kiinaan ja Intiaan on mahdollista liittyä - 2 miljardia ihmistä. Ja ennen kaikkea historioitsijat eivät ole sanoneet: Venäjä ei ollut "kiinnittänyt" jotain, vaan se, että se itse liittyi johonkin. Venäjä ei ollut Rzeczpospolita, joka "liitti" (TÄMÄ ON ILMOITUS!), Vaan Venäjä liittyi häneen ja hänen juutalaisiinsa, jotka myöhemmin tekivät suuren lokakuun vallankumouksen ja ampuivat kuninkaallisen perheen. Ja ilman osallistumista Rzecz Pospolitan jakoihin, Venäjän monarkia olisi voinut olla olemassa tähän päivään asti.
Sinun on selvitettävä päälläsi, mihin “kiinnität” ja mitä tapahtuu, jos Venäjä liittyy tänään Israeliin, Sudaniin, Irakiin ja Iraniin. Tsaarismi ja Stalin eivät selvästikään ymmärtäneet tätä (Stalin ja kenraalikunnan päällikkö Zhukov muodostivat puolet ensimmäisestä Neuvostoliiton joukkojen länsipuolella olevasta joukosta varusmiesten kanssa "hankitulta" Länsi-Valko-Venäjältä, Länsi-Ukrainasta, Romaniasta, Liettuasta - jotka eivät edes tienneet venäjää - eivät ole syntyneet Neuvostoliitossa, eivät komsomolin jäsenet eivätkä Timurovin pioneerit, he pakenivat ensimmäisinä päivinä 22. kesäkuuta 1941 jälkeen, josta tuli katalysaattori koko armeijan paniikille ja lentämiselle). Juuri se on määritellyt historian - tämän tyyppiset virheet, jotka johtuvat tyhmyydestä ja hegemonismista. Mutta historioitsijat ovat myös hiljaa tästä … No, tietenkin, koska G. K. Muistelmissaan Žukov yllättäen "unohti" virheistään "muistaa ja pohtia".
Mutta mitä hyötyy historiasta, jos siinä ei ole virhemuistia? Mistä sitten oppia? Vain iskulauseilla?
Missä katsotkin tätä oppikirjaa, siellä on hiljaisuuksia ja sitten keksintöjä. Ja käy ilmi, että koululaisen on tutkittava todellista historiaa muista kirjoista.
IVY - MAIDEN HISTORIAN YHTEINEN TEKSTIKIRJA
Onko mahdollista tehdä yhtenäinen historian oppikirja IVY-maille? Esimerkiksi Valkovenäjällä oli yhteinen keskiaikainen historia ei IVY-maiden kanssa, ei Kirgisian ja Kazakstanin, ei Tadžikistanin ja Azerbaidžanin, mutta Puolan kanssa. Ja Venäjän kanssa koko "yhteinen historia" koostuu vain vuosisatojen verisistä sodista ja sitten neljästä Venäjän vastaisesta kapinassa - yksi jokaiselle sukupolvelle 1800-luvulla. Valkovenäjä Kastus Kalinovsky ja venäläinen ripustin Muravyov, jotka ripustivat hänet pääkaupungissamme Vilnaan - tämä on koko historiamme Venäjän kanssa. Venäläisten mielestä Kalinovsky ripustettiin oikein, kun taas valkovenäläiset eivät ole samaa mieltä. Mikä on "yhteinen nimittäjä", jonka löydät täältä?
Mielenkiintoisinta on, että valkovenäläiset eivät pysty luomaan yhteistä historian oppikirjaa edes puolalaisten kanssa: vaikka olemme eläneet heidän kanssaan vuosisatoja yhdessä unionivaltiossa, meillä on silti erilaisia näkemyksiä esimerkiksi uskonpuhdistuksen aikakaudella. Meille GDL-Valkovenäjän siirtyminen protestantismiin on siunaus ja "kultainen aika", ja puolalaiset näkevät tämän takautuvasti "negatiivisena" ja pyrkivät korostamaan "positiivisena ilmiönä" jesuiittien toimintaa Valko-Venäjän GDL: ssä, jotka lopettivat uskonpuhdistuksen.
Joten tämä on - kiinnitän huomiota! - Historialliset veljemme ovat puolalaisia. Kuinka Venäjän ortodoksisten ideologien tai Turkmenistanin muslimien tulisi suhtautua protestanttiseen historiaan? Heille tämä on yleensä hirvittävää harhaoppia. Jopa yhtenäisessä Ukrainassa sekä protestantismia että katolilaisuuttamme arvioidaan negatiivisesti.
Mikä yhdistää IVY-maat luomalla yhden historian oppikirjan? Yhteinen elämä Neuvostoliitossa? Mutta historia ei ala vuonna 1922. Venäjän valtakunnan yhteinen elämä ei myöskään yhdisty: Valkovenäjä ja Puola putosivat siihen yhdessä Venäjän miehityksen seurauksena. He pysyivät siellä vain 122 vuotta järjestämällä jatkuvasti kapinoita.
Vuosisatojen ajan täällä oli vain kaksi valtiota: ON ja Horde. Venäjän federaation oppikirjassa tarkastellaan historiaa laumojen etujen pohjalta ja keksittyä Euraasian unionia silmällä pitäen. Mutta miksi Valkovenäjän ja Ukrainan, ON: n subjektien, pitäisi vääristää menneisyyttään ja arvioida sitä samalla laumoin? Sekä Neuvostoliitossa että Venäjän federaation uudessa oppikirjassa Liettuan suurherttuakunnan historia esitetään ehdottomasti negatiivisessa muodossa. Kuten sanotaan, "voittajat kirjoittavat historiaa". Osoittautuu, että Horde voitti Liettuan suurherttuakunnan ja Horde-ajan vuosisatojen vanhassa vastakkainasettelussa? Kumpi kirjoittaa tarinan "itselleen"?
Joten miksi me - Liettuan suurherttuakunnan sankarillisen ja suuren valtion jälkeläiset "merestä merelle" - lauman ulkomaalaisen historiaan? Meillä tulisi olla oma historian oppikirja Liettuan suurherttuakunnalle, ja itäisillä naapureilla tulisi olla oma historiakirja. Ja on selvää, että ne ovat kaikessa ristiriidassa keskenään, periaatteessa ei voi olla mitään yhtenäistä (tämä on sama kuin "yksi oppikirja Israelin ja arabimaiden historiasta"). Ainoa mahdollinen yhtenäinen historian oppikirja IVY-maille on Neuvostoliiton ajankohta. Täällä ideoissa on jo vähän eroja. On myös kokemusta: Valkovenäjän tasavallan ja Venäjän federaation tutkijat ovat jo luoneet yhteisiä monografioita suuresta isänmaallisesta sodasta.
Mutta myös tässä on ongelmia: Venäjän federaation uudessa oppikirjassa on arvioita viime aikojen (vuoden 1991 jälkeen) tapahtumista, jotka eivät niin sanoen ole täysin samoja kuin useiden IVY-maiden poliittiset asenteet. Kansainyhteisön maille kehittyy sosiaalisesti ja poliittisesti eri reittejä, ja oppikirja antaa esimerkkinä Venäjän poliittisen mallin. Tämä on myös merkittävä este yhtenäisen historian oppikirjan luomiselle IVY-maille, koska historia on kaikkialla politiikan osa. IVY-maiden suvereeni asema edellyttää yleensä, että jokaisella on oltava oma suvereeni historia. Mitä sitten pidetään suvereniteettina?
"Analyyttinen sanomalehti" Secret Research ", nro 4