Se on tietysti Aleksanteri Suuri sankari,
mutta miksi rikkoa tuolit?
N. V. Gogol, "yleinen tarkastaja"
Antiikki antoi ihmiskunnalle monia hienoja persoonallisuuksia, joilla oli valtava vaikutus myöhempään ihmiskunnan historiaan. Yksi sellaisista henkilöistä, jotka tuli kuuluisiksi sotilasasioissa, on Aleksanteri Suuri. Ja tämä ei ole yllättävää: yksikään hänen jälkeen elävistä komennoista ei saavuttanut niin paljon niin lyhyessä ajassa. Aleksanteri valloitti valtavat alueet, valloitti melkein kaikki aikansa suurvallat, peittäen itsensä häviävällä kunnialla.
Jos kuitenkin vilpittömästi katsot sen historiaa ja vertaat joitain tosiasioita, käy ilmi, että kaikki ei ole ollenkaan yhtä yksiselitteistä kuin monet kuvittelevat. Makedonian strategisille kykyille ja hänen toimiensa luotettavuudelle on enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.
Lisäksi kysymykset alkavat niin näennäisesti kaukana sotilasasioista kuin sankarin kuoleman olosuhteet. Hän ei kuollut taistelussa, vaikka nopeasti karkaistu luonteensa ansiosta hän pystyi tekemään sen useammin kuin kerran. Aleksanteri, unohtanut kaiken kaiken usein, ryntäsi taisteluun, josta hänellä oli yli seitsemän vakavaa haavaa ja monia kevyitä.
Aleksanterin kuoleman syytä ei koskaan vahvistettu. Mikä on vähintäänkin outoa, kun otetaan huomioon monet hänen ympärillään olevat lääkärit, kirjanoppineet, ystävät ja tyttöystävät. Pelkästään kuolemasta on viisi versiota: ylityöstä ja loukkaantumisesta alkoholismiin ja kuumeeseen. Salaperäisin asia on, että kaikki historioitsijat, ikään kuin sopimuksella, eivät edes edes myrkytysversiota puhu, mutta eivät puhu siitä ollenkaan.
Mutta on yksi mielenkiintoinen seikka. Virallisen historian mukaan Aleksanterilla oli neljä luotettavinta kenraalia, joiden kanssa hän suunnitteli kaikki sotilasoperaatiot. Nämä olivat Cassander, Ptolemy, Lysimachus ja Seleucus. Myöhemmin heitä kutsutaan "diadochi", eli Aleksandrin seuraajiksi. He jakavat hänen valtionsa neljään osaan ja tulevat kunkin näiden maiden kuninkaiksi. Mutta kaikki tämä tapahtuu vähän myöhemmin.
Mainosvideo:
Yksi diadochiista, Ptolemaios, teki heti Aleksanterin kuoleman jälkeen seuraavan: käyttämällä yhteyksiä, hän varasti ruumiinsa, muumioi sen nopeasti ja suuntasi itselleen uskollisilla osilla Egyptiin, josta hänestä tuli kuningas. Samanaikaisesti Aleksanterin muumio oli kiistaton todiste siitä, että hänelle Aleksanteri "testatti" Egyptin hallitsemiseksi. Erityisen tyylikäs on se tosiseikka, että Makedonian sisäelimet (joiden oli myös tehtävä muumifikaatio) kadonneet salaperäisesti. Toisin sanoen Ptolemaios tarkoituksella piilotti kaikki todisteet, jotka voisivat viitata kuninkaan myrkytykseen.
Ptolemaios "nautiskeli" makedonialaisen perinnön kaikkein maukkaan maljan. Jäljelle jääneet kolme diadochia jakoivat jo jäännökset kuninkaallisesta pöydästä. Tässä vaiheessa ei kuitenkaan tullut esiin vihamielisyyttä, se tapahtuu myös jonkin verran myöhemmin.
Mielenkiintoisia ovat Alexanderin käyttämät sotamenetelmät. Kaikki muinaiset historioitsijat esittävät Aleksanterin kampanjoita sarjana jatkuvia voittoja ja ennennäkemättömiä menestyksiä. Todellisuudessa kaikki oli hiukan proosallisempaa. Itse asiassa Aleksanteri voitti kaksi suurta taistelua: Issuksessa ja Gaugamelassa. Molemmat taistelut olivat persialaisten armeijan kanssa, joiden vieressä nämä tai nuo liittolaiset olivat. Molemmissa tapauksissa numeerinen paremmuus oli persialaisten puolella. Ja molemmissa tapauksissa Aleksandrin menestykseen ei liittynyt niin paljon sotilaallisuutta kuin hänen vastustajansa, tsaari Darius III: n täydellistä keskinkertaisuutta.
Gavgamelan taistelussa yleisesti ottaen Makedonian armeija kukistettiin, mutta taistelukentältä pakenevan Dariusen fantastinen tyhmyys, banaali, ei antanut persialaisille mahdollisuutta päättää Makedonian armeijan reittiä.
Kaikilla muilla kaupunkien, linnoitusten ja kokonaisten maakuntien vangitsemisen onnistumisilla ei ollut mitään tekemistä sotatieteen kanssa - kaupungit ja linnoitukset lahjoitettiin banaalisesti. "Aasi, jolla on pussillinen kultaa, voi viedä kaikki kaupungit" - tätä Aleksanterin isän Philip II: n kirjoittamaa aforismia poika käytti täysimääräisesti.
Muuten, isästäni. Ymmärtääksesi millaisesta perheestä Aleksanteri tuli, sinun on puhuttava vähän hänen unohtumattomasta isästään. Philip II eläi kuninkaan täyden veren elämän, jolla on kaikki sallittu. Hänen hallituskautensa 23: sta 20 vuoden ajan hän osallistui sotaan, tyydyttäen kaikki päähänsä ja toiveensa. Vain kuninkaalla oli yhdeksän virallista vaimoa, puhumattakaan lukuisista rakastajatarista ja jalkavaimoista. Mutta tsaarilla oli vähän naisia: hän asui miesten kanssa ilman häpeää ja nimitti rakastajilleen minkä tahansa "maukkaan" aseman: oikeudenhoitajasta turvallisuuspäällikköön. Viinit, nektarit ja muut viihdejuomat palatsissa virtaavat kuin joki. Onneksi valloitetuista Kreikan kaupungeista saatu raha oli Filippiinillä senttiä senttiä. Näytti siltä, että kuninkaan harrastukset heikentävät hänen terveyttään, mutta ei - Philip asui pitkään vihollisistaan huolimatta ja olisi elänyt vielä useita vuosia,jos ei homoseksuaalisuuden perusteella kateellisuudesta. Eräs Pausanias, hänen henkivartijansa ja entisen rakastajansa tappoivat hänet.
Alexander omaksui isänsä täysin. Missä tahansa hän olikin, hän teki kaiken suurella pompilla ja korjaamattomalla ruokahalulla. Vertaus Gordianin solmusta osoittaa täydellisesti nuoren kuninkaan kuuman temperamentin ja hänen haluttomuutensa ymmärtämään ongelmaa liian syvästi. Perusteluissaan voidaan huomata, että huolimatta lukuisista yrityksistä esitellä Aleksanteri homoseksuaalina (mikä on monien nykyaikaisten historioitsijoiden ja kulttuurin henkilöiden synti), kukaan ei ole koskaan maininnut Aleksandrin yhteyksiä miehiin. Naisten kanssa - kyllä, Aleksanterin retket eivät olleet niin valloittavia kuin viihdyttäviä ja enemmän kuin seksimatkojen matkoja. Muistakaamme ainakin Ateenan Aleksanterin ja Thain tarina, kun Aleksanterin joutui polttamaan seksuaaliset nautinnot koko kaupungin. Mutta hänellä ei ollut miespuolisia ystäviä.
Mutta mielenkiintoisin asia Aleksanteri Suuren tapauksessa on hänen aikakavereidensa kuvaus hänen kampanjoistaan täydellisestä puutteesta. Tämä on myös hyvin omituista ottaen huomioon se tosiseikka, että makedonialaisten armeijassa oli mukana koko kirjoittajat ja historiografiikot.
Jyvä Hareth Mytilenestä kirjoitti”Aleksanterin historian” jopa kymmenessä osassa, mutta teoksen yksityiskohtainen analyysi ei salli sen liittämistä historiallisiin teoksiin. Ensinnäkin siitä puuttuu kokonaan kronologia, ts. Tapahtumat on järjestetty kaoottisesti kirjoihin, ja toiseksi, teos itsessään muistuttaa kokoelmaa anekdooteja ja tarinoita tuon ajan sotilaspalvelusta. Eräänlainen "kirkkaan sotilaan Schweikin seikkailut", vain antiikin Kreikan aikakaudella. Filosofi Onesikritus, jonka Alexander on ottanut kampanjaan, kirjoitti myös kirjansa Makedonian kampanjoista. Se kertoo kuitenkin enemmän valloitettujen maiden petoista ja lintuista kuin Aleksanterista. Ja niin edelleen. Yli tusina "intellektuelleista", jotka matkustivat tuon ajan armeijan kanssa, kirjoittivat mitä tahansa kampanjoissa, lukuun ottamatta itse kampanjoiden kuvaamista ja "pääkomentajan" roolia niissä.
Mutta anteeksi, entä niin virallisille henkilöstöhistoriografioille? Oli sellaisia. Kaikkia armeijaan suoraan liittyviä historiallisia näkökohtia valvoi tietty Callisthenes, armeijan virallinen henkilöstöhistoriogrammi. Jonkin traagisen onnettomuuden vuoksi hänet teloitettiin salaliitto syytöksillä, ja kaikki hänen kirjoituksensa katosivat salaperäisesti. Myöhemmin eräs huijari nimitti Callisthenes-nimen ja julkaisi ensimmäisen, teloitetun Callisthenesin väitetyn säilyneen teoksen, jossa hän jo maalasi kuvan Aleksanterista nerokomentajana, vaikka niillä todennäköisesti ei ollut mitään tekemistä alkuperäisen kanssa.
Yksi diadochi, Ptolemaios, toi "suuren komentajan" kuvan viralliseen historiaan. Juuri hän julkaisi ensimmäiset teokset, joissa hän kuvasi Makedonin "sotilaallista neroa". Kaikki myöhemmät kreikkalaisten ja roomalaisten historioitsijoiden teokset käyttivät Ptolemaioksen luomista teostensa perustana. Jonkinlainen outo kuuluisuus, eikö niin? Tämä kroonisten aikataulujen puute on antanut monille historioitsijoille epäilyksiä siitä, onko Makedonia velkaa kaikki saavutuksensa pelkästään Aleksanterille.
Mikä on puristetun jäännöksen tulos? Yksi asia voidaan sanoa varmasti: Aleksanteri Suuri oli todella olemassa, mutta hän oli täysin erilainen henkilö kuin olemme kaikki tottuneet ajattelemaan. Nykyaikaisuuden kielellä se oli "mediapersoonallisuus", eräänlainen poika-duuri, jonka takana seisoi useita suuria klaaneja, joita edustaa neljä diadochia. Juuri nämä ihmiset osallistuivat Makedonian laajentumiseen ja piiloutuivat Aleksanterin nimen taakse. Hänen ylenmääräinen asenne oli erinomainen naamio tuon ajan oligarchian pimeisiin tekoihin.
Nämä ihmiset ymmärsivät täydellisesti, että lännessä (missä Rooman tasavalta oli jo olemassa, josta Makedonia kärsi aina tappion) heillä ei ollut mitään kiinni, joten he suuntasivat joukkonsa itään. Historia vahvistaa sen täydellisesti: vähemmän kuin 150 vuotta on kulunut siitä, kun Makedoniasta ja Kreikasta ei ollut jäljellä jälkeäkään - Rooma valloitti ne. Egypti kesti kauemmin, lähes 300 vuotta. Ja mitä Seleucus jätti itselleen (Mesopotamia, Keski-Aasia ja pala Intiaa), roomalaiset eivät pystyneet "sulamaan".