Viime aikoina aiheesta on kirjoitettu paljon, videoita ja elokuvia on otettu erillään historiallisten tapahtumien virallisesta tulkinnasta ja näkyvimpien henkilöiden roolista maan historiassa, lähinnä vuosina 10.-18.
Aihe on kiehtova, mielenkiintoinen ja kriittisesti ajatteleville ihmisille, ja se selventää lukuisia epäjohdonmukaisuuksia ja aukkoja virallisessa versiossa. Yritän antaa tiivistelmän yhteenvedon nyky-Venäjän alueella tapahtuneista tärkeimmistä tapahtumista ja linkkejä ensisijaisiin lähteisiin niille, jotka ovat kiinnostuneita ja haluavat tutkia materiaalia tarkemmin.
Esitän heti varauksen, jonka mukaan tämä esitys on minun visioni, joka perustuu tiedemiesten ja tutkijoiden aineistoon. Heidän mielipiteensä vastaavat parhaiten meille tiedossa olevia historiallisia ("alastomia") tosiasioita ja henkilökohtaista ymmärrystäni yleisestä historiallisesta, taloudellisesta, geopoliittisesta, tilastollisesta … ja niin edelleen. käsiteltävänä olevan ajanjakson aikana.
Yleensä nöyrän mielestäni nimitystä "vaihtoehto" voidaan yleisesti soveltaa historiaan, samoin kuin tieteeseen yleensä. Ja mikä versioista on oikein tai vaihtoehtoisin, riippuu puhujan subjektiivisesta käsityksestä.
DNA-sukututkimuksen perustaja ja popularisoija, kemian tohtori, professori AA Klesov sanoi tästä:”Luonnontieteiden tieteen suuntaviivojen edustajien keskuudessa yleinen paikka on lausunto, että historia ei ole tiede. Yleensä lisätään, että jos ei ole matemaattisia laskelmia, siellä ei ole määritelmää. Ja ei ole sattumaa, että länsi on käsitellyt tätä kauan sitten, siellä on tiedettä ja siellä on ihmiskuntaa. Historialliset tieteet ovat ihmiskuntaa, ts. Humanistisia tieteita. Kun kuulen tämän, vastustan yleensä (hitaasti) sitä, että no, tietenkin olla vakavampi, koska tiede on, koska sen tarkoituksena on kehittää ja systemaatisoida objektiivista tietoa todellisuudesta. Jolle he yleensä (oikeudenmukaisesti) vastaavat minulle, että ilman numeroita objektiivisuus ei toimi, se on "hän sanoi, hän sanoi." Tästä on vaikea väittää. Todella,Minulle luonnontieteellisen koulun opiskelijana oli epämiellyttävää oppia, että historiatieteissä yleisimpiä argumentteja on”mielipide”. Ivanovin mukaan … Petrov uskoo, että … Smith ehdotti … Williams on varma, että … ja niin edelleen. Luonnontieteissä tällainen "argumentaation" muoto on käytännössä suljettu pois. Harvat ihmiset ovat kiinnostuneita tämän tai toisen asiantuntijan mielipiteestä, tämä on paljon tutkimusta tieteen historiassa. Riittää, kun annetaan kaava tai yhtälö, laskelmien tulokset, ja mitä kukaan ajattelee tästä, tulee kaukana kolmannesta arvosta. Olen toistuvasti kiinnittänyt historioitsijoiden huomion siihen, että minua ei kiinnosta mielipide, minun on tiedettävä, millä perusteella tämä lausunto muotoiltiin, mitkä olivat alkuperäiset tiedot. Kokemukseni mukaan tiedoilla oli useita tulkintoja. Tähän sain vastauksen,että "sitä ei hyväksytä täällä". Tilanne luonnontieteilijöiden kannalta on täysin epäterveellistä."
Kemian tohtori, professori A. A. Klesov.
Tässä on kysymys: onko tarpeen syventyä historiaan, selvittää missä totuus on ja missä ei, selvittää, mitkä kuninkaat olivat tosiasiassa ja mitkä ovat olemassa vain yhtenä kokonaiskuvana, oliko Pietarin Suurella korvike?
Todennäköisesti DNA-sukututkimus antaa helposti vastauksia kaikkiin näihin kysymyksiin - toistan kuitenkin kysymyksen "onko se välttämätöntä"? On todennäköistä, että löydämme vääristymiä ja joudumme tunnustamaan viranomaisten vuosisatojen vanha valhe tästä. Vastaan KYLLÄ, mutta haluaisin samalla varata sen, että se on tehtävä huolellisesti: luo ryhmä historioitsijoita ja geenitieteilijöitä, herättää kysymyksiä, ajatella kannen päällä, tehdä työ, selvittää tilanteen todellinen tilanne ja, jos petoksia havaitaan, valmistella heti oikea tulkinta - uusi virallinen versio.
Mainosvideo:
Toivon, että se tapahtuu niin pian, esi-isämme ja jälkeläisemme ovat totuuden arvoisia.