Voisiko olla niin, että useita vuosia sitten useat vaikutusvaltaiset ihmiset suunnittelivat ihmiskunnan historian suurimman seikkailun, joka osoittautui lopulta menestykseksi? Ja emme puhu tiettyjen tapahtumien, kuten sotien tai hallitusten, vääristymisestä, vaan siitä, että … lisätään useita vuosisatoja historialliseen kronologiaan.
barbaarien takavarikoima Rooma vuonna 410 A. D.
Kahden saksalaisen tutkijan Herbert Illigin ja Hans-Ulrich Nimitzin ehdottama ns. Phantom-aikahypoteesi väittää, että Pyhän Rooman keisari Otto III salaliitto Bysantin hallitsijan ja paavi Sylvester II: n kanssa lisätäkseen olemattoman 297 vuoden historialliseen kroonikkoon. Kuinka tämä on mahdollista ja miksi he tarvitsivat sitä? Selvitetään se.
Monet ovat kuulleet sellaisesta ajanjaksosta länsimaailman historiassa kuin pimeät aikakaudet. He tulivat Länsi-Rooman valtakunnan romahduksen jälkeen, kun kerran voimakas valtio pyyhkäisi länteen kiihtyvien eri kansojen virroilla. Tärkein asia, joka tiedetään pimeistä ajoista, on, että he olivat olemassa. Kun virallinen historiografia on kertonut lyhyesti joidenkin tämän ajanjakson avainhenkilöiden toiminnasta, esimerkiksi frankista kuninkaasta Charlemagnesta, siirtyy sujuvasti varhaisen keskiajan kauteen, joka alkaa jo olla täynnä erilaisia yksityiskohtia. Aika 6.-10. Vuosisadalla jKr on edelleen aukko historiallisissa kroonikoissa, mikä ei voi muuta kuin yllättää historioitsijoita.
Uskotaan, että tänä aikana länsimaiset kansakunnat eivät tehneet mitään historiallisesti mielenkiintoista - länteen saapuneiden erilaisten kansojen sekoitusten pyörteinen pata kiehui edelleen useita vuosisatoja, kunnes lopulta tuli keskiaika. Tänä aikana tiede ja koulutus olivat Länsi-Euroopassa erittäin alhaisella tasolla, mikä selittää historiallisten kroonisten kirjoitusten niukkuuden. Tämä pätee erityisesti 7., 8. ja 9. vuosisataan, joista emme tiedä käytännössä mitään.
Otto III.
Joten Länsi-Rooman valtakunnan romahtamisen jälkeen 5. vuosisadalla, Eurooppa katoaa vuosisatojen ajan barbaarisuuden ja tietämättömyyden varjoon. 8. vuosisadalla legendaarisen keisari Charlemagne -joukot loivat nykyajan Ranskan alueella Frankin valtakunnan, ja 10. vuosisadan puolivälissä Pyhän Rooman valtakunta ilmestyi kuningas Otto I Suuren ponnistelujen avulla. Äänekkäästä nimestä huolimatta tämä valtio sijaitsi pääosin nykyajan Saksan alueella, miehittäen vain pienen osan Apenniinin niemimaan alueesta. Otto Uskoin, että hänen muodostamastaan valtiosta tulisi tulla seuraavan … hyvin muinaisessa riskivaltakunnassa, joka kaatui melkein viisi vuosisataa sitten. Eikö tällainen kauan kadonneen valtion perinteiden noudattaminen tunnu oudolta? Mutta edes tämä ei ole niin hämmentävää historioitsijoille kuin Otto III: n - Otto I: n jälkeläisen - luonteelle ja hallintotavalle,joka nousi valtaistuimelle vuonna 983. Ilmeisesti Otto III: lla oli heikkous kaikessa muinaisessa roomalaisessa, hän antoi seurueelleen vastakkaiset muinaiset nimikkeet ja hän itse uskoi suureen kohtaloonsa maailmalle. Hänen aikaikalaistensa kuvaus keisarin luonteesta osoittaa, että hänen suuruutensa vuoksi hän oli valmis tekemään mitä tahansa. Ja sellainen tapaus osoittautui pian hänelle.
Paavi Gregory V. kuoli vuonna 999. Rajoittamattomalla voimalla Otto III asetti kannattajansa Herbert Aurillacista Roomaan, joka sai nimen Sylvester II. Kristinusko Länsi-Euroopassa ja koko kirkko, joka oli tuolloin ainoa oppilaitos, mukaan lukien se, joka vastasi historiallisista kroonikoista, päätyi saksalaisen munkin taskuun.
Mainosvideo:
Charlemagne ja paavi Adrian I. Ehkä tosiasiassa näitä hahmoja ei koskaan ollut.
Toista puolta Eurooppaa hallitsi Bysantin valtakunta. Kauan aikaa kaikki entisen Rooman valtakunnan itäsiipin käsikirjoitukset tuotettiin ns. Mayusculessa, toisin sanoen isoilla kirjaimilla ilman niiden välisiä yhteyksiä ja ilman aukkoja sanojen välillä. Tällaisten tekstien lukeminen oli erittäin vaikeaa ja työlästä. Jopa pieni isoin kirjaimin kirjoitettu teksti vie paljon tilaa, mikä nosti kirjojen kustannuksia. 8. vuosisadalla "Mayuscule" -kirjoitus alkoi korvata "Minuscule" -kirjelmällä, joka sisälsi isoja kirjaimia, niiden välisiä yhteyksiä ja aukkoja sanojen välillä. Tämän ansiosta paperin säästämisen ja tekstin luettavuuden parantamisen lisäksi myös kirjantekijöiden aika säästyy huomattavasti. 10. vuosisadan lopulla Bysantin keisari sai tietää tarpeesta kirjoittaa vanhat historialliset krooniset kirjat uudella suositulla pienimuotoisella tyylillä. Ja niin kävi ilmi, että samalla Otto III: lla oli läheiset perhesiteet Bysantin keisarien perheeseen. Näyttää siltä, että koko kristillisen maailman kolme päähallitsijaa olivat 10. vuosisadan loppuun mennessä olleet tiiviissä yhteistyössä toistensa kanssa, ja Bysantissa tapahtui historiallisten aikakauslehtien nopea uudelleenkirjoittaminen. Saksalaisten tutkijoiden mukaan kolme poliitikkoa aloittivat salaliiton ja lisäsivät 297 vuotta historiallisiin kroonikoihin! Kaikissa myöhemmissä väärentämiskeskeisissä historiallisissa asiakirjoissa oli jo tämä virhe.että kolme poliitikkoa solmivat salaliiton ja lisäsivät 297 vuotta historiallisiin kroonikoihin! Kaikissa myöhemmissä väärentämiskeskeisissä historiallisissa asiakirjoissa oli jo tämä virhe.että kolme poliitikkoa solmivat salaliiton ja lisäsivät 297 vuotta historiallisiin kroonikoihin! Kaikissa myöhemmissä väärentämiskeskeisissä historiallisissa asiakirjoissa oli jo tämä virhe.
Herbert Aurilliacista, tunnetaan paremmin nimellä paavi Sylvester II.
Eli tieto siitä, että kaikki nämä historialliset hahmot eläivät 10. vuosisadan lopulla, osoittautuu väärin. Itse asiassa he asuivat 7. vuosisadan lopulla, mutta päättivät lisätä melkein 3 vuosisadan historian, jota ei ollut olemassa. Miksi tämä tehtiin? Otto III: lla oli erittäin epävarma asema valtakunnassaan - ihmiset eivät pitäneet keisaristaan, joka oli pakkomielle nimikkeistä ja suuruudesta. Vallan palauttamiseksi keisari päätti tuoda hallituskautensa grandioosiin linjaan - 1000 jKr. Ensimmäisen vuosituhannen lopun hallitusidea oli Otto luultavasti erittäin suosittu, ja hänen mielestään sillä pitäisi olla positiivinen vaikutus julkiseen mielialaan. Bysanttille se oli erinomainen tilaisuus kirjoittaa historia uudelleen poistamalla siitä epämiellyttävät hetket ja kyllästämällä kronikat heidän keisariensa upeilla saavutuksilla. Ehkä hallitsijat olivat yhtä mieltäettä Otto III: n ja Sylvester II: n historioitsijat tekevät muutoksia Bysantin kannalta välttämättömiin kroonikoihin, ja kreikkalaiset itse suostuivat lisäämään 297 vuotta olematonta historiaa Otto III: n hallituskauden saattamiseksi kauniiseen päivämäärään. Myös paavi ei miettinyt tulla Jumalan voittajaksi maan päällä ensimmäisen vuosituhannen lopulla.
Ei ole epäilystäkään siitä, että tällä kolminaisuudella oli riittävät kyvyt toteuttaa suunnitelmansa. Mutta tätä varten heidän täytyi tyydyttää keksitty tyhjiö, jota kutsuttiin myöhemmin Dark Ages -eksi, joillakin historiallisilla tapahtumilla. Jos noudatat tätä logiikkaa, koko Carolingian-dynastia, jonka päällä on Charlemagne, on fiktio. Ehkä tämä oletus saattaa vaikuttaa toteutuneen mielikuvituksen seuraukselta, mutta saksalaiset historioitsijat kiinnittivät huomiota siihen, että Karlin elämäkerta on melkein ainoa pimeiden aikakausien historiallinen aikakirja. Periaatteessa niiden löytäminen ei ollut vaikeaa, varsinkin kun tuon ajan kirjalliset kirjoittajat voitiin laskea yhden käden sormelle. Tämä kuningas oli tuskallisesti onnekas, jalo ja viisas, joka onnistui luomaan valtavan voiman myrskyisestä barbaarikansojen sekoituksesta. Eikö Charlemagne ole,ketä Otto III idolisoi (mikä sattuma!), legendaarinen hahmo, jota ei koskaan ollut olemassa?
Yksi phadomiaikahypoteesin pääasiallisista todisteista, tietysti tyhjiön historiallisesta tiedosta pimeästä ajasta, on hetki, jolloin siirrytään Julianin kalenterista Gregorian alueelle. Kuten tiedät, Julius Caesarin vuonna 45 eKr. Käyttöön ottama Julian-kalenteri. ei ollut kovin tarkka - 128 vuoden välein kertyi yksi ylimääräinen päivä vuodessa. Viime kädessä puolitoista tuhatta vuotta sen päivämäärät ovat muuttuneet niin paljon, että vernaalin päiväntasauspäivän päivä, josta pääsiäinen lasketaan, on siirtynyt huomattavasti. Vuonna 1582 paavin valtaistuin ilmoitti siirtyvän uuteen kalenteriin - gregoriaaniseen kalenteriin, joka korjaa virheen ja oli tarkempi. Phantom-aikahypoteesin tekijät huomasivat, että kun uusi kalenteri hyväksyttiin, sen tekijät lisäsivät 10 päivää nykyiseen päivämäärään,vaikka olisi oikeampaa lisätä 13 päivää - juuri näiden päivien lukumäärässä Julian-kalenteri jäi todellisuudesta. Seurauksena gregoriaaninen kalenteri johti 325 jKr., Jolloin pidettiin ensimmäinen ekumeeninen neuvosto, jolloin pääsiäisenä pidettiin päivä. Mutta eikö tämä ollut yritys naamioida niitä hyvin lisättyjä vuosia, joista ehkä paavin näkijä oli tietoinen?
Nyt on aika kääntää huomionne eurooppalaiseen arkkitehtuuriin pimeästä ajasta. Tai pikemminkin sen täydellinen puuttuminen - melkein kolmen vuosisadan ajan mitään ei rakennettu tai suunniteltu täällä. Sitten, varhaisessa keskiajalla, monissa Euroopan kaupungeissa ilmestyi yhtäkkiä romaaninen tyyli - taiteellinen tyyli, jolla on läheiset siteet muinaiseen Rooman arkkitehtuuriin. Onko mahdollista, että 5 vuosisataa Rooman kaatumisen jälkeen Euroopan arkkitehdit olivat edelleen niin riippuvaisia antiikkityylistä, vai voidaanko olettaa, että muinaisen imperiumin kaatumisen jälkeen on kulunut paljon vähemmän aikaa, ja Rooman valtakunnan kaatumisen jälkeinen rakentaminen ei pysähtynyt ollenkaan, vaan muutti vain arkkitehtuuria hieman, ottaen kuitenkin yhä vastaan vahvan muinaisen kulttuurin? Jos hypoteesi aikataulusta on oikea, niin Rooman romahduksesta kulunut 150 vuotta ei ole niin kauan,unohtaa romaaninen kulttuuri.
Pisan katedraali, rakennettu 1200-luvulla A. D. - romaanisen arkkitehtuurin edustaja. Se näyttää esimerkiltä antiikin Rooman arkkitehtuurin sujuvasta kehityksestä, ikään kuin imperiumin romahtamisen jälkeen olisi kulunut paljon aikaa.
Lisäksi kolme vuosisataa ilman minkäänlaista tieteellistä kehitystä on liian pitkä jopa järkytyneelle Euroopalle. Poistamme historiasta 3 keksittyä vuosisataa ja saamme tasaisemman tieteellisen ja teknologisen kehityksen, joka hidastui kansakuntien suuren muuttoliikkeen aikana, mutta jatkui sitten varhaisessa keskiajalla, joka hypoteesin mukaan tuli jo 2 vuosisataa Rooman kaatumisen jälkeen.
Entä radiohiilianalyysi? Loppujen lopuksi sen avulla voimme tietää tarkalleen tämän tai sen esineen luomisajan, ja varmasti heidän joukossaan on niitä, jotka on luotu”olemattomissa” pimeissä aikoissa. Itse asiassa, hiilianalyysi on hyödyllinen menetelmä, mutta se tarvitsee kalibroinnin, joka suoritetaan eri menetelmillä: dendrokronologiasta … samojen historiallisten tietueiden tarkistamiseen, jotka voivat sisältää kuvitteellista tietoa.
Tietenkin fantomiaika on vain hypoteesi. Kaunis, mielenkiintoinen, salaperäinen, mutta todennäköisesti väärä. Jokaiselle hypoteesin puolustamista koskevalle argumentille voidaan antaa vastaväite. Esimerkiksi kaupunkien rakennusten rakentaminen keskeytettiin asukkaiden poistumisen vuoksi alueelta, joka tapahtui alueiden välisten taloudellisten siteiden rikkoutumisen seurauksena, ja paluu muinaiseen kulttuuriin jopa viiden vuosisadan toimimattomuuden jälkeen voidaan selittää oman perustan puuttumisella - arkkitehtien piti aloittaa jostain. Ja sama radikaalihiilipäästömenetelmä on edistynyt huomattavasti viime vuosina lisäämällä arsenaaliinsa kalsiumia toriumin rappeutumiseen korallissa, jäätiköille ja järvien savinauhoille, jotka antoivat mahdolliseksi vielä suuremmalla varmuudella vahvistaa nykypäivän historiografian paikkansapitävyys. Sitä paitsi,Radiohiilianalyysin lisäksi on olemassa kymmeniä muita menetelmiä historiallisten muistomerkkien ja esineiden aikaansaamiseksi, jotka antavat suunnilleen saman tuloksen. Voitaisiin viitata myös kyseisen ajanjakson muslimien kronologiaan, mutta tässä tilanteessa tilanne on edelleen epätarkka - eräät päivämäärät ovat hyvin samat eurooppalaisten kanssa, kun taas toiset eroavat toisistaan niin paljon, että kolmen ylimääräisen vuosisadan käyttöönoton selitys alkaa näyttää jopa hieman loogiselta.että selitys kolmen ylimääräisen vuosisadan käyttöönotolle alkaa näyttää edes vähän loogiselta.että selitys kolmen ylimääräisen vuosisadan käyttöönotolle alkaa näyttää edes vähän loogiselta.
Viime kädessä ei ole mitään järkeä onko fantomi-aikahypoteesilla totta vai ei. Loppujen lopuksi kukaan ei käännä aikaa taaksepäin ja tulosta uudelleen historian oppikirjoja. Harrastajalle, joka haluaa totuuden saavuttamisen historiallisissa aikakauslehdissä, fantomiaikahypoteesi tarjoaa runsaasti tilaa tutkimukselle ja keskustelulle.