Yritetään käyttää hyväkseen tiistareita, jotka tatari-keisarin lipun alla antama griffin antoi meille artikkelissa "Unohtuneen suuren maan symboli", ja yritetään löytää isänmaamme syvästi piilotettu menneisyys. Ja jos pahamaineinen antiikki on vain "renessanssin" tyhjäkäynnin keksintö, meidän on joka tapauksessa kirjoitettava muinaisin historiamme, koska muut maat eivät koskaan hylkää Vanhan testamentin aikojaan, eivät koskaan mistään. Mutta emme paljasta muinaista menneisyyttämme. Otamme kanoniset lähteet ja kutsumme itsepäistä logiikkaa liittolaisihimme.
Muinaisten aikojen historiassa on yksi Gordian-solmu. Häneltä käännä tarinoita useimmista Länsi-Euroopan maista ja hallitsijoista. Tätä eurooppalaisen sivilisaation historian peruskiviä, arvasit, kutsutaan Troyksi.
Ihmisten hirvittävän Ivanin kronikissa (1500-luvulla), ennen kuin meille kaikille tunnetaan kronikkatapahtumia, esitetään ensin erityisesti Troijan sodan historia. On mielenkiintoista, että troijalaisen historian esittelyn perusteena kronikassa ei ole Iliad, vaan Dareth of Phrygia, jonka työtä pidetään tällä hetkellä apokryfaalina.
On mahdollista, että havainnointikoodin kääntäjät jäljittivät Venäjän historian Troijan sodan tapahtumiin.
Joten, Troy. Monet ovat jo lähestyneet tätä linnoitusta, toiset onnistuneemmin, toiset vähemmän. Tonnia paperia, pergamenttia ja papyrusta on kirjoitettu kokonaisuudessaan, jopa jotain on kaivettu Vähä-Aasiassa, mutta Ilionin mysteeri herättää silti mielen eikä menetä merkityksensä.
Mainosvideo:
On vaikea astua kentälle, jota aiemmat tutkijat ja joskus ristiriitaisten hypoteesien kirjoittajat ovat tallentaneet.
Yritetään kuitenkin palata takaisin tähän vaikeaseen kysymykseen. Totta, keskustelun on aloitettava kaukaa.
Varmasti monet ovat jo kiinnittäneet huomiota siihen, että Mustanmeren alueelle ja sen lähialueille on asettunut valtava määrä antiikkiesineitä kirjoittavia kansallisuuksia - voit rikkoa pään. Tähän asti riidat siitä, kuka on, eivät lakkaa.
1800-luvun historioitsija Yegor Klassen totesi osuvasti:”Kreikkalaiset ja roomalaiset antoivat monille slaavilaisille heimoille mielivaltaiset lempinimensä viittaamalla heidät joko sijaintiin tai ulkonäköyn tai sotien vakavuuteen tai elämäntapaan … Tästä yli viisikymmentä tarpeettomat nimet, jotka eivät tarkoita mitään erityistä, jotka on tuhottava etukäteen, jos haluamme selittää tätä kaaosta …”Mielestäni tämä lausunto on totta myös monille muille kansoille.
Missä lopettaa, kuka poistaa ja kuka jättää? "Muinaisissa" kirjoissa emme ehdottomasti löydä vastausta, koska kansojen nimissä on enemmän ristiriitoja kuin hyödyllistä tietoa. Siksi, tehkäämme se yksinkertaisesti ja jättäkää vain yksi nimi esivanhempillemme, kaikkein mahtava.
Skytiat kestivät pisimmin päivälehdissä ja karttoilla ja ovat mielestäni kaikkein mahtava käsite.
1900-luvun historioitsija G. V. Vernadsky teoksessaan "Muinainen Venäjä" sanoo: "Skytianlaisten rodullinen alkuperä kuuluu käsiteltäviin aiheisiin. Useat tutkijat esittivät asiasta vastakkaisia mielipiteitä. Jotkut, kuten Newman, pitivät skytiaalaisia mongoleina; toiset, kuten Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, kehittivät teoksen skyttojen Iranin alkuperästä; samaan aikaan joukko venäläisiä tutkijoita - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - ehdottaa, että heidän on pitänyt olla slaavilaista alkuperää. Jokaisessa näissä teorioissa tulisi olla ainakin totuusjyvä, koska vaikuttaa todennäköiseltä, että nimi "skytiat" tarkoitti monista etnisistä alkuperää olevista heimoja."
Toisin sanoen, skytiaalaisia voidaan kuvillisesti sanottuna pitää muinaisena analogisena käsitteelle "Neuvostoliiton kansa". Heihin kuului sekä istuva että nomadinen heimo, kuten Herodotus (5. vuosisadalla eKr.) Ja muut "antiikki" historioitsijat ovat kertoneet.
Skytialaisten historian kuvaus viittaa meihin erittäin syvään antiikkiin. Pompey Trogin (I vuosisadan) teosten "Historiarum Philippicarum" Justin (III vuosisadan) teoksessa kronologisten ohjeiden mukaan ei ole vaikeaa laskea, että skytiat voittivat sodan egyptiläisten kanssa noin vuonna 3700 eKr. Huolimatta siitä, että kanoninen historia hylkää tällaisen antiikin, Arkaimin löytö (vuosituhannen vaihteen III-II vuosisadan eKr.) Mielestäni antaa meille syyn kiinnittää erityistä huomiota Justinin todistukseen. Siinä sanotaan myös, että skyyttien voiton jälkeen egyptiläiset, Aasia oli alistettu skyyteille, jotka osoittivat kunniaa skytialaisille puolitoista tuhatta vuotta.
Justinin tiedon epäjohdonmukaisuudesta Vanhan testamentin historian kanssa ja etenkin raamatullisen tulvan ajankohdan vuoksi Orosius (V-vuosisata), ottaen hänen materiaalinsa perustaksi, muutti jonkin verran skytian aikaisempia tapahtumia ja laski hieman antiikkiaan. Vielä täälläkin skytien voitto Egyptistä juontaa juurensa 4. vuosituhannen puoliväliin eKr.
Kuudennen vuosisadan Jordanian goottilainen historioitsija raportoi samoista taisteluista egyptiläisten kanssa, mutta viittaa heihin ajanjaksoon vähän ennen Troijan sotaa. Hän kutsuu skytian kuningas Tanay goottilainen kuningas Tanausis. Inhimillisesti voit ymmärtää sen.
Diodorus (1. vuosisata eKr.) Puhuu myös skytialaisten ja egyptiläisten välisistä sodista:”Jonkin ajan kuluttua näiden kuninkaiden jälkeläiset, jotka erottuivat rohkeudesta ja strategisista kyvyistä, alistivat Tanais-joen yli olevan valtavan maan Traakiaan ja ohjasivat sotilasoperaatioita toiseen suuntaan, laajensi heidän hallitustaan Egyptin Niilin joelle."
Kroatia "Slovenian ja Rusen legenda", joka juontaa juurensa 17-luvulta, antaa legendan näistä ruhtinasista, legendaarisen prinssin Skifin jälkeläisistä, kutsuen heitä Venäjän esi-isiksi. Aikakirjassa mainitaan myös matka Egyptiin. Osoittautuu, että 1700-luvulla Venäjän historiaa tarkasteltiin skytian historian yhteydessä. Slovenian ja Venäjän elämän ajankohdat ja heidän lähtönsä Pohjoisen Mustanmeren alueelta nykyisen Venäjän luoteeseen, kronikka juontaa juurensa 3. vuosituhannen puoliväliin eKr., Joka toistaa myös Arkaimin treffit.
Suuntaus lähelle skytien antiikin aliarviointia ja heidän omistamista "kadonneille" kansoille luultavasti palaa keskiaikaiseen perinteeseen. Ilmeisesti monet todistukset skytialaisista eivät mahtuneet raamatun juoniin, josta he aloittivat laatiessaan kronologiaa, joka on edelleen olemassa. Uskon, että historiallisten tapahtumien juurtuneen tulkinnan tekijöitä ajaa vähiten halu repäytyä juurtensa pohjalta ja jakaa siten vahvin (ja yksi vanhimmista) skytialaisten kansojen yhteisö.
Skytianheimojen "muinaisten" nimien häiriöt (joko vahingossa tai tarkoituksella mallinnetut) tekivät mahdolliseksi puhua kansojen maailmanlaajuisesta muuttoliikkeestä. Antiikin ja autohtonisuuden tunnustamisen myötä vain harvat skytialaisen yhteisön kansoista, esimerkiksi armenialaisista, oli onnea ja olen niistä todella vilpitön.
Mutta suurin osa scytialaisista, jotka elävät tänä päivänä yhdessä esi-isänsä maissa, joutuivat olemaan historiallisia juuria useiden muiden kansojen antiikin antiikin keinotekoisen yliarvioinnin taustalla. Tämä loi vankan perustan jatkuvalle etnisten ryhmien väliselle jännitteelle ja lakkaamattomille tarpeettomille kiistoille siitä, kuka on "hyökkääjä" ja kuka on automaattinen. Mutta "antiikkiset" historioitsijat eivät voineet päättää, kuka oli vanhempi, egyptiläiset tai skytiat, ja jotkut (esimerkiksi Pompey Trog) pitivät skytialaisia ikivanhimpana ihmisenä.
Keskiaikainen Petavius (1583-1652), joka osallistui olemassa olevan kronologian kokoonpanoon (kiitos Ilja Shapirolle vihjeestä, artikkeliaineisto artikkelista: "Tartaari Dionysius Petaviuksen" maailmanhistoriassa "), ei jäänyt muinaisten jälkeen. Tässä on mitä Petavius kirjoittaa:”Skytiat olivat urheita, asukkaita ja muinaisia ihmisiä, jotka eivät koskaan alistuneet kenellekään, mutta hyökkäsivät harvoin itsensä alistaakseen jonkun. Kerran oli pitkä kiista siitä, kuka on vanhempi: egyptiläiset tai skytitit, ja päättyi siihen, että skytit tunnustettiin muinaisimmiksi ihmisiksi. Ja suuren määrän vuoksi heitä kutsuttiin kaikkien kansojen muuttoliikkeiden äidiksi. Filosofi Anacharsis syntyi Tonavan pohjoispuolella sijaitsevaan maahan. Tätä aluetta kutsutaan Sarmatiaksi tai Euroopan syytteiksi."
Minusta vaikuttaa siltä, että skyyttien etninen koostumus, ts. noin kansoista, jotka elävät suunnilleen Ison Sytian, Tartarian imperiumin, entisen Neuvostoliiton rajoissa, jos se on muuttunut muinaisista ajoista lähtien, se ei todennäköisesti ole radikaalisti. Jonkin verran kanoninen historia jättää huomioimatta sen, että kansalaisuuden muutos ei myöskään valloituksen aikana aiheuta muutosta väestön etnisyydessä. Ja "muinaisten" ja keskiaikaisten lähteiden perusteella on selvää, että Sikthiassa ja sitten pitkään Tartarialla "universaalisten arvojen" tuolloin viejien sisäänkäynti oli suurelta osin suljettu.
Nykyiset hypoteesit pahamaineisista "suurista" muuttoliikkeistä, joissa esiintyy upeita esiintymisiä ei missään kansakunnissa, ja heidän katoamisestaan mihinkään, mielestäni eivät näytä perustelluilta. Useat tutkijat (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich ja muut) puhuvat 4.-7. Vuosisatojen "kansojen suuren siirtolaisuuden" mahdottomuudesta siinä muodossa kuin se on kuvattu. He saattavat moittia minua siitä, että tämä ei ole akateemista tutkimusta, vaan akateemikot B. D. Grekov ja B. A. Kalastajat puolustivat autohtoonisuutta etnogeneesissä, esimerkiksi slaavia.
Ja tässä on mitä 1800-luvun historioitsija A. Veltman sanoo pahamaineisista”mongoleista-hunista”, joita kuvataan ns.”Kansojen suuren siirtolaisuuden” syyllisiksi:”Hunttien ei tarvinnut tulla Aasiasta; he ovat olleet olemassa Euroopassa pitkään, he asuivat Dneprin alla …”Hän identifioi hunit Dneprin Venäjän kanssa.
Tässä on pienoiskuva vuodelta 1360, joka kuvaa hunien hyökkäystä. Eikö se ole meidän griffiini täällä yhden Hunin soturin kilpellä? Musta, keltaisella pohjalla, siipi piippaa naapurisotilaan terän takana.
Vertaa nyt Hunnic-kilven petoa tatari-griffiiniin Pariisissa julkaistusta vuoden 1787 lipukokoelmasta.
Mutta kultapellolla oleva musta griffiini on muinaisina aikoina Bosporin valtakunnan pääkaupungin Panticapaeumin vaakuna ja keskiajalla Perekopin valtakunnan (pieni tartaari) vaakuna. Skytiat käyttivät laajasti seitsemännen vuosisadan eKr. Alkavan kanonisen aikakauden griffin-kuvaa, ja se on myös yksi Rooman edeltävän Venäjän vallan symboleista (tutkimme griffinejä yksityiskohtaisesti artikkelissa: "Unohtumattoman suuren maan symboli"). Mitä täällä on käsittämättömiä "mongoleja-syunnu", en voi kuvitella.
Hunien suhteen Veltman vetoaa myös toisen historioitsija G. Venelinin näkemykseen: “… hän osoittaa hunien nimen bulgarille. Tämä G. Venelinin mielipide perustuu Iornandiin (Jordania - minun), joka tuo hunit pois Bulgarumin sedeista, ja Bysantin kirjoittajiin, jotka 10. vuosisataan asti olivat välinpitämättömiä Tonavan barbaareja, sitten skytialaisia, sitten sarmatialaisia, sitten hunia, sitten. Bulgarit, sitten Russ …"
Ja historioitsija G. V. Vernadsky uskoo, että nimeä "Huns" ei annettu yhdelle ihmiselle, vaan useammalle kerralla, mikä tosiasiassa vastaa niitä käyttämämme käsitteen, skytianlaisten kanssa.
Toisinaan on mahdollista selvittää yksityiskohtaisemmin skyttojen, tatarien ja nykyaikaisuuden välinen yhteys. Mutta nyt, kun mainitsen skytiaalaisia, lähtien siitä, että puhumme kaikista meistä, tarkemmin esi-isistämme. Opinnäytetyön, joka koski skyyttien monietnistä koostumusta, ei todennäköisesti saisi herättää kysymyksiä, monet todisteet puhuvat tämän puolesta. Voidaan olettaa, että slaavit, etenkin venäläiset (käytän näitä termejä tarkoituksellisesti), voisivat, kuten nyt, muodostaa enemmistön skyyttien keskuudessa. Vaikka joukko keskiaikaisia arabialan historioitsijoita, esimerkiksi Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (1500-luvun alkupuolella), luokittelee venäläiset turkkilaisiksi.
Samalla tällä kysymyksellä ei ole ratkaisevaa merkitystä tässä tutkimuksessa. On ainakin kohtuutonta, että muinaisimmilla kannoilla, joilla on ollut lähes kuusi tuhatta vuotta vanhaa historiaa, väittää keskenään, kuka vaiheessa oli enemmän ja kuka oli sata tai kaksi vuotta vanhempi. Tämä on anteeksi nuoremmille kansoille. Eikä kovin vanhat tapahtumat osoita selvästi, että suuria voittoja saavutetaan yhdessä.
Jotta voitaisiin tehdä yhteenveto skytialaisten pohdinnoista, on muistettava, että troijalaisten legendaarinen esi-isä Dardanus Diodorus kutsui skytian kuningasta. Mielestäni tämä antaa meille syyn väittää, että troijalaisten ja skyyttien käsitteet ovat vertailukelpoisia. Troijan sodan kuvauksen esiintyminen Ivan Kauhean henkilökohtaisessa kronikissa viittaa todennäköisesti siihen, että ennen Schlözerin, Millerin ja Bayerin aloittamista Venäjän historiassa 1800-luvulla esivanhempamme perustivat saman. Siksi Troyn historialla on meillä oikeus viitata skytian historiaan, ts. kotimaamme menneisyyteen.
Palatkaamme nyt nimiin, jotka "antiikkiset" kirjailijat ovat antaneet eri heimoille. Heidän nimensä ovat samanlaisia toistensa kanssa kuin kaksosveljeitä, esimerkiksi: traakialaiset ja frygians, gootit ja getaat, sarmatialaiset ja savromatsit, lycians ja cilikit, mandarit ja dardanit, Härkä ja Tevkras, Cimbri (Cimmers) ja Cimmerians, Achaeans (Kreikassa) ja Achaeans (Pohjois-Kaukasiassa). Emme tietenkään lueta kaikkia sattumia.
Noin samat "antiikkiesineiden" kirjoittajat käsittelivät jokien, kaupunkien ja alueiden nimiä. "Ensisijaisten lähteiden" pohjalta koottujen XVI-XVIII vuosisatojen historiallisilla karttoilla on paljon kaksoiskappaleita melko kaukaisissa paikoissa.
Troijaa ei löydy pelkästään paikoista, jonka kaanonistutkijat ovat sen perinteisesti määränneet, vaan myös Kreikasta ja Italiasta. Ehkä tällä tavoin kartan kirjoittajat haluavat sanoa, että tämä on "uusi troija", jonka troijalaiset muuttajat ovat perustaneet? Mutta tällaisten uusien siirtokuntien lähteissä en ole tavannut nimiä "Troy".
Ja tunnetuin troijalainen maahanmuuttaja, Aeneas, jäi ilman Trojaa. Totta, kaukana Tiberistä on Truya, mutta onko sillä mitään tekemistä Aenean kanssa. Oli myös mielenkiintoista nähdä, että etruskit ovat ihmisiä. Ja hänellä oli hauskaa, kun hän löysi myös nimet "susit" ja "upseerit" kaukana toisistaan.
Napoli (Novgorod), Caesarea (kuninkaalliset residenssit) ja Sevastopol (pyhät kaupungit) on monia, vaikka tämäkin on enemmän tai vähemmän selitettävää. Iberiaa on kuitenkin kaksi (Espanjassa ja Georgian Iberia), kaksi jokia Gipanis (eteläinen Bug ja Kuban) ja useita Mizioita (Turkissa, Bulgariassa ja Kaspianmeren länsirannikolla).
Lähteissä mainitaan Kaukaasin Keravnia-vuoret ja Kreikan Keravian-vuoret, Pohjois-Mustanmeren alueen Trebizondin vuori ja kaupunki sekä nykyisen Turkin saman niminen kaupunki. Gordian vuoria kutsutaan Kaukasiassa ja Gordionin kaupunkia Vähä-Aasiassa.
Mustallamerellä on kaksi Bosporea - Cimmerian (Kerchin salmi) ja Traakian (nykyinen Bosfori), ja niiden ympärillä oleva maantieteellinen sijainti on melkein peilikuva. Chersonesosia on kaksi (Krim ja Gallipoli-niemimaa), jotka periaatteessa selitetään tietysti niiden käännöksellä kreikkalaisesta sanasta Chersonesos (niemimaa).
Turkissa ja Tavrian niemimaalla - Krimissä on kuitenkin Härkävuoria, ja nimettömänä Ravenna (VII vuosisata) tarkoittaa Taurus-vuorta Kaukasiassa. Olbiaa on kaksi - yksi Dneprin ja eteläisen bugin suun välillä, toinen Bosporin ja Dardanellien (myöhemmin Nicomedia, nyt Izmit) välissä. Löydämme kaksi mailia (Vähä-Aasiassa ja toinen nimi samalle Olbialle Dneprillä).
Näemme kaksi Hellespontia (yksi Dneprin muinaisista nimistä ja Dardanelles-salmen entinen nimi).
Azorin merialueella on kaksi Acren kaupunkia ja yksi lähellä Vähä-Aasian Bosporin osavaltiota. Jopa Achilles Run -maasto on kaksijakoinen.
Puhumme kahdesta Bosporista erikseen, ja maantieteellisten nimien heijastus kahdessa paikassa saattaa viitata jonkin tärkeän esineen siirtymiseen paikasta toiseen.
He vastustavat minua siitä, että siirtomaita luotiin ja heille annettiin alkuperäisnimet, kuten heille annettiin paljon myöhemmin, esimerkiksi Amerikassa. Ehkä niin. Vaikka monet nimet eivät minusta tunnu olevan yhteydessä toisiinsa, ja kopiointi Bosporin ympärillä on liian tahallista. Tämä ei myöskään selitä monien kansojen nimien samanlaista ääntä.
Muuten, siirtokunnat eivät välttämättä ole muinaisia Pohjois-Mustanmeren alueen kaupunkejamme, vaan sellaisia, joita kanonisen version mukaan pidetään tärkeimpinä, ja etenkin tällainen kohtalo uhkaa Välimeren kaupunkeja.
Etkö usko minua?
Kyllä, kaanonisen version mukaan Musta meri, etenkin sen pohjoisrannikko, kuuluu syrjäiseen reuna-alueeseen, mutta katsokaa Mustanmeren karttoja 16-17-luvulta. Näet, että heillä Mustaa merta kutsutaan paitsi Euxine Pontukseksi myös Mare Maggioreksi tai Maioriksi.
Kielet osaajat ovat jo kääntäneet, mitä tämä tarkoittaa pää- tai päämerta.
He yrittävät vakuuttaa meille, että italialaiset ovat virheellisesti korvanneet "maggiore" (pää) Kreikan "mauros" (μαύρος - musta) sijasta konsonanssilla. Minun on vaikea arvioida italialaisten koulutusta noina aikoina, jolloin ruoho oli paljon vihreämpää, vesi oli verrattoman kosteampaa, ja Kreikka ja Italia olivat vain saaria ja ilmeisesti valtameri oli vähintään Tyynenmeren valtameri.
Käsitettä "päämeri" käyttävät kuitenkin hyvin valaistuneet ihmiset, kuten Marco Polo (XIII-XIV vuosisatojen käännös) sekä flaamilainen Guillaume Rubruck (XIII vuosisata) kirjassaan "Matka itämaihin". Ja venetsialainen Josaphat Barbaro (1500-luvulla) "Matkallaan Tanuun" kutsuu Mustanmeren majoiksi, ts. Loistava.
Tarkastellaan nyt Cimmerian Bosporusta (Kerchin salmi) ja Traakian Bosporista, joka kuuluu nyt Turkille. Bosporus käännetään härän kääntäjänä tai "härän tapaksi".
Appian (I vuosisata) Mithridates-sotissa kirjoittaa, että Cimmerian Bosporus on velkaa nimensä legendalle, jonka mukaan Ion, joka muuttui lehmänä kosketuksessa Zeuksen kanssa, piti uida salmen yli, pakeneen Heran kateutta. Mutta Bosporista on kaksi, ja legendan mukaan Io pääsi lopulta Egyptiin. Jos Appian tarkoitti nykyaikaista Egyptiä, Io pääsi sinne uimalla Cimmerian Bosporuksesta vain Thracian Bosporuksen kautta.
Toinen muinaisen historian hahmo liittyy "härän polkuun" - Aleksanteri Suuri hänen Bucephalusinsa kanssa (härkäpää), jonka seuralainen Antyurius purjehti Itämeren rannoille asettamalla alukselle kuvia Bucephalusin pään (ilmeisesti härkä) ja griffinistä, josta hänestä tuli jalojen obodriittisten perheiden legendaarinen esi-isä. … Näemme nämä molemmat kuvat Mecklenburgin vaakunassa.
Sopii myös myytti Euroopasta, jonka Zeus on muuttanut häräksi Kreetan saarelle. Jos Zeus sieppasi Eurooppaa jostain Heraclium Cimmerianista tai Tanaisista (Azov), Zeuksen sonnin piti uida molempien Bosporien läpi. Mutta tätä linjaa pitkin muinaisten ideoiden mukaan Euroopan ja Aasian välinen raja ylitettiin.
Voidaan olettaa, että "härän polkua" ei voida kutsua kulkee kunkin salmen toiselta puolelta toiselle, vaan merireitille Cimmerian Bosporin ja Traakian Bosporuksen välillä.
Voisiko "härän polku" antaa Mustallemerelle päämeren (päämeren) tilan, jonka ansiosta se pääsi legendoihin?
Azov-meressä keskiajalla lähentyivät kaksi suurta kauppareittiä: "Suuri silkkitie" ja tie "varangialaisista kreikkalaisiin". Mutta loppujen lopuksi "varangialaisista kreikkalaisiin" he menivät Dneprin halki, sanotte, että olette oikeassa, mutta vain osittain.
Dneprista oli mahdollista mennä alas, mutta kosken takia oli vaikeaa nousta ylös ja ehkä sopimatonta.
1800-luvun historioitsija D. Ilovaisky kirjoitti tässä suhteessa seuraavan: "Venäläisten on ehdottoman uskomatonta vetää veneensä kuivalle maalle kaikkien koskien yli, toisin sanoen 70 tai 80 jakeen etäisyydelle".
Nousemaan Mustaltamereltä, mukaan lukien sotilaalliset kampanjat, käytettiin reittiä Krechensky-salmen läpi Azovin merta pitkin:
- Mius (tai Kalmius), Volchya, Samara, Dnipro;
- joko Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro.
Näin oli mahdollista päästä Dnepriin kosken yläpuolella, kuten Ilovaisky sanoo.
Ja jos muistamme myös kuljetuksista Donista Volgaan ja”Suuresta silkkitiestä”, niin voimme ymmärtää, että Azovin meren valvonnan omistaja sai käsissään avaimet eräänlaiselle Klondikelle. Siksi kaikkien Krimin ja Kaukasuksen Mustanmeren rannikkojen välisten sotien pääasiallinen syy oli halu hallita tätä erittäin vakavaa kauppapaikkaa.
Edellä esitetyn perusteella voidaan päätellä, että Kerchin salmen (Cimmerian Bosporus) ja Donin suun valvonta oli yhtä merkittävä kuin Traakian Bosporin ja Dardanellien hallinta. Ja olemassaolo Pohjois-Mustanmeren alueella kanonisen ajankohdan mukaan, joka on peräisin 7. vuosisadalta eKr. muinaiset kaupungit (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais jne.) korostavat, että Cimmerian Bosporuksella oli niin suuri merkitys muinaisista ajoista lähtien.
Mielestäni "härän polku", ts. kahden Bosporin alueen välinen reitti voisi päästä legendoihin juuri sen käytännön merkityksen vuoksi.
Ja tämän kauppareitin yhdistelmä lukuisten suurten historiallisten tapahtumien kanssa, joita Mustanmeren läheisyydessä on tapahtunut muinaisista ajoista lähtien (muistakaa esimerkiksi Darius-kampanja Sytiassa tai Mithridatic-sodat), puhuu nimien Mare Maggiore (Päämeri) ja Mare Majus (Suuri meri) oikeellisuudesta.).
Nyt ei ole tarpeetonta muistaa jälleen kerran, että Krimin muinaisnimi oli Tavrida (Tavrika, Tavria). Tietosanakirjoissa olemme vakuuttuneita siitä, että tämä nimi tulee muinaisilta Taurus-ihmisiltä. Akateemikot tietävät sen tietysti paremmin, mutta indoeurooppalaisissa kielissä sanaa, jolla on vastaava juuri, löytyy kaikkialta (kreikka ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, Slav. Tur).
Muuten, Apollodorus (II vuosisata eKr.) Kirjoittaa, että oraakalin ohjeiden mukaan legendaariselle Ilulle annettiin lehmä. Hän päästi hänet sisään ja missä lehmä makasi, Il perusti Ilionin. On mielenkiintoista, että avoimet lähteet ilmoittavat samanlaisen merkin venäläisten keskuudessa valitessaan talon rakennuspaikkaa, vaikka tämä merkki voi hyvinkin olla kansainvälinen.
Mutta skytiat eivät olleet vieraita härän kuvaan.
Ja esimerkiksi Phanagoriassa, Theodosiassa ja Panticapaeumissa härkä lyötiin kolikoilla.
Etelä-slaavilaisessa kosmologiassa härkä (joskus puhvelin tai härkä) on maan tuki. Igorin rykmentin sanassa kohtaamme epiteetin "osta-kiertue" suhteessa esimerkiksi prinssi Vsevolod Svjatoslavovitšiin. Ja venäläisten uskomuksissa härän kuva on myös läsnä.
Yhteys muinaisiin härkälegentoihin, samoin kuin Tauridan ja Bosporin läsnäolo yhdessä paikassa antaa meille syyn olettaa, että”härän tien” lähtökohta voisi olla Pohjois-Mustanmeren alue, eikä Bosporin kanssa saman niminen Cimmerian salmi.
Tätä versiota vahvistavat epäsuorasti Herodotus, joka kutsui Meotidaa (Azovin meri) "Euksinin Pontuksen äidiksi".
Nyt käy selväksi, miksi diplomaatti, matkustaja ja uskonnollinen hahmo John de Galonifontibus (14. ja 15. vuosisadan vaihteessa) "Maailman tietämyksen kirjassa" kutsuttiin Mustaksi mereksi paitsi Suuriksi myös Tanaynmereen, ts. Donin meren rannalla!
Useiden lähteiden mukaan skyyttien luonnehdinta muinaisiin aikoihin, legendaarisen Hyperborean mainitseminen skyyttien pohjoispuolella sekä Arkaimin löytö puhuvat sen tosiseikan puolesta, että Mustanmeren pohjoisosasta oli kehittynyt sivilisaatio muinaisista ajoista lähtien.
Kaikki edellä oleva antaa syyn kyseenalaistaa syvällisesti Mustameren ja sen pohjoisrannikon teoria Oycumenen laitamina. Mielestäni tämän tosiasian valossa voidaan myös olettaa, että Välimeri ei ollut "maailmankaikkeuden keskus", jolle se nyt annetaan.
Tutkimuksemme alustavat tulokset, etenkin kahden Bosporen ympärillä olevien toponyymien peilikuva ja tarkoituksellinen samankaltaisuus kansojen nimissä, voivat myös viitata siihen, että troonin sijainnin kaanoninen versio on erittäin kyseenalainen.
Schliemannin seikkailusta ja hänen "McKenna-kullasta" on jo kirjoitettu tarpeeksi, jotta ei tuhlata aikaa henkilölleen.
Katsotaanpa Mustanmeren historiallista karttaa, joka on koottu 1700-luvulla "antiikkien" lähteiden perusteella. Se vain hengittää antiikin kanssa. Kaupunkien ja jokien nimet palautuvat muinaisiin myytteihin ja legendoihin, mukaan lukien Troijan sota.
Klikkaa suurentaaksesi.
Toivon, että useimmilla lukijoilla ei ole kysyttävää nyt, kun alamme etsiä legendaarista Troijaa Ison Donin meren rannalla, jota vanhaan kutsuttiin myös Venäjän mereksi.
Jatko: Luku 2.”Donin meren rannalla”.
