Mistä saimme perinteen vastustaa Länsiä? Mitä Venäjä otti Konstantinopolista temppelien kupolien, ortodoksian ja vanhan bulgarian kielen lisäksi? Miksi Moskova matki jatkuvasti Bysantia, mutta siitä ei tullut Kolmatta Roomaa? Miksi Bysantin keisarit päästivät irti partoistaan? Millä nykyisen Venäjän alueella Bysantin viimeinen fragmentti säilyi? Kaikesta tästä puhui historiatieteiden kandidaatti, kauppakorkeakoulun apulaisprofessori Andrey Vinogradov.
Justinianuksen rutto
On tiedossa, että termin "Bysanti" keksivät eurooppalaiset historioitsijat renessanssin aikana, ja bysanttilaiset itse kutsuivat itseään roomalaisiksi - toisin sanoen roomalaisiksi. Mutta oliko Bysantti antiikin Rooman luonnollinen jatko, säilyi vielä tuhat vuotta?
Andrei Vinogradov: Antiikin asiantuntija Elena Fedorova kirjoitti kirjallisesti kirjallisesti, että aamulla herääneet Rooman asukkaat eivät vielä ymmärtäneet, että keskiaika oli jo alkanut. Historialaiset ovat kiistäneet jo pitkään siitä, mihin Rooma loppuu ja Bysantti alkaa. Päivämäärät ovat monenlaisia - Milanon tuomiosta vuonna 313, jolloin kristinuskosta tuli sallittu uskonto valtakunnassa, aina Basileus Heracliusin kuolemaan vuonna 641, jolloin Bysantti menetti valtavat alueet idässä. Siihen mennessä ei ollut tapahtunut pelkästään hallitsijan tittelin muutosta, vaan myös hänen ulkonäkönsä muutoksia (tästä lähtien Persian Sasanidien jäljitelmässä Bysantin keisarit alkoivat käyttää pitkää partaa), mutta myös virallisen toimistotyön yhteydessä latinalaisen kielen korvaaminen kreikan kielellä.
Siksi useimmat historioitsijat kutsuvat tätä ajanjaksoa (4. vuosisadan alusta 7. vuosisadan puoliväliin) varhaiseksi Bysantin aikakaudeksi, vaikkakin on niitä, jotka pitävät tuota aikaa Rooman antiikin jatkona. Rooman valtakunnan muutos suoraan Bysantin piirteiden lisääntymisen myötä (kristinusko valtion uskonnona, latinalaisen kielen hylkääminen, siirtyminen konsulien suorittamasta vuosien laskemisesta aikakauteen maailman luomisesta, partan pitäminen merkkinä siirtymästä vallan edustamisen itäiseen versioon) tapahtui vähitellen. Esimerkiksi Konstantinopolin patriarkka alkoi osallistua Bysantin keisarin kruunaamiseen vasta 5. vuosisadan puolivälistä. Tämä oli erittäin tärkeä hetki, koska keisari sai tästä lähtien valtaa paitsi senaatista ja armeijasta, kuten se oli aikaisemmin, mutta myös Jumalalta.
Juuri silloin ilmestyi sinfonian idea - valtion ja kirkon viranomaisten suostumus, jonka Venäjä oli lainannut Bysantista?
Se ilmestyi vuosisataa myöhemmin - Justinianus I: n alaisena, kun kruunaus alkoi tapahtua vasta rakennetussa Hagia Sophiassa. Mutta lain lähde oli edelleen kahdentoista taulukon lait ja Rooman lakimiesten lausunnot. Justinianus kodifioi ne, ja vain uusi lainsäädäntö (Novella) käännettiin kreikkaksi.
Mainosvideo:
Bysantista tuli tietysti antiikin Rooman luonnollinen jatko, vaikkakin erikoinen. Kun keisari Theodosius jakoi imperiumin vuonna 395 poikiensa - Arkadyn ja Honoriusin välillä, sen molemmat osat alkoivat kehittyä eri tavoin. Se mitä kutsumme nyt Bysantiksi, on Itä-Rooman valtakunnan muutos, kun taas Länsi-Rooman valtakunta hajosi ja katosi barbaarien hyökkäyksen alla vuonna 476.
Rooman syksy vuonna 476. Kuva: 1800-luvun kaiverrus.
Mutta useiden vuosikymmenien jälkeen keisari Justinian onnistui valloittamaan nykyaikaisen Italian alueen barbaareilta yhdessä Rooman, osan Espanjaa ja Välimeren etelärannikon kanssa. Miksi bysantit eivät onnistuneet saamaan jalansijaa siellä?
Ensinnäkin tämä osoittaa, että siihen mennessä Rooman valtakunnan lännen ja idän polut olivat täysin erottuneet. Itä-Rooman valtakunta siirtyi vähitellen kreikkalaisiin perinteisiin paitsi kulttuurissa myös hallintojärjestelmässä. Lännessä latina pysyi hallitsevana roolina. Tämä oli yksi ensimmäisistä ilmenemisistä yhä suuremman kulttuurisen ja sivistymällisen vieraantuneisuuden välillä yhdistyneen valtion eri osien välillä.
Toiseksi, kansakuntien suuren siirtolaisuuden aikana Itä-Rooman valtakunta vastusti menestyksekkimmin barbaarien hyökkäyksiä kuin länsimaiset. Ja vaikka barbaarit piirittivät Konstantinopolia useita kertoja ja tuhosivat säännöllisesti Balkania, imperiumi pystyi kestämään idässä, toisin kuin länsi. Siksi oli liian myöhäistä, kun bysanttilaiset Justinianin johdolla päättivät ottaa lännen barbaareilta. Siihen mennessä siellä oleva etnokulttuurinen ja poliittinen maisema oli muuttunut peruuttamattomasti. Useita vuosikymmeniä sinne saapuneet osstrogotit ja visigotit sekoittuvat paikallisen Rooman väestön kanssa, ja heidän puolestaan Bysanttilaisia pidettiin muukalaisina.
Kolmanneksi, jatkuvat sotat barbaareja vastaan lännessä ja Persiaa vastaan idässä heikensivät vakavasti Bysantin valtakunnan vahvuutta. Lisäksi juuri tällä hetkellä hän kärsi vakavasti buboniruton (Justinianuksen rutto) epidemiasta, jonka jälkeen paraneminen kesti pitkän ja vaikean ajan. Joidenkin arvioiden mukaan jopa kolmasosa imperiumin väestöstä kuoli Justinianuksen ruttoon.
Synkät ajat
Siksi vuosisataa myöhemmin, arabien hyökkäyksen aikana, Bysanti menetti melkein koko itäisen Välimeren alueen - Kaukasuksen, Syyrian, Palestiinan, Egyptin ja Libyan?
Myös tästä syystä, mutta ei vain. 6.-7. Vuosisatojen aikana Bysantti oli yliarvioitu huomattavasti sisäisten ja ulkoisten haasteiden johdosta. Kaikista onnistumisistaan Justinian ei kyennyt voittamaan sitä uskonnollista skismia, joka oli pilannut valtakunnan 4. vuosisadalta lähtien. Kristinuskon sisällä ilmestyi vastakkaisia virtauksia - nikeanismi, arianismi, nestorianismi, monofysitismi. Itäisten provinssien asukkaat tukivat heitä, ja Konstantinopol vainosi ankarasti herereesiasta.
Siksi Egyptissä tai Syyriassa paikalliset monofysiikan kristityt tapasivat onnellisina arabien valloittajia, koska he toivoivat, etteivät ne estä heitä uskomasta Jumalaan sopivana pitämässään toisin kuin vihanneet kalcedonian kreikkalaiset. Muuten, aluksi se oli niin. Toinen esimerkki koskee vuotta 614. Sitten juutalaiset auttoivat persialaisia ottamaan Jerusalemin, jonka kanssa Bysantit pitivät pitkittynyttä ja veristä sotaa. Joidenkin versioiden mukaan syy oli yksinkertainen - Heraclius aikoi muuttaa juutalaiset väkisin kristinuskoon.
Hagia Sophia, rakennettu keisari Justinianus I: n hallinnon aikana
Vaikuttiko samaan aikaan tapahtuneet ilmastomuutokset Bysantin heikkenemistä?
Bysanttiin ovat aina vaikuttaneet luonnolliset tekijät. Esimerkiksi vuonna 526 voimakas maanjäristys tuhosi kokonaan yhden valtakunnan suurimmista kaupungeista - Antiokian. Varhaisen keskiajan ilmastollinen pessimi johti tuntuvaan jäähtymiseen. Sitten jopa Bosforin jäädytys ja valtavat jäätäyt törmäsivät Konstantinopolin kaupungin muuriin, mikä aiheutti pelkoa ja kauhua sen asukkaille, jotka odottivat maailman loppua.
Tietenkin, ilmastollinen pessimi yhdessä imperiumin taloudellisen perustan supistumisen kanssa monien itäisten maakuntien menetyksen vuoksi heikensivät sitä huomattavasti. Kun Konstantinopolin menetti arabien hyökkäyksen alaisena määräysvalta Egyptiä kohtaan, joka oli jo pitkään toimittanut sille leipää, siitä tuli Bysantin todellinen katastrofi. Kun kaikki tällaiset tekijät osuivat samaan aikaan, Itä-Rooman valtakunta sukelsi "pimeisiin aikoihin" kahden vuosisadan ajan.
Historialainen Andrei Andrejev sanoi, että eurooppalainen oikeuskäytäntö perustuu Justinianin sulatteisiin, jotka löydettiin Italiasta 1200-luvulta. Sanoitte, että tämän aattona Bysantissa oli "pimeitä aikoja", minkä jälkeen Bysantin lainsäädäntö sisälsi monia barbaarilakeja. "Dark Ages" Bysantin historiassa - mikä tämä on?
Termi on lainattu Bysantin historiassa länsimaisesta kulttuuriperinnöstä, jossa "Dark Ages" oli ajanjakso Länsi-Rooman valtakunnan putoamisesta 5. vuosisadan lopulla "Carolingian herätykseen" 8. vuosisadan lopulla. Itä-Rooman valtakunnassa "pimeät aikakaudet" otettiin huomioon 7. vuosisadan arabien valloituksista ja Avar-Slaavilaisten hyökkäyksestä Balkanille. Tämä aikakausi päättyi 9. vuosisadan puoliväliin, joka tapahtui samanaikaisesti Bysantin ikonoklasmin loppumisen ja sitten Makedonian dynastian perustamisen kanssa.
"Pimeät aikakaudet" on heterogeeninen ja epäselvä historiallinen ajanjakso, jolloin Bysantti joko seisoi lopullisen tuhoamisen partaalla tai voitti merkittäviä voittoja vihollisistaan. Toisaalta valtakunnassa tapahtui selkeä kulttuurinen taantuma: muistomerkkien rakentaminen pysähtyi pitkään, monet muinaisen arkkitehtuurin ja taiteen tekniikat menetettiin, antiikin kirjojen kopiointi lakkasi.
Toisaalta kaikki tämä paradoksaalisesti johti Bysantin kulttuurin perinteiden tunkeutumiseen länteen. Tuolloin vain bysanttilaiset mestarit pystyivät luomaan mestariteoksia kuten Rooman Santa Maria Antiquan paavin kirkon seinämaalaukset tai freskot Lombard-temppelissä Castelsepriossa lähellä Milanoa. Muslimien hyökkäys idässä johti siihen, että kokonaisten maakuntien paikallinen kristitty väestö muutti länteen. On tunnettu tapaus, jossa yhden arabiemailun jälkeen Kyproksessa melkein kaikki saaren pääkaupungin Constantianan asukkaat muuttivat Balkanille.
Abbasidin kaliffi al-Mamun lähetti lähettilään Bysantin keisari Theophilukselle. 1300-luvun tuntemattoman taiteilijan taide / Biblioteca Nacional de España.
Bysantin kansakuntien yhteisö
Eli "pimeillä aikakaudella" oli positiivisia puolia?
Kyllä, Rooman valtion perinteiden tukahduttamisen ja hallituksen ja lain jonkinlaisen barbarisoinnin jälkeen nämä samat eilisen barbaarit alkoivat nopeasti virtata Bysantin yhteiskuntaan. Aktiivisesti toimivat sosiaaliset hissit ja vertikaalinen dynamiikka antoivat imperiumille toipumisen suhteellisen nopeasti "pimeistä aikakausista". Lisäksi Bysantti tuolloin pystyi vetämään poliittisen, taloudellisen ja kulttuurisen vaikutuksensa kiertoradalla suurimman osan naapurimaiden kansoista, mikä antoi heille voimakkaan sysäyksen jatkokehitykselle. Historialainen Dmitri Obolensky kutsui tätä ilmiötä "Bysantin kansakuntien yhteisöksi". Otetaan esimerkiksi kirjoitus, jonka gootit, suurin osa slaaveista, georgialaisista, armenialaisista ja valkoihoisista albaaneista saivat bysanttilaisilta.
Sisältyykö muinainen Venäjä tähän "Bysantin kansakuntien yhteisöön"?
Osittain. Suhteissa Bysantiumiin Venäjällä oli yleensä erityinen asema. Poliittisesti se ei riippunut millään tavalla Konstantinopolista. Poikkeuksena oli Tmutarakanin ruhtinaskunnan hallitsija, joka oli osa Rurikin valtion poliittista järjestelmää ja samaan aikaan Bysantin arkkunan asema. Tämä on tyypillinen esimerkki kaksinkertaisesta laillistamisesta - toistuva esiintyminen suurten valtakuntien ja niiden syrjäisten välisten suhteiden historiassa.
Kirkollisessa ja kulttuurisessa mielessä Venäjän riippuvuus Bysantista oli olemassa jo kauan. Venäjän kirkko oli useiden vuosisatojen ajan ollut osa Konstantinopolin patriarkaattia. Kaikki, mitä nyt yhdistämme muinaisiin venäläisiin - temppelit ja kuplat näissä taivaan symboleina, kuvakkeet, freskot, mosaiikit, kirjat - on bysanttilainen perintö. Jopa suurin osa nykyaikaisista venäläisistä nimistä, jotka ovat ilmestyneet kanssamme kristinuskon mukana, ovat antiikin Kreikan tai heprealaisen alkuperän.
Tämä kulttuurinen ja uskonnollinen laajentuminen oli Konstantinopolin määrätietoinen politiikka. Esimerkiksi sen jälkeen, kun ensimmäisen Bulgarian kuningaskunnan tappio vuonna 1014 tehtiin keisari Basil II, Bulgarin taistelijalle, bysanttilaiset saivat palkinnoista paljon slaavilaisia kirkon kirjoja, jotka osoittautuivat tarpeettomiksi, koska ne aikovat muodostaa kirkon rakenteen tällä alueella kreikkaksi.
Prinsessa Olgan kaste Konstantinopolissa. Maalaus: Ivan Akimov, c. 1792 g.
Siksi kaikki nämä kirjat menivät Venäjälle, joka äskettäin hyväksyi kristinuskon Bysantista. Näin kirkoslaavilainen kieli tuli esivanhempiemme luo (itse asiassa se on variantti vanhasta bulgariasta) ja kirjallisen kulttuurin perinteen. Yksi vanhimmista venäläisistä kirjoista "Izbornik 1076" on kopio Bulgarian tsaari Simeon I: n Venäjältä uudelleenkirjoittamasta Izbornik "Izbornik" -kirjasta.
Kuinka voimakas Kreikan vaikutus Venäjälle oli myöhään Bysantin aikakaudella? Historioitsija Mihail Krom sanoi haastattelussa, että Konstantinopolin kaatumisen jälkeen 1453 ja Ivan III: n avioliiton Sophia Palaeologuksen kanssa Moskova hyväksyi paitsi Bysantin terminologian, kuten termin "autokraatti" (autokraatti), myös kauan unohdetut tulli- ja tuomioistuinseremoniat kotimaassaan
Mongolien hyökkäys Venäjälle ja Konstantinopolin kaatuminen vuonna 1204 hajottivat vakavasti Venäjän ja Bysantin väliset siteet. Tämä on havaittavissa jopa muinaisissa venäläisissä tekstissä. Konstantinopol on kadonnut hitaasti 1300-luvulta lähtien Venäjän elämän horisontista, mutta ei kokonaan.
Kirkollisella alalla Bysantti jatkoi vakavaa vaikutusvaltaansa, etenkin siitä hetkestä lähtien, kun Mongolien hyökkäyksen jälkeen Venäjällä syntyi kaksi kilpailevaa poliittista voimaa - Moskova ja Liettuan suurherttuakunta. Kun Kiovan metropolialue muutti ensin Vladimiriin ja sitten Moskovaan, Liettuan alaisilla Länsi-Venäjän alueilla, he yrittivät säännöllisesti luoda oman pääkaupunkiseudun. Konstantinopolissa tätä tilannetta manipuloitiin onnistuneesti - joko he tunnustivat erillisen pääkaupunkiseudun Liettuan suurherttuakunnassa, ja sitten kiistassa he ottivat Moskovan puolelle.
Mutta tässä tärkein asia on erilainen - jos Länsi-Venäjän maat (Galicia-Volynin ruhtinaskunta ja Liettuan suurherttuakunta) pääsivät länsinaapureidensa kanssa yhteyksien vaikutuksesta Euroopan poliittiseen maailmaan, niin Koillis-Venäjälle (Moskovaan tai Tveriin) luotiin poliittinen malli Mongolia edeltäneen bysantinlaisen mukaan. näyte. Kun Moskova vahvistui, se alkoi todella jäljitellä Konstantinopolia ja pyrkiä tulemaan uuteen pyhään keskustaan.
Lännen väärä
Siksi Ivanin Kauhan kuninkaallinen titteli?
Kyllä, samoin kuin halu asentaa oma patriarkkansa Moskovaan. Tosiasia, että Konstantinopolit pitivät itseään sekä Uudessa Roomassa että Uudessa Jerusalemissa. Siellä keskitettiin kaikki imperiumin pääjäännökset - Elävää ristiä, Kristuksen piikkikruunu ja monet muut ristiretkeläisten Eurooppaan viemät pyhäkät kaupungin valloituksen jälkeen vuonna 1204. Myöhemmin Moskova matki sekä Konstantinopolia Uudena Roomana (siis "seitsemän kukkulan kaupunki") että Jerusalemaa. Toisin sanoen Konstantinopolissa oli keskittyä moniin roomalais-pakanallisiin ja itämaisiin kristillisiin perinteisiin ja seremonioihin, jotka Moskova näki Bysantin muodossa.
Puhuitte Konstantinopolin vangitsemisesta ja ryöstöstä eurooppalaisten ristiretkeläisten vuonna 1204. Historioitsija Aleksanteri Nazarenko uskoo, että juuri tästä hetkestä tuli käännekohta venäläisten näkemykseen länsinaapureistaan, minkä jälkeen "katolisen lännen ja ortodoksisen idän kulttuurinen ja sivistyksellinen rajaus alkoi". Luin myös, että juuri tästä tapahtumasta syntyi Venäjän länsimaisen propagandan perinne, jonka täällä hoitivat Bysantin papistot. Mutta oliko se alun kerran mahtavan imperiumin rappeutumisen alku?
Poliittisesti vuosi 1204 oli täydellinen katastrofi Bysantille, joka jakautui hetkeksi useisiin osavaltioihin. Uskonnollisen alueen osalta tilanne tässä on vielä paradoksaalisempi. Vuoteen 1204 saakka Venäjällä oli todellakin jatkuvasti kirkollisia yhteyksiä länteen, vaikkakin 1054: n muukalaisuudesta. Kuten nyt tiedämme, venäläiset pyhiinvaeltajat vierailivat XII vuosisadalla Santiago de Compostelassa (Espanja), heidän graffitiaansa löydettiin hiljattain Saint-Gilles-du-Gardessa, Poncessa (Ranska) ja Luccassa (Italia).
Ristiretkeläiset vangitsivat Konstantinopolin. Katkelma Eugene Delacroix'n maalauksesta.
Esimerkiksi, kun italialaiset sieppasivat 1200-luvulla Pyhän Nikolauksen pyhäinjäännökset ja veivät ne Bariin, tästä tapahtumasta tuli Bysantin katastrofi, ja Venäjällä otettiin tässä yhteydessä käyttöön nopeasti uusi uskonnollinen loma, joka tunnetaan nimellä Nikola Veshny. Konstantinopolin vangitseminen latinalaisten keskuudessa vuonna 1204 koettiin kuitenkin Venäjällä yhtä tuskallisesti kuin itse Bysantissa.
Miksi?
Ensinnäkin anti-latinalaisen keskustelun perinteet ovat vanhempia kuin vuoden 1204 tapahtumat. "Lännen epäoikeudenmukaisuuden" teologinen ymmärtäminen alkoi ensin Bysantissa ja sitten Venäjällä, suunnilleen 9. vuosisadan Photius-skismista. Toiseksi tämä päällekkäin muinaisen venäläisen identiteetin muodostumisen kanssa - tällaiset prosessit kulkevat aina vastenmielisyyttä toiselta.
Tässä tapauksessa kyse oli niiden kieltämisestä, jotka rukoilivat toisin ja saivat ehtoollisen väärään tapaan. Näissä olosuhteissa Bysantin länsimaiden vastainen polemia koettiin Venäjällä paljon voimakkaammin ja makasi hedelmällisellä pohjalla. Siksi Venäjän kirkko uskon puhtauden säilyttämisessä osoittautui tiukemmaksi kuin Konstantinopol, joka oman selviytymisensä vuoksi perusti Lyonin liiton vuonna 1274 ja Firenzen liiton vuonna 1439 Vatikaanin kanssa.
Katsotteko, että Firenzen liitto ja lännen apu olisivat voineet pelastaa Bysantin lopullisesta romahduksesta, vai onko imperiumi tuolloin tuomittu?
Tietysti siihen mennessä Bysantti oli ylittänyt hyödyllisyytensä ja oli tuomittu. On jopa hämmästyttävää, kuinka hän voi kestää jopa 1500-luvun puoliväliin asti. Itse asiassa imperiumin piti kaatua XIV-luvun lopulla, kun ottomaanit turkkilaiset piirittivät ja melkein valloittivat Konstantinopolin. Bysantti onnistui selviytymään vielä puoli vuosisataa Tamerlaanin hyökkäyksen ansiosta, joka voitti ottomaanien sulttaani Bayezid I: n Ankaran taistelussa vuonna 1402. Mitä tulee länteen, Firenzen liiton jälkeen hän yritti todella auttaa kreikkalaisia. Mutta Vatikaanin alaisuudessa koottu ristiretki ottomaanien turkkilaisia vastaan päättyi eurooppalaisten ritarien tappioon Varnan taistelussa vuonna 1444.
Krimin varjostin Bysantin
- Nyt haluamme toisinaan sanoa, että länsi petti jatkuvasti Bysantia ja lopulta jätti sen turkkilaisten armoille
Jos puhumme 1500-luvun tapahtumista, niin ei ole lainkaan. Bysanttilaiset yrittivät pettää latinalaisia samalla tavalla - he olivat hyvin tietoisia heidän tajuuksistaan paitsi lännessä. Venäjällä, vuosisadan alussa, kroonikko kirjoitti, että "kreikkalaiset ovat taitavia". Sylvester Syropuluksen muistelmista on selvää, että Firenzessä Bysantit eivät halunneet allekirjoittaa liittoa, mutta heillä ei yksinkertaisesti ollut muuta vaihtoehtoa.
Jos puhumme turkkilaisista, niin 1500-luvun puoliväliin mennessä he olivat vallanneet melkein kaikki Balkanin maat ja uhkasivat jo muita Euroopan maita, kun taas Konstantinopolit pysyivät syvällä takanaan. Ainoat, jotka todella auttoivat bysanttilaisia puolustamaan sitä vuoden 1453 piirityksen aikana, olivat genolaisia. Katson siis, että tällaiset moitteet ovat kohtuuttomia - valitettavasti niitä käytetään maassamme usein menneiden tapahtumien politisoimiseksi.
Theodoron ruhtinaskunnasta Krimissä, joka ylitti Bysantin 20 vuodella, tuli sen viimeinen fragmentti?
a, tämä myöhäinen bysanttilainen osavaltio kaatui vuonna 1475 Krimin viimeisten geenilaisten linnoitusten kanssa. Mutta ongelmana on, että tiedämme edelleen hyvin vähän Theodoron historiasta. Suurin osa häntä jäljelle jääneistä lähteistä on genolaisia notaarin asiakirjoja ja kirjeitä. Theodoron ruhtinaskunnan kirjoitukset ovat tiedossa, joissa samanaikaisesti ovat mukana omat symbolit (risti Jeesuksen Kristuksen nimellä), genolainen risti ja kotka Comnenian-dynastialle, Trebizond-imperiumin hallitsijoille. Joten Theodoro yritti liikkua alueen voimakkaiden joukkojen välillä säilyttäen samalla itsenäisyyden.
Tiedätkö mitään Theodoron väestön etnisestä koostumuksesta?
Se oli erittäin värikäs, koska Krimi on kuin laukku, johon kaikki indeksoivat jatkuvasti, ja sieltä on mahdotonta päästä ulos. Siksi sinne on muinaisista ajoista lähtien asettunut monenlaisia ihmisiä - skytiat, sarmatialaiset, alanilaiset, muinaiset kreikkalaiset ja muut. Sitten gootit saapuivat Krimiin, jonka kieltä säilytettiin siellä 1600-luvulle saakka, ja sitten turkkilaisten kanssa Krymchaks ja Karaites. Ne kaikki sekoitettiin keskenään jatkuvasti - kirjallisten lähteiden mukaan kreikkalaiset, goottilaiset ja turkkilaiset nimet vaihtoivat usein Theodorossa.
Katsotteko, että Ottomaanien valtakunnasta tuli tietyssä mielessä kuolleiden bysantumien perillinen, vai liittyikö se kuten murhaajaksi murhattuun, kuten Solženitsyn toisesta tapauksesta?
On mahdotonta puhua Bysantin tekemästä Ottomaanien imperiumin täydellisestä jäljittelystä, jos vain siksi, että se oli muihin periaatteisiin perustuva muslimivaltio - esimerkiksi Turkin sulttaania pidettiin kaikkien muslimien kalifaattina. Mutta valloittaja Mehmed II, joka otti Konstantinopolin vuonna 1453, asui nuoruudessaan Bysantin pääkaupungissa panttivankina ja otti sieltä paljon.
Mehmed II: n tulo Konstantinopoliin. Katkelma Jean-Joseph Benjamin-Constantin maalauksesta.
Lisäksi ennen sitä ottomaanien turkkilaiset olivat vallanneet Seljuk-turkkilaisten valtion Vähä-Aasiassa - Rum-sulttaanin. Mutta mitä sana "rommi" tarkoittaa?
Vääristynyt Rooman nimi?
Melko oikein. Joten muinaisista ajoista lähtien idässä he kutsuivat ensin Rooman valtakuntaa ja sitten Bysantia. Siksi Ottomaanien valtakunnan valtajärjestelmässä voit huomata joitain bysanttilaisia piirteitä. Esimerkiksi Konstantinopolista Istanbul hyväksyi ehdoton hallitsemattomuuden valtavalla alueella modernista Moldovasta Egyptiin. Samanlaisia merkkejä löytyy molempien valtioiden hallintolaitteista, vaikka kaikki byrokraattiset imperiumit ovatkin jonkin verran samanlaisia.
Entä Venäjä? Maamme voidaan pitää Bysantin seuraajana? Tuliko siitä kolmas Rooma, kuten vanhin Philotheus kerran kirjoitti?
Venäjä on aina halunnut tätä erittäin paljon, mutta itse Bysantissa kolmannen Rooman käsitettä ei koskaan ollut. Siellä uskottiin päinvastoin, että Konstantinopoli pysyy ikuisesti Uudessa Roomassa, eikä ketään tule enää koskaan olemaan. 1500-luvun puoliväliin mennessä, kun Bysantista tuli pieni ja heikko valtio Euroopan laitamilla, sen tärkein poliittinen pääoma oli jatkuvan tuhannen vuoden vanhan Rooman keisarillisen perinteen hallussapito.
Konstantinopolin kaatumisen jälkeen vuonna 1453 tämä perinne lopulta tukahdutettiin. Siksi mikään muu kristillinen valtio, riippumatta siitä kuinka voimakas se voi olla, jopa historiallisen legitimiteetin puutteesta johtuen, ei voi eikä voi vedota Rooman ja Konstantinopolin seuraajan asemaan.
Haastatteli Andrey Mozzhukhin
