Vuoden 1962 Nobelin biologiapalkinnon saaja kritiikin ympäri maailmaa vuoden 2007 lausunnoillaan genetiikasta, rodusta ja älykkyydestä. Sitten hän kyseenalaisti Afrikan alkuperäiskansojen älykkyyden. Ja hän edelleen luulee olevansa oikeassa siinä, mitä hänelle omistettu uusi dokumentti kertoo. The New York Times -lehden toimittaja kertoi tarinan James Watsonista ja hänen näkemyksistään.
Yli vuosikymmen on kulunut siitä, kun ammatillinen yhteisö lähetti modernin genetiikan perustajan James D. Watsonin maanpakoon, kun hän ehdotti, että mustat ihmiset ovat luonnostaan vähemmän älykkäitä kuin valkoiset.
Vuonna 2007 tohtori Watson, 1962, Nobelin DNA-kaksoiskierrekuvauksen palkinnon saaja, sanoi brittilaiselle toimittajalle osoitetussa haastattelussa, että hän oli "erittäin masentunut Afrikan näkymistä", koska "koko sosiaalipolitiikkamme perustuu siihen, että heidän älykkyys on sama, kuten meidän, vaikka kaikissa testeissä sanotaan, että ei ole."
Lisäksi hän lisäsi, että vaikka hän haluaisi, että kaikki olisivat tasa-arvoisia, "ihmiset, joiden on kohdattava mustien työntekijöiden kanssa, uskovat, että tämä ei ole totta".
Tohtori Watsonin kommentit muuttuivat viruksellisiksi, ja hänet pakotettiin eroamaan Long Islandin kylmän kevään satamalaboratorion kanslerina, vaikka hänellä on edelleen toimisto siellä.
Hän pyysi julkisesti ja "ehdoitta" anteeksi, ja myöhemmissä haastatteluissa näytti joskus siltä, että hän oli provokattorin rooli - tavaramerkkiroolinsa - tai hän ei ymmärtänyt hänen kommenttiensa julkistavan.
Siitä lähtien 90-vuotias tohtori Watson on tuskin esiintynyt julkisuudessa. Häntä ei enää kutsuttu esiintymään. Vuonna 2014 hänestä tuli ensimmäinen elävä Nobel-palkinnon saaja, joka myi mitalinsa ja selitti, että hänen tulonsa olivat ehtyneet johtuen siitä, että hänet nimitettiin "muuksi kuin ihmiseksi".
Mutta hänen huomautuksensa eivät ole muuttuneet. Valkoiset supremacistit ovat käyttäneet niitä perustellakseen näkemyksensä, ja kun tohtori Watsonin nimi ilmestyy sosiaalisessa mediassa, tutkijat häiritsevät häntä säännöllisesti.
Mainosvideo:
Viime keväänä MIT: n ja Harvardin laajan instituutin johtaja Eric Lander herätti puhkeamisen tervetulleena tohtori Watsonin osallistumista ihmisgenomiprojektin alkuaikoihin. Dr. Lander pyysi anteeksi nopeasti.
"Torjun hänen näkemyksensä halveksivana", kirjoitti tohtori Lander tutkijalle. - Heillä ei ole paikkaa tieteessä, minkä pitäisi olla kaikkien tervetullut. Sanoin väärin nämä hyvät sanat, ja olen pahoillani."
Saatuaan äskettäin mahdollisuuden puhdistaa tahrannut perintönsä, tohtori Watson päätti kuitenkin vahvistaa mielipiteensä uudelleen, tällä kertaa kamerassa. Uudessa dokumenttielokuvassa American Masters: Decoding Watson, joka lentää keskiviikkona illalla PBS: ssä, häneltä kysyttiin, ovatko hänen näkemyksensä yhteydestä rodun ja älykkyyden.
"Ei", sanoi tohtori Watson. - Ei lainkaan. Haluaisin heidän muuttuvan, jotta ilmestyy uutta tietoa, joka kertoo meille, että koulutus on paljon tärkeämpää kuin luonto. Mutta en näe mitään uutta tietoa. Ja mustien ja valkoisten keskimääräisissä IQ-pisteissä on ero. Voisin sanoa, että se on geneettinen ero."
Dr. Watson lisää, että hän ei pidä "mustien ja valkoisten välisestä erotuksesta" ja haluaa välttää sitä. "Se on kamala, aivan yhtä kamala kuin skitsofrenikoille", hän sanoo (hänen poikansa Rufus diagnosoitiin skitsofreniaksi teini-ikäisenä - kirjoittajan huomautus). Dr. Watson jatkaa: "Jos on eroa, meidän on kysyttävä itseltämme, kuinka voimme yrittää tehdä asioita paremmiksi?"
Dr. Watsonin huomautukset voivat hyvinkin provosoida uutta kritiikkiä. Ainakin ne aiheuttavat historioitsijoille ongelman, kun heidän on arvioitava tätä henkilöä: kuinka näitä perusteellisesti perusteettomia näkemyksiä olisi arvioitava hänen ylimääräisen tieteellisen avunsa perusteella?
Vastauksena New York Timesin kysymyksiin, kansallisten terveysinstituuttien johtaja tohtori Francis Collins totesi, että useimmat älykkyysasiantuntijat uskovat, että mustien ja valkoisten erot IQ-testituloksissa johtuvat pääasiassa ympäristötekijöistä. eikä geneettisistä syistä."
Dr. Collins sanoi, ettei hän ollut tietoinen mistään uskottavasta tutkimuksesta, johon Dr. Watsonin "syvästi virheellinen" väite voisi perustua.
"On pettymys, että henkilöllä, joka on antanut tällaisen vallankumouksellisen panoksen tieteeseen", lisäsi tohtori Collins, "on sellainen tieteellisesti perusteeton ja vahingollinen uskomus."
Perheenjäsenten mukaan tohtori Watson ei pysty kommentoimaan. Hän antoi viimeiset ilmoituksensa viime kesäkuussa elokuvan tuottajan ja ohjaaja Mark Mannuccin kuuden haastattelun yhteydessä.
Lokakuussa tohtori Watson kuitenkin sairaalahoidossa auto-onnettomuuden jälkeen, ja hän tarvitsee edelleen lääkärinhoitoa.
Jotkut tutkijat ovat väittäneet, että tohtori Watsonin äskettäiset huomautukset ovat huomionarvoisia ei hänen tekemästään syystä, vaan siksi, että ne viittaavat väärinkäsityksiin, jotka saattavat jopa levitä tutkijoiden keskuudessa, kun juurtuneen rodun puolue on ristiriidassa voimakkaan edistyksen kanssa. genetiikassa, jolloin tutkijat ymmärtävät paremmin käyttäytymisen ja kognition geneettisen perustan.
"Tämä ei ole vanha tarina vanhasta miehestä, jolla on vanhat näkymät", sanoo Rockefeller Universityn urakehityksen johtaja Andrea Morris, josta tuli elokuvantekijöiden tieteellinen neuvonantaja. Tohtori Morris sanoi, että afrikkalaisamerikkalaisena tutkijana”haluaisi ajatella, että hän osoittaa vähemmistön mielipiteen siitä, kuka voi tehdä tiedettä ja millaisen tutkijan tulisi näyttää. Samanaikaisesti se vaikuttaa minulta erittäin merkitykselliseltä."
Harvardin geneetikko David Reichin mukaan uudet DNA: n tutkimismenetelmät osoittavat, että jotkut ihmispopulaatiot on maantieteellisesti erotettu riittävän kauan, jotta todennäköisesti kehittyisivät maltilliset geneettiset erot kognitiossa ja käyttäytymisessä.
Mutta äskettäisessä kirjassaan Who We Were and How We Got Here, hän torjuu yksiselitteisesti tohtori Watsonin ehdotuksen, jonka mukaan tällaiset erot "sopivat pitkäaikaisiin suosittuihin stereotypioihin", koska ne "luontaisesti taataan ovat väärässä."
Jopa tunnettu käyttäytymisgeneetikko Robert Plomin, joka väittää, että luonto on ihmisten suhteen ratkaisevasti tärkeämpi kuin vaaliminen, torjuu keskiarvoisista rotueroista johtuvan spekuloinnin.
"On olemassa tehokkaita menetelmiä yksilöllisten erojen geneettisten ja ympäristösyiden tutkimiseen, mutta ei ryhmien välisten keskimääräisten erojen syiden tutkimiseen", kirjoittaa tohtori Plomin jälkiasanalla, joka julkaistaan tänä kevään hänen kirjansa "Yksityiskohtainen suunnitelma: kuinka DNA tekee meistä nuo" keitä me olemme”(Suunnitelma: Kuinka DNA tekee meistä kuka me olemme).
On epäselvää, onko tri Watson tietoinen jostakin näistä tieteellisistä saavutuksista. Elokuvassa hän näyttää olevan yhä eristyneempi. Hän mainitsee kadonneen Francis Crickin, hänen työtoverinsa kilpailussa DNA: n rakenteen salaamiseksi.
"Pidimme toisistamme", tohtori Watson sanoo tohtori Crickille. "En voinut saada tarpeeksi hänen yrityksestäan."
Kuten historia nyt tietää, duo pystyi ratkaisemaan tyypillisten pahvi- ja metallimallien palapelin vuonna 1953 vain toisen tutkijan, Rosalind Franklinin, avulla, jonka DNA-molekyylin röntgenkuva näytettiin tohtori Watsonille ilman hänen lupaa.
Niiden löytöillä löytämiä molekyylibiologisia työkaluja on sittemmin käytetty seuraamaan ihmiskunnan esihistoriallista aikakautta, kehittämään hengenpelastushoitoja ja luomaan Crispr, geenien muokkaustekniikka, jota on viime aikoina käytetty epäeettisiin tapoihin muuttaa ihmisen kaksoisalkioiden DNA: ta.
Ja tohtori Watsonista tuli ehkä 1900-luvun jälkipuoliskunnan vaikutusvaltaisin biologi. Hänen oppikirja "Geenin molekyylibiologia" auttoi määrittelemään uuden tieteen alan. Ensin Harvardin laboratoriossa ja sitten Cold Spring Harborissa hän koulutti uuden molekyylibiologien sukupolven ja käytti tähtivoimaansa tukeakseen muun muassa ihmisgenomin ensimmäistä sekvensointia.
"Kun kuulit sen, tuntui kuin olisit ymmärtämisen vallankumouksen alussa", kertoo Massachusettsin teknillisen instituutin biologi Nancy Hopkins, joka opiskeli tohtori Watsonin kanssa 1960-luvulla, Watsonin ymmärtämisessä. "Sinusta tuntui olevansa osa tätä pientä ihmisryhmää, joka näki valon."
Elokuvan ohjaaja ja tuottaja Mannucci, teema herätti tiettyjä samankaltaisuuksia "King Learin tarinan" kanssa. Hän lisäsi, että "tämä mies oli vahvuutensa huipulla ja omien puutteidensa vuoksi hänet heitettiin alas". Elokuva korostaa tohtori Watsonin provokaatiohalukkuutta, kuten esimerkki hänen vilpittömästä 1968-muistelmassaan Kaksinkertainen helix: Henkilökohtainen selitys DNA: n rakenteen löytämisestä, joka kuvailee kilpailua DNA: n rakenteen salaamiseen.
Myöhemmin, jopa ennen vuoden 2007 kommentteja, tohtori Watson aloitti loukkaavia lausuntoja eri ihmisryhmistä väittäen muun muassa, että päiväntasaajan alueilla altistuminen auringonvalolle lisää seksuaalista halua ja että hyvin ruokitut ihmiset ovat vähemmän kunnianhimoisia kuin toiset.
"Hän oli puoliammattilainen ja holtiton", kertoi Johns Hopkinsin yliopiston tiedehistorioitsija Nathaniel Comfort. "Meistä tulee omien persoonallisuustemme vankeja." Elokuvassa tohtori Comfort ehdottaa myös, että tohtori Watsonin näkemykset rodusta ovat seurausta geneettisestä suodattimesta, jota hän soveltaa maailmaan: "On olemassa riski ajatella geenejä koko ajan."
Mutta Mary-Claire King, Washingtonin yliopiston vanhempi geneetikko, joka tuntee tohtori Watsonin hyvin eikä ole elokuvassa, ehdotti, että rodullisesti homogeenisella tiedekulttuurilla oli myös rooli tohtorin Watsonin väärinkäsitysten muotoilussa.
"Jos hän tunteisi afrikkalaiset amerikkalaiset kollegoinaan kaikilla tasoilla, hänen nykyinen näkökulmansa olisi mahdoton", sanoi tohtori King.
Jos näin on, se ei riitä torjumaan ennakkoluuloja biolääketieteessä, jossa afrikkalaiset amerikkalaiset jättävät vain 1,5 prosenttia avustushakemuksista kansallisille terveysinstituutteille. Ennakkoluulot tutkimusosastojen palkkaamisesta lääketieteellisessä koulussa ovat hyvin dokumentoituja.
"On helppo sanoa:" En ole Watson "," sanoo Kenneth Gibbs, kansallisten terveysinstituuttien tutkija, joka tutkii rodun eriarvoisuutta tieteessä. "Mutta todellinen kysymys on:" Mitä teen varmistaakseni että kampuksemme tukevat akateemisia taustoja, jotka eivät ole siellä edustettuina?"
Watsonin ymmärtäminen on ensimmäinen kerta, kun tohtori Watson ja hänen vaimonsa Liz ovat julkisesti ilmoittaneet, että heidän vanhimmalla pojallaan Rufuksella on skitsofrenia. Rufus ja hänen veljensä Duncan näyttelivät myös elokuvassa, mutta Mannucci kertoi, että muut tohtori Watsonia lähellä olevat ihmiset kieltäytyivät osallistumasta projektiin.
Jotkut ovat sanoneet The New York Times -haastatteluissa uskovansa, että tohtori Watson teki karhunpalveluksen puhumalla julkisesti tässä elämänvaiheessaan.
Siitä huolimatta, Mannucci kertoi, että elokuvan tekemisen aikana hän kysyi tohtori Watsonilta useita kertoja rodusta ja älykkyydestä saadakseen selville hänen todelliset näkemyksensä. "En haluaisi ajatella, että tämä johtuu iästä, tai ottaa sitä sanansa mukaan yrittäen kiusata joku pois", hän sanoi.
Toisinaan näyttää siltä, että tohtori Watson ottaa elokuvassa selityksen omista näkemyksistään rodusta ja älykysymyksistä. Hän mainitsee olevansa "Roosevelt-aikakauden tuote" ja että hän aina uskoi geenien olevan tärkeitä.
"Sikäli, kun se satuttaa ihmisiä", hän sanoi. "Tietysti olen pahoillani siitä."
Amy Harmon on toimittaja, joka käsittelee tieteen ja yhteiskunnan risteyksiä. Hän on saanut kaksi Pulitzer-palkintoa: artikkelisarjasta "DNA Age" (DNA Age) ja yhdessä kollegoidensa sarjasta "How Race Asd in America".