Tarkoitettu monimutkaisuus, tarkoituksellisesti koristeellisen kielen valinta - tai liioittelua, yksinkertaistamista, ylimäärän poistamista, jonka seurauksena ydin kärsii? Psykoterapeutti Irina Mlodik käsittelee näitä ajatuksien esittämisen kahta puolta.
Rakastan yksinkertaisuutta kuin kukaan muu. Ehkä en ole tarpeeksi fiksu tai en todellakaan pidä intensiivisen ajattelun prosessista.
Liian monimutkaisissa asioissa eksyn, aion näyttää itseltään tyhmältä: minun täytyy vaeltaa sanojen ja käsitteiden metsässä. Kadon laakereitasi nopeasti, en näe, en löydä pääideaa, joka minusta tuntuu olevan aarre, jonka petolliset merirosvot ovat piilossa. En useimmiten en pysty tai yksinkertaisesti halua toteuttaa tätä pyrkimystä löytääkseni ydin. Minusta ei pidä kahlua kielen viidakon läpi, joka on tarkoituksellisesti monimutkaista, vaikka ymmärrän, että mikä tahansa toimintakenttä luo oman käsitteellisen laitteen, käyttää omia termejään, juurtuneita lauseita ja klisejä.
Joskus näyttää siltä, ettei edes kirjoittajalla ole riittävän selkeää kuvaa. Sitten meidän on yhdessä hänen kanssaan pakotettava vaeltelemaan hämmennyksen pimeydessä yrittämään käsittää sen vaikean olemuksen, mitä hän halusi ilmaista. Vaellamme, vaellamme, jossain vaiheessa näyttää siltä, että nyt se tulee selväksi, mutta ei - avainidea liukenee silti seuraavaan pohdintojen ja perusteiden kaskadiin. Tässä tapauksessa minusta ei ole lainkaan humanistista ehdottaa, että kirjoittaja tekisi tämän teoksen itse kutsumatta minua siihen. Tällaisen työn tunne on tuskallinen ja iloinen: tehdä koristeellinen polku jonkun päättelyä pitkin eikä koskaan löytää aarreta.
Muut tekstit näyttävät olevan luotu asiantuntemuksen ja ajattelun syvyyden luomiseksi. Muiden kirjoittajien selitettävä halu näyttää älykkäältä ei herättänyt minussa vastausta. Joillekin pseudotieteellinen puhe luo illuusion fiksujen ajatusten virrasta, mutta en pidä näkyvyydestä, aitous on minusta kalliimpaa. Kerran minun oli käännettävä tutkimukseni ydin väitöskirjoissa vaaditulle ja hyväksytylle kielelle. Se oli melko tuskallinen. Jos teet käänteisen työn: käännä sata näistä sivuista pseudotieteellisestä ihmiseen - ydin vie vain muutaman kappaleen ja on selvä kaikille. Olen varma, että päälläni selkeän kuvan, tietyt ponnistelut ja oletukset, jopa erittäin vaikeat asiat voidaan ilmaista yksinkertaisilla sanoilla menettämättä syvyyttä.
Tarpeettomien tietojen puuttuessa voit nähdä koko kuvan ja määrittää suunnan.
Mutta en pidä myöskään tarkoituksellisista yksinkertaistamisista. Minua häiritsevät lauseet "ole yksinkertainen, ei ole mitään vaivaa", "kyllä, kaikki on yksinkertaista, miksi aidata puutarhaa", "ole yksinkertainen ja ihmiset tavoittavat sinut". Mietin, miksi minua ärsytti hyvin yksinkertaisuus, joka, kuten ihmiset sanovat, on "huonompi kuin varkaus"? Ja miksi itse asiassa se on pahempaa varkaus? Varkaus on yritys viedä pois jotakin, mikä kuuluu meille, luottamuksemme manipulointi, hallussapidon rikkominen. Tarkoitettu yksinkertaistaminen on siis vähän kuin varkaus.
Mikä hiipii? Luulen kaikkien subjektiivisten ilmiöiden laajuuden ja laajuuden. Ihmisen subjektiivisuus ja psyyke ovat epäselviä, ristiriitaisia ja paradoksaalisia. Yritetään yksinkertaistaa niitä tarkoituksella vähentää äänenvoimakkuutta tasoon, suoraan viivaan tai jopa pisteeseen: yksinkertainen johtopäätös, johtopäätös, päätös, neuvo. Tämä voidaan tehdä vain leikkaamalla loput osat, jotka eivät sovi litteään tappiin. Joten jonkun toisen ihmisen kokemuksen, heijastuksen, tuntemuksen monimutkaisuus devalvoituu, siitä tulee arvoton.
Mainosvideo:
Kuka todella tarvitsee helpottaa sitä ja milloin? Ensimmäinen asia, joka syntyy heti vastauksena tähän kysymykseen: lapset!
Lapsen psyyke ei vielä kykene havaitsemaan epäselvyyttä ja äänenvoimakkuutta. Lapsi tarvitsee useimmiten yksinkertaisia vastauksia: "Onko hän hyvä vai huono?" Aikuinen voi jo olettaa, että tähän kysymykseen on mahdotonta vastata yksiselitteisesti. Tarinan tai elokuvan sankari on samalla hämmentynyt, kärsivällinen, väliaikaisessa kriisissä, toimii sielunsa liikkeiden tai vaikeiden olosuhteiden mukaisesti. Mutta useimmiten lapsi ei ole kiinnostunut tietämään tämän, ja se on tarpeetonta. Siksi satuissa Baba Yaga tai Kashchei näyttävät yksiselitteisesti "huonoilta" hahmoilta, Alyonushka ja Ivanushka eri raidoilta - kuten "hyviltä". Lapsen on helpompi jakaa monimutkainen ilmiö ja sijoittaa se eri ihmisiin, mukaan lukien "hyvä" äiti ja "paha" isä. Ja joskus jopa yhtä äitiä pidetään eri aiheina: ystävällinen äiti ja noitaäiti.
Joten lapset ymmärtävät yksinkertaistamisen kielen ja tietyssä kehitysvaiheessa he tarvitsevat sitä, jos haluamme lapsen ymmärtävän meitä.
Joskus yksinkertaistamista tarvitaan tietyissä tehtävissä. Esimerkiksi, tiedämme, että kartta ei ole sama kuin alue. Kartta on kaavio, tasainen, yksinkertaistettu näkymä alueelle, jonka avulla voit suuntautua. Tarpeettomien tietojen puuttuessa voit nähdä koko kuvan ja määrittää suunnan.
Diagnoosi on myös eräänlainen "kartta", yksinkertaistaminen, jonka avulla voit pienentää kaiken, mitä ihmiselle tapahtuu, sairauden tai oireyhtymän nimeä tiettyyn tarkoitukseen - hoidon nimittämiseen.
Liian huolellisten, yksinkertaisesti kyvyttömien ihmisten kanssa on usein vaikea kommunikoida.
Jopa vain nimeäminen on yksinkertaistamista. Kun sanomme "tuoli", "kevät", "kipu", "rakkaus", yksinkertaistamme, tarkoittamalla tiettyä esinettä, tunnetta tai ilmiötä, subjektiivista ideaamme siitä. Yksinkertaistamisen ansiosta voimme toimia, ottaa yhteyttä, kommunikoida. "Kadulla on kevät", "rakastan sinua", "ostimme uusia tuoleja." Jos emme ole yksinkertaistaneet, on usein vaikea ymmärtää meitä.
Jos kuvaamme viestinnässä jokaista ilmiötä ja objektia pitkään liittämällä yksityiskohtainen kuvaus sen subjektiivisesta ideasta, meitä pidetään tylsinä. Toisaalta, jos emme koskaan edes tarkoita, että "rakkaus" tai "tuoli" tarkoittaa jokaiselle jotakin erilaista, yksinkertaistamme tarkoituksellisesti tilannetta vähentämällä kaiken projektiomme. Eli hän sanoi “Rakastan”, ja me näytti ymmärtävän nopeasti, mistä se oli kyse, korvaamalla hänen ajatuksensa “Rakastan” -teoksella.
Siksi minusta vaikuttaa siltä, että usein on vaikea kommunikoida liian huolellisten (useimmiten erittäin älyllisesti kehittyneiden) ihmisten kanssa, jotka eivät pysty yksinkertaistamaan, on mahdotonta selventää nopeasti jotain heidän kanssaan katkaisemalla tarpeettomat ja tarpeettomat tiedot tällä hetkellä. He eivät aina osaa ymmärtää asiayhteyttä, ymmärtää milloin yksinkertaistaa ja milloin hyväksyä epäselvyys ja äänenvoimakkuus. Heillä voi olla tylsää heidän kanssaan, eikä siksi, että he sanovat turhaa, vaan koska he eivät pysty korostamaan pääasiaa kontekstin perusteella.
Ja niiden kanssa, jotka ovat jo kasvaneita, kypsyneet, mutta eivät pysty näkemään ilmiöitä niiden monimutkaisuudessa ja ristiriitaisuuksissa, se voi olla myös tylsää, koska ne polarisoivat nopeasti minkä tahansa ilmiön, vähentäen sen "oikean" tai "väärän", ehdollisesti "hyvän" tai "Huono". Heillä on yleensä nopeat ja yksiselitteiset vastaukset, johtopäätökset, ratkaisut kaikkeen. Samaan aikaan he haluavat ilmoittaa juuri niin kiireisistä päätelmistä yllättävän ylimielisyydellä ja painostuksella.
Se ei ole lainkaan triviaalia, mielestäni tehtävänä on valita, kuinka tätä ajattelukykyä käytetään tavanomaisessa viestinnässä. Kun on tarpeen pelkistää jotain yksinkertaista, mallintaa ja kaavata ja milloin - vihjata ja puhua maailman rakenteen monimutkaisuudesta, monipuolisuudesta ja ristiriitaisuuksista. Tässä auttaa meitä kykymme ymmärtää ulkoinen konteksti, olla tietoinen tavoitteista ja tavoitteista, siirtyä yksinkertaisesta monimutkaiseen ja takaisin.
Irina Mlodik, psykoterapeutti
