400 vuotta sitten, toukokuussa 1618, nöyrät tšekit heittivät Prahan linnan linnan torni-ikkunasta kaksi keisarillista maaherraa ja heidän sihteerinsä (he kaikki selvisivät). Tämä näennäisesti merkityksettömä tapaus, jota kutsuttiin myöhemmin Prahan toiseksi puolustamiseksi, oli 30-vuotisen sodan alku - Euroopassa verisin, raa'in ja tuhoisa sotilaallinen konflikti 1900-luvun maailmansotaan saakka. Kuinka moderni Eurooppa ja nykyinen maailmanjärjestys syntyivät 1500-luvun veristen tapahtumien pimeydessä? Kenen puolella Venäjä oli ja kenellä hän sitten ruokkii? Syntyikö kolmenkymmenen vuoden sota aggressiivisen saksalaisen militarismin? Onko sen ja Afrikassa ja Lähi-idässä meneillään olevien konfliktien välillä tyypillistä samankaltaisuutta? Kaikiin näihin kysymyksiin vastasi historiatieteiden kandidaatti, Moskovan valtionyliopiston historian tiedekunnan apulaisprofessori nimeltään M. V. Lomonosova Arina Lazareva.
Aivan ensimmäinen maailma
"Lenta.ru": Jotkut 1800-luvulla tutkineet historioitsijat pitävät seitsemän vuoden sotaa ensimmäisenä todellisen maailmankonfliktinä. Voimmeko sanoa samaa 1700-luvun kolmenkymmenen vuoden sodasta?
Arina Lazareva: Epiteetin "maailma" seitsemän vuoden sotaan liittyy siihen tosiasiaan, että se tapahtui useilla mantereilla - kuten tiedätte, sitä taistellaan ei vain Euroopan, vaan myös Yhdysvaltain operaatioteatterissa. Mutta minusta näyttää siltä, että kolmenkymmenen vuoden sotaa voidaan mieluummin pitää "ensimmäisen maailmansotenä".
Miksi?
Kolmekymmenen vuoden sodan myytti "ensimmäiseksi maailmansodaksi" liittyy melkein kaikkien Euroopan valtioiden osallistumiseen siihen. Mutta aikaisina nykyaikoina maailma oli eurokeskeinen, ja "rauhan" käsite kattoi pääasiassa Euroopan valtiot. Kolmenkymmenen vuoden sodan aikana he jakautuivat kahteen vastakkaiseen ryhmään - Espanjan ja Itävallan Habsburgihin ja vastapuolueeseen. Lähes jokaisessa Euroopan maassa piti ottaa toiselle puolelle tässä 1500-luvun alkupuoliskolla.
Miksi kolmenkymmenen vuoden sota oli niin valtava järkytys Euroopalle, että sen seuraukset tuntuvat edelleen nykyään?
Mainosvideo:
Kolmekymmenen vuoden sodan aiheuttamien kolosiaalisten sokkien ja traumaten takia Saksa tai jopa koko Eurooppa ovat täällä osittain tekemisissä 1800-luvun saksalaisten historioitsijoiden myyttien kanssa. Yrittäessään selittää saksalaisen kansallisvaltion puuttumista he alkoivat vedota kolmenkymmenen vuoden sodan "katastrofiin", joka heidän mielestään tuhosi Saksan maiden luonnollisen kehityksen ja aiheutti korjaamatonta "traumaa", jonka saksalaiset alkoivat voittaa vasta 1800-luvulla. Sitten tämä myytti otettiin huomioon saksalaisessa 1900-luvun historiografiassa ja erityisesti natsien propagandassa, joka oli erittäin kannattavaa käyttää sitä.
Maalaus: Karl Svoboda Defenestration.
Jos puhumme edelleen sodan seurauksista, jotka edelleen tunnetaan, kolmekymmenen vuoden sotaa pitäisi mieluummin tarkastella myönteisesti. Sen tärkein perintö, joka on säilynyt tähän päivään mennessä, on kansainvälisten suhteiden rakenteelliset muutokset, jotka ovat saaneet systeemisen luonteen. Loppujen lopuksi, juuri kolmenkymmenen vuoden sodan jälkeen, Euroopassa ilmestyi ensimmäinen kansainvälisten suhteiden järjestelmä, Westfalenin järjestelmä, josta tuli eräänlainen prototyyppi eurooppalaiselle yhteistyölle ja nykyaikaisen maailmanjärjestyksen perusta.
Saksasta tuli kolmenkymmenen vuoden sodan pääteatteri?
Kyllä, jo aikaisen aikakauden ihmiset alkoivat kutsua 30-vuotista sotaa "saksaksi" tai "saksalaisten sotaksi", koska tärkeimmät vihollisuudet tapahtuivat Saksan ruhtinaskunnissa. Koillismaat, Keski-Saksa, länsi ja etelä - kaikki nämä alueet ovat olleet jatkuvassa sotilaallisessa kaaoksessa 30 vuotta.
Heidän läpi kulkevat britit puhuivat erittäin mielenkiintoisesti Saksan ruhtinaskuntien tilasta 1700-luvun puolivälissä. He kirjoittivat:”Maa on täysin autio. Näimme hylättyjä ja tuhoisia kyliä, joihin väitettiin hyökkäyksi 18 kertaa kahden vuoden aikana. Täällä tai koko alueella ei ollut yhtään ihmistä. Saksalaisen historioitsijan Gunter Franzin tilastolliset tutkimukset osoittavat, että joillakin alueilla (esimerkiksi Hessen ja Baijeri) on menetetty jopa puolet väestöstä.
Germaani kansakunnan apokalypsi
Siksi Saksassa kolmenkymmenen vuoden sotaa kutsutaan usein "Saksan historian apokalypsiksi"?
Se oli tähän mennessä tuhoisinta sotaa Euroopan historiassa. Sodan käsityksen apokalypsinä saattoi päätökseen 1630-luvulla alkanut ruttoepidemia ja vakava nälänhätä, jonka aikana nykyaikaisten mukaan oli jopa kannibalismin tapauksia. Kaikki tämä on kuvattu erittäin värikkäästi journalismissa - on aivan kauheita tarinoita siitä, kuinka Baijerissa nälänhätän aikana liha leikattiin ihmisten ruumiista. 1700-luvun ihmisten mielikuvitusta varten sota, rutto ja nälänhätä olivat Apokalypsen ratsumiesten ruumiillistuma. Monet kirjailijat kolmenkymmenen vuoden sodan aikana mainitsivat aktiivisesti Theologian Johanneksen ilmoitusta, koska sen kieli oli varsin sopiva kuvaamaan Keski-Euroopan silloista tilaa.
Kolmenkymmenen vuoden sotaa pidettiin saksalaisena myös siksi, että se päätti saksalaisen kansan Pyhän Rooman valtakunnan sisäisistä asioista. Keisarin ja Frederick Pfalzin välinen konflikti ei ollut pelkästään uskonnollinen konflikti - se oli valtataistelu, jossa päätettiin kysymyksestä keisarin sijainnista, hänen oikeuksistaan ja suhteistaan imperiumin joukkoihin. Oli kyse ns. "Imperial perustuslasta", toisin sanoen valtakunnan sisäisestä järjestyksestä.
Maalaus Sebastian Vranks Marauding Soldiers.
Ei ole yllättävää, että kolmenkymmenen vuoden sota oli todellinen shokki nykyaikaisille, sekä ideologisesti että poliittisesti.
Oliko tämä ensimmäinen sota sen nykyisessä merkityksessä?
Minusta näyttää siltä, että kolmenkymmenen vuoden sotaa voidaan kutsua täydelliseksi, koska se vaikutti kaikkiin tuon ajan valtion ja julkisiin instituutioihin. Kukaan ei jättänyt välinpitämättömäksi. Tämä johtuu juuri sodan syistä, joita on myös syytä harkita melko laajasti.
Kuinka tarkalleen?
Venäjän historiografia tulkitsi perinteisesti kolmenkymmenen vuoden sotaa uskonnolliseksi sotaksi. Ja ensi silmäyksellä näyttää siltä, että sodan tärkein syy oli kysymys uskonnollisen tasa-arvon vahvistamisesta saksalaisen kansan Pyhän Rooman valtakunnassa katolisten ja protestanttien välillä. Mutta jos puhumme valtakunnan uskonnollisesta ratkaisusta, miten sitten selittää sodan yleinen eurooppalainen luonne? Ja tämä käytännössä kaikkien Euroopan valtioiden osallistuminen sotilaalliseen vastakkainasetteluun tarjoaa avaimen laajempaan ymmärrykseen sodan syistä.
Nämä syyt liittyvät varhaisen modernin aikakauden keskeiseen teemaan - niin kutsuttujen "nykyaikaisten" valtioiden, toisin sanoen modernin tyyppisten valtioiden, perustamiseen. Älkäämme unohtako, että 1700-luvulla Euroopan valtiot olivat vielä matkalla ajatukseen suvereniteetista ja sen käytännöllisestä toteuttamisesta. Siksi kolmenkymmenen vuoden sota ei ollut samankokoisten valtioiden konflikti (sellaisena kuin siitä tuli myöhemmin), vaan pikemminkin konfrontaatio eri hierarkioiden, järjestöjen, organisaatioiden välillä, jotka olivat risteyksessä keskiajalta uuteen aikaan.
Ja näiden vastakkainasettelujen joukosta syntyi uusi maailmanjärjestys, uuden ajan valtiot. Siksi nykypäivän historiografiassa näkemys, jonka mukaan kolmenkymmenen vuoden sota on valtion muodostama sota, on vakiintunut enemmän tai vähemmän selvästi. Eli se oli sota, joka keskittyi uuden tyyppisen valtion syntymiseen.
Magdeburgin laittomuus
Toisin sanoen, kuviollisesti ottaen, koko nykyaikainen kansainvälisten suhteiden järjestelmä syntyi kolmenkymmenen vuoden sodan aikana?
Joo. Kolmenkymmenen vuoden sodan tärkein edellytys oli 1600-luvun "yleinen kriisi". Itse asiassa tämän ilmiön juuret olivat edellisellä vuosisadalla. Tämä kriisi ilmeni kaikilla aloilla - taloudellisesta henkiseksi - ja siitä tuli monien 1500-luvulla alkaneiden prosessien tuote. Kirkon uudistus heikensi tai muutti merkittävästi yhteiskunnan henkisiä perusteita, ja vuosisadan lopulla alkoi kylmäkaappa - ns. Pieni jääkausi. Sitten tähän lisättiin Euroopan dynastinen kriisi, joka johtui silloisten poliittisten instituutioiden ja eliitin kyvyttömyydestä kestää ajan haasteita.
Joko Venäjän "kapinallinen" 1600-luku, joka alkoi vaikeuksista, jatkoi suurella schismillä ja päättyi Pietari I: n uudistuksiin, oliko se myös osa tätä "yleistä Euroopan kriisiä"?
Varmasti. Venäjä on aina ollut osa eurooppalaista maailmaa, vaikkakin hyvin erikoinen.
Mikä oli syynä yleiseen katkeruuteen, joka joskus saavutti metsästämisen ja massiivisen väkivallan siviiliväestöön? Kuinka luotettavia ovat lukuisat todistukset sodan kauhista ja julmuuksista?
Jos puhumme sodan kauhuista, niin en usko, että täällä on liioittelua. Sodat ovat aina käyneet erittäin kiihkeästi, ideat ihmisen elämän arvosta sinänsä olivat hyvin epämääräisiä. Meillä on valtava määrä kauhistuttavia todistuksia, jotka kuvaavat kidutusta, ryöstöä ja muita kolmenkymmenen vuoden sodan kauhistumista. On mielenkiintoista, että aikakautiset jopa personoivat itse sodan.
Kaiverrettu Jacques Callot'lta Sodan kauhut. Ripustetut miehet.
He kuvasivat häntä kauheana hirviönä, jolla oli suun suu, leijonan ruumis, hevosen jalat, rotan häntä (oli erilaisia vaihtoehtoja). Mutta kuten aikalaiset kirjoittivat, "tällä hirviöllä on ihmisen kädet". Jopa niiden nykyaikaisten kirjoituksissa, jotka eivät ole pyrkineet ilmoittamaan suoraan sodan kauhuista, on erittäin värikkäitä ja todella hirviömäisiä kuvia sotilaallisesta todellisuudesta. Otetaan esimerkiksi tuon aikakauden klassinen teos - Hans Jakob Grimmelshausenin romaani "Simplicissimus".
Tarina Magdeburgin verilöylystä, joka toteutettiin sen vangitsemisen jälkeen vuonna 1631, on laajalti tunnettu. Oliko voittajien järjestämä terrori kaupungin asukkaita kohtaan ennennäkemätön tuolloin?
Ei, Hirdeburgin vangitsemisen aikana tehdyt julmuudet eivät poikkea paljolti paikallisen väestön väkivallasta Ruotsin kuninkaan Gustav II Adolfin joukkojen vangitsemassa Münchenissä. Yksinkertaisesti se, että Magdeburgin asukkaiden surullinen kohtalo julkistettiin laajemmin, etenkin protestanttimaissa.
Tulipalo, rutto ja kuolema, ja sydän kasvaa kehossa
Mikä oli humanitaarisen katastrofin laajuus? Heidän mukaansa kuoli 4–10 miljoonaa ihmistä, ja noin kolmannes Saksan alueesta hylättiin
Eniten kärsivät Saksan alueet, jotka sijaitsevat linjalta lounaasta koilliseen. Oli kuitenkin myös alueita, joihin sota ei vaikuttanut. Esimerkiksi Pohjois-Saksan kaupungit - etenkin Hampuri - päinvastoin rikastuivat vain armeijan tarvikkeista.
On vaikea sanoa varmasti, kuinka moni ihminen todella kuoli 30 vuoden sodan aikana. Mainitusta Gunther Franzista on tästä vain yksi tilastollinen teos, joka on kirjoitettu 2000-luvun 30-luvulla.
Hitlerin alla?
Kyllä, siksi jotkut hänen tiedoista ovat erittäin puolueellisia. Franz halusi näyttää, kuinka paljon saksalaiset kärsivät naapureidensa aggressiosta. Ja tässä työssä hän mainitsee todella luvut noin 50 prosenttia Saksan kuolleista väestöstä.
Maalaus: Eduard Steinbrück Magdeburg tytöt.
Mutta tässä tulisi muistaa: ihmiset eivät kuolleet niinkään vihollisuuksien aikana kuin epidemioiden, nälän ja muiden kolmenkymmenen vuoden sodan aiheuttamien vaikeuksien vuoksi. Kaikki tämä putosi saksalaisille maille armeijoiden jälkeen, kuten Apokalypsen kolme Raamatun ratsastajaa. 1700-luvun saksalaisen kirjallisuuden klassikko, nykyaikainen kolmenkymmenen vuoden sota, runoilija Andreas Griffius kirjoitti:”Tulipalo, rutto ja kuolema, ja sydän kasvaa kehossa. Voi surullinen maa, jossa veri virtaa virroissa …"
Saksalainen nykyajan politologi Herfried Münkler pitää saksalaisen militarismin syntymistä tärkeänä tuloksena kolmenkymmenen vuoden sodasta. Sikäli kuin hän voi ymmärtää sen, saksalaisten halu estää kauhun toistumisen maassaan pitkällä aikavälillä lisäsi heidän aggressiivisuuttaan. Tuloksena oli Seitsemän vuoden sota, jonka herättivät Preussin kunnianhimoiset tavoitteet, ja Saksan valloittamat 1900-luvun molemmat maailmansodat. Kuinka pidät tästä lähestymistavasta?
Tämän päivän korkeudesta lähtien kolmekymmentä vuotta koskevaa sotaa voidaan tietysti syyttää kaikesta. 1800-luvun myytin elinvoimaisuus on joskus yksinkertaisesti uskomatonta. Sen tuote ei pikemminkin ollut militarismi, vaan se liittyi enemmän Preussin nousuun 1800-luvulla, vaan saksalainen nationalismi. Kolmenkymmenen vuoden sodan aikana Saksan kansallinen mielipide kiristyi kuin koskaan ennen. Tuon ajan saksalaisten mielessä koko ympäröivä maailma oli täynnä vihollisia. Lisäksi tämä ei ilmennyt tunnustuksellisesti (katoliset tai protestantit), vaan kansallisuuden perusteella: espanjalaisten viholliset, ruotsalaisten viholliset ja tietysti ranskalaisten viholliset.
Kolmenkymmenen vuoden sodan aikana ilmestyi joitain stereotyyppisiä lausuntoja ja mielipiteitä, joista myöhemmin tuli stereotypioita. Tässä esimerkiksi espanjalaisten vihollisista: "todelliset salaperäiset tappajat, jotka taitavat raa'an juonteensa ja juonittelunsa avulla". Tämä espanjalaisille osoittama juonitteluhalu on edelleen mielessämme: jos on "salaisuuksia", niin varmasti "Madridin tuomioistuin". Mutta vihatuimpia vihollisia olivat ranskalaiset. Kuten tuon ajan saksalaiset kirjailijat kirjoittivat, ranskalaisten saapumisen myötä "kaikista avoimista porteista meille kaadettiin varapuheenvuorot, häpeä ja kurjuus".
Vihollisten kehässä
Venäjän slavofiilien 1900-luvulla lainaaman saksalaisen "erityisen polun" (pahamaineinen Deutscher Sonderweg) käsitys oli myös seurausta 30 vuoden sodan kokemuksen uudelleentarkastelusta?
Kyllä, kaikki tulee sieltä. Samanaikaisesti ilmestyi myytti saksalaisten valinnasta ja ajatuksesta, että saksalaisen kansan Pyhä Rooman valtakunta on viimeinen neljästä raamatullisesta valtakunnasta, joiden jälkeen Jumalan valtakunta tulee. Kaikilla näillä kuvilla on tietysti omat historialliset selityksensä, mutta nyt emme puhu siitä. On tärkeää, että kansallinen osa on noussut uudelle tasolle 30 vuoden sodan vuosien aikana. Sodan päättymisen jälkeen poliittinen heikkous alkoi piiloutua entistä aktiivisemmin väitteillä "menneisyyden suuruudesta", "erityisten moraalisten arvojen" hallussapidosta ja vastaavista ominaisuuksista.
Onko totta, että juuri saksalaisen kansan Pyhän Rooman valtakunnan 30-vuotisen sodan seurauksena Brandenburg, tulevaisuuden Preussin ydin, vahvistui?
En sanoisi sitä. Brandenburgia vahvisti suuren vaalija Friedrich Wilhelm I: n kaukonäköinen politiikka, joka harjoitti erittäin pätevää politiikkaa, mukaan lukien uskonnollinen suvaitsevaisuus. Preussin valtakunnan nousua edisti enemmän Frederick Suuri, joka vahvisti esi-isiensä menestyksiä, mutta tämä tapahtui jo 1800-luvun jälkipuoliskolla.
Miksi kolmenkymmenen vuoden sota kesti niin kauan?
Sodan keston ymmärtämiseksi on ymmärrettävä sen eurooppalainen luonne. Ei pidä esimerkiksi ajatella, että Ranskan liittyminen kolmenkymmenen vuoden sotaan perustuu yksinomaan ranskalais-saksalaiseen vastakkainasetteluun. Loppujen lopuksi virallisesti Louis XIII aloitti sodan ei Pyhän Rooman valtakunnan keisarin, vaan Espanjan kanssa. Ja tämä tapahtui sen jälkeen, kun espanjalaiset joukot, jotka olivat virallisesti Ranskan suojelemassa vuodesta 1632, ovat vangittaneet Trierin valittajan. Toisin sanoen Ranskan kannalta sota keisaria vastaan oli vain Espanjan vastaisen sodan operaatioiden sivuteatteri. Ranskalla ei ollut erityisiä strategisia tavoitteita Habsburgien suhteen, vaan se haki pitkäaikaista turvallisuusohjelmaa.
Ranska yritti vastustaa Habsburgien hegemoniaa, jonka omaisuutta se ympäröi melkein kaikilta puolilta?
Kyllä, tämä oli juuri kardinaali Richelieun strategia, joka johti Ranskan ulkopolitiikkaa.
Sebastian Vranksin maalaus Sotilaat ryöstävät tilan kolmenkymmenen vuoden sodan aikana.
Mutta sodan kesto johtui suurelta osin uusien eurooppalaisten toimijoiden osallistumisesta eri tekosyyihin. Euroopan valtioiden välillä syntyi säännöllisesti jatkuvia ristiriitoja, jotka lisääntyivät, kun taas poliittisten voimien suuntaaminen Euroopassa ei ollut koskaan yksiselitteistä. Esimerkiksi sama Richelieu edes Ruotsin hyökkäyksen aikana saksalaisten ruhtinaskuntien alueelle nähdessään Ruotsin vahvistuvan, pohtii Habsburgien kanssa tehdyn liittouman tekemistä Tukholmaa vastaan. Mutta tämä on täysin ainutlaatuinen tosiasia!
Miksi?
Koska Franco-Habsburgin antagonismi on ollut tärkein konflikti Euroopassa 1500-luvun lopusta lähtien. Mutta Richelieu sai ajatuksen tällaisista ajatuksista siitä, että Ruotsin vahvistuminen oli täysin tappiollista Ranskalle. Koska Gustav II Adolf kuoli Lutzenin taistelussa vuonna 1632, keisaria vastustavien joukkojen edelleen vahvistamista pidettiin jälleen kiireellisenä tarpeena. Siksi vuonna 1633 Ranska liittyi Heilbronnin unioniin saksalaisen kansakunnan Pyhän Rooman valtakunnan protestanttisten kiinteistöjen kanssa.
Venäläinen leipä ruotsalaisille voitolle
Kuka sitten voidaan pitää voittajana kolmenkymmenen vuoden sodassa?
Tämä on vaikea kysymys …
Ranska?
Sen uskottavuus kansainvälisellä areenalla on jossain määrin vahvistunut huomattavasti, etenkin Espanjaan verrattuna. Mutta Fronde jatkoi siellä edelleen heikentäen maata huomattavasti sisäpuolelta, ja Ranska saavutti voimansa huipun vasta Louis XIV: n kypsinä vuosina.
Ruotsi?
Jos arvioimme voittajaa kansainvälisen auktoriteetin suhteen ja väitämme hegemoniaa, niin sota osoittautui Ruotsille erittäin menestyväksi. Sen jälkeen Ruotsin historian suurvoimakausi saavutti huippunsa, ja Itämeri aivan Venäjän kanssa käytävään pohjoissotaan asti muuttui itse asiassa "Ruotsin järveksi".
Mutta jotkut historioitsijat - esimerkiksi Heinz Duhkhard - uskovat, että Eurooppa voitti, koska kolmenkymmenen vuoden sota vahvisti Euroopan keskusta. Loppujen lopuksi kukaan sodan osallistujista ei halunnut saksalaisen kansan Pyhän Rooman valtakunnan tuhoamista - kaikki tarvitsivat sitä pelotteena. Lisäksi sodan jälkeen Euroopassa ilmestyi uusia ideoita kansainvälisistä suhteista, äänet, jotka puolustivat yhteistä Euroopan turvallisuusjärjestelmää, tulivat yhä kuultavammiksi.
Ja mitä tapahtui saksalaisen kansan Pyhän Rooman valtakunnalle? Osoittautuu, että häntä hävitti häntä?
Ei voida yksiselitteisesti sanoa, että 30 vuoden sota lopetti sen kehityksen ja elinkelpoisuuden. Päinvastoin, saksalaisen kansan Pyhä Rooman valtakunta oli välttämätön Euroopalle tärkeänä poliittisena organismina. Se tosiasia, että kolmenkymmenen vuoden sodan jälkeen sen potentiaali säilyi selvästi, osoittaa keisari Leopold I: n politiikassa 1700-luvun lopulla.
Sota alkoi vuonna 1618, kun 15-vuotiaat ongelmat päättyivät Venäjälle. Oliko Moskovan valtio osallistunut kolmenkymmenen vuoden sodan tapahtumiin?
Tätä ongelmaa on omistettu monia tieteellisiä artikkeleita. Historioitsija Boris Porshnevin teoksesta, joka tutkii Mihail Romanovin ulkopolitiikkaa Euroopan kansainvälisten suhteiden yhteydessä kolmenkymmenen vuoden sodan aikana, on tullut klassikko. Porshnev uskoi, että Smolenskin sota 1632-1634 oli Venäjän kolmenkymmenen vuoden sodan operaatio. Minusta vaikuttaa siltä, että tällä lausunnolla on oma logiikansa.
Itse asiassa jakautuen kahteen sotivaseen ryhmään Euroopan valtiot pakotettiin yksinkertaisesti ottamaan toiselleen. Venäjän kannalta vastakkainasettelu Puolan kanssa muuttui epäsuoraksi taisteluksi Habsburgien kanssa, koska Puolan kuninkaat tukivat täysin Saksan Pyhän Rooman valtakunnan keisaria - ensin Sigismund III ja sitten hänen poikansa Vladislav IV.
Lisäksi kauan ennen sitä he molemmat "kirjautuivat" kanssamme ongelmien aikana
Kyllä, kuten monet heidän aiheistaan. Juuri tällä perusteella Moskova todella auttoi Ruotsia. Halvan venäläisen leivän tarjonta varmisti Gustav Adolfin onnistuneen marssin saksalaisten maiden yli. Samaan aikaan Venäjä keisari Ferdinand II: n pyynnöistä huolimatta kieltäytyi ehdottomasti myymästä leipää Pyhän Rooman valtakunnalle.
En kuitenkaan puhu yksiselitteisesti Venäjän osallistumisesta kolmenkymmenen vuoden sotaan. Silti ongelmien tuhoama maamme oli silloin Euroopan politiikan reuna-alueella. Vaikka sekä Mihhail Fedorovich että Aleksei Mikhailovich, suurlähettilääiden raporttien ja ensimmäisen venäläisen käsikirjoitetun sanomalehden "Vesti-Courant" perusteella, seurasivat tiiviisti eurooppalaisia tapahtumia. Kolmenkymmenen vuoden sodan päättymisen jälkeen Westfalenin rauhan asiakirjat käännettiin erittäin nopeasti Aleksei Mikhailovichille. Muuten, Venäjän tsaari mainittiin myös heissä.
Nykymaailman Westfalenin perusta
Nyt jotkut tutkijat, paitsi edellä mainittu Herfried Münkler, vertaavat kolmenkymmenen vuoden sotaa nykyisiin pitkittyneisiin konflikteihin Afrikassa tai Lähi-idässä. Heidän keskuudessaan on paljon yhteistä: yhdistelmä uskonnollista suvaitsemattomuutta ja valtataistelua, armoton terrori siviiliväestöä vastaan, pysyvä vihollisuus kaikkien ja kaikkien välillä. Luuletko sellaisten analogioiden olevan sopivia?
Kyllä, nyt lännessä, etenkin Saksassa, nämä vertailut ovat erittäin suosittuja. Ei niin kauan sitten Angela Merkel puhui "kolmenkymmenen vuoden sodan oppista" Lähi-idän konfliktien yhteydessä. Jo nyt, he puhuvat usein Westfalenin järjestelmän eroosiosta. Mutta en haluaisi syventyä nykyaikaiseen kansainväliseen valtiotieteen tieteeseen.
Jos haluat todella löytää analogioita historiasta, voit tehdä sen aina. Maailma muuttuu edelleen: syyt ovat ehkä samat, mutta ongelmien ratkaisumenetelmät ovat nykyään paljon monimutkaisempia ja tietenkin tiukempia. Lähi-idän konflikteja voidaan haluttaessa verrata Euroopan valtioiden (ensisijaisesti Pyhän Rooman valtakunnan) pitkäaikaisiin sotilaallisiin sotiin ottomaanien kanssa, jotka olivat ottomaanien Turkin kanssa.
Miksi Westfalenin rauhaa, joka päätti 30 vuoden sodan, pidetään kuitenkin eurooppalaisen poliittisen järjestelmän ja koko modernin maailmanjärjestyksen perustana?
Westfalenin rauha oli ensimmäinen rauhansopimus, jolla säädettiin yleistä valtasuhdetta Euroopassa. Jopa rauhan allekirjoittamisen yhteydessä italialainen diplomaatti Cantorini kutsui Westfalenin rauhaa "merkittävänä tapahtumana maailmalle". Ja hänellä oli oikeus: Westfalenin rauhan ainutlaatuisuus piilee sen universaalisuudessa ja osallisuudessa. Munsterin sopimuksen toiseksi viimeisessä kappaleessa kutsutaan kaikkia Euroopan suvereniteetteja liittymään rauhan allekirjoittamiseen toisen osapuolen ehdotusten perusteella, jotka tekevät rauhaa.
Gerard Terborchin maalaus Münsterin sopimuksen allekirjoittaminen 15. toukokuuta 1648.
Nykyaikaisten ja jälkeläisten mielessä maailmaa pidettiin kristitynä, universaalisena ja iankaikkisena - “pax sit christiana, universalis, perpetua”. Ja tämä ei ollut vain puhekaava, vaan yritys antaa sille moraalinen perusta. Tämän opinnäytetyön perusteella järjestettiin esimerkiksi yleinen armahdus, julkistettiin anteeksianto, jonka avulla oli mahdollista luoda perusta tulevaisuuden kristilliselle vuorovaikutukselle.
Länsimaalaisen maailman sisältämät asennukset edustivat eräänlaista koko Euroopan yhteiskunnan turvallisuuskumppanuutta, eräänlaista eurooppalaisen turvallisuusjärjestelmän ersatz-puolta. Sen periaatteista - kansallisten valtioiden suvereniteetin vastavuoroisesta tunnustamisesta, niiden tasa-arvosta ja rajojen loukkaamattomuuden periaatteesta - on tullut nykyisen globaalin maailmanjärjestyksen perusta.
Mitä oppia moderni maailma voi oppia 1500-luvun pisimmästä ja verisimmästä Euroopan konfliktissa?
Luultavasti tämä kumppanuus turvallisuuden vuoksi meidän kaikkien on opittava tänään. Etsikää molemminpuolisia kompromisseja välttääksesi sodan, josta voi tulla maailmanlaajuinen katastrofi koko maailmalle. Esivanhempamme 1500-luvulla pystyivät saavuttamaan tämän. Kuvallisesti sanottuna yleinen katkeruus ja kauhu, kolmenkymmenen vuoden sodan saastainen ja verinen kaaos vetivät Eurooppaa aivan pohjaan. Mutta hän löysi silti voimaa syrjäyttää hänestä, syntyä uudestaan ja päästä uudelle kehitystasolle.
Haastatteli Andrey Mozzhukhin