Ajatus siitä, että tekoäly johtaa väistämättä meidät tilanteeseen, jossa koneet kapinoivat ihmisiä vastaan, on melko suosittu. Keinotekoinen superintelligenssi näyttää olevan suurin mahdollinen uhka, ja fantastiset tarinat, joiden mukaan meitä ei tarvita tekniikan omistamassa maailmassa, eivät ole koskaan menettäneet suosiotaan.
Onko se väistämätöntä?
Älykkäiden tietokonejärjestelmien kirjallinen ja elokuvamainen kuvaus 1960-luvulta on auttanut muotoilemaan ja tiivistämään tulevaisuuden odotuksemme aloittaessamme matkaa luomaan koneintelligenssi, joka ylittää ihmisen älykkyyden. AI on selvästi ylittänyt ihmiset tietyissä monimutkaisia laskentaa vaativissa erityistehtävissä, mutta silti jäljessä monissa muissa ominaisuuksissa. Kuinka samanaikaisesti lisätä tämän ankaran työkalun tehoa ja säilyttää taloudellinen asema siihen nähden.
Koska tekoäly on jo mukana ja tulee jatkossakin olemaan merkittävässä roolissa tulevaisuudessa, on välttämätöntä tutkia mahdollisuuksiamme toimia rinnakkain näiden monimutkaisten tekniikoiden kanssa.
Tietojenkäsittelyä ja tekoälyä harjoittavan yrityksen Kwikdesk perustaja Kevin Abosch kertoi ajatuksistaan tästä. Hän uskoo, että tekoälyn tulisi olla nopea, huomaamaton, luotettava, lukutaitoinen ja eettinen. Kyllä, eettinen.
Eettiset puitteet
Mainosvideo:
Keinotekoisen hermoverkon käsite, mallinnettuna biologisen hermoverkon perusteella, ei ole mitään uutta. Laskentatehon yksiköt, joita kutsutaan neuroneiksi, muodostavat yhteyden toisiinsa muodostaen verkon. Jokainen neuroni soveltaa tulokseen kehittynyttä oppimisalgoritmia, ennen kuin se lähettää tietoja muihin neuroneihin, kunnes ulostulossa oleva neuroni aktivoituu ja avaa mahdollisuuden lukemiseen. Asiantuntijajärjestelmät luottavat siihen, että ihmiset "opettavat" järjestelmän istuttamalla tiedon siemenet. Loogiset moottorit etsivät otteluita, tekevät valintoja, asettavat tietokantaan "jos tämä-sitten-sitten" -säännöt. Tässä prosessissa lisätään tietopohjaan uutta tietoa. Puhdas hermoverkko oppii epälineaarisen kokemuksen hankkimisprosessissa, sillä ei ole ongelmaa asiantuntijan kylvää tietoon. Hybridiverkot ovat osoittautuneetjotka parantavat koneiden oppimismahdollisuuksia.
Tarkastellaan nyt tällaisten järjestelmien eettisiä kysymyksiä. Edelleen ensimmäisestä henkilöstä.
"Huono koodi" vs. hyvä koodi
Kirjailija käyttää sanoja upottaakseen lukijan fiktiiviseen maailmaan ja tekee sen eri tavoin, mutta suuret kirjoittajat tekevät sen erittäin siro. Ohjelmistosuunnittelija kirjoittaa koodirivit, jotka helpottavat tietojen käsittelyä ja siirtämistä. Hänkin voi valita useista vaihtoehdoista monin tavoin, mutta siro kooderit ovat tietotekniikan hakijoita. Edistyvä kooderi keskittyy siihen, kuinka kapseloida mahdollisimman paljon ja paremmin lyhyellä ja siistillä koodilla. Tarpeellinen koodi pidetään minimissä. Suuri koodi pitää ikkunan auki myös tulevia lisäyksiä varten. Muut insinöörit voivat lisätä koodia luontaisella eleganssillaan, ja tuote kehittyy saumattomasti.
Jokainen ihmisen valmistama tuote perustuu tarkoitukseen. Ihmisten tekemät asiat ovat kyllästyneitä aikomuksiin, ja ne ovat jossain määrin kantajan tekijöitä. Joidenkin ihmisten on vaikea kuvitella tällaista elottomia esineitä. Mutta monet ovat sitä mieltä. Aikeiden energia on ollut olemassa tuhansia vuosia, yhtenäistää, jakaa, yhdistää, muuttaa yhteiskuntaa. Myöskään kielen voimaa ei pidä aliarvioida. Muista, että koodirivit on kirjoitettu tietyllä ohjelmointikielellä. Siksi olen vakuuttunut siitä, että koodi, josta tulee tietokoneissa tai mobiililaitteissa käytettävä ohjelmisto, on hyvin "elossa".
Tarkastelematta viisautta ja hengellisyyttä tietotekniikan ja tekoälyn mahdollisten seurausten yhteydessä, voimme silti nähdä staattisen koodin kokonaisuutena, jolla on potentiaali "tehdä hyvää" tai "tehdä pahaa". Nämä tulokset ovat vain prosessissa, jossa ihmiset käyttävät sovelluksia. Sovelluksen luonteeseen vaikuttavat selkeät valinnat, jotka ihmiset tekevät. Niitä voidaan tarkastella paikallisessa järjestelmässä määrittämällä positiivinen tai kielteinen vaikutus kyseiseen järjestelmään tai perustuen joukkoon ennalta määriteltyjä standardeja. Kuitenkin aivan kuten toimittaja ei voi olla täysin puolueeton artikkelin kirjoittamisprosessissa, niin insinööri lisää mielellään tai tahattomasti aikomuksensa luonteen koodiin. Jotkut saattavat väittää, että koodin kirjoittaminen on looginen prosessi, ja todellinen logiikka ei jätä tilaa luonnolle.
Mutta olen varma, että heti, kun luot säännön, koodilohkon tai koko koodin, siinä on kaikki ihmisluonnon elementti. Jokaisella lisäsäännöllä lajin tunkeutuminen syvenee. Mitä monimutkaisempi koodi, sitä enemmän tämä luonne siinä on. Tästä syystä herää kysymys: "Voiko koodin luonne olla hyvä vai paha?"
On selvää, että hakkerin kehittämä virus, joka haittaa haitallisesti tietokoneesi puolustuskykyjen läpi ja aiheuttaa elämääsi tuhoa, on kyllästynyt pahaan luonteeseen. Entä entä virus, jonka hyvät kaverit ovat luoneet tunkeutuakseen terroristijärjestön tietokoneisiin terrori-iskujen estämiseksi? Mikä sen luonne on? Teknisesti se voisi olla identtinen sen pahaen vastineen kanssa, jota käytetään vain "hyviin" tarkoituksiin. Joten hänen luonteensa on kiltti? Tämä on haittaohjelmien eettinen paradoksi. Mutta emme voineet sivuuttaa sitä ajatellessamme "pahaa" koodia.
Mielestäni on koodi, joka luontaisesti vetoaa kohti pahaa, ja on koodi, joka on luontaisesti puolueellinen liikearvon suhteen. Tämä on tärkeämpää offline-tietokoneiden yhteydessä.
Kwikdeskissä kehitämme AI-kehystä ja -protokollaa, joka perustuu asiantuntijajärjestelmäni / hermoverkon hybridirakenteeseen, joka muistuttaa lähinnä biologista mallia. Neuronit ilmenevät I / O-moduuleina ja virtuaalilaitteina (tietyssä mielessä itsenäisinä agensseina), jotka on kytketty "aksoneilla", suojatuilla, erillisillä salatun datan kanavilla. Nämä tiedot salataan, kun ne saapuvat neuroniin ja tiettyjen prosessien salauksen jälkeen ennen niiden lähettämistä seuraavaan neuroniin. Ennen kuin hermosolut voivat kommunikoida keskenään aksonin kautta, avaimenvaihdon on tapahduttava osallistujan ja kanavan välillä.
Uskon, että turvallisuus ja erillisyys olisi rakennettava tällaisiin verkkoihin alimmalta tasolta. Korirakenteet heijastavat pienimpien komponenttiensa ominaisuuksia, joten kaikki pienemmät kuin turvalliset rakennuspalikat johtavat koko linjan vaaralliseen toimintaan. Tästä syystä tiedot on suojattava paikallisesti ja purettava salauksena, kun niitä siirretään paikallisesti.
Täytäntöönpano ja takuut
Elämämme laatu yhdessä älykkäämpien ja älykkäämpien koneiden kanssa on ymmärrettävästi huolenaihe, ja olen täysin varma, että meidän on ryhdyttävä toimiin varmistaaksemme terveellinen tulevaisuus seuraaville sukupolville. Älykkäisiin koneisiin kohdistuvat uhat voivat olla erilaisia, mutta ne voidaan jakaa seuraaviin luokkiin:
Varaus. Työpaikoilla ihmiset korvataan koneilla. Tämä muutos on jatkunut jo vuosikymmeniä, ja se vain kiihtyy. Tarvitaan riittävä koulutus ihmisten valmistelemiseksi tulevaisuudeksi, jossa sadat miljoonat perinteiset työpaikat yksinkertaisesti lakkaavat olemasta. Se on monimutkaista.
Turvallisuus. Luotamme täysin koneisiin ja luottaamme edelleen. Kun luotamme entistä enemmän koneisiin siirtyessämme turvalliselta alueelta potentiaaliselle vaara-alueelle, saatamme kohdata konevirheen tai haittakoodin riskin. Ajattele esimerkiksi kuljetusta.
Terveys. Henkilökohtaiset diagnoosilaitteet ja verkottuneet lääketieteelliset tiedot. AI: n kehitystä jatketaan ennaltaehkäisevässä lääketieteessä ja joukkotietoisten geneettisten tietojen analysoinnissa. Meillä on jälleen oltava vakuutuksia siitä, etteivät nämä koneet pääse vahingollisiin kumouksiin tai vahingoita meitä millään tavalla.
Kohtalo. AI ennustaa yhä paremmalla tarkkuudella minne menet ja mitä aiot tehdä. Tämän alueen kehittyessä hän tietää, mitä päätöksiä teemme, mihin menemme ensi viikolla, mitä tuotteita ostamme tai jopa kuoleessamme. Haluammeko, että muut pääsevät näihin tietoihin?
Tieto. Koneet käytännössä keräävät tietoa. Mutta jos he hankkivat tiedon nopeammin kuin ihmiset voivat testata sen, kuinka voimme luottaa sen eheyteen?
Lopuksi haluan huomauttaa, että valppaana ja vastuuntuntoisena lähestymistapana AI: n kanssa teknologisen supernovan räjähdyksen mahdollisten ongelmien lieventämiseksi on tapa. Me joko kesyttäämme AI: n potentiaalin ja rukoilemme, että se tuo ihmisille vain parasta, tai palaamme sen potentiaaliin, mikä heijastaa pahinta meissä.
Ilja Khel