En muista, kuinka monta vuosikymmentä sitten huomasin mielenkiintoisen piirteen oikeuttaessani asemaani tai valintani eri ihmisten keskuudessa. Jos kysyt jatkuvasti ihmiseltä "Miksi?" jokaiselle selitykselle lopulta melkein kaikissa tapauksissa loppu on otsikon lauseen yksi tai toinen muunnelma. Tarkastellaan tätä ominaisuutta yksityiskohtaisemmin. Vasta ennen kuin varoitan lukijaa, että en ole ymmärtänyt tätä aihetta siinä määrin, että voisin tehdä syviä johtopäätöksiä, en itse ole vielä pystynyt vastaamaan aiheeseen liittyviin kysymyksiin, mutta olen ajatellut sitä jo jonkin aikaa. Kaikki päättelyt ovat vain epäjärjestyksessä olevaa alustavaa yksityiskohtaista tutkimusta myöhemmin. Toivon, että he auttavat edelleen jotakuta niin sotkuisella tavalla.
Aluksi annan teille kaikki nuo perustelut "Koska haluan niin …", jotka muistan 10 minuutissa. Korostan, että kaikki alla olevat lauseet tarkoittavat nimenomaan samaa ja samaa alkuperäisen motiivinsa mukaisesti.
1 Pidän siitä, kun näin tehdään.
2 Tämä on kasvatustani ja tämä johtuu tosiasiasta, että tein (tein).
3 Tämä on elämäni tapa, ja se sanelee valintani.
4 Olen niin tottunut siihen ja anna sen olla.
5 Minun on vaikea tehdä muuten.
6 En voi tehdä muuten.
7 Olosuhteet pakottavat minut tekemään niin.
8 En näe syytä tehdä sitä toisin.
9 Tämä on ihmiskunnan kulttuuria, jossa hengaan.
10 En ole koskaan pitänyt venäjän kielestä, ja siksi teen virheitä kirjeissä ja teen.
11 En ole koskaan ollut ystäväni matematiikan kanssa (minkään muun aineen kanssa), ja siksi se osoittautui sellaiseksi.
12 Oletko äitini kertoa minulle oikealla tavalla?
13 Oletko fiksuin antamaan minulle neuvoja?
Pidän oluesta (vodka, makeiset, piirakat), ja siksi kulutan sitä (niitä).
15 Uskon lääkärini, ja hän neuvoi minua juomaan vähän viiniä.
16 Idolini sanoo, että punaviini on hyvää, mutta hän itse on vahva ja terve, joten juon viiniä.
17 Pelaan tietokonepelejä, koska ne kehittävät älyäni, reaktioni, opettavat minua etsimään epästandardia lähestymistapaa ongelmaan. No, he tekevät harmaasta elämästä paremman.
18 En seuraa nollajätestrategiaa, koska se on hyödytön (suurin osa ihmisistä ei seuraa sitä muutenkaan), ja se on minulle vain vaikeaa, en ole mukava, enkä luopu monista miellyttävistä asioista roskapakkauksissa. Ja yleensä kaikki eivät ole velvollisia tekemään niin kuin sinä.
19 Rakennan taloa kaupungin ulkopuolelle, koska haluan elää puhtaammin ja vapaammin.
20 Blogin, koska mielestäni ajatuksistani on apua ihmisille.
21 Teen tämän, koska Vasya haluaa sen.
22 Koska suuri Lenin valtasi niin.
Lopetetaan luettelo täällä. Mitä näet? Jokainen toimintasi tai valintasi "perustelu" koostuu kahdesta osasta, jotka voidaan ilmaista yksinkertaisella kaavalla: "Teen A, koska B", vaikka B on aina sidottu itseensä, "haluaan", vaikka ei suoraan, sitten välillisesti. Ja kahdessa viimeisessä kappaleessa, joissa jonkun toisen halu näyttää olevan jäljitettävissä eikä meidän omamme, näemme puutteissa viittauksen itseemme: "Todistan Vasjalle, koska haluan, ja vaikka en halua tehdä mitä tarvitsee, Olen edelleen, koska vastarinta on täällä hyödytöntä, hän pakottaa minut ja haluan elää, joten minun on toteltava "," noudatan Illyichin ohjeita, koska näin minut kasvatettiin ja koulutettiin, ja kun minut opetettiin ja kasvatettiin, he unohtivat opettaa minua ajattelemaan vapaasti. ja itsenäisesti jättäen kapean koulutuksen orjuuteen,jota kutsun täydelliseksi tai jopa ylimmäksi. Tietäen tämän haluan silti pysyä sellaisena."
Ensisijainen luottamus omaan "minään" on itsekeskeisyyden osoitus, mutta tällaisen käyttäytymisen seuraukset voidaan nähdä selvästi sivilisaatiomme esimerkissä. Tästä aiheesta on jopa anekdootti, joka paljastaa yhden näkökohdat siitä, mitä minulla oli mielessäni tässä kappaleessa.
Kyllä, tietenkin nauroin myös ulkomaalaisen omituisuudesta uskoessaan tällaisen "luettelon" merkitykseen, ikään kuin muodollisella tietueella tai sen puuttumisella olisi jotain merkitystä, mutta silti huumorissa voit nähdä toisen merkityksen: jonkin ongelman keskittynyt ilmaus. luonnottomasti liioitelluissa muodoissa, mistä tulee ymmärrettävää monille ihmisille tällaisten liioittelujen jälkeen.
Kuinka muuten voi olla?
Mainosvideo:
Tämä on looginen kysymys, koska tarkkaavainen lukija voi sanoa:”Vaikka luuletkin, että sinun on luotettava Jumalaan ja luettava jatkuvasti Häntä, niin se tulee edelleen logiikalle“haluan sen tällä tavalla”, koska haluat luottaa Jumalaan ja tehdä kaiken tapa, jolla se tulisi tehdä Hänen Providenceensa mukaisesti, koska sinä itse sitä haluat. Kyllä kaverit, valitettavasti tämä lähestymistapa on myös vaihtoehto itsesentrismista. Ja todellinen jumalakeskeinen käyttäytyminen näyttää erilaiselta.
"Lopeta, nyt tämä typerys kertoo meille totuuden, en usko sitä, hän ei voi tietää sitä!" - Kuulen oikean korvan yläpuolella …
Odota, toverit, ensinnäkin vähän alle puolet edellä mainituista "tekosyistä", jotka otin elämästäni, korostaen siten, että itse noudatan strategiaa "koska haluan sen niin …", ja toiseksi yritin ymmärtää tämän ongelman ja haluan vain jakaa ajatuksiani. Minulla on idea, mikä lähestymistapa olisi huomattavasti vähemmän itsekeskeinen. Täällä hän on.
Vähemmän itsekeskeinen lähestymistapa olisi sellainen, jossa ihminen kieltäytyy realisoimasta "minä" erillään muista ihmisistä ja pyrkii ymmärtämään yhtenäisyyttään jokaisen maan päällä olevan ihmisen kanssa. Kyllä, kyllä, ja humalassa köyhien miesten kanssa lätäkkössä ja tylsän päämiehen kanssa "eliitistä", vihatuimman vihollisen kanssa ja parhaan ystävän kanssa. Sinun on ymmärrettävä, että kaikki olette samoissa olosuhteissa eivätkä kokonaan eroa toisistaan. En tietenkään puhu muodollisista (lomakkeesta tulevista) olosuhteista ja eroista. Tarkoitan, että elämäsi ovat pääosin samanlaisia. Olen vakuuttunut siitä, että kaikilla tämän planeetan ihmisillä on, ellei sama, silti samanlainen pahe ja muu hölynpöly, ja yksi maapallon elämän merkityksistä on päästä eroon tällaisista puutteista.
Teen tässä heti varauksen: yllä oleva lause on erinomainen testi itsekeskeisyydelle - jos se aiheutti sinulle katkeruutta, ärsytystä, vihaa tai ehkä haitallista erimielisyyttä, testi epäonnistuu. Tämä tarkoittaa, että et ymmärrä minun asettamani lauseen merkitystä. No, ja siksi, sinun ei pitäisi tuhlata aikaa tähän vielä, on parempi mennä ja tyydyttää itsekeskeisyys, jotta se “potkua sisään” niin paljon kuin mahdollista ja saadun kokemuksen sijaan palata takaisin ja lukea uudelleen. Aika ei ole tärkeä, ja toistojen lukumäärä, kuten yleensä, on ääretön: kunnes se tulee.
Kuinka käyttää sitä? Kuvailen kuusi pohdinnoni kohtaa, joihin suosittelen kiinnittämään huomiota. Tämän perusteella jokainen voi rakentaa hänelle henkilökohtaisesti sopivan menetelmän, ainakin osittaisen poistumisen itsekeskuksesta.
Ensimmäinen
Meidän on yritettävä ymmärtää ihmiskunnan yhtenäisyys sukupolvien jatkuvuudessa, tarkastella ihmiskuntaa yhtenä järjestelmänä. Aluksi voit yrittää kuvitella kaikki ihmiset yhdeksi organismiksi. Tämä auttaa ymmärtämään ideoidesi kaiken tylsyyden, joka perustuu erillisen "minä" illuusioon. Kuvittele vain, että jokainen kehosi solu alkaa harjoittaa vain omia etujaan. Ei tule olemaan kehoa, vaan yksi kiinteä syöpäkasvain, joka syö itsensä. Tietyssä mielessä syöpä, joka on vahvistunut aikammeamme, on yhteiskunnassa vallitsevan henkisen tason fyysinen ruumiillistuma. Syöpäsolu on itsekeskeinen ja toimii itsensä puolesta, kun taas loput työskentelevät koko vartaloa varten, toisin sanoen kattavan providenceen valtavirrassa … samoin ihmisen tulisi toimia Jumalan Providence -suunnitelman mukaisesti, ei itse rakastamansa puolesta. Syövän kaltainen sairaus voi olla hyvä esimerkki sivilisaation itsekeskeisyyden projisoinnista siinä elävien yksilöiden kehoihin.
Toinen
Sinun on kaivettava päähänne kaikki selitykset, jotka päättyvät "niin paljon" ja yritämme hylätä ne, jättämällä toimintanne ja valintanne kohtuuttomiin. Toisin sanoen katso, että "haluan sen tällä tavalla" on sama kuin perustelun puute (itse asiassa se on). Yritä korvata perusteettomat päätökset perustelluilla, ts. Päätöksillä, jotka kattavan järjestelmän kannalta ovat tarkoituksenmukaisia. Sinun tapauksessasi se on Jumalan Providence, ei alempi. Ymmärrät, että pystyt perustelemaan mitä tahansa asemasi, esimerkiksi kysymyksen perheesi selviytymisestä, tai ehkä lahkon, jossa hengailet, valtion asemasta, maan elämän asemasta. Nämä ovat kaikki pieniä asioita. Jokaisella henkilöllä PITÄISI olla sisäinen Jumalan ja hänen Providence-tunnetta. Täällä sinun on keskityttävä siihen. Muuten, tämä on erittäin vaikea tehdä,koska taipumus vahvistaa tulee voimaan, kun henkilö harkitsee oikeita väitteitä tai jopa "merkkejä ylhäältä" sellaisina, jotka vahvistavat hänen alkuperäisen kantansa, jonka sanoo strategia "Haluan niin".
Esimerkki: äiti opettaa aggressiivisesti poikaansa siitä, kuinka kasvattaa poikaansa oikein, viitaten kokemukseensa, ikään ja oletettavasti huolehtimiseen perheestä ja lapsen tulevaisuudesta. Parhaimmillaan se voi osoittautua kuin elokuvassa "Gifted (2017)", mutta tosielämässä tilanne on paljon traagisempi. Havaitsin tätä erityisen voimakkaasti yliopistossa suoritettavien tenttien aikana, kun noin kolmasosa opiskelijoista valitti vanhempiensa pakottavan pääsemään toiseen tiedekuntaan. ja siksi he eivät halua opiskella, he tarvitsevat vain "sinisen kuoren". Joten he selittivät minulle pyyntönsä antaa vähintään "C" turhaan.
Palatkaamme takaisin esimerkkiin äidin kanssa: Tällaisen naisen esimerkissä näemme tyypillisen itsekeskuksen, joka haluaa kaiken olevan tahdon mukaan eikä halua vaivautua poikansa mahdollisten virheiden seurauksista kasvattamalla pojanpoikaansa. Lisäksi hän aikoo despotismillaan estää poikansa mahdollisuudesta saada täysivaltainen kasvatuskokemus tietäen täysin, että voi auttaa häiritsemättä, mutta estää silti hänen poikansa ja pojanpoikansa tulemasta täysinäisiksi ihmisiksi. Hän ei tarvitse tätä, koska hänelle ne ovat vain työkalu itsekeskeisten arvojen tyydyttämiseen, vaikka kaikki tämä on kauniisti sisustettu perhesideillä, keskusteluilla hoidosta ja rakkaudesta. Hänen tavoitteenaan ei ole auttaa, vaan tyydyttää joitain henkilökohtaisista eduistaan juoksemalla suoraan omaan”haluan”. Samanaikaisesti psyyken suojamekanismit EI anna sille mahdollisuutta toteuttaa tämä. Yleensä,Tällainen äiti ymmärtää, että hän kasvatti poikaansa huonosti, ja tämä on lisäsyy siihen, ettei pidä luottaa häneen pojanpojan kasvattamiseen, koska”tämä typerys ei voi todellakaan tehdä mitään”, mikä tarkoittaa, että on parempi kasvattaa pojanpoika itse … tietäen etukäteen, että sama tapahtuu. Melkein jokainen lukija, TOTTAMATTOMASTI, näki tämän esimerkin takana omat elämäntilanteensa, joissa joku teki aggressiivisesti yhden asian häntä kohtaan, mutta peitti sen väitetysti hyvillä aikomuksilla. Kerro minulle, lukija, onnistuitko vakuuttamaan tämän ihmisen ja nostamaan hänet puhtaaseen veteen? Todennäköisesti ei, tämä henkilö ei ollut vakuuttunut, vaikka hän kapteenisi suorassa loogisessa kiistassa. MIKSI Ajattele, että voit vetää saman logiikan itsestäsi ja voittaa sen? Älä edes usko, ettet pääse siihen ilman erityistä koulutusta. Mutta siellä on tie ulos.että hän kasvatti poikaansa huonosti ja tämä on lisäsyy siihen, ettei pidä luottaa häneen pojanpojan kasvattamiseen, koska”tämä typerys ei voi todella tehdä mitään”, mikä tarkoittaa, että on parempi kasvattaa pojanpoika itse … tietäen etukäteen, että sama tapahtuu. Melkein jokainen lukija, TOTTAMATTOMASTI, näki tämän esimerkin takana omat elämäntilanteensa, joissa joku teki aggressiivisesti yhden asian häntä kohtaan, mutta peitti sen väitetysti hyvillä aikomuksilla. Kerro minulle, lukija, onnistuitko vakuuttamaan tämän ihmisen ja nostamaan hänet puhtaaseen veteen? Todennäköisesti ei, tämä henkilö ei ollut vakuuttunut, vaikka hän kapteenisi suorassa loogisessa kiistassa. MIKSI Ajattele, että voit vetää saman logiikan itsestäsi ja voittaa sen? Älä edes usko, ettet pääse siihen ilman erityistä koulutusta. Mutta siellä on tie ulos.että hän kasvatti poikaansa huonosti ja tämä on lisäsyy siihen, ettei pidä luottaa häneen pojanpojan kasvattamiseen, koska”tämä typerys ei voi todellakaan tehdä mitään”, mikä tarkoittaa, että on parempi kasvattaa pojanpoika itse … tietäen etukäteen, että sama tapahtuu. Melkein jokainen lukija, TOTTAMATTOMASTI, näki tämän esimerkin takana omat elämäntilanteensa, joissa joku teki aggressiivisesti yhden asian häntä kohtaan, mutta peitti sen väitetysti hyvillä aikomuksilla. Kerro minulle, lukija, onnistuitko vakuuttamaan tämän ihmisen ja nostamaan hänet puhtaaseen veteen? Todennäköisesti ei, tämä henkilö ei ollut vakuuttunut, vaikka hän kapteenisi suorassa loogisessa kiistassa. MIKSI Ajattele, että voit vetää saman logiikan itsestäsi ja voittaa sen? Älä edes usko, ettet pääse siihen ilman erityistä koulutusta. Mutta siellä on tie ulos.
Yllä oleva esimerkki tarjotaan niin, että lukija ymmärtää, kuinka vaikeaa hänen on pakottaa itsensä olemaan rehellinen itsensä suhteen ja päästä eroon puolueellisuudesta vahvistusta kohtaan. Kuvittele itsesi tämän köyhän naisen tilalle, jolle he yrittävät selittää hänen tyhmyytensä. Kerro nyt halu suojella itsekeskeisyyttäsi tuhannella - niin saat noin prosentin innosta ja vaivaa, jolla suojaat rakkaasi altistumiselta. Vaikka luultavasti käännyin noin prosentin verran, ei ole edes sataprosenttia. Mutta kuten totesin, on olemassa tie ulos - henkilökohtaisesti se ilmaistaan yksinkertaisella algoritmilla, joka on toistettava useita, satoja kertoja. Sitä kuvataan artikkelin lopussa. Algoritmi ei ole ihmelääke, mutta siinä on jotain.
kolmas
Meidän on unohda ilkeä logiikka, joka perustuu sellaisiin päättelyihin, kuten: "miksi minun pitäisi?.." tai "miksi et rangaista häntä …", tai "miksi hän voi, mutta en voi …", tai "olen sisällä eroja sinusta … "ja kaikissa muodoissa, joissa vastustetaan ominaisuuksiasi muukalaisten kanssa tai jumala kieltää, idolisi ja vähemmän miellyttävän henkilön ominaisuudet sinulle. Tietysti, tätä neuvoa ei tarvitse laajentaa joidenkin motiivien ulkoisiin ilmenemisiin, esimerkiksi ei ole mitään vikaa kiinnittää huomiota vaatteiden värieroihin: "Täällä sinulla on valkoinen paita, mutta minulla on sininen." Kaikki on täällä hyvin. Tarkoitan seuraavaa logiikkaa: "Toisin kuin sinä, en varastaisi tarttuneen valtaan." Et tunne itseäsi hyvin. Seuraava testi elämästä tekee selvästi ymmärtämäänettä olet yhtä tyhmä kuin henkilö, jonka sinä tuomitsit tässä lauseessa, ja KÄYTÄT joitain etuoikeutesi joihinkin puhtaasti henkilökohtaisiin tavoitteisiin, se näyttää vain hiukan erilaiselta muodoltaan, mutta ehdottomasti myös sisällöltään. Etkö usko minua? Se on helppo tarkistaa: tuomitse joku motiivista, joka ei ole sinulle erikoinen (kuten sinulle näyttää), muista korostaa, että sinä, toisin kuin hän, et ole niin hellävarainen ja et koskaan salli sitä, mitä tämä henkilö teki. Seuraa sitten huolellisesti olosuhteita, joissa olet. Pian syntyy tilanne, jossa sinua ohjaa sama motiivi, jonka tuomitsit. Kuinka ymmärtää tämän? Teet jotain, joka ei ole täysin oikein (tämä on aina ymmärrettävää seurauksista), mutta alat tehdä tekosyitä, rationalisoida toimintaa ja päästä pois kaikin mahdollisin tavoin,Ehkä verraat jälleen tekoasi tuomitsemasi tekoon yrittääksesi löytää mahdollisimman monta ulkoista eroa. Nyt tiedät, että olet tehnyt saman. Esimerkki? Helppo!
Olet tuominnut alkoholistin hänen houkutuksestaan juoda. Lähitulevaisuudessa teet yhden seuraavista asioista, jotka liittyvät SAME-kiusauksen tyydyttämiseen: katsot typerää TV-sarjaa, pelaat turhaa tietokonepeliä, syöt haitallista ja maukasta ruokaa, kirjoitat vihaisen savukommentin jokaiselle foorumin tyhmälle, käytät naista (mies) vartalo, jolla ei ole raskautta tavoitteita, aalto "ksiva" välttääksesi oikeudenmukaista rangaistusta liikennerikkomuksista (jos sinulla on sellainen voima) jne. Samanaikaisesti sinulle näyttää siltä, että täällä on jonkin verran eroa: ero sinun ja alkoholistin välillä lätäkössä, jolla on kiusausta. Olen samaa mieltä siitä, että MUOTO on erilainen, mutta sisältö on yksi asia - alistuminen kiusaukseen! Tai ehkä olet tuominnut henkilönkuka "katkaisi" autosi tiellä? Pian löydät itsesi niin hankalaan asemaan ja niin vaikeasti toisiin kuljettajiin, että heillä on täysi oikeus verrata sinua tien karjaan, jonka juuri tuomitsit, arvioidessasi toimintaasi. Mutta näin sinut tuomitaan - aivan kuin tuomitset, ja teet sen täsmälleen lomakkeen avulla, yrittämättä seistä henkilön paikassa ja Ymmärtää hänen motiivinsa ikään kuin sinulla olisi sama ongelma. Ja nyt elämä antaa sinulle tämän ongelman lähitulevaisuudessa. "Sillä millä tuomiolla tuomitset, sinut tuomitaan; ja millaisella mittauksella mitat, se mitataan myös sinulle”(Matt. 7: 2).ja teet sen täsmälleen lomakkeen avulla yrittämättä seistä henkilön paikassa ja Ymmärrä hänen motiivinsa kuin olisit saman ongelman edessä. Ja nyt elämä antaa sinulle tämän ongelman lähitulevaisuudessa. "Sillä millä tuomiolla tuomitset, sinut tuomitaan; ja millaisella mittauksella mitat, se mitataan myös sinulle”(Matt. 7: 2).ja teet sen täsmälleen lomakkeen avulla yrittämättä seistä henkilön paikassa ja Ymmärrä hänen motiivinsa kuin olisit saman ongelman edessä. Ja nyt elämä antaa sinulle tämän ongelman lähitulevaisuudessa. "Sillä millä tuomiolla tuomitset, sinut tuomitaan; ja millaisella mittauksella mitat, se mitataan myös sinulle”(Matt. 7: 2).
Toisin sanoen oppi seisomaan henkilön paikassa ja ymmärtämään hänen motivaationsa omana, ja tässä korkein taito etsii häneltä perusteluja tuomitsemisen sijasta, kun taas tuomitun henkilön korkein voima on Anteeksianto. Anna jonkun trollin sanoa: "No, älä vastusta, kun he lyövät sinua kadulla, anna rosvoille mitä he haluavat." Ladies! Voitan sitä kunnolla (tätä he haluavat) maltillisesti, jos pystyn, mutta ilman vihaa ja vihaa, mutta ymmärtämällä heidän motiiveitaan ja myötätuntoa heidän tulevaisuuden kohtalolleen. Lisäksi annan apua elämässä kenelle tahansa heistä, jos se vastaa Jumalan Providence -muotoa sellaisena kuin minä ymmärrän Hänet. Näet, tässä sinun on annettava koko tilanne Jumalan harkinnan mukaan: se on tarkoitus lyödä, lyödä joka tapauksessa, se on tarkoitus voittaa - voitto on joka tapauksessa, Mutta VAIN VAIN sillä ehdolla, että hänelle luottaa täydellisesti. Ja kun esimerkiksi viha, pelko tai muut pohja-ajatukset ottavat sinut hallussaan, olet jo paholaisen käsissä ja menetät joka tapauksessa: sinut lyödään tai syytetään sitten tarvittavan puolustuksen rajojen ylittämisestä, vaikka olet kuollut spesifioitu mies, ja siellä oli kolme. Tässä ei tarvitse suojata "minä" (itseäsi, kunniasi, ylpeyttä, ideoitasi, ajatuksiasi, projekteja, tunteita, vartaloasi), vaan Jumalan todistusta niiltä, jotka mielestänne yrittävät tallata Häntä. Ja ylhäältäpäin se kertoo olosuhteiden kielellä, teetkö kaikki oikein vai ei aivan. Siksi trolli kysymyksineen menee levätä metsään, missä se on puhdas ja rauhallinen. Siellä, ja ajatukset muodostuvat eri tavalla.vaikka oletkin kuollut spesklitön mies, ja heitä oli kolme. Täällä ei tarvitse suojata "minä" (itseäsi, kunniasi, ylpeyttä, ideoitasi, ajatuksiasi, projekteja, tunteita, vartaloasi), vaan Jumalan todistusta niiltä, jotka mielestänne yrittävät tallata Häntä. Ja ylhäältäpäin se kertoo olosuhteiden kielellä, teetkö kaikki oikein vai ei aivan. Siksi trolli kysymyksineen menee levätä metsään, missä se on puhdas ja rauhallinen. Siellä, ja ajatukset muodostuvat eri tavalla.vaikka oletkin kuollut spesklitön mies, ja heitä oli kolme. Täällä ei tarvitse suojata "minä" (itseäsi, kunniasi, ylpeyttä, ideoitasi, ajatuksiasi, projekteja, tunteita, vartaloasi), vaan Jumalan todistusta niiltä, jotka mielestänne yrittävät tallata Häntä. Ja ylhäältäpäin se kertoo olosuhteiden kielellä, teetkö kaikki oikein vai ei aivan. Siksi trolli kysymyksineen menee levätä metsään, missä se on puhdas ja rauhallinen. Siellä, ja ajatukset muodostuvat eri tavalla.
Neljäs
Meidän on unohdettava keinotekoiset vertikaaliset hierarkiat, joissa ihmiset jakautuvat ryhmiin "ylä / ala" -periaatteiden perusteella. Esimerkiksi kohtuullisessa ja kohtuuttomassa, mikä tarkoittaa, että kohtuulliset ovat "parempia" kuin kohtuuttomia ja eroavat jotenkin merkittävästi niistä parempaan suuntaan, vaikka tosiasiallisesti kohtuullisen asemassa on vain yksi vaihtoehto itsenäiseksi julistamiseksi, koska molemmat ryhmät tekevät täsmälleen samat asiat, eivätkä vain sisällössä, mutta usein muodossa. Sama pätee kaikkiin luokituksiin, jotka merkitsevät jakautumista: älykkäiksi ja tyhmäksi, eliittiksi ja karjaksi, niihin, joilla on valtaa ja alaisia, susiin ja lampaisiin jne. Kaikkia vapaamuurarien aloituksia ja tutkintoja, uskonnollisia hierarkioita ja muita pelejä on myös mukana. … Tällaiset hierarkiat ovat pääosin vääriä esityksiä omista ajatuksista heidän merkityksestään tässä maailmassa,piirtyy pinnallisesti ajattelevan ihmisen mielikuvituksen avulla, kun taas todellisen merkityksen määräävät todelliset teot ja niiden motiivit sekä ihanteet ja elämätehtävä, jotka eivät riipu muodollisen aseman läsnäolosta keinotekoisessa hierarkiassa. Pystysuuntaiset hierarkiat voivat olla vain luonnollisia, ja ne on jo luonut itse Jumala, sinun täytyy vain oppia käyttämään niitä.
Viides
Meidän on opittava arvioimaan EI muotoa, vaan muiden ihmisten toimien sisältöä. Tosiasia, että yksi ja sama todellisuuden ilmenemismuoto voi olla seurausta erittäin erilaisista syistä ja näiden manifestaatioiden toteuttajien alkuperäisistä motiiveista. Joten esimerkiksi jos henkilö pakenee hyökkääjän kohdalla, syy voi olla: pelko, haluttomuus tappaa hyökkääjä vahingossa, halu ensin ymmärtää tilanne, taktinen vetäytyminen johtuen siitä, että hänen ystävänsä ajavat hyökkääjän kohdalle kaukaa ja heidän täytyy nyt jotenkin liikkua. Ulkoisesti se näyttää ehdottomasti samalta, usko minua, mutta koska joku, joka on tutkinut videokameran valvontakamerasta, voi itsevarmasti ja hymyillen sanoa: "Hmm … mikä pelkuri, olisin tappanut tämän hyökkäävän tikarin vasemmalla puolella, mutta hän karkaa jostain syystä." … Älä puhutaettä sellaisella tarkkailijalla on pian mahdollisuus testata teoriaansa (ja hän todennäköisesti epäonnistuu sen), tiedät jo sen.
Toinen esimerkki tosielämästä: Löysit vahingossa taistelun "naispuolisten ihmisten puolesta", kun hän löysi toisen poikaystävän, jota vastaan "hän" ei ole mielenkiintoinen, mikä tekee sen molemmille kilpailijoille selväksi ulkoasun, liikkeiden, ilmeiden ja erilaisten vinkkien avulla. Voit luovuttaa ja tunnistaa vastustajasi oikeuden "häneen", tai voit kiittää kohtalosta siitä, että hän antoi sinulle mahdollisuuden olla vakuuttunut "valitun", joka melkein antautui sinulle, todellisista ominaisuuksista, paljastaen kaiken "hänen" eläinperäisyytensä ajoissa. Molemmat vaihtoehdot näyttävät samalta, jälleen kerran, voit uskoa minua, mutta "naisen" hylkäämisen ensisijaisena motiivina on haluttomuus taistella vahvemman kilpailijan ja pelkuruuden suhteen, ja toisessa tapauksessa motiivina on voitto vaistoistasi ja täydellinen voitto kilpailevalle jaloilla. luopuminen tarpeesta saada hänet jotenkin loppuun,toisin sanoen, tämä on itse asiassa korkein valta vaistojesi ja kahden muun tilanteessa osallistujan välillä. Koska köyhä kilpailija tuomitsi itsensä hirvittäviin vaivoihin periaatteen "Jos morsian lähtee toiselle, niin kukaan ei tiedä kuka onni", mukaan. Olemme vain myötätuntoisia kilpailijallemme ja tapaamme todellinen tyttö; hiukan myöhemmin, näet vastustajan puristuvan kuin sitruuna, ja hänen loputtoman melankoliset silmänsä näyttävät menneisyyden sammuneilta valoilta. No, mitä halusit?ja hänen loputtoman melankoliset silmänsä näyttävät menneisyyden sammuneilta valoilta, joilla on jotain suurta toivoa. No, mitä halusit?ja hänen loputtoman melankoliset silmänsä näyttävät menneisyyden sammuneilta valoilta, joilla on jotain suurta toivoa. No, mitä halusit?
Vaikeammissa tilanteissa voi osoittautua, että olet vain haaveillut, mutta todellisuudessa henkilö ei tehnyt ollenkaan mitä "näit". Kerran kävelin kadun rivin ihmisten ohitse ja yhtäkkiä joku heitti valtavan määrän lunta linjalle ja osui siinä seisovaan mieheen. Minun vierelläni ei ollut ihmisiä, ja joku heitti murtuman kaukaa joukosta ihmisiä kaukana tapahtumapaikasta. Mutta rivissä seisovat kärjenivät minua, koska olin yksin heidän vieressään. Joten ihmiset ajattelivat syyllisyyttäni, vaikka kävelin vain ohi. Logiikka oli erittäin yksinkertainen ja tappava: "Kuka muu olisi voinut tehdä tämän, Ah !?". On kuitenkin myös toinen seikka: Minun EI olisi pitänyt tuomita ihmisiä heidän huolimattomuudestaan, mutta minun olisi pitänyt ottaa heidän tilalleen ja toteuttaa motiivit. En kuitenkaan, jostain syystä päätin selittää viattomuuteni hieman karkeammin. Elämässäni oli enemmän kuin tarpeeksi tällaisia tilanteita.
Tarkkailemalla ihmisen käyttäytymistä, yritä katsoa hänen MOTIViaan, syihin, jotka ovat johtaneet häntä tekemään niin, ja lähestymään heitä kriittisesti, ei heidän ilmenemismuodossaan. Muoto voidaan erehtyä siihen pisteeseen, että olet vain kuvitellut olemattoman muodon. Mutta entä jos et ymmärrä ihmistä tarpeeksi hyvin nähdäkseen hänen motiivinsa? Sama kuin tavallisesti: yritä selvittää, ymmärtää, kysy, kysy, puhu jne. Tietenkin käy niin, että keskustelu voi alkaa vasta taistelun jälkeen, jos vastustajalla on jotain täysin kiehuvaa, mutta tiedät … parhaat ystävät ymmärtävät toisiaan missä tahansa tilanteessa. Sidotaan toistensa haavat ja puhutaan.
Jos et pysty selvittämään sitä, pintapuolinen kritiikkisi tekee vain haittaa. Ja ennen kaikkea sinulle. Siksi on parempi olla hiljaa ja miettiä, älä aloita riitaa etukäteen.
Kuudes
Sinun tulisi unohtaa MITÄÄN yritykset siirtää motivaatiosi muille ihmisille. Melko usein voit löytää tilanteen, jossa henkilö tekee johtopäätöksiä toisesta henkilöstä omien motiiviensa perusteella. Samaan aikaan havaitaan mielenkiintoinen taipumus: kun kyse on positiivisista motiiveista ja ominaisuuksista, niin ihminen pitää usein itseään heidän ainutlaatuisena kantajanaan, valitettavasti flirttailevasti, että muut ihmiset eivät ole vielä kehittäneet näitä ominaisuuksia tai ovat heikosti kehittyneitä, ja kun kyse on negatiivisista, hän varmasti tulee olemaan. havaita muissa ihmisissä ja selvästi liioiteltuina. Samanlaisia tarinoita löytyy monista etsivistä tarinoista ja muista kuvitteellisista teoksista, joissa on kierretty juoni. Muista itsesi: epäilet ensin yhtä henkilöä, sitten toista ja sitten kaikki osoittautuu täysin odottamattomaksi. Elämässä kaikki voi olla monimutkaisempaa:Antamalla henkilölle negatiivisen motiivin tai negatiivisen laadun, voit tehdä virheellisen johtopäätöksen ja perustella siihen peruuttamattoman toiminnan … eikä elämä ole elokuva, et voi kelata taaksepäin. Ja sana "voi" on tässä jopa sopimaton, sanoisin "tee se täsmälleen". On erittäin helppo tehdä virhe, koska kahden eri motiivin ulkoinen esiintyminen voi olla sama. Olen jo antanut jonnekin esimerkin siitä, kuinka myyjä saattaa haluta myydä sinulle kalliita ja hyviä tuotteita tulevaisuuden huolenaiheiden ohjaamana. Voit virheellisesti nähdä tämän yrityksenä myydä kalliimpia, koska sekä hyvä kauppias että huckster näyttävät ja vakuuttavat ulkoisesti saman. Virheen takaisinmaksuaika odotetaan: kun heität huonon rikkoutuneen esineen, menet silti ostamaan hyvän, joka ei hajoa … vain myyjä, jota harkitset edelleen ikäväksi,koska hän ei voinut vakuuttaa sinua tekemään sen heti. Mutta miksi? Kyllä, koska tässä tapauksessa hukari on täällä - sinä, ja elämäsi logiikka perustuu säästöön erissä. Ja koska olet hikaari, niin toinen henkilö osoittaa halua rahaa sinulta, koska se olisit tehnyt hänen tilalleen. Tietysti maksat sakon tällaisesta käyttäytymisestä poistamalla kaikenlaiset epämiellyttävät tilanteet, joiden syistä et tiedä, jos et ajattele käyttäytymistäsi. Maksat sakon tällaisesta käyttäytymisestä poistamalla kaikenlaiset epämiellyttävät tilanteet, joiden syistä et koskaan tiedä, jos et ajattele käyttäytymistäsi. Maksat sakon tällaisesta käyttäytymisestä poistamalla kaikenlaiset epämiellyttävät tilanteet, joiden syistä et koskaan tiedä, jos et ajattele käyttäytymistäsi.
Ja sitten mitä?
Luulen, että jos ihminen yrittää ottaa nämä kuusi havaintoa huomioon päivittäisessä elämässään, niin hänelle on helpompi löytää perusteluja toiminnalleen, jota ei voida vähentää "haluan sen tällä tavalla", koska hän lakkaa erottamasta "minä" muista ihmisistä. Hänen on helpompaa luopua haluamastaan oikean puolesta. Vähitellen syntyy ymmärrys, joka on riittävä itsestään pakenemiseen ilkeästä itsekeskeisestä käyttäytymismallista.
Nyt luonnostelen lyhyesti edellä esitettyjen toimien algoritmin rivien väliin nimenomaisessa muodossa.
1 Älä pidä perusteluina kaikkia perusteluitasi, jotka loogisesti kieltäytyvät "haluan niin", äläkä pidä niihin perustuvia toimia ja valintoja perusteltuina.
2 Yritä poistua itsekeskeisestä käytöksestä niin usein kuin mahdollista pohtimalla kuutta ehdotettua havaintoa joka kerta, kun valitset päätöksen tai teet tärkeän päätöksen.
3 Ennen kuin teet tärkeän tekoon elämässä, yritä perustella se oikein, jotta tämä teko olisi Jumalan Providence-periaatteen mukainen eikä itsekeskeisyytesi mukainen. Tämä voidaan tehdä, koska Jumala vastaa kaikkiin kysymyksiin, jotka kysyt häneltä rukouksessa. Tämä on toinen kysymys, otatko rukousta seuraavia tapahtumia vastauksina vai jatkatko miellyttämistä itsekeskuksestasi ja keksit kaikenlaisia tekosyitä.
4 Joka kerta kun epäonnistut kohdasta 3 (ja tämä tapahtuu, ja usein), yritä olla unohtamatta tilannetta, mutta analysoida sitä jälkikäteen, ts. Sen tapahtumisen jälkeen: miksi näin tapahtui? missä on virhe? kuinka välttää se tulevaisuudessa? voitko silti hyötyä tilanteesta? kuinka korjata / korjata virhe nyt? jne.
Tämä päättää alustavat pohdinnot tästä aiheesta, jos voin ymmärtää syvemmin, kerron teille toisessa artikkelissa.
