Harvardin professori Karen L. King kirjoitti otsikoita ympäri maailmaa vuonna 2012, kun hän puhui pienen papyruksen olemassaolosta, jonka Jeesus oli naimisissa. Artefakti näytti olevan revitty sivu Dan Brownin The Da Vinci -koodista. Mutta nyt professori myöntää olevansa todennäköisesti kuvitteellinen. Uusi papyruksen alkuperää koskeva tutkimus sai hänet muuttamaan mieltään täysin ja myöntämään, että tämä on todennäköisesti väärennös.
Sensaatiomainen lausunto koptiopintojen kansainvälisessä kongressissa
Syyskuussa 2012 varhaista kristillistä historiaa opettava Harvardin yliopiston professori Karen L. King järkytti akateemista yleisöä koptien tutkimusten kansainvälisessä kongressissa yksityiskohtaisesti egyptiläisen papyruksen fragmentin, joka sisälsi ensimmäiset tunnetut todisteet Jeesuksen naimisesta. Neljännessä papyruksen sisältämästä kahdeksan epätäydellisestä rivistä olivat sanat "Jeesus sanoi heille:" Vaimoni "ja seuraavassa rivissä:" Hän pystyy olemaan opetuslapseni. " King korosti, että "Jeesuksen vaimon evankeliumia" ei voida pitää todisteena siitä, että historiallinen Jeesus oli koskaan naimisissa, koska tätä tukevia todisteita ei ole. Siitä huolimatta hän oli vakuuttunut esineen aitoudesta, koska kahden alan asiantuntijan analyysi osoitti senettä tämä papyrus on muinainen.
Julkinen reaktio
Tämä lausunto aiheutti heti kiistoja, koska se todella muuttaa kristinuskoa ja kaiken tietojamme siitä. Vatikaani kutsui papyrusta nykyaikaiseksi väärentämiseksi. Jotkut Kingin kollegoista, jotka epäilivät esineen aitoutta, huomauttivat kieliopillisista virheistä papyruksessa, joita koptilainen puhuja ei olisi koskaan voinut tehdä. Oletetaan, että papyrus voidaan kopioida toisesta muinaisesta tekstistä - Thomasin evankeliumista. Vuonna 2014 Harvard julkaisi kuitenkin hiilidioksidianalyysien ja muiden tieteellisten testien tulokset, joista ei löytynyt todisteita valmistumisesta. Papyruksen päivämäärä oli seitsemäs tai kahdeksas vuosisata jKr., Ja musteen koostumus oli yhdenmukainen tuon ajan kanssa.
Mainosvideo:
Paljastava artikkeli
Atlantic Magazine -lehden viimeisimmässä lehdessä ilmestyneen toimittajan Ariel Sabarin kirjoittamassa uudessa artikkelissa nimitettiin papyrus väärennökseksi. Vaikka King vahvisti näkevänsä vuoden 1999 myyntiesityksen esineen omistajalta, joka halusi pysyä nimettömänä, hän ei tehnyt paljoakaan jäljittääkseen sen tulevaa alkuperää. Sabar kuitenkin tutki omistajaa perusteellisesti ja sai selville hänen nimensä. Se osoittautui Floridassa asuva Walter Fritz.
Kuka on esineen omistaja?
Fritzin mukaan hän hankki esineen marraskuussa 1999 yhdessä muiden papyrien kanssa vuonna 2002 kuolleelta liikekumppaniltaan Hans-Ulrich Laukampilta. Laukampin sukulaiset ja ystävät sanoivat kuitenkin, ettei hän ollut koskaan kiinnostunut muinaismuodoista eikä ollut Saksassa silloin, kun Fritzin mukaan papyruksen myynti tapahtui. Tämän esineen otsikotodistukset ovat todennäköisesti myös valmistettu.
Fritz myönsi olevansa papyruksen omistaja, mutta kiisti kiihkeästi sen väärentämisen. Hän on varmistanut, ettei hän eikä mikään kolmas osapuoli ole koskaan väärentänyt, muuttanut tai muuten käsitellyt artefakttia ja siihen tehtyjä kirjoituksia sen hankkimisen jälkeen. Siitä huolimatta Fritzillä, joka opiskeli Egyptologiaa ja koptilaisia 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa Berliinissä ja myöhemmin johtanut yritystä, joka tarjosi keräilijöille palveluita, on tietoa ja kyky suorittaa tällaisia manipulaatioita.
Mahdollisuus väärentää
Vaikka tieteelliset tutkimukset ovat todenneet papyruksen olevan muinaista alkuperää, tämä ei tarkoita, että se ei ole joutunut nykyaikaisen väärentäjän käsiin. Artikkelissa viitataan siihen, että joku on saattanut saada pala muinaista papyrusta (ehkä jopa eBayssa, jossa antiikkia yleensä myydään huutokaupalla), sekoittanut mustetta vanhoja reseptejä käyttämällä ja kopioinut koptilaistyyliä melko suvaitsevaisesti, varsinkin jos henkilöllä oli joitain tieteellisiä valmistautuminen.
Harvardin professorin päätelmät
Luettuaan artikkelin ja tutkinut ilmeisiä valmistumisen merkkejä, King rakastui sanomalla, että fragmentti oli todennäköisesti väärennös. Hän myönsi, että hän ei ollut koskaan tutkinut mistä Fritz sai esineen, tai yrittänyt tarkistaa toimittamiensa papyruksen väitetystä alkuperästä toimittamien asiakirjojen aitoutta. King sanoi, että uusi tarkistus tehdään, etenkin koska papyrus voi silti olla aito, huolimatta siitä, että tarina sen alkuperästä ei ole täysin selvä.
Näistä paljastuksista huolimatta ei kuningas itse eikä Harvardin virkamiehet aio julkaista kumoamista. Lehden toimittajat totesivat lausunnossaan, että ne välttävät sitoutuvansa papyruksen fragmentin aitouden kysymykseen. Toimittajat sanovat, että koska aikakauslehti ei ole koskaan ilmaissut kantansa asiaan, nyt myöskään ei tarvitse antaa lausuntoa.
King sanoi kuitenkin, ettei hän aio luopua työstään. Hänen mukaan tutkimustyö antaa aina mahdollisuuden väärentää. "Olen aina ottanut tieteen keskusteluksi", hän sanoo. - Ilmaista parhaat ajatuksesi, ja sitten ihmiset tuovat uusia ideoita ja todisteita. Mutta jatkat työskentelyä joka tapauksessa. " Silti King sanoi ymmärtävänsä yhtä asiaa. Hän ei enää koskaan suostu työskentelemään nimettömien omistajien esineiden kanssa.