Keskiviikkona 23. toukokuuta 2018 on kulunut tarkalleen 400 vuotta siitä päivästä, jolloin tšekkiläiset hampurilaiset ja protestanttiset aateliset heittivät keisarilliset kuvernöörit ulos ikkunasta Prahan linnassa. Tämä oli alku kolmenkymmenen vuoden sotalle - konflikti, jota kristillinen maailma ei ollut koskaan tiennyt vastaavasta.
Sen perustava syy oli tuolloisten uusien valtakeskusten - protestanttisten valtioiden ja Ranskan - tyytymättömyys Habsburgien katolisen imperiumin monopoliasemasta Keski-Euroopassa. Vihollisuudet olivat erittäin raakoja - 40 prosenttia siviiliväestöstä tuhoutui Saksan maiden alueella, ja joillakin alueilla tämä luku oli 70 prosenttia. Kolmannes Saksan kaupungeista poltettiin. Sota päättyi Westfalenin rauhaan, joka loi perustan kansainvälisille pelisäännöille. Tämän maailman - kaksi Münsterissä ja Osnabrückissä - sotivien osapuolten välisiä sopimuksia - laativat sadat katolisten ja protestanttisten valtioiden edustajat. Venäjä (Venäjän valtakunta) sisällytettiin Ruotsin vaatimuksesta uuteen järjestykseen osallistujien lukumäärään poissa ollessa. Mutta Westfalenin järjestelmän muodostuminen ei päättynyt siihen:Kiina vedettiin siihen vastoin tahtoaan vuosina 1840-1842, ja Intia - itsenäistymisen kanssa vuonna 1947.
Kuten Henry Kissinger kirjoitti kirjassaan Maailmanjärjestys, "Tämän (Westphalian) järjestelmän nero ja syy sen leviämiseen ympäri maailmaa on, että sen säännökset olivat menettelyllisiä, eivät aineellisia." Keskeistä näissä säännöksissä oli valtioiden laillisuuden ja muodollisen tasa-arvon yleinen tunnustaminen kansainvälisen järjestelmän "kansalaisina". Vaikka sopimuksissa oli myös puhtaasti olennaisia määräyksiä, jotka koskivat yleensä alueellista siirtoa. Toinen tärkeä Westfalenin järjestelmän periaate oli sääntö, jonka valta, se on usko, lainattu Augsburgin uskonnolliselta maailmalta, joka tosiasiassa kielsi sotien uskonnosta. Huomaa, että osavaltion alueiden siirtymistä toiseen ei ole säädelty tai rajoitettu Westfalenin määräyksellä ja seuraavan kahden vuosisadan ajan Euroopan valtiot taistelivat pääasiassa maan ja luonnonvarojen puolesta.
Hieman alle 300 vuotta myöhemmin, vuonna 1914, ärsyttäytyneenä siitä, että häntä ei kunnioitettu, Saksa veti Eurooppaa ensimmäiseen maailmansotaan. Ja vuonna 1939 Berliini aloitti vielä kauheamman konfliktin. Nämä kaksi tragediaa voidaan yhdistää yhdeksi laaja-alaiseksi historialliseksi jaksoksi. Tavallaan toinen kolmenkymmenen vuoden sota. Tämän sodan päätulos oli Westfalenin tasa-arvoperiaatteen ainoa muodollinen tarkistus kaikkien 400 vuoden aikana. Vuoden 1945 jälkeen valittu valtaryhmä - viisi YK: n turvallisuusneuvoston pysyvää jäsentä - sai ainutlaatuisen oikeuden tehdä päätöksiä, jotka sitovat kaikkia muita kansainvälisen yhteisön jäseniä. Tämän oikeuden hinta on voitto Saksasta ja Japanista, joka huipentuu suurimman osan johtajien symboliseen teloitukseen. Siksi on mahdotonta laajentaa turvallisuusneuvoston harkittujen jäsenten kokoonpanoa sisällyttämään siihen Intia,Saksa, Japani tai Brasilia. Kaikki nämä kunnioitetut valtiot - joko voitetut tai kukaan vakava - eivät voittaneet.
Lisäksi molemmissa tapauksissa - sekä ensimmäisessä että toisessa kolmenkymmenen vuoden sodassa - konfliktin lähde oli joukot, jotka ohitettiin nykyisessä oikeuksien ja etuoikeuksien järjestelmässä. Ei ole sattumaa, että suuri historioitsija ja poliittinen filosofi Edward Carr totesi vuonna 1939: "se, joka on saanut yleisen määritelmän" valtapolitiikan palautukseksi ", oli itse asiassa sen valtamonopolin loppuminen, joka status quo -valloilla oli aiemmin". Nyt valtamonopoli on murtunut paitsi perinteisessä, sotilaallisessa, ulottuvuudessa. Ensimmäistä kertaa vuodesta 1991 lähtien Venäjän operaatio Syyriassa rajoitti Yhdysvaltojen oikeutta tuhota ketään, josta se ei pidä. Kiinan vyö- ja tiestrategia voisi lopettaa lännen monopolin taloudellisesta ja pehmeästä vallasta. Mutta yllättäen, vastakkainasettelu kuuluu edelleen niillejoka näyttää pitävän kiinni olemassa olevasta asioiden järjestyksestä.
Lisäksi tämänhetkisen tilanteen paradoksi on, että nyt, kuten kaikki ensimmäisen kylmän sodan päättymisen jälkeenkin, juuri ne valtiot, jotka syntyivät siitä, ovat nousseet voittajavoimalle valtapoliittisesta toiminnasta. Nämä ovat Yhdysvallat ja sen eurooppalaiset liittolaiset. Heidän viimeisten 27 vuoden aikana toteuttamien aseellisten interventioiden lukumäärä on verraton Venäjän, Kiinan (joka ei taistellut kenenkään kanssa) ja yleensä kaikkien muiden maailman maiden yhteenlaskettuihin toimiin. Tämä saa ajattelemaan, että länsimaat ovat todellisia revisionisteja, jotka pyrkivät tarkistamaan kansainvälistä järjestystä itselleen mukavampaan suuntaan.
Samanaikaisesti heidän revizionistinen työntö oli alun perin suunnattu kansainvälisen järjestyksen perustaan. Ei ole sattumaa, että 1990-luvulla ja 2000-luvun ensimmäisellä puoliskolla oli niin paljon puhetta "Westfaalin loppumisesta" ja siirtymisestä uuteen koordinaattijärjestelmään, mukaan lukien klassisen suvereniteetin kuihtuminen. Kuten Edward Carr totesi aikoinaan, ne, jotka kykenevät puolustamaan suvereniteettiaan, puhuvat kuitenkin ennen kaikkea suvereniteetin merkityksen vähentymisestä. Nyt asia on kääntynyt vieläkin jännittävään käänteeseen. Tätä liikettä johtivat jälleen maailmanhistorian päärevisionistit, Yhdysvallat, jotka julistivat eksentrisen presidentin Donald Trumpin suun kautta strategian, jonka tavoitteena oli saada yksipuolisia etuja. Siten oli lopullinen paluu klassikkoon maailmanhistoriallisessa taistelussa arvojen, mutta resurssien ja ylivallan takia.
Itse asiassa Venäjä ei ole koskaan vaatinut maailmanjärjestyksen muodollisen puolen tarkistamista. Päinvastoin, vuoteen 2014 asti hän väsymättä väitti, että kansainvälistä lakia on noudatettava ja että YK: n turvallisuusneuvosto on kansainvälisen yhteisön ainoa laillinen elin. Kiina toimi samalla tavalla. Vaikka Peking on luonut kansainvälisiä rahoituslaitoksia rinnakkain Yhdysvaltojen kontrolloimien kanssa, se ei ole koskaan kyseenalaistanut poliittisia instituutioita. Viime aikoihin asti olemassa ollut liberaali maailmanjärjestys oli Kiinan kannalta taloudellisesti täysin tyydyttävä, koska se antoi sille mahdollisuuden kerätä voimaa ja asteittain asettua vaihtoehtoiseksi kehitysresurssien lähteeksi länsimaiden keskisuurille ja pienille valtioille. Kiinan kansantasavalta loukkasi tietyssä mielessä globalisaatiota,resurssien ja työpaikkojen poistaminen omistajiltaan - amerikkalaisilta -.
Mainosvideo:
Venäjä jatkaa taisteluaan lännen kanssa lähtökohtana oletukselle tarpeesta laatia tietyt pelisäännöt. Muodollisesti uusi, mutta tosiasiassa, Moskova kehottaa länsiä noudattamaan vain niitä vaatimuksia käyttäytymiselle, jotka ovat olleet voimassa Westfalenin rauhan jälkeen vuonna 1648: olemaan puuttumattomia sisäisiin asioihin, kunnioittamaan suvereenia tasa-arvoa ja pyrkimättä vallan dominointiin muiden suhteen. Tämä muuten asettaa sen selvästi haavoittuvampaan asemaan käynnistyvän toisen kylmän sodan yhteydessä. Koska itse asiassa taistelun tavoitteena, kuten yksi oppinut kollega totesi, on voitto, ei sopimus tai sopimus. Sopimukset vahvistavat vastakkainasettelun tuloksen, mutta eivät missään tapauksessa määrittele sen tavoitteita. Siksi "revisionistinen" Venäjä ei kansainvälisten suhteiden tieteen kannalta halua vain päästä sopimukseen, vaan tekee sen heikkoudesta. Vetoomus Yhdysvaltojen ja Euroopan kumppaneiden mieliin ja jopa sydämiin, mikä on epäloogista jo aloitetun konfliktin vuoksi.
Sopimuksesta voi tulla taistelun kohde vain, kun vastustajat tunnustavat varauksetta toistensa legitiimiyden. Kuten esimerkiksi viimeisen 400 vuoden kirkkaimman "diplomaattisen sodan" - Krimin sodan (1853-1856) tapauksessa. Sitten pääpelaajan - keisari Napoleon III: n - tavoitteena ei ollut panna täytäntöön britti Palmerstonin hulluja suunnitelmia tarttua Puolaan, Baltiaan, Krimiin ja Kaukasiaan Venäjältä, vaan palauttaa voimatasapaino Euroopassa. Mitä hän teki onnistuneesti Sevastopolin miehityksen jälkeen. Huomattakoon muuten, että kuten nyt, 19. vuosisadan puolivälissä, Venäjän vastustajat toimivat myös osana koalitiota. Mutta viimeksi kuluneella vuosisadalla valtioiden väliset suhteet perustuivat monarkiseen legitiimiyteen, joka suoritti samankaltaisen tehtävän kuin mitä YK: n peruskirjassa nykyään annetaan - rajoittaa vahvempien valtioiden mielivaltaa. Venäjä ja Kiina vaativat nyt tällaisen molemminpuolisen legitimiteetin palauttamista.
Yhdysvallat ja sen liittolaiset ovat toinen asia. Kylmän sodan päättymisen ja Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen he tekivät vain sen, mikä loukkasi kansainvälisen viestinnän perusperiaatteita. Ne voidaan ymmärtää, jos muistelemme Ateenan suurlähettiläiden teesä Thucydidesin "Peloponnesian sodassa": "Vahvat tekevät mitä haluavat, ja heikot tekevät mitä vahvat sallivat" ja heikommille "on parempi alistua kuin kestää suurimmat onnettomuudet". … Tällä tavalla ei ollut mahdollista rakentaa politiikkaa suhteessa pieneen, mutta täysin "pakkasen" Pohjois-Koreaan, mutta muodollisesti vakavampi Iran onnistui pakottamaan tahtonsa. Jugoslavia, suuri Euroopan valtio, purettiin vain osaa vasten osittain, kuten varastettu auto. Vitsaillen he lähettivät kolme Lähi-idän autoritaarista johtajaa seuraavaan maailmaan ja pääsivät lähelle toista. Ja lopulta he vetivät Venäjää suoraan vastakkainasetteluun,tukemaan vallankaappausta kriittisessä maassa. Ja muutama kuukausi sitten Kiina julistettiin viholliseksi, joka käyttäytyi yleensä erittäin rauhallisesti verrattuna massiiviseen Moskovaan. Venäjälle on asetettu taloudellisia paineita, ja he yrittävät toisinaan ottaa sen "heikosti". Kiinan vastainen kauppasota puhkeaa.
Se, mitä näemme nyt, ei ole lännen vastahyökkäys sanan sanan merkityksessä. Koska vastahyökkäys seuraa vihollisen hyökkäystä eikä kukaan hyökkää länteen. Kyllä, he epäilivät hänen oikeuttaan anastaa elämän ja kuoleman kysymyksiä, vastasivat suhteellisen vaatimattomasti, kun aggressiivisuus oli jo ylittänyt kaikki mahdolliset rajat. Mutta yleensä kukaan ei aloittanut systeemistä taistelua Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten kanssa eikä ajatellut aloittavansa. Heistä tuli itse sen perustajia, kun ainoa pelote, mahtava Neuvostoliitto, katosi vuonna 1991. Westfalenin järjestys perustuu kirjoittamattomaan, mutta monimuotoisuuteen kuuluvaan monimuotoisuuden tunnustamiseen välttämättömyytenä, jolla elää ja olosuhteissa, joissa kansalliset edut ja kehitystavoitteet voidaan toteuttaa. Ensimmäisen kylmän sodan päättymisen jälkeen länsimaisen politiikan ydin on päinvastoin,monimuotoisuuden kieltäminen. Tämä kieltäminen toteutti joskus karikatisoituneita muotoja. Riittää, kun muistetaan Francis Fukuyaman äänekäs artikkeli "historian lopusta" ja tulevasta yleisestä yhdistymisestä. Mutta lännen harjoittaman kurssin käytännön seuraukset olivat tuhottu Lähi-itä, tuhotut Ukraina ja Moldova, Euroopan unionin absurdi politiikka Venäjää kohtaan ja monet muut epätyypilliset asiat. Nyt kukaan ei vaadi yksitoikkoisuutta. Vaadi lähettäminen. Nyt kukaan ei vaadi yksitoikkoisuutta. Vaadi lähettäminen. Nyt kukaan ei vaadi yksitoikkoisuutta. Vaadi lähettäminen.
Toinen kylmä sota ei alkanut vuonna 2017, mutta paljon aikaisemmin. Se on vain, että vuoden 2014 jälkeen hän siirtyi vaiheeseen, jossa ei vain yksi puoli iski. Tämä on jo edistystä, ja se aiheuttaa raivoa toisella puolella. Toinen kylmä sota oli tietyssä mielessä jatkoa ensimmäiselle, vaikka sitä käydään täysin erilaisissa olosuhteissa. Konfliktin luonne ei ole muuttunut - valta ja arvovalta, vaikka ideologinen tekijä on kadonnut. Mutta samaan aikaan toinen kylmä sota on osa laajempaa prosessia mukauttaa kansainvälinen järjestys uudelleen voimatasapainoon. Sekä menneinä aikoina - 1700-luvun ensimmäisellä puoliskolla ja 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla - tämä sopeutuminen kärsi todellisista sodista, tuhoisasta satoille tuhansille ja miljoonille ihmisille.
Nyt klassisen, ei-hybridi-sodan todennäköisyys on pienempi johtuen prosessin tärkeimpien osallistujien käytössä olevista murha-aseista. Kyllä, huhtikuussa 2017 Yhdysvaltojen ohjushyökkäys Syyrian liittolaiselle Venäjälle oli kohdistettua luonnetta, ja tämän vuoden huhtikuussa liittolaiset tekivät kaikkensa provosoidakseen Venäjän puolta puolustautumaan. Mutta todellisuudesta on jo tullut tasapainottava toimi suurvaltojen suoran sotilaallisen yhteentörmäyksen partaalla, jolla on aina arvaamaton loppuminen. Todennäköisesti, ellei katastrofia tapahdu, tällainen taistelu voi jatkua paljon kauemmin kuin tavanomainen, klassinen aseellinen konflikti. Kuitenkin kuinka kauan se kestää, tuloksena ei todennäköisesti ole uusien pelisääntöjen luominen - Westfalenin rauhan perintö on liian suuri ja täydellinen hylätäkseen. Todennäköisesti,tulokset summataan jakamalla resursseja ja valtaa uudelleen. Ja niin edelleen seuraavan kerran.
Timofei Bordachev - valtiotieteiden tohtori, Kansallisen tutkimusyliopiston kauppakorkeakoulun kattavan eurooppalaisen ja kansainvälisen tutkimuksen keskuksen johtaja, Valdai-kansainvälisen keskustelukerhon kehittämis- ja tukisäätiön Euraasia-ohjelman johtaja.