Julkaisemme RVC: n innovaatioiden ja sosiaalisten ohjelmien edistämisosaston johtajan Evgeny Kuznetsovin luennon kopion ja videotallenteen, luettu 30. toukokuuta 2013. hankkeen "Julkiset luennot" Polit.ru "puitteissa.
Luentoteksti
Paljon kiitoksia, olen erittäin kiitollinen tilaisuudesta puhua, koska niin tapahtuu, että olen työskennellyt tulevaisuuden suhteen jollain määrin toiseen asti suurimman osan urani ajan. Joko mallinnus-ennustaminen tai joidenkin tulevaisuuteen vaikuttavien sosiaalisten prosessien käytännön luominen, käynnistäminen tai tukeminen. Ja minulla ei valitettavasti ole aikaa valitettavasti keskittyä ehkä jonkin verran elämäni aikana kertyneiden havaintojen muotoiluun muodollisten sääntöjen, ideoiden, mallien joukkoon. Mahdollisuus puhua siitä tunnin ajan on hieno lahja, koska kerran voit puhua siitä aloittamatta tietystä tilanteesta. Vaikka nykyinen tilanne, joka ympäröi meitä, osoittaa selvästi ajan tärkeimmistä ominaisuuksista sellaisena sosiaalisena prosessina, nimittäin:kykymme nähdä tulevaisuus on suoraan verrannollinen nykyisen hetken stressin ja jännityksen määrään.
Eli kolme kuukautta sitten monien prosessiemme tulevaisuutta voitiin mitata vuosien ajan. Nyt monien prosessien tulevaisuutta voidaan mitata korkeintaan useita kuukausia. Siihen saakka, kunnes saavutamme jonkin sosiaalisen vakauden vyöhykkeen, mahdollisuus katsoa tulevaisuutta luottavaisesti uudelleen yleensä katoaa. Tämä ei oikeastaan ole ihmisen täysin subjektiivinen omaisuus. Yhteiskunta sellaisena, kollektiivisena, eheydenä, käy myös läpi tällainen sosiaalis-dynaaminen tilanne. Se voi yleensä löytää tai kadottaa kyvyn katsoa tulevaisuuteen. Samanaikaisesti kyky havaita tulevaisuus ja jollain tavoin suhtautua siihen on mielestäni yksi tärkeimmistä sekä ihmisen että yhteiskunnan kypsyyden indikaattoreista. Koska minulle tulevaisuus ja sen käsitys ovat ehdottomasti synonyymi vastuulle, kuten joissakin sosiaalisissa kategorioissa,ja vastuu on ehdottomasti synonyymi ihmisten kyvylle luoda oikeita ja eettisiä käytäntöjä.
Toisin sanoen karkeasti sanottuna nämä ovat ehdottomasti suoraan toisiinsa liittyviä prosesseja. On eettisiä sääntelijöitä, on normeja, on sääntöjä - on tulevaisuutta. Ihmisillä on kyky ottaa askeleensa vastuullisesti, tarvitaan normaali, oikea asenne toisiinsa, eettinen ja muu sääntely. Nämä ovat ehdottomasti synonyymejä asioita, ja heti kun yksi näistä elementeistä hajoaa, kaikki kykymme normaaliin olemassaoloon menetetään. Ihmishistoriassa useammin kuin kerran tai kahdesti on ollut hetkiä, jolloin yhteiskunta on saanut kyvyn katsoa kaukana tai kadonnut. Joka kerta, kun tämä hetki merkitsi erittäin selvästi toisaalta yhteiskunnan kypsyydestä ja toisaalta sen terveydestä, ja hetki, jonka koemme nyt globaalisti, on erittäin merkittävä hetki, koska juuri nyt tutkintotodistus, yksi puoli,kokonaisuutena olemassa olevien sääntöjen yhdenmukaisuus ja oikeellisuus on saavuttanut kriittisen pisteen, kun on mahdollista vakavasti olettaa, että meillä on yhteinen tulevaisuus ja siihen liittyvä suunnittelu. Itse asiassa nyt ei ole niin paljon esimerkkejä, jotka osoittaisivat, että ihmiskunta kykenee suhtautumaan tulevaisuuteen yhtenäisenä organismina, vaikka näyttää siltä, että olemme kaikki tottuneet kirjallisuuteen, tapoihimme uskoa, että kohtelemme tulevaisuutta yhtenäisenä, yhtenäisenä, universaalisena konsepti. Vaikka tosiasia, jokin aika sitten ja monillekin nyt, tulevaisuus on yksinomaan jonkin erityisen tulevaisuutta - maan, yhteiskunnan, itsensä ja niin edelleen. Ihmiskunnan yhteisestä tulevaisuudesta ei ole niin paljon esimerkkejä, ja jokainen yritys luoda tulevaisuus yhdessä on testi täille niiden sääntöjen perusteella, joista olemme sopineet keskenään. Luulen, että koko tänään ilahdun suoraan suhtautumista tulevaisuuteen analyyttisenä menettelynä, ts. Tietyn menetelmien, tekniikoiden, mallien ja niin edelleen. Ja tehokkaita malleja, ts. Asiantuntemusmenetelmiä, vuorovaikutustapoja politiikan kanssa ja niin edelleen. Koska ymmärrykseni mukaan nämä asiat ovat yleensä erottamattomia. Periaatteessa ei ole puhdasta tulevaisuuden mallintamista, ennustamista. Se menettää kaiken merkityksensä, kun se eroaa tavoitteiden asettamisen käytännöstä, toisin sanoen aktiivisuudesta. Ja tulevaisuus on olemassa vain käytännössä toimintaa, yksilöllistä tai kollektiivista. Tämä on jonkinlainen aksiooma, aion ripustaa sen näin, ja ehkä myöhemmin käsittelen sitä, ja keskustelemme siitä, keskustelemme siitä, haastamme sen ja niin edelleen.koko tämän illan aion heittää suoraan asenteen tulevaisuuteen analyyttisenä menettelynä, ts. tietyn menetelmien, tekniikoiden, mallien ja niin edelleen. Ja tehokkaita malleja, ts. Asiantuntemusmenetelmiä, vuorovaikutustapoja politiikan kanssa ja niin edelleen. Koska ymmärrykseni mukaan nämä asiat ovat yleensä erottamattomia. Periaatteessa ei ole puhdasta tulevaisuuden mallintamista, ennustamista. Se menettää kaiken merkityksensä, kun se eroaa tavoitteiden asettamisen käytännöstä, toisin sanoen aktiivisuudesta. Ja tulevaisuus on olemassa vain käytännössä toimintaa, yksilöllistä tai kollektiivista. Tämä on jonkinlainen aksiooma, aion ripustaa sen näin, ja ehkä myöhemmin käsittelen sitä, ja keskustelemme siitä, keskustelemme siitä, haastamme sen ja niin edelleen.koko tämän illan aion heittää suoraan asenteen tulevaisuuteen analyyttisenä menettelynä, ts. tietyn menetelmien, tekniikoiden, mallien ja niin edelleen. Ja tehokkaita malleja, ts. Asiantuntemusmenetelmiä, vuorovaikutustapoja politiikan kanssa ja niin edelleen. Koska ymmärrykseni mukaan nämä asiat ovat yleensä erottamattomia. Periaatteessa ei ole puhdasta tulevaisuuden mallintamista, ennustamista. Se menettää kaiken merkityksensä, kun se eroaa tavoitteiden asettamisen käytännöstä, toisin sanoen aktiivisuudesta. Ja tulevaisuus on olemassa vain käytännössä toimintaa, yksilöllistä tai kollektiivista. Tämä on tietty aksiooma, aion ripustaa sen näin, ja ehkä myöhemmin käsittelen sitä, ja keskustelemme siitä, keskustelemme siitä, haastamme sen ja niin edelleen.ts. tutkimusmenetelmät, vuorovaikutuksen menetelmät politiikan kanssa ja niin edelleen. Koska ymmärrykseni mukaan nämä asiat ovat yleensä erottamattomia. Periaatteessa ei ole puhdasta tulevaisuuden mallintamista, ennustamista. Se menettää kaiken merkityksensä, kun se eroaa tavoitteiden asettamisen käytännöstä, toisin sanoen aktiivisuudesta. Ja tulevaisuus on olemassa vain käytännössä toimintaa, yksilöllistä tai kollektiivista. Tämä on tietty aksiooma, aion ripustaa sen näin, ja ehkä myöhemmin käsittelen sitä, ja keskustelemme siitä, keskustelemme siitä, haastamme sen ja niin edelleen.ts. tutkimusmenetelmät, vuorovaikutuksen menetelmät politiikan kanssa ja niin edelleen. Koska ymmärrykseni mukaan nämä asiat ovat yleensä erottamattomia. Periaatteessa ei ole puhdasta tulevaisuuden mallintamista, ennustamista. Se menettää kaiken merkityksensä, kun se eroaa tavoitteiden asettamisen käytännöstä, toisin sanoen aktiivisuudesta. Ja tulevaisuus on olemassa vain käytännössä toimintaa, yksilöllistä tai kollektiivista. Tämä on tietty aksiooma, aion ripustaa sen näin, ja ehkä myöhemmin käsittelen sitä, ja keskustelemme siitä, keskustelemme siitä, haastamme sen ja niin edelleen.eli toiminnasta. Ja tulevaisuus on olemassa vain käytännössä toimintaa, yksilöllistä tai kollektiivista. Tämä on tietty aksiooma, aion ripustaa sen näin, ja ehkä myöhemmin käsittelen sitä, ja keskustelemme siitä, keskustelemme siitä, haastamme sen ja niin edelleen.eli toiminnasta. Ja tulevaisuus on olemassa vain käytännössä toimintaa, yksilöllistä tai kollektiivista. Tämä on tietty aksiooma, aion ripustaa sen näin, ja ehkä myöhemmin käsittelen sitä, ja keskustelemme siitä, keskustelemme siitä, haastamme sen ja niin edelleen.
Joten olemme tällä hetkellä, kun tulevaisuudesta tulee käytännöllinen alue riittävän merkittäville, suurille yhteiskunnille, joita voimme käsitellä välineellisesti, toisin sanoen, voimme sopia siitä, suunnitella, suunnitella. Näitä verbejä käytetään jatkuvasti suhteessa tulevaisuuteen. Siitä käydään tietty keskustelu, onko tulevaisuus projektitoiminnan kohde vai tulevaisuus on jonkin verran erilaisia olosuhteita, jotka määräävät toimintamme. Puhun siitä; Jos tätä ajatusta ja dilemmaa ei selvitetä riittävästi, voimme palata siihen, koska se on itse asiassa avain. Ymmärrykseni mukaan yhtäkään tai toista ei voida tunnistaa lopullisesti ja ehdottomasti. On täysin turhaa väittää, että tulevaisuus on täydellinen rakennuskohde,samoin ei voida sanoa, että se ei riipu vahvuudestamme. Se riippuu tietyssä määrin vahvuuksistamme, siltä osin kuin ne ovat tietyn toiminnan ja käytännön aiheita. Joten jos meillä on ajatus siitä, että tulevaisuus on merkki kaiken - ihmisen, yhteiskunnan, planeetan - kypsyydestä, koemme nyt hetken, jolloin tulevaisuudesta tulee vaadittua, välttämätöntä käytäntöä, toiminta-alustaa melkein koko ihmiskunnalle tai ainakin sen aktiivisimmalle osalle. Tämä hetki asettaa meille kaikille tavanomaisten neuvottelujen tehtävän, ja tämän sopimuksen ympärillä syntyy se, mitä ymmärrämme globaaliksi politiikaksi, globaaliksi taloudeksi ja niin edelleen. Jos toteutamme ajatusta siitä, että tulevaisuus on merkki kaiken - ihmisen, yhteiskunnan, planeetan - kypsyydestä, niin koemme nyt hetken, jolloin tulevaisuudesta tulee vaadittua, välttämätöntä käytäntöä, toiminta-alustaa melkein koko ihmiskunnalle tai ainakin sen maksimiksi aktiivinen osa. Tämä hetki asettaa meille kaikille tavanomaisten neuvottelujen tehtävän, ja tämän sopimuksen ympärillä syntyy se, mitä ymmärrämme globaaliksi politiikaksi, globaaliksi taloudeksi jne. Jos toteutamme ajatusta siitä, että tulevaisuus on merkki kaiken - ihmisen, yhteiskunnan, planeetan - kypsyydestä, niin koemme nyt hetken, jolloin tulevaisuudesta tulee vaadittua, välttämätöntä käytäntöä, toiminta-alustaa melkein koko ihmiskunnalle tai ainakin sen maksimiksi aktiivinen osa. Tämä hetki asettaa meille kaikille tavanomaisten neuvottelujen tehtävän, ja tämän sopimuksen ympärillä syntyy se, mitä ymmärrämme globaaliksi politiikaksi, globaaliksi taloudeksi jne. Tämä hetki asettaa meille kaikille tavanomaisten neuvottelujen tehtävän, ja tämän sopimuksen ympärillä syntyy se, mitä ymmärrämme globaaliksi politiikaksi, globaaliksi taloudeksi jne. Tämä hetki asettaa meille kaikille tavanomaisten neuvottelujen tehtävän, ja tämän sopimuksen ympärillä syntyy se, mitä ymmärrämme globaaliksi politiikaksi, globaaliksi taloudeksi jne.
Mainosvideo:
Esitän tässä joitain metodologisia huomautuksia. Jotkut Neuvostoliiton ajattelun perinnettä ovat, että oletamme mahdollisuuden, että tulevaisuus voidaan luoda uudelleen tarkasti instrumenttisesti. Asenne tulevaisuuteen menneisyyden suhteen, jonka me yleensä tiedämme. Se, että emme oikeasti tiedä menneisyyttä, on keskustelun aihe. Periaatteessa emme voi ennustaa tulevaisuutta tarkasti. Tästä on monia esimerkkejä. Havainnollisimpia esimerkkejä ovat esimerkkejä vastuullisista, pitkäaikaisista ennusteista, jotka joutuivat todellisuuden kanssa ristiriitaan melko nopeasti. Yksi suurimmista vikoista diagnostisen ajattelun kyvyssä on tietysti ennusteen puuttuminen tietoyhteiskunnan syntymisestä jopa niillä vuosina, jolloin tietokoneet olivat jo olemassa, kun ne olivat jo tekemässä jonkinlaisia laskelmia. Yhtä selkeä esimerkki tarinasta, jossa ennustetaan resurssien ehtymistä, voimme jo nähdä, että kysymys hiilivetyjen ehtymisestä on siirretty ainakin vielä yhdeksi vuosisadaksi louhittujen luonnonvarojen kustannusten jyrkän alennuksen avulla jne. Toisin sanoen melkein kaikki ennusteet, joita käytetään jopa vastuullisten päätösten tekemiseen (Rooman klubin ennuste vaikuttivat suurelta osin melkein kaikkien maailman valtioiden sosiaalisiin käytäntöihin), jopa tällainen ennuste on kaikki mahdollisuudet kumota jopa silloin, kun se on elossa kantajia.jota käytetään jopa vastuullisten päätösten tekoon (loppujen lopuksi Rooman klubin ennuste vaikutti suurelta osin melkein kaikkien maailman valtioiden sosiaalisiin käytäntöihin), jopa tällainen ennuste on kaikki mahdollisuudet kumota myös silloin, kun sen kantajat ovat elossa.jota käytetään jopa vastuullisten päätösten tekoon (loppujen lopuksi Rooman klubin ennuste vaikutti suurelta osin melkein kaikkien maailman valtioiden sosiaalisiin käytäntöihin), jopa sellainen ennuste on kaikki mahdollisuudet kumota jopa silloin, kun sen kantajat ovat elossa.
Viime aikoina käytiin hauska keskustelu useiden mielenkiintoisten ihmisten kanssa. He kertoivat tarinan kuinka useat akateemikot kokoontuivat keskustelemaan tietyn teollisuuden tulevaisuudesta - he puhuivat lääketiedestä. Ja kun he vahvistivat ideoitaan (tämä oli välttämätöntä seuraavan pitkän aikavälin ennusteen ja strategian kehittämiseksi, meillä on satoja tällaisia asiakirjoja maassa), yksi heistä sanoi:”Kollegat, elämme nyt epätavallista aikaa: jokainen teistä, lääketieteen kehitys huomioon ottaen sillä on mahdollisuus elää ajankohtana, jolloin näihin ennusteisiin on vastattava. Tämä on todellakin hyvin suuntaa-antava hetki, koska suurin osa pitkän aikavälin ennusteista on tehty ihmisillä, joilla ei ole kykyä vastata heidän puolestaan, eli tilanteessa, jossa ne ovat joitain ideoita, jotka ovat merkityksellisiä nykyhetkelle, ei tulevaisuudelle, kun lisäksitällä hetkellä käydään poliittista keskustelua. Lopetan huomautuksen marginaaleihin ja sanon, että todennäköisesti arviointini mukaan melkein kaikki, mitä me nyt kutsumme ennustamiseen, ei ole muuta kuin väitteitä hetkellisessä polemisessa, ja tämän polemisen puitteissa ei ole olemassa. Tämä on melko tärkeä kohta.
Neuvostoliiton aikoina, kun uskoimme, että taloutta on mahdollista mallintaa, suunnitella ja toteuttaa, toisin sanoen ymmärtää selvästi, mitä tarvitsemme, missä määrin, samaan laajuuteen, oli hypoteesi, että on mahdollista laskea tulevaisuus tarkasti niiden tai muilla tavoilla. Tämä on melko mielenkiintoinen kohta, joka kokee tällä hetkellä toisaalta sekä kiistämisen että todisteen. Toisaalta olemme nähneet melkein kaikkien matemaattisten mallien epäonnistumisia tulevaisuuden mallinnuksessa, tulevaisuuden ennustamisessa. Toisaalta, se mahdollisuus käyttää matemaattisia menetelmiä ja erilaisia luonnontieteellisiä analogioita sosiaalisessa ennusteessa ei ole enää niin kiistanalainen idea.
Henkilökohtaisten arvioideni mukaan he voivat haastaa sen, että ne, jotka olivat syvästi mukana tässä, 90-luvulle saakka, ihmiset, jotka yrittivät soveltaa matemaattisia malleja sosiaaliseen dynamiikkaan, historiaan ja ihmisen toimintaan, olivat yleensä syrjäytyneitä. Ja käytännöllisesti katsoen kaikki nämä teoriat siirtyivät ennemmin tai myöhemmin edes myöhemmin parascience-kentälle, vaikka he olivatkin saaneet luottamusta jo jonkin aikaa. Jokainen näistä yrityksistä perustui illuusioon ajatuksesta, että voit ottaa tietyn toimintamallin ja soveltaa sitä yhteiskuntaan, historiaan ja niin edelleen. Kuuluisin esimerkki on L. Gumiljovin intohimoisuuden teoria, joka on ideologisesti rakennettu täysin luonnontieteellisille malleille ja siihen vedetään yleisesti ottaen historiallisia olosuhteita. Tämä on melko luonteenomainen hetki, kun historian matematiikka syntyy, ja tosiasiat vedetään siihen. Kaikkein räikein esimerkki on Fomenkon uusi aikajärjestys. Siitä huolimatta, on myös asioita, jotka ovat melko kunnioitettavia, esimerkiksi Kondratjevin suhdannevaiheet ovat kunnioitettava malli huolimatta siitä, että historiallisten, taloudellisten prosessien syklisyys on käsittämätön ilmiö, ts. On olemassa monia selityksiä, mutta jokainen selitys on vain tulkinta … Yleisesti ottaen näemme, että taloudelliset ja ei vain taloudelliset suhdanteet ovat olemassa. Jotkut syklit määrittävät elämämme melkein sadan prosentin todennäköisyydellä. Esimerkiksi, me pääsääntöisesti olemme lomalla kesällä, ja talvella istumme kotona ja lämmitämme itsemme kiukaan takana. Tämä on yleisesti ottaen ilmeistä. Toisaalta yhtäkään syklisyyteen perustuvaa mallia ei selitetä niin paljon, että voimme soveltaa sitä ehdoitta - ota tämä sykli,ja olettaa varmasti, että jotain tapahtuu. Kondratjevvin jaksot ovat melko virallisia, hyväksyttyjä, mutta niille ei ole selitystä, mikä tarkoittaa, että niihin ei myöskään luota.
Samanaikaisesti amerikkalaisissa yliopistoissa tapahtuu kirjaimellisesti sitä, mitä tapahtui 90-luvulla, mitä näen nyt. Näkyy melko kunnioitettavia matemaattisia malleja - tietenkin, ne johtuvat pääasiassa synergetiikassa ja muissa siihen liittyvissä luonnontieteellisissä aloissa tapahtuneesta läpimurtosta, jotka ovat antaneet mielen ruokaa ja sellaisen mallisarjan, että niitä voidaan jo soveltaa huomattavasti joustavammin, hyvin, monenlaisiin peleihin, laskennalliset mallit ja niin edelleen. Ja tietysti tämän yrityksen tulevaisuuden laskettavuusyrityksen voitto on kuuluisa laki, joka muodostaa nyt melkein kokonaan ajatuksen tekniikan tulevaisuudesta. Tarkoitan Mooren lakia. Laki on melko yksinkertainen, jonka mukaan prosessorin nopeus kaksinkertaistuu joka toinen vuosi. Toisaalta näyttää siltä, että prosessorien nopeus on, mutta missä olemme? Kuitenkin,tämä esitetään aivan oikein, ja tämän ideologian kannattajat, kuuluisat Kurzweil ja Diamandis, Singularity-koulun perustajat, osoittavat tämän niin vakuuttavasti, että se on käytännössä aksiomaattinen koko Stanfordin ja todellakin Amerikan, joka yleensä on on otettava jo vakavasti. Mooren laki esitetään huomattavasti jalostajien ulkopuolella. Näemme, että se määrittelee täysin kaikkien tietokonelaitteiden kehityksen: nopeus, muistikapasiteetti, kertynyt tieto, tietojen analysoinnin kustannukset ja niin edelleen. Yhtäältä voidaan hypoteettisesti olettaa, että Mooren laki liittyy vain digitaalisiin ilmiöihin, vain digitaalisiin prosesseihin, mutta heti kun digitaalisten ja perinteisten tieteiden lähentyminen alkoi, myös tämä laki alkoi toimia siellä melko kirkkaasti. Esimerkiksi,heti kun genomin dekoodausprosessi alkoi, tuli heti selväksi, että tämä laki noudattaa Mooren lakia, vaikkakin tietyssä mielessä se etenee jopa nopeammin kuin Mooren laki ehdottaa. Voimme sanoa, että on muitakin olosuhteita, mutta genomianalyysien kustannusten alenemisaste on nyt yksi pääprosesseista, jotka johtavat melko syvään, täydelliseen lääketieteen uudelleenjärjestelyyn. Ja vaikka tietysti on jo pitkään hajotettu illuusio, jonka mukaan geneettisten seurausten analysointi antaa meille kyvyn ennustaa ja hoitaa sairauksia, on selvää, että näin ei ole, silti genomianalyysin ympärillä tapahtuvaan diagnosointiin ja terapiaan liittyvien vaikutusten lukumäärä on niin suuri, että puhumme täysimittaisesta vallankumouksesta lääketieteen alalla.vaikka se tietyssä suhteessa etenee jopa nopeammin kuin Mooren laki ehdottaa. Voimme sanoa, että on muitakin olosuhteita, mutta genomianalyysien kustannusten alenemisaste on nyt yksi tärkeimmistä prosesseista, jotka johtavat melko syvään, täydelliseen lääketieteen uudelleenjärjestelyyn. Ja vaikka tietysti on jo pitkään hajotettu illuusio, jonka mukaan geneettisten seurausten analysointi antaa meille kyvyn ennustaa ja hoitaa sairauksia, on selvää, että näin ei ole, silti genomianalyysin ympärillä tapahtuvaan diagnosointiin ja terapiaan liittyvien vaikutusten lukumäärä on niin suuri, että puhumme täysimittaisesta vallankumouksesta lääketieteen alalla.vaikka se tietyssä suhteessa etenee jopa nopeammin kuin Mooren laki ehdottaa. Voimme sanoa, että on muitakin olosuhteita, mutta genomianalyysien kustannusten alenemisaste on nyt yksi tärkeimmistä prosesseista, jotka johtavat melko syvään, täydelliseen lääketieteen uudelleenjärjestelyyn. Ja vaikka tietysti on jo pitkään hajotettu illuusio, jonka mukaan geneettisten seurausten analysointi antaa meille kyvyn ennustaa ja hoitaa sairauksia, on selvää, että näin ei ole, silti genomianalyysin ympärillä tapahtuvaan diagnosointiin ja terapiaan liittyvien vaikutusten lukumäärä on niin suuri, että puhumme täysimittaisesta vallankumouksesta lääketieteen alalla.tietenkin, harhakuvitelmat ovat kauan hajottaneet, että geneettisten seurausten analysointi antaa meille kyvyn ennustaa ja hoitaa sairauksia, on selvää, että näin ei ole, silti diagnosointiin ja terapiaan liittyvien vaikutusten lukumäärä genomianalyysin ympärillä on niin suuri, että puhumme täysimittaisesta vallankumous lääketieteen alalla.tietenkin, harhakuvitelmat ovat kauan hajottaneet, että geneettisten seurausten analysointi antaa meille kyvyn ennustaa ja hoitaa sairauksia, on selvää, että näin ei ole, silti diagnosointiin ja terapiaan liittyvien vaikutusten lukumäärä genomianalyysin ympärillä on niin suuri, että puhumme täysimittaisesta vallankumous lääketieteen alalla.
Olemme tietysti vähän erotetut tästä, mutta kuten he sanovat, vaikka emme osallistu tähän, se ohittaa meidät edelleen. Siksi ei toisaalta pitäisi luottaa siihen, että luonnontieteelliset mallit historiassa ja sosiaalisten prosessien analysoinnissa antavat meille vastauksia kaikkiin kysymyksiin - niitä ei tietenkään ole. Se tosiseikka, että näiden mallien käyttö voi paljastaa monia malleja, antaa meille niiden perusteella kyvyn ennustaa prosessien kulkua - ne ovat olemassa. En luultavasti mene tähän suuntaan, vaikka on myös monia muita huvittavia esimerkkejä. Näin aivan mahtavaa yritystä mallintaa historiaa matemaattisen mallin perusteella, joka muistuttaa peliä "Life". Tiedät todennäköisesti mitä se on - kun taulukon kunkin solun tila määritetään naapurisolujen tilasta riippuen. Perustuen samanlaiseen malliin, jolla oli tiettyjä sääntöjä Euroopan kartalle, pelattiin peliä, jonka aikana muodostettiin Euroopan kartta, joka yllättäen muistuttaa todellista Euroopan karttaa siihen saakka, että Pohjoinen ja Etelä-Italia on esitetty kahdessa eri maassa - mikä on täysin yhdenmukaista todellista sosiaalista tilannetta tässä maassa. Melko harvat eksoottisimmat matemaattiset menetelmät osoittavat ennustevoiman. Joko tämä tapahtuu sattumalta vai lähestymmekö ennustavan massan kertymistä, kun tietämyksen, tosiasioiden, historian ja sosiaalisen dynamiikan mallien avulla voimme viimeinkin tehdä siitä tarkan tieteen, on hyvä kysymys tulevaisuuden tarkasteluun. En kuitenkaan halua pohtia tätä nyt keskustellakseni, koska minusta vaikuttaa siltä, että monet muut tämän tilanteen käyttöön liittyvät kysymykset ovat merkittäviä.
Palaamalla väitteeseen, jonka mukaan kaikki yritykset katsoa tulevaisuuteen ovat tämänhetkisen keskustelun aiheena, minun on sanottava, että yleensä suurin osa ennustemenetelmistä on konsensusmenetelmiä, toisin sanoen tapoja päästä sopimukseen. Työkalut sopimukseen pääsemiseksi ovat erilaisia, tapa päästä sopimukseen ja tapa on kilpailua. Juuri tulevaisuusnäkymän kehittämisprosessi konsensusmenetelmien avulla, konsensuksen tai sopimuksen saavuttaminen, tie automaattisen suoran polun päättämiseen näistä harjoituksista, nimittäin sopimuksesta menetelmistä ja toiminnoista. No, tietenkin, kuuluisa RAND sen Delphi-menetelmällä ja muilla työkaluilla on klassikoita, kaikkein oikeimpien konsensusvälineiden luojaa,joka vähensi suoraan keskustelua tulevaisuudesta välineisiin asiantuntijoiden yhteisymmärrykseen pääsemiseksi ja käytti tätä asiaa. Kaikki nykyaikaiset tulevaisuuden keskustelumenetelmät ovat välineitä yksimielisyyden saavuttamiseen tietyssä asiantuntijaryhmässä. Ennakointi on klassisinta ja itse asiassa se ei ole muuta kuin tekniikka työskennellä asiantuntijoiden kanssa. Tämä tekniikka ei sinänsä tarkoita tiedon kehittämistä, se tarkoittaa yksinomaan ideoiden koordinoinnin muodostumista ja näiden ideoiden koordinointia mahdollisuudesta siirtyä jonnekin, toisin sanoen siirtyminen ideologisesta konsensuksesta aktiiviseen konsensukseen.ei mitään muuta kuin tekniikka työskennellä asiantuntijoiden kanssa. Tämä tekniikka ei sinänsä tarkoita tiedon kehittämistä, se tarkoittaa yksinomaan ideoiden koordinoinnin muodostumista ja näiden ideoiden koordinointia mahdollisuudesta siirtyä jonnekin, toisin sanoen siirtyminen ideologisesta konsensuksesta aktiiviseen konsensukseen.ei mitään muuta kuin tekniikka työskennellä asiantuntijoiden kanssa. Tämä tekniikka ei sinänsä tarkoita tiedon kehittämistä, se tarkoittaa yksinomaan ideoiden koordinoinnin muodostumista ja näiden ideoiden koordinointia mahdollisuudesta siirtyä jonnekin, toisin sanoen siirtyminen ideologisesta konsensuksesta aktiiviseen konsensukseen.
Suurin osa nykyaikaisista ennustetyökaluista laskee suoraan tähän, ja sellaisia soolotyökaluja ei käytännössä enää ole, että joku otettaisiin vakavasti. Jokainen väline, jota ohjaamme esimerkiksi BKT-tason ennusteeseen tai taloudellisen kehityksen ennusteeseen, on niiden asiantuntijoiden sopimuksen tulosta, jotka voivat rakentaa sopimuksensa tietyn matemaattisen mallin, tämän tai toisen säännön, ympärille, mutta se on silti yksimielisyys. Äskettäin havaitsin yhden erittäin mielenkiintoisen prosessin, kun riittävän oikeat venäläiset kirjailijat mallitsivat, mitkä innovatiiviset teollisuudenalat voisivat antaa suurimman panoksen BKT-dynamiikkaan, ja tulos osoitti selvästi, että joillakin alueilla oli riittävästi asiantuntijoita päätöksentekoon, ja joillain aloilla tämä on selvästi riittämätöntä, ja keskustelu on osoittanut, että näin onkin,asiantuntijoita ei ollut tarpeeksi. Ja tämä asettaa suoraan kysymyksen tarkkuudesta. Heti kun sanomme, että tulevaisuusnäkymän kehittäminen on väline yksimielisyyden saavuttamiseen, löydämme kaksi perussääntöä, jotka rajoittavat mahdollisuutta käyttää konsensusmenetelmiä tulevaisuuden ymmärtämisessä.
Ensimmäinen on asiantuntijoiden objektiivisuus ja etiikka. Toisaalta näennäisesti banaalit asiat - jotta asiantuntijat voisivat puhua ja mielipiteensä perusteella voitaisiin saada kuva tulevaisuudesta, heidän on oltava objektiivisia ja eettisiä. Toisaalta voin sanoa ankarasti, ehkä solvaan, mutta en tuskin nähnyt esimerkkejä menettelyistä Venäjällä, joissa asiantuntijoiden objektiivisuuden ja etiikan seurannan menetelmät riittäisivät ottamaan tämän menettelyn vakavasti. Eli tietyt asiantuntijat yrittivät, ja oli tuloksia, joihin objektiivisuus ja etiikka eivät asettaneet rajoituksia. Mutta käytännössä tätä ei taattu missään. Tosiasia on, että globaalissa maailmassa käytäntö asiantuntijasopimusten kehittämiseen perustuu erittäin koviin, dramaattisiin välineisiin, joilla taataan objektiivisuus ja etiikka. Nämä ovat välineitä, jotka estävät tutkijaaasiantuntija tehdä virheitä ja toistamaan virheet, kun ne kiinni. Toisin sanoen, jos tutkimus osoitti, että asiantuntija piilotti tai osoitti minkä tahansa muun puolueellisuustekijän, esimerkiksi suoritti hänelle henkilökohtaisesti sopivan teorian, tämän olosuhteen avaaminen takaa hänen täydellisen poistumisen kaikista toistuvista prosesseista. Näin koko asiantuntijatoiminnan eettisen sääntelyn järjestelmä toimii.
Erittäin tärkeä asia on, että Venäjällä etiikka ei ole muuta kuin jonkinlaista humanitaarista tekniikkaa, kun taas etiikka on minun mielestäni lain ja kaiken laillisen toiminnan tietty perusta. Jotain tällaista, ehkä amerikkalaisessa lainsäädännössä syvällisesti työskentelevät lakimiehet korjaavat tai täydentävät minua, mutta sikäli kuin olen tutkinut näitä vastuullisten päätösten kehittämiseen liittyviä prosesseja, kaikilla tunnistetuilla ja todisteilla eettisillä rikkomuksilla taataan aina mahdollisuus kääntyä hallinto- tai rikosasioihin. … Tarkoitan Yhdysvalloissa, ei Venäjällä. Vastaavasti etiikka - eettiset sääntelijät, käytännesäännöt, menettelyt, säännöt - on tietty työkalu, jonka avulla voit tunnistaa törkeän rikkomuksen, ja sitten se voidaan jollakin tavalla pätevyys, todistettu ja rangaistava. En ole koskaan nähnyt yhtä Venäjän eettisiä sääntöjä tai muuta menettelytapaa, joka olisi: a) ei-deklaratiivinen; b) hänellä on käytännössä soveltamista, joka ei salli tämän normin itsesääntelyä saavien ihmisten tuntea itsensä luottavaisiksi, jos he rikkovat sitä. Vastaavasti, jos meillä ei ole yhteiskuntaa, joka yrittää käsitellä tulevaisuutta vastuullisesti, ei ole eettisiä normeja eikä sääntelyviranomaisia takaamaan asiantuntijoiden etiikkaa, niin kaikki ennusteet ovat yleensä toivon asia. Kun sallitaan asiantuntijoiden etiikan takaaminen, kaikki ennusteet ovat yleensä toivon asia. Kun sallitaan asiantuntijoiden etiikan takaaminen, kaikki ennusteet ovat yleensä toivon asia.
Toinen kysymys on, missä määrin asiantuntijoilla ja asiantuntijayhteisöllä, joka osallistuu asiantuntijalausunnon laatimisprosessiin, on pätevyyttä. Venäjällä osaamisella on hyvin epäterveellinen perinne olla suoraan yhteydessä toisiinsa, ts. Klassinen "minä olen pomo, olet typerys" näyttää vain vitsiltä. Jos joku on törmännyt prosesseihin, joissa kehitetään asiantuntijalausuntoja sovitessaan hallituksen ohjelmista tai muusta, hän vakuuttaa, että tämä ei ole ollenkaan vitsi. Hallinnollinen asema vaikuttaa suoraan mielipiteiden painoon ja erittäin usein, vaikka asianmukainen asiantuntijamenettely yrittäisikin olla mainostamatta tätä tosiasiaa, on aina olemassa kiertotie, jolla tila palautetaan paikoilleen Venäjällä. Tämä on ehdottoman vaarallinen tarina, ja juuri täältä on pitkittynyt, vaikea, syvä konflikti niiden ideologian yrittäjien välillä,että ainoa kriteeri tutkijan tehokkuuden arvioimiseksi, mikä tarkoittaa, että hänen tukemisen välineen tulisi olla tieteellinen suorituskyky, jota mitataan objektiivisilla välineillä, jotka eivät liity ihmisen tahtoon, suhteellisesti sanottuna viittausindeksi jne. - ja muut leirit, jotka sanovat: ei, kaikki matemaattiset menetelmät ovat vääriä siksi lopullisen lausunnon tulisi silti olla asiantuntijoiden ja asiantuntijaorganisaatioiden lausunto.
Tämä napa on itse asiassa erittäin paljastava. Se on olemassa vain Venäjällä. Lehdetietokantoja vastaan tunnettu maailmanlaajuinen mielenosoitus ei koske muuta kuin periaatetta. Menetelmien oikeellisuudesta keskustellaan, mutta koska tämä menetelmä on perustavanlaatuinen, sellaista ei ole. Venäjällä se on olemassa - tämä on itse asiassa merkki riittävästä esihistoriasta, ts. Emme ole vielä päässeet ymmärtämään, että mitattava kriteeri on ehdottoman välttämätön mille tahansa toiminnalle, ja ilman sitä toimintaa ei voida pitää oikeana.
Se on yleensä käsittämätöntä, mutta annan analogian - monille yrityksille, etenkin valtion omistamille yrityksille, se on edelleen tuskallinen löytö Venäjällä, joka johtaa jatkuviin konflikteihin, että prosessin, hankkeen tai muun toiminnan aloittamista ei ole mitään syytä, jos mitattavissa oleva kriteeri ei ole osoitettu olevan objektiivinen. Tämä on projektihallinnan klassikko maailmassa. Sama tiede kertoo, että ihmisen mieltymyksistä tulisi olla näyttöpohjaisia mittausmenetelmiä. Vaikka tämä menetelmä ei olisi joissain tapauksissa oikea, se lisää huomattavasti terveellisempää ympäristöä kierrosta kohti. Näin ollen voimme heti sanoa, että mikä tahansa mahdollisuus päästä yksimielisyyteen tulevaisuudesta, tehdä mitä tahansa tulevaisuuden idean ennustamiseen, strategointiin tai kehittämiseen liittyvää, on väärin, ellemme ole todistaneet kahta asiaa:a) että meillä on menetelmä varmistaa tiukasti, että prosessi on eettinen; b) meillä on menetelmä, joka sallii ehdottomasti ilman tiettyjen ihmisten, mukaan lukien hankkeen kirjoittajat tai heidän kumppanin, osallistumista todistaa ihmisten osaamisen siinä. On oltava objektiivisia perusteita; jos ei, meitä pakotetaan käsittelemään tätä tulevaisuutta yhtenä useista vaihtoehdoista.
Haluaisin tässä myös lopettaa sen, vaikka olen täysin varma, että tämä opinnäytetyö ansaitsee melko pitkän keskustelun, ja siirryn todennäköisesti viimeiseen osaan, jonka ajanpuutteen vuoksi yritän saada päätökseen shokilla.
Se, mitä nyt tapahtuu, minusta vaikuttaa siltä, aion tarkoituksellisesti muotoilla tarkkaan poleemisesti maailmantaloudessa. Kutsumme tätä siirtymäksi teollisuudesta talouteen, joka kuluu jälkiteollisuudeksi. Katsomme sen hylkäävän uskon mahdollisuuteen rakentaa suunnitelmallista taloutta. Vaikka monet olisivat valmiita eri mieltä tästä, silti historiallisesti tämä malli on hävinnyt, taas voidaan sanoa, että se hävisi, koska joku teki jotain väärin, mutta jos joku teki jotain ja sillä oli mahdollisuus devalvoida tätä järjestelmää, mikä tarkoittaa, että sillä oli haavoittuvuus, mikä tarkoittaa, että se oli epätäydellinen. Niinpä maailmassa tapahtuu tietty muutos taloudellisessa mallissa, minulla on kuvaus siitä. Uskon, että uutta taloutta voidaan kuvata tulevaisuuden asenteella "valmiustalouden" käsitteellä. Selitän mitä tarkoitan.
Klassinen henkinen rakenne, joka perustuu yleisesti 19. ja 20. vuosisatojen luonnontieteiden perusteisiin, olettaa, että tulevaisuutta voidaan kohdella todennäköisyyden perusluokalla. On mahdollista, että tämä tai tuo prosessi tapahtuu. Jokaisella prosessilla on tiettyjä syitä, ne voidaan tunnistaa tavalla tai toisella, laskea joko käyttämällä erilaisia todennäköisyysmalleja tai luomalla skenaariopuu ja laskemalla niiden mahdolliset painot ja tapahtumien todennäköisyydet.
Tällä mallilla on melko vahva haavoittuvuus, nimittäin kaikki epätodennäköiset skenaariot luokitellaan automaattisesti alhaiseksi prioriteettiksi ja kaikki erittäin todennäköiset skenaariot luokitellaan ensisijaisiksi. Siksi, jos jokin näyttää meille uskomatonta, emme tee sitä. Näin nukkuimme IT-vallankumouksen, digitaalisen vallankumouksen läpi, siksi nukkumme, kun biologian ja lääketieteen vallankumous on. Näin nukkimme liuskekaasun läpi. Koska se näytti uskomattomalta. Kaksi sanaa, tämä "isoisä" Mitchell, joka käytti tulojaan kauppakeskuksista kairatakseen kaivoja vuosina 1960 - 2000, ei edes osoittanut merkkejä mahdollisesta tehokkuudesta. Se oli kaikki hulluksi kallista ja se ei tuntunut olevan mitään muuta kuin epäkeskeisyyttä. Kuitenkin silloin, kun tekniikkakompleksi muodostui ja liuskekaasun hinta laski jyrkästi, ja lain mukaanverrattavissa Mooren lakiin, oletettiin, että se maksaa pian kuin tavallinen, sillä hetkellä sijoitukset kiirehtiin sinne, ja siitä hetkestä lähtien tapahtui maailman energiavallankumous. Todennäköisyyden kannalta taloudellinen eliitti teki ehdottomasti oikein: vuoteen 2005 asti menestyksen todennäköisyys oli erittäin pieni. Vuonna 2010 todennäköisyys kuitenkin nousi erittäin suureksi.
Siksi minusta tuntuu paljon oikeammalta - ja siitä on tullut tosiasiallisesti melkein kaikkien liiketoimintatapojen osa - toimia ei "todennäköisyyden" käsitteen, vaan "riskin" käsitteen avulla. Vaikka jollakin ilmiöllä on pieni todennäköisyys, mutta sen seurauksilla on suuri riski, tämän vuoksi prosessin tulisi olla huomion keskipisteessä. Hänen on saatava riittävästi resursseja voidakseen olla valmis hetkeksi, jolloin tämä vaikea seikka alkaa toteutua. Hyvin epämiellyttävä tosiasia - tulevaisuutta ei voida mallintaa "riskin" käsitteen ulkopuolelle. Voimmeko mallintaa tulevaisuutta käsitteellä "ilmaston lämpeneminen"?
Maapallon lämpenemisen todennäköisyyttä ei voida laskea. Tähän mennessä on ehdottomasti perusteltuja kiistoja siitä, että tämä ei ole muuta kuin peliä ja että sitä ei tule lainkaan. Maapallon lämpenemisen alkamista on mahdotonta laskea ennustamalla päästöjä tai jotain muuta. Tämän skenaarion riski on kuitenkin erittäin suuri, joten siihen on ehdottomasti reagoitava, ja siihen on varauduttava. Kehitetään kaikenlaisia malleja, lähestymistapoja, yrityksiä, vähennetään hiilidioksidipäästöjä, vähennetään talouden energiaintensiteettiä, kehitetään uusia lähestymistapoja ja niin edelleen, mikä sinänsä tuottaa valtavan määrän saavutuksia. Jos tulevaisuudessa todistetaan oikein, että maapallon lämpötilan geofysikaaliset, kosmiset tekijät ovat 3 astetta korkeammat kuin ihmisen aiheuttamat vaikutukset, ja osoittautuu, että kaikki ilmaston lämpenemistä koskevat ongelmamme ovat vain zilchiä analogisesti otsonireiän kanssa,jota kaikki myös pelkäsivät, todennäköisyystalouden kannalta tämä tarkoittaa, että olemme menettäneet aikaa ja rahaa. Valmiustalouden kannalta tämä tarkoittaa, että kanavoimme rahaa oikeisiin asioihin ja matkan varrella löysimme jättiläisluokan ehdottomasti hyödyllisiä tekniikoita. Tämä on ero ennustetalouden ja valmiustalouden välillä.
Annan teille joitain hauskoja esimerkkejä siitä, miten tämä toimii. Kuinka teknologiainvestoinnin ja teknologian innovaatioiden käsite toimii Venäjällä. Oletetaan, että aihetta ymmärtävä asiantuntijaryhmä laskee todennäköisimmät alueet, joilla voidaan saavuttaa tulos, sijoitetaan sinne rahaa - ja tuloksena saadaan tulos. Juuri tällä hetkellä ihmiset, jotka ajattelevat eri tavalla ja samaan aikaan jostain syystä ovat jostain syystä 2 astetta enemmän saavutuksia, työskentelevät täysin erilaisella mallilla. Kukaan ei luota siihen, mikä teollisuus tuo eniten saavutuksia. Se vie vain huomattavan määrän vaiheita mahdollisten edistysaskelien analysoimiseksi mahdollisimman monilla aloilla.
Tässä on hyvä esimerkki, joka järkyttää kaikkia, mitä kerron sille. MIT-kampuksen keskellä on mojova kahdeksan tarina-kuutio, jossa on ns. MediaLab, iso hautomo, jossa noin 20 teknologiayritystä jumala tietää mitä. Esimerkiksi jotkut kaverit kehittävät emotionaalisen käyttöliittymän robotteihin - kuka rakastaa googlea, tuntee niin suuren korvakorun robotin, joka on niin terve, hymyilee, hymyilet hänelle, on yllättynyt, kun potkut hänelle korvaan ja tekee monia muita outoja asioita. Heidän vieressä on ihmisiä, jotka harjoittavat tietojen analysointia. Muita asioita on mojova tennispöytä, jolla nämä ihmiset pelaavat säännöllisesti, ja kaikki näyttää erittäin omituiselta. Ihmisten käytännön hyödyt ovat täysin käsittämättömiä - herää kysymys, kuka maksaa siitä. Noin 50 sponsoroivaa yritystä maksaa tästä, keskimääräinen sponsorointimaksu on noin miljoona dollaria. Mitä mieltä olet, mikä on sponsorin oikeus mediaabiin tuotettuun älylliseen tuotteeseen? Vastaus on ei. Heillä on yksi mahdollisuus - puhua näiden kaverien kanssa 3 kertaa vuodessa, kommunikoida, olla yrittämättä oppia jotain, olla vaikuttamatta, olla tekemättä, puhua. 50 johtavaa maailmanyritystä maksaa tästä, jonossa on yksi yksinkertainen syy: tässä kuutiossa kypsennetään jotain, jota kukaan ei tiedä, antaako se tulosta, mutta kaikki tietävät varmasti, että jos jotain keitetään, se puhaltaa, ja Sen allekirjoittavat kaikki MIT: n professorit, jotka taistelevat keskenään kuolevaisten taistelussa saattaakseen jatko-opiskelijansa, jatko-opiskelijansa ja heidän projektinsa sinne. Toisin sanoen ihmiset maksavat ollakseen ensimmäisiä.jonka keskimääräinen sponsorointimaksu on noin miljoona dollaria. Mitä mieltä olet, mikä on sponsorin oikeus mediaabiin tuotettuun älylliseen tuotteeseen? Vastaus on ei. Heillä on yksi mahdollisuus - puhua näiden kaverien kanssa 3 kertaa vuodessa, kommunikoida, olla yrittämättä oppia jotain, olla vaikuttamatta, olla tekemättä, puhua. 50 johtavaa maailmanyritystä maksaa siitä, jonossa on yksi yksinkertainen syy: tässä kuutiossa kypsennetään jotain, jota kukaan ei tiedä, antaako se tulosta, mutta kaikki tietävät varmasti, että jos jotain keitetään, se räjähtää, ja Sen allekirjoittavat kaikki MIT: n professorit, jotka taistelevat keskenään kuolevaisten taistelussa saattaakseen jatko-opiskelijansa, jatko-opiskelijansa ja heidän projektinsa sinne. Toisin sanoen ihmiset maksavat ollakseen ensimmäisiä.jonka keskimääräinen sponsorointimaksu on noin miljoona dollaria. Mitä mieltä olet, mikä on sponsorin oikeus mediaabiin tuotettuun älylliseen tuotteeseen? Vastaus on ei. Heillä on yksi mahdollisuus - puhua näiden kaverien kanssa 3 kertaa vuodessa, kommunikoida, olla yrittämättä oppia jotain, olla vaikuttamatta, olla tekemättä, puhua. 50 johtavaa maailmanyritystä maksaa siitä, jonossa on yksi yksinkertainen syy: tässä kuutiossa keitetään jotain, jota kukaan ei tiedä, antaako se tulosta, mutta kaikki tietävät varmasti, että jos jotain keitetään, se räjähtää, ja Sen allekirjoittavat kaikki MIT: n professorit, jotka taistelevat keskenään kuolevaisten taistelussa saattaakseen jatko-opiskelijansa, jatko-opiskelijansa ja heidän projektinsa sinne. Toisin sanoen ihmiset maksavat ollakseen ensimmäisiä.tuotettu medialevyssä? Vastaus on ei. Heillä on yksi mahdollisuus - puhua näiden kaverien kanssa 3 kertaa vuodessa, kommunikoida, olla yrittämättä oppia jotain, olla vaikuttamatta, olla tekemättä, puhua. 50 johtavaa maailmanyritystä maksaa siitä, jonossa on yksi yksinkertainen syy: tässä kuutiossa kypsennetään jotain, jota kukaan ei tiedä, antaako se tulosta, mutta kaikki tietävät varmasti, että jos jotain keitetään, se räjähtää, ja Sen allekirjoittavat kaikki MIT: n professorit, jotka taistelevat keskenään kuolevaisten taistelussa saattaakseen jatko-opiskelijansa, jatko-opiskelijansa ja heidän projektinsa sinne. Toisin sanoen ihmiset maksavat ollakseen ensimmäisiä.tuotettu medialevyssä? Vastaus on ei. Heillä on yksi mahdollisuus - puhua näiden kaverien kanssa 3 kertaa vuodessa, kommunikoida, yrittää oppia jotain, olla vaikuttamatta, olla tekemättä, puhua. 50 johtavaa maailmanyritystä maksaa siitä, jonossa on yksi yksinkertainen syy: tässä kuutiossa keitetään jotain, jota kukaan ei tiedä, antaako se tulosta, mutta kaikki tietävät varmasti, että jos jotain keitetään, se räjähtää, ja Sen allekirjoittavat kaikki MIT: n professorit, jotka taistelevat keskenään kuolevaisten taistelussa saattaakseen jatko-opiskelijansa, jatko-opiskelijansa ja heidän projektinsa sinne. Toisin sanoen ihmiset maksavat ollakseen ensimmäisiä.yhdestä yksinkertaisesta syystä: tässä kuutiossa kypsennetään jotain, josta kukaan ei tiedä, tuottaako se tulosta, mutta kaikki tietävät varmasti, että jos jotain keitetään, se räjähtää, ja kaikki MIT: n professorit, jotka taistelevat kuolevaisten keskenään, tilaavat tämän taistelevat saadakseen jatko-opiskelijat, jatko-opiskelijat ja heidän projektinsa sinne. Toisin sanoen ihmiset maksavat ollakseen ensimmäisiä.yhdestä yksinkertaisesta syystä: tässä kuutiossa kypsennetään jotain, josta kukaan ei tiedä, tuottaako se tulosta, mutta kaikki tietävät varmasti, että jos jotain keitetään, se räjähtää, ja kaikki MIT: n professorit, jotka taistelevat kuolevaisten keskenään, tilaavat tämän taistelevat saadakseen jatko-opiskelijat, jatko-opiskelijat ja heidän projektinsa sinne. Toisin sanoen ihmiset maksavat ollakseen ensimmäisiä.
Takaisin liuskekaasuun. Vanhalla miehellä Mitchellillä oli useita suhteellisen puhuen "ystäviä" - Texasin liikemiehiä, joiden kanssa hän piti puhtaasti ystävällistä yhteydenpitoa. Nämä ihmiset olivat ensimmäiset, jotka ostivat häneltä oikeudet tekniikkaan, mikä antoi tuloksen; rajat ylittävät yritykset ostivat osakkeitaan näiltä ihmisiltä miljardeja. Nämä ihmiset 40 vuoden ajan "joivat olutta" tämän kaverin kanssa, lohduttivat häntä, sanoivat: "Voi, ystäväni, se ei onnistunut - ja Jumala olkoon hänen kanssaan." Tätä voidaan pitää tuhlauksena, mutta kaikki nämä 40 vuotta he ovat olleet hänen kanssaan, ja yhtäkkiä se toimii. Toinen esimerkki on kuuluisa käynnistysyritys 23andMe, luultavasti monet täällä ihmiset tietävät sen, siellä on syljen genomianalyysi, josta saadaan ennuste sairaudelle, perheesi historialle ja niin edelleen. Kaikki tietävät, että Brinin vaimo käynnisti sen. Halusin pitkään ymmärtää, ja kuka seuraavaksi sijoitti rahat sinne, siellä oli mahdollisuus,näytti. Seuraavaksi hän sijoittaa rahastoon Johnson & Johnson. Katsoin hänen salkkuaan. Tuolloin tämän riskirahaston salkussa oli 123 aloittavaa yritystä. Pääomasijoitusrahaston 123 aloittamista tarkoittaa, että kyseessä on väärä rahasto, oikealla rahastolla on korkeintaan 20 käynnistysyritystä, muuten sijoitusjohtajilla ei ole aikaa tehdä tätä. Tämä luokittelee rahaston automaattisesti yrityksen "hakurahastoksi": on olemassa sellainen malli, kun rahastolla on yksi tehtävä - sijoittaa maksimiin kiinnostaviin tekniikoihin. Heillä ei ole todisteita, kukaan ei koskaan tee väitettä kannattavuudesta tälle rahastolle, jotta se kerää sijoitukset, he tekevät väitteitä sitä vastaan yhdestä asiasta - siellä oli tekniikkaa, naapuri sijoitti siihen, ja sinulla ei ole edes pientä hakuprosenttia siihen. Tämä on täysin erilainen malli,Jos katsot tavanomaisesti yritysrahastoja, huomaat, että tämä on melko massiivinen tarina.
Siksi, jos puhumme valmiustaloudesta, niin sille on luonteenomaista täysin erilaiset välineet tulevaisuuden hallitsemiseksi, eli tulevaisuus lakkaa olemasta vain todennäköinen, tulevaisuudesta tulee kuva tapahtumista, joita arvioidaan riskitekijän avulla, niiden mahdollisesta vaikutuksesta nykytilasi. Tulevaisuudesta tulee palapeli, joukko, kaleidoskooppi mahdollisuuksista, joita arvioit sen vakavuuden perusteella. Luonnollisesti, jos jokin superriskiä aiheuttava prosessi, kuten dinosaurusten uudelleensyntyminen koko maapallolla, on silti erittäin epätodennäköistä, niin luonnollisesti kukaan ei tutki sitä, mutta jos samalla prosessilla on esimerkiksi todennäköisyysarvio, se on teknisesti mahdollista vakavasti keskustella mammutti-eläimistön palauttamisesta on täysin mahdollista! - nyt meidän on keskusteltava tästä,koska tällä käsitteellä on riskejä, seurauksia, ja siksi on tarpeen valmistautua tähän, ja siksi, jos jollakin rahastolla on ja karkeasti sanottuna nähdä, että joku tekee jotain, niin on tarpeen jotenkin liittyvät tähän. Tietysti valmiustalous ei ole vielä täysin valmis tässä vaiheessa. Ei voida sanoa, että kaikki riskit katetaan rahastoilla, välineillä ja niin edelleen. Tämän prosessin nopeus on kuitenkin erittäin korkea, toisin sanoen käytännössä ei ole alueita, joilla jotain ei ole kokeiltu, joilla ei ole työkaluja, edes klassinen DARPA - tämä rahasto on pääasiassa tarkoitettu koskemaan ja näkemään Se, mihin muut eivät usko, on myös kriteeri suurimmalle osalle hankkeita, ja se on myös johtajalle tärkein riski siitä, että he unohtavat jotain. Jos rahastolla on ja karkeasti sanottuna näkee jonkun tekevän jotain, se tarkoittaa, että meidän on jotenkin suhtauduttava tähän. Tietysti valmiustalous ei ole vielä täysin valmis tässä vaiheessa. Ei voida sanoa, että kaikki riskit katetaan rahastoilla, välineillä ja niin edelleen. Tämän prosessin nopeus on kuitenkin erittäin korkea, toisin sanoen käytännössä ei ole alueita, joilla jotain ei ole kokeiltu, joilla ei ole työkaluja, edes klassinen DARPA - tämä rahasto on pääasiassa tarkoitettu koskemaan ja näkemään Se, mihin muut eivät usko, on myös kriteeri suurimmalle osalle hankkeita, ja se on myös johtajalle tärkein riski siitä, että he unohtavat jotain. Jos rahastolla on ja karkeasti sanottuna näkee jonkun tekevän jotain, se tarkoittaa, että meidän on jotenkin suhtauduttava tähän. Tietysti valmiustalous ei ole vielä täysin valmis tässä vaiheessa. Ei voida sanoa, että kaikki riskit katetaan rahastoilla, välineillä ja niin edelleen. Tämän prosessin nopeus on kuitenkin erittäin korkea, toisin sanoen käytännössä ei ole alueita, joilla jotain ei ole kokeiltu, joilla ei ole työkaluja, edes klassinen DARPA - tämä rahasto on pääasiassa tarkoitettu koskemaan ja näkemään Se, mihin muut eivät usko, on myös kriteeri suurimmalle osalle hankkeita, ja se on myös johtajalle tärkein riski siitä, että he unohtavat jotain.että kaikki riskit katetaan rahastoilla, välineillä ja niin edelleen. Tämän prosessin nopeus on kuitenkin erittäin korkea, toisin sanoen käytännössä ei ole alueita, joilla jotain ei ole kokeiltu, joilla ei ole työkaluja, edes klassinen DARPA - tämä rahasto on pääasiassa tarkoitettu koskemaan ja näkemään Se, mihin muut eivät usko, on myös kriteeri suurimmalle osalle hankkeita, ja se on myös johtajalle tärkein riski siitä, että he unohtavat jotain.että kaikki riskit katetaan rahastoilla, välineillä ja niin edelleen. Tämän prosessin nopeus on kuitenkin erittäin korkea, toisin sanoen käytännössä ei ole alueita, joilla jotain ei ole kokeiltu, joilla ei ole työkaluja, edes klassinen DARPA - tämä rahasto on pääasiassa tarkoitettu koskemaan ja näkemään Se, mihin muut eivät usko, on myös kriteeri suurimmalle osalle hankkeita, ja se on myös johtajalle tärkein riski siitä, että he unohtavat jotain.että he yllättivät jotain.että he yllättivät jotain.
Miksi amerikkalaiset tekivät tällaisen mallin? Koska he unohtivat Sputnikia. Sitä kutsutaan jopa "satelliittitehosteeksi". He unohtivat riskin, hetken, kun jotain, joka näytti heille tarpeettomalta tai merkityksettömältä, näytti yhtäkkiä niin tärkeältä ja välttämättömältä jollekin, että hän otti sen ja teki sen. He ovat oppineet tämän oppiaiheen ikuisesti. Minun mielestäni tämä oppitunti on erittäin tärkeä meille ja kaikilla pysähdyksillä: se, että ei voida olettaa, että tulevaisuus voidaan laskea matemaattisesti, siitä huolimatta tulevaisuuden tulisi olla päivittäisen pohdinnan aiheemme, sillä tulevaisuus saavutetaan vain konsensuksella, ja yksimielisyys voidaan taata vain, jos se on eettinen ja pätevä, ja valmistautumismallin avulla, kun yritimme ottaa huomioon jokainen riski ja kohdella tätä riskiä riittävästi, vain tämän avulla voidaan sanoa, että tulevaisuuden hallinnan nykykäytäntö on syntymässä,jossa siitä tulee meille käytännössä mahdollista.
Minusta vaikuttaa siltä, että rikkomalla mitä tahansa näistä komponenteista, meistä tulee tulevaisuuden katsojia, joka muodostuu ilman osallistumistamme. Valitettavasti tämä on tärkein prosessi, jota maassamme tapahtuu, enkä epäröi toistaa vielä yhtä seikkaa: nyt emme taistele kunniallisesta oikeudesta kilpailla tekniikan alan johtajien kanssa. Taistelemme nyt kunniallisesta oikeudesta ymmärtää heidän tekemänsä - miksi synteettinen biologia oli Darpan suurin apuraha, miksi Google investoi tunteiden suoraan suoratoistoon verkkoon ja kykyyn rakentaa tunnerajapintoja, ja ymmärrämme, miksi he vakavasti uskovat, että tekoäly korvaa lääkärin ammatin., ja tämän asian (iPhonen) diagnostiikasta tulee paljon tehokkaampaa kuin lääkärissä 3 sukupolvessa 10 vuoden käytännössä ja niin edelleen.
Ennen kuin ymmärrämme tämän, se kaikki näyttää meille typerältä, emme osallistu kilpailuun.
Kiittää.
Luentokeskustelu
Boris Dolgin: Paljon kiitoksia! Kyllä, mutta sanoisin, että keskusteluissa on niin paljon aiheita kerralla ja niin monia syitä, että tietysti on suuria pelkoja, joita emme lopeta tänään. Voit siirtää joitain verkkokeskusteluja. Perinteisesti aloitan kysymyksilläni, mutta yritän vuorotella edelleen niin, että jokaisella on jonkin aikaa. Ainoaksi ehdottaisin ehdollisesti rutiinia sekä itselleni että muille kollegoilleni - etkä kysy useita kysymyksiä kerralla, vaan kysyisin yhtä kerrallaan, koska ajatus katoaa heti. Joten ensimmäinen - loppujen lopuksi siirtyminen todennäköisyydestä riskeihin, itsekin itse, itse asiassa, jos ymmärsin oikein, johti tilanteeseen, jossa todennäköisyys ja riski yhdistyvät, karkeasti sanottuna, meillä oli Dmitri Viben luento siitä, mitä uhkaa maata avaruudesta. Hän puhui tiettyjen prosessien erityisistä todennäköisyyksistä - tietysti,voimme kaikki tarkastelematta näitä todennäköisyyksiä ratkaista todella vakavat riskit, mutta vain hulluin epätodennäköisesti - että … ja niin edelleen. Mutta on selvää, että resursseja ei voida jakaa tällä tavoin, joten miten yhdistää riski- ja todennäköisyyslähestymistapa?
Jevgeny Kuznetsov: No, jokaisella priorisoinnilla on tietysti hyvät ja huonot puolensa, mutta optimaalinen tasapaino on jossain määrin; Toistan: jos luotat ensisijaisesti todennäköisyyteen ja riskiä pidetään lisätekijänä, järjestelmässä on seuraava haavoittuvuus: se herättää odottamattomia äkillisiä muutoksia. Luotettaessa vain riskiin, ei luottaen todennäköisyyteen, tällä järjestelmällä on toinen haitta: se vaatii erittäin paljon resursseja. Ja huomattava määrä resursseja ei tuota tuloksia.
Boris Dolgin: Ihannetapauksessa ääretön määrä resursseja.
Jevgeny Kuznetsov: Ja sitten, ihannetapauksessa, rajalla kaikki on ääretön. Siksi on ymmärrettävää, miksi kaikki valvontaelimemme kiinnittyvät niin vaatimukseen, että on olemassa tae siitä, että riskialttiisiin hankkeisiin tehtävät investoinnit tuovat tuloksia, koska lähdemme täysin rajallisten resurssien käsitteestä ja on selvää, että Yhdysvaltojen talouden on helpompaa pelata riskialtisessa taloudessa, nämä resurssit voidaan ruiskuttaa vapaammin. Historiamme suurimmat epäonnistumiset ovat kuitenkin se, että nukkui teknologisen muutoksen läpi. Siksi, jos emme ainakaan omien mielemme mukaan tasapainota näitä parametreja, emme siirry mihinkään. Tässä on yksi tärkeä huomautus, hyvin lyhyesti, todennäköisyys on riski, kokemukseni mukaan olen osallistunut moniin hankkeisiin, työskennellyt, osallistunut tutkinnosta riippuen, se osoittautui eri tavoin. Niin,Venäjällä on edelleen toinen malli - tulevaisuutta arvioidaan uhkien perusteella. Uhka on erillinen käsite, joka juontaa juurensa tiettyihin asennetekniikoihin. Uhka ei ole vain riski, se on myös henkilökohtainen riski, toisin sanoen ajatus vihamielisestä voimasta, joka yleensä tapahtuu, aika, rekisteröinti ja olosuhteet, ja juuri tämä voima on syy tiettyihin tulevaisuuden prosesseihin. Neuvostoliiton, etenkin post-Neuvostoliiton, suhtautuminen tulevaisuuteen on yksinkertaisesti uppoutuneiden mukauttaminen, ja tämä on kotimainen tietotaitomme, koska tulevaisuus antaa meille mahdollisuuden ennustaa vähiten ja tekee tästä aiheesta mahdollisimman varovaisen.on paikka, aika, rekisteröinti ja olosuhteet, ja juuri hän on tiettyjen prosessien syy tulevaisuudessa. Neuvostoliiton, etenkin post-Neuvostoliiton, suhtautuminen tulevaisuuteen on yksinkertaisesti uppoutuneiden mukauttaminen, ja tämä on kotimainen tietotaitomme, koska tulevaisuus antaa meille mahdollisuuden ennustaa vähiten ja tekee tästä aiheesta mahdollisimman varovaisen.on paikka, aika, rekisteröinti ja olosuhteet, ja juuri hän on tiettyjen prosessien syy tulevaisuudessa. Neuvostoliiton, etenkin post-Neuvostoliiton, suhtautuminen tulevaisuuteen on yksinkertaisesti uppoutuneiden mukauttaminen, ja tämä on kotimainen tietotaitomme, koska tulevaisuus antaa meille mahdollisuuden ennustaa vähiten ja tekee tästä aiheesta mahdollisimman varovaisen.
Boris Dolgin: Toinen kysymys. Sanoitte, että hyvin usein tulevaisuuden ennuste heijastaa useimmiten eräitä erimielisyyksiä nykyisessä keskustelussa. Mutta luultavasti ei voi olla muuten, siinä mielessä, että asenne tulevaisuuteen ja tulevaisuuden toiminnan ennustaminen on tietyssä mielessä vihreä, mutta nykyisen keskustelun päähermo, ts. miten rakentaa tulevaisuutta?
Jevgeny Kuznetsov: Jos en tehnyt sitä kovin voimakkaasti, toistan itselleni: en tehnyt näitä keskusteluyhteyksiä todellisessa etujen tasapainottamisessa ja tulevan suunnan ennustamisessa, tämä on ehdottomasti kaksipuolinen, vastaava asia. Koska tulevaisuus ei todellakaan ole muuta kuin keskustelun aihe; toisaalta, nykyhetken keskustelu määrittelee täysin tulevaisuudennäkymät. Sosiaalista tulevaisuutta tietynä itsenäisenä kategoriana ei myöskään ole ymmärrettävissä. Tulee sota - tämä on keskustelun aihe, mitä pitäisi sijoittaa armeijaan, eikä aseista. Tulee sota, ei tule - tämä on täysin erillinen asia. Sota voidaan estää, jos yrität, mutta et voi estää sitä, jos siitä on hyötyä jollekin, ja siksi tämä on tulevaisuus vai ei - tämä on erillinen tarina. Se on aina näyttelijä nykyisyydestä.
Boris Dolgin: Siksi viimeinen kysymys, ennen kuin aloitamme vuorottelua. Puhumme tulevaisuudesta kahdessa tärkeimmässä muodossa - ennuste ja suositus. Kuinka näet näiden modaalisuuksien välisen suhteen, kuinka huolellisesti asiantuntija ei sekoitu näiden kahden lähestymistavan välillä?
Jevgeny Kuznetsov: Asiakirjan klassikoissa ennusteeksi kutsuttu osa on suhteellisesti sanottuna joukko tosiasioita ja malleja, joista tehdään sitten johtopäätöksiä, jotka ovat ennalta asetettuja toimintojen analysoimiseksi. Suositus on jo toiminnan seuraus. Tämä on tietty järjestys henkisessä käytännössä: ensin sinun täytyy ennustaa, sitten antaa suositus. Siinä kaikki.
Boris Dolgin: Täällä ei ole ongelmia? Näyttää siltä, että hyvin usein ennuste on tarkalleen suositusten käärimistä.
Jevgeny Kuznetsov: Tämä on täysin totta, mutta tämä on jopa metodologisesti ehdoton kriteeri väärin noudatetulle menettelylle. Kyllä, on paljon ihmisiä, jotka ennustavat, tätä kutsutaan ennusteeksi puoli viiteen, toisin sanoen 2 kertaa päivässä, ennuste, että kaksi nuolet roikkuvat alas, on totta. Niinpä monet ihmiset sanovat koko ajan: "Huomenna on kriisi." Huomenna ei ole kriisiä, vuodessa, kahdessa - ei, viidessä - ei, kuudennessa - kyllä. Ja he lähtivät: "Kerroimme sinulle." Siten, jos tehtäväsi on käyttää ennustetta polemian välineenä, tosiasiat sopivat siihen luonnollisesti. Mutta tämä on hiukan erilainen tarina, tämä on tulevaisuuden kanssa työskentelemisen tekniikan käyttö poliittisten, taloudellisten ja henkilökohtaisten ongelmien ratkaisemiseksi. Kyse ei ole yrityksestä yrittää ennustaa oikein.
Boris Dolgin: Olemme varajäseniä.
Jevgeni Ershov, Polit.ru Haluaisin selventää yhtä, ilmeisesti perusluokkaa perusteluissasi - eettinen valinta. Valinnan on oltava eettinen. Voisitko selittää, mitkä eettiset ja epäeettiset valinnat ovat ja miten ne vaikuttavat toimintamme tehokkuuteen? Kiittää.
Jevgeny Kuznetsov: En puhunut valitusta etiikasta, sanoin, että kaiken tulevaisuuden kanssa työskentelyn tulisi alkaa vastuuvapauslausekkeella, että kaikkia menettelyjä on noudatettu osallistujien etiikan takaamiseksi. Kohta. Eli jos voimme taata heidän etiikan, menettely on oikea; Jos emme voi taata etiikkaa, menettely on väärä. Kaikki. Mikä on ihmisten etiikka ja miten se vaikuttaa, en välitä ollenkaan, välitän normien noudattamisesta, toisin sanoen karkeasti sanottuna, sillä on tietty mittari, tiedemies sai 10 vuotta rahaa yhdestä yrityksestä huumeiden tehokkuuden tutkimiseen, sitten hän osallistuu kirjallisuuteen Hän ei ilmoittanut tekijää, että hän olisi istunut tällä lääkkeellä 10 vuotta. Tämä on eettinen rikkomus, eturistiriita. Venäjällä tämä johtaa melkein mihinkään,lännessä tämä voi johtaa oikeusjuttuun, jolla on erittäin suuria seurauksia. Käytän etiikkaa eräänlaisena oikeudellisena rakenteena, toimintarakenteena, ei filosofisena.
Kysymys yleisöltä: Hyvää iltapäivää, nimeni on Dmitry. Halusin tietää mielipiteesi. Tulevaisuuden ennusteiden mukaan ei ole olemassa vain joitain asiantuntijakomiteoita, vaan myös koko ajan monet kuuluisat ihmiset ilmaisivat mielipiteensä tulevaisuudesta. Esimerkiksi, suuri venäläinen klassikkomme sanoi: "Kysy, mitä Venäjällä tapahtuu 100 vuoden kuluttua, minä vastaan sinulle - alkoholismi ja varkaudet."
Jevgeny Kuznetsov: Tämä on ennuste puoli viidelle, tämä on itsestään selvä asia.
Kysymys yleisöltä: Entä Steve Jobsin lause 80-luvun puolivälissä, kun hän sanoi, että jonkin ajan kuluttua kaikilla on tietokoneita? Samaan aikaan IBM ja Xerox puhuivat: miksi tietokoneet kotona? Mitä ajattelet siitä?
Jevgeny Kuznetsov: Ymmärrän kysymyksen. Ensin kerron teille yhden vertauskuvan. Kun Jobs keksi iPhonen, Amerikassa oli ehdottomasti tasainen suuntaus painonappipuhelimiin, Blackberry-malliin, kun hän esitti tämän mallin kollegoilleen, he sanoivat: mutta painonappimalli on suosittu, miksi teet kosketusnäytön? hän sanoi lause: "He tottuvat siihen." He ovat tottuneet siihen. Itse asiassa on olemassa yksimielisyys - on ihmisiä, jotka haastavat sen, on malli, perinteinen mielipide, on ihmisiä, jotka vastustavat sitä. Konsensusta ei synny sillä hetkellä, kun tämä henkilö ei ole samaa mieltä hänen kanssaan, mutta kun häntä luottavia ihmisiä alkaa syntyä tämän henkilön ympärillä, ts. Kun on jonkinlainen yksimielisyys, yhtäkään suurta keksintöä ei ole tehty yksin. Työpaikkojen autotallihanke on projektisyntyneet suuren määrän ihmisten toiminnan kautta, jotka luottavat häneen aiemmin. Tämä on vain yksimielisyys. Puitteiden suhteen tulevaisuuden kysymys on tietysti puhdas konsensus tiettyjen tekniikoiden tai kykyjen suhteen - juuri sen sanoin valmiustaloudesta. Työpaikat voivat helposti epäonnistua, ja hänen ympärillään olevat ihmiset saattoivat olla oikeassa, mutta ympäröivä tilanne rakennettiin siten, että he alkoivat tukea häntä heti prosessin alkaessa. Siksi tulevaisuus syntyy. Jos kuulumme riskiluokkaan - kaikki on hyvin, työpaikan aikakauden sijoittajat istuvat ja ajattelevat, onko tämä kaveri oikeassa, käännämme maailmaa ympäri. He sijoittivat rahaa siihen ja heillä oli oikeus. Tämän perusteella mallista, jonka mukaan ensin viisaiden ryhmän tulisi hahmotella tulevaisuus ja sitten heidän pitäisi alkaa investoida tulevaisuuteen,- tämä ei toimi. Jos en ole vastannut, kerro minulle, ajattelen sitä uudelleen.
Boris Dolgin: Menen hiukan kahteen suuntaan. Ensinnäkin, jos ymmärrän oikein, siis siirtyminen tulevaisuuden ennustamisesta tulevaisuuden ennustamiseen on monella tapaa siirtyminen yrittämisestä ajatella yrittämiseen.
Jevgeny Kuznetsov: Kyllä, se on oikein. Työt sillä hetkellä, kun hän sanoi, että kaikki käyttävät henkilökohtaisia tietokoneita, ei ollut asiantuntija, hän oli yrittäjä, ja kaikki ihmiset, jotka sanoivat, että niin ei olisi, suurin osa heistä oli asiantuntijoita, koska he eivät tehneet tässä suhteessa mitään, mutta käsitti sitä alueena, jonka he tuntevat enemmän kuin muut. Tämä on luultavasti ero.
Boris Dolgin: Asiantuntija-asemasta kohteen asemaan. Jos pysyt asiantuntija-asemassa, kuinka paljon on ollenkaan mahdollista, tunnetko sellaisia tekniikoita ennustaaksesi trendin hajoamisen? On selvää, että oikea tulevaisuuden ennuste perustuu ymmärtämiseen, miten todellisuus toimii, yrityksestä rakentaa jonkinlainen innovatiivinen skenaario - oikein, tarkasti ja niin edelleen. Mutta samalla on selvää, että myös mikä tahansa suuntaus voidaan rikkoa.
Jevgeny Kuznetsov: En tiedä muuta tapaa ennustaa trendin katkeamista paitsi taloudessa, joka on valmis osallistumaan mahdollisimman laajan mahdollisuuksien tutkimiseen. Eli vain osallistua prosesseihin. Se todella toimii seuraavasti. Jokainen yksittäinen yrittäjä, tiedemies, joka tekee jotain uutta tekniikkaa, olettaa, että sen kehitys tekee merkittävän muutoksen, ja näillä muutoksilla ei ole arvoa ennen kuin ne tapahtuvat. Klassinen pääomasijoittaja on, että idealla ei ole arvoa. Vain tuotteella, joka jo kehittyy jotenkin, on arvo. Siksi kaikki tekniikka, esimerkiksi hanke, on järjestetty tällä tavalla. Sanot, että luot henkilökohtaisen tietokoneen, joka muuttaa maailman, mutta ensin pelaamme yksinkertaista peliä, tässä on sinulle 10000,ja tuo minulle toimiva asia. Kun ennuste, että tämä heppu teki tämän, tulee totta, he sanovat hänelle, tässä on 10 miljoonaa, jotta voit tehdä tuhat sellaista. Kun ennuste on toteutunut, voit siirtyä eteenpäin. Jos istut ja käsittelet työpaikkoja analyyttisenä mallina, että jos se tulee totta, niin se on: tässä olet, jätkä, 100 miljoonaa kerralla. Yrittäjä, joka on saanut heti 100 miljoonaa, ei yleensä saavuta tuloksia, mutta vain jatkuvasti nälkäisenä hän juoksee jatkuvasti tämän porkkanan jälkeen, joka on sidottu hänen eteensä sauvalla. Näin se toimii. Näin ollen suuntauksen katkeaminen voidaan ennustaa vain yhdellä tavalla. Paljon ihmisiä kiirehti tähän aukkoon, heidän toimintansa ovat tehokkaita. Hyvin suuntaa-antava hetki, kuten nyt luonto ennustaa tiedettä jonkin aikaa sitten, se laski ne tieteelliset alueet,missä ennen kaikkea nopein alkoi kirjoittaa voimakkaita artikkeleita. Ja julkaisin tämän kartan. Tiedeesityksellemme tämä on jonkinlainen hölynpöly, tiedämme kuinka sen pitäisi olla, mutta heille se on niin: jos tuhat tärkeätä ihmistä naurahtaa siihen, niin tapahtuu muutoksia.
Boris Dolgin: Koska he ovat jo purettu siihen.
Jevgeny Kuznetsov: Sisältää. Koska valmiustalouden mekanismit alkoivat toimia. He alkoivat sijoittaa rahaa sinne, resursseja alettiin vetää sisään, lahjakkaimmat ihmiset alkoivat lähestyä sinne. Tämä asia ei voi romahtaa dramaattisesti. Vaikka se romahtaa, se on merkittävä tapahtuma, mutta silti ei niin kauhea. Nyt haluan näyttää useita sellaisia kauheita kuvia, näytän niitä aina, kun keskustelu tästä aiheesta alkaa. Tietoja yksinkertaisista laskettavista välineistä. Tämä kartta on laadittu tarkalleen 5 minuutissa resurssista nimeltä scimagojr.com. Se on vain scopuksen päälle rakennettu sovellus. Se analysoi erilaisia prosesseja maittain kaikkien julkaisujen tietokannan mukaan. Tämä kaavio osoittaa, kuinka monta artikkelia, millä tieteellisellä alalla on julkaistu, missä maassa,ja mihin muihin tieteen aloihin tämä kenttä sopii. Tässä on kartta Yhdysvaltain tieteestä. Meillä on valtava lääketieteellinen klusteri, se on noin 150 tuhatta julkaisua, valtava biokemian, genetiikan ja molekyylibiologian klusteri ja fysiikan klusteri 30 tuhatta. Tämä on Venäjä vertailun kannalta. Tämä mojova fysiikka täällä on noin puolet tuon pienen fysiikan koosta. Voit skaalata kaiken muun. Palaan nyt tähän kaavioon, aivan aluksi, tämä on Saksa. Kuten huomaat, sillä on sama profiili kuin Amerikassa, samat likimääräiset mitat, hyvin, fysiikka, ehkä suhteellisen hieman suurempi. No, tämä on Saksa. Ja tämä on Kiina. Kyllä, se täytyy vain kääntää älyllisesti, kaavio on rakennettu siten, että sinun täytyy peilata se. Kyllä, lääke on siinä pieni, mutta ei niin pieni kuin meidän. Katso pääluku - 373 tuhatta. Ne ovat hieman jäljessä Amerikasta, he ovat Saksaa edellä 3, 2 ja puoli kertaa. Hirsch-indeksin mukaan keskimäärin Kiina on heikompi, artikkelin keskimääräisen viittauksen mukaan ne ovat myös heikompia, en aio puhua huijaamisesta, tekniikoista. Mutta määrä ennemmin tai myöhemmin muuttuu laaduksi. Heidän tahti on hullu. Mutta tieteen kuva on sama. Meillä ei ole lainkaan sitä tiedekarttaa, se vastaa 1900-luvun puoliväliä. Minulla ei ole Japania täällä, mutta voit tehdä sen itse - Japani, Iso-Britannia.mutta voit itse - Japani, Iso-Britannia.mutta voit itse - Japani, Iso-Britannia.
Boris Dolgin: Anteeksi anteeksi, heillä on kysymys heti. Missä tapauksessa tämä kortti heijastaa menneisyyttä ja millä tavalla se heijastaa tulevaisuutta?
Jevgeny Kuznetsov: Nyt näette sen, tuon sen tähän. Katsotaanpa taas Saksaa. Me näemme, että lääketiede on siinä vihreää, biokemian, genetiikan, molekyylibiologian kautta, se menee kemiaan. Molekyylit, pillerit, kemia. Sitten se menee fysiikkaan. Jälleen kerran, mitä "mennä" tarkoittaa. Tämä on linkkien lukumäärä artikkeleiden välillä, toisin sanoen aiheita käsitteleviä artikkeleita, liittyvien alojen kirjoittajia ja niin edelleen. Toisin sanoen keskinäinen siirtyminen toiseen. Tämä on klassinen tiedekartta 2000-luvun alkupuolelle, jopa 2000-luvun ensimmäiselle vuosikymmenelle. Lääketiede, biologia, biokemia, kemia, fysiikka. Katsotaanpa nyt tarkasti Yhdysvaltoja. Biokemiasta suoraan tekniikkaan ja vasta sitten informaatiotiede, fysiikka, kemia ja niin edelleen. Tämä muutos tapahtui vuonna 2010. Jos piirrät edellisen kuvaajan, biologia ja biokemia menevät kemiaan ja fysiikkaan samalla tavalla. Tämä muutos tapahtui silmämme edessä, tieteen kartta on muuttunut. Mitä tämä tarkoittaa? Se alkoi tieteellinen läpimurto tai teknologinen vallankumous. Tämä muuttuu silmämme edessä. Tällä hetkellä suurin osa Yhdysvaltojen rahastoista pitää etusijalla sijoittamista digitaaliseen terveyteen, toisin sanoen biologian ja lääketieteen IT-hankkeisiin. Tästä läpimurtosta keskusteltiin äskettäin, yksi lukutaitoinen ihminen ehdotti, että todennäköisesti nämä ovat ihmisen perimän purkamisen seurauksia, koska ihmisen perimä on IT-projekti ja siitä seuraa joukko teknisiä ratkaisuja. Ja tämä makro-läpimurto heijastui tähän. Ja nyt, kun kaksi aivokartan megaprojektia, eurooppalaista ja amerikkalaista, on valmis, saamme täällä vielä suuremman muutoksen, koska saamme siirtymisen lääketiedestä suoraan tietotekniikasta tekniikkaan. Ja sitten kaikki liikkuu sinne. Tässä on tämä työkalu,suhteellisesti ottaen kuinka seurata trendimuutosta. Tällä työkalulla on erittäin korkea inertia. Näimme tämän vuonna 2011, ja prosessi heijastaa vuotta 2005. Voit tehdä tämän myös muilla tavoilla. Voit analysoida sitä ei 5 minuutissa, se tehdään sekunneissa. Mutta muilla, hienovaraisemmilla menetelmillä, esimerkiksi katsomatta kaikkia lehtiä, vaan vain voimakkaita, ei kaikkien kirjoittajien, vaan niiden, jotka tunnetaan dynaamisuudestaan. Katso missä odottamattomimmat lausunnot tapahtuvat ja kuka vastaa niihin. Siellä joku sanoi, että täällä tapahtuu läpimurto, mutta jostain syystä he kuuntelivat häntä, rahaa meni sinne, jostain syystä muodostettiin ryhmittymä, muiden keskusten konsensus, olemme samaa mieltä tästä. Menetelmät ovat hienovaraisia, mutta niitä on olemassa, ja ne kaikki liittyvät täysin tietoanalyysiin, ne eivät liity henkilökohtaisten sympatioiden tai uskomusten analysointiin,joka kypsyi takaisin yliopistoaikana.
Kysymys yleisöltä: Kiitos paljon upeasta luennosta. Alexander. Kerro minulle luennosi nimeltä "Tulevaisuuden ennustaminen", mutta haluaisin selventää, ennustaa tulevaisuutta tai tuottaa voittoa - vai ovatko nämä synonyymit sinun näkökulmastasi?
Jevgeny Kuznetsov: Tulevaisuus on se, mitä voimme käyttää toiminnan parantamiseksi. Sillä voi olla mikä tahansa mitta: saapuminen, terveys, elinajanodote, sotien lukumäärä, ihmisen aiheuttamat tai sotilaalliset kuolemat. Mikä tahansa objektiivinen indikaattori, ja voit seurata sitä enemmän tai vähemmän. Jos haluat puhua voitosta - katso, mitkä teollisuudenalat kehittyvät dynaamisimmin, jos haluat turvallisuudesta, sodasta - katso kuinka armeija muuttuu, miksi nyt armeija on jälleen jalkaväen keskellä, miksi armeijan keskeiset tekniikat ovat ohjaustekniikoita. Nämä ovat muita tarinoita, ja ne jotenkin tapahtuvat. Kriteeri on tärkeä sinulle. Olen ehkä käyttänyt termiä "taloudelliset mallit" useammin, mutta ne ovat lähempänä minua, kuvaavampia. Turvallisuudesta, armeijasta on vaikeampaa puhua: emme tiedä kaikkea. Mutta tämä ei ole muuta kuin väline.
Boris Dolgin: Itse asiassa ihmisen arkielämä kuulosti edelleen aktiivisesti voiton vieressä, mikä huolestuttaa meitä aktiivisesti ei siksi, että se toi aktiivisesti joku voittoa, vaan koska elämme nyt tämän ja niin edelleen.
Kysymys yleisöltä: Minulla on selvennys edelliseen kysymykseen. Ymmärränkö oikein, että kaikkia näitä tekniikoita voidaan soveltaa yhtä nopeasti sekä nopeasti muuttuvaan teknologiseen näkökulmaan että perustieteen tieteisiin, joissa on pitkä ymmärrys, takaisinmaksuaika?
Jevgeny Kuznetsov: Minun mielestäni periaatteiden tasolla näitä periaatteita voidaan soveltaa yhtä hyvin erityisten välineiden tasolla - tietysti ei, mutta esimerkiksi avustusmallin tiederahoituksen uudelleenjärjestely on puhtaasti valmiustalous, koska minulle kerrottiin, kuinka ne kilpailevat keskenään ovat apurahaston hallinnoijia. He kilpailevat tutkijoiden ansaitsemien vaikutusten määrästä tietyllä ajanjaksolla. Heillä on konkreettinen tulos. Se on sama tarina valmiustaloudesta. Jos he menettivät tutkimuksen tai tutkijan, jolla voi olla suuri vaikutus, se on heidän ongelmansa. Siksi ne ovat käytännöllisesti katsoen erilaisia, mutta pohjimmiltaan samat. Kymmenen ihmisen yksimielisyyteen perustuva ajatus perustieteen tulevaisuudesta on väärin. Tätä varten on noudatettava etiikkaa, oikeellisuutta, pätevyyttä,ja pätevyyden osoittavat vain suuret joukot taulukot.
Ljudmila Vakhnina. Olet juuri osoittanut vain loistavan älykkyysmaailman, ja jopa korreloituna etiikan kanssa, taloustieteen kanssa, mutta minulla on niin raivoisa ajatus, että älykkyydellämme on vähäinen merkitys, tämä on ehkä jossain Kiinassa, mutta meillä on myyttejä, ennakkoluuloista, charlatanit aivopesut
Boris Dolgin: Mutta heille tehdään jo aivopestys uusien tekniikoiden avulla.
Lyudmila Vakhnina: Mutta tässä on kysymys. Tämä ei ole vain täällä, on valtava osa maailmaa, josta voimme todennäköisesti sanoa saman. Mutta miten voimme saada älystä todellisen voiman yhteiskunnassa? En näe sitä.
Jevgeny Kuznetsov: Ei helppo kysymys. Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Kuinka vastata siihen, en tiedä. Katsoimme äskettäin hyvän raportin siitä, kuinka Kiinan teknologinen innovaatiojärjestelmä on kehittynyt. Uskomme perinteisesti, että alamme jäljittää tätä historiaa 90-luvulta lähtien, kun tekoparkkien rakentaminen, investoinnit tieteeseen jne. Alkoivat. Oikeat kollegat katsovat käytännössä kulttuurivallankumouksen lopusta ja seuraavat. Koko Kiinan räjähdyksen historia alkaa siitä hetkestä, kun Kiinan vallankumous ajateltiin uudelleen, kun puhuttiin sitä, mitä arvostettu nainen puhui, kun sen sijaan, että äly muutettiin vainon kohteena, yritettiin luottaa johonkin, johon he aina luottavat, esimerkiksi. fiksut ihmiset. Hyvin selkeä esimerkki siitä, miten jotkut toimivat Kiinassa, mikä ei toiminut meille.
Kiinalaiset ajoivat häpeämättömästi vaikuttavia professoreita ja antoivat heille amerikkalaisten kanssa verrattavissa olevia palkkoja, kutsuen heitä yliopistojen pääprofessoreiksi ja ympäröivät heitä kaikella huolellisuudellaan. Emme ole saavuttaneet tätä, pidämme sitä edelleen epäeettisenä, väärin käyttäytymisenä: miten! meidän kärsivät, ja nyt me maksamme tälle toverille, joka istui siellä, ikään kuin hän olisi siellä ?! Se ei ole reilua. Kiinalaiset eivät hävetä tästä, ja he aloittivat ymmärtämällä arvoja.
Pelkään, että meidän on aloitettava myös tästä yksimielisyydellä. Muuten, tämä on kysymys julkisesta yksimielisyydestä ja yleisön luottamuksesta.
Boris Dolgin: Totta, pelkään, että Kiinassa ei ollut julkista konsensusta vuonna 1977 tässä paikassa.
Jevgeny Kuznetsov: Siellä luultavasti yhteiskunta oli lukittu tähän.
Kysymys yleisöltä: Kerro minulle, miten yhteiskuntatieteiden kehitys: filosofia, taidehistoria ja yleensä kaikki kulttuuriin liittyvä vaikuttaa ennustamiseen.
Jevgeny Kuznetsov: Täysin suoralla tavalla, koska jos en ollut tarpeeksi ahkera laajentaessani ajatuksiani, toistan itseni. Minkä tahansa yrityksen tehdä jotain on perustana vain puhtaasti humanitaariset asiat: etiikka, arvojärjestelmä, muiden ihmisten kunnioittaminen, oikea asenne toiminnan tuloksiin, toisin sanoen puhtaasti humanitaarinen perusta. Heti kun humanitaarinen säätiö lakkaa, ehdottomasti koko päällirakenne romahtaa. Minulle on selvää, ettei mikään 1800-luvun tieteellinen läpimurto, joka oli mielestäni Venäjällä kirkkaampaa kuin koko 1900-luvulla, 1900-luvun Venäjän perustiede antoi enemmän kuin 1900-luvun tiede, tieteellisten läpimurtojen lukumäärässä, Nobel-palkinnon saajat … Ehkä minua ei laskettu nobellien avulla, mutta kirkkaiden tähtien, läpimurtoteknologioiden lukumäärän perusteella, sitä pidetään edelleen,että rahallisesti merkittävin meihin vaikuttanut tekniikka oli televisio. Tämä on koko 19. vuosisadan lopun - 1900-luvun alun historia. Koko 1800-luvun tieteen tarina on tarina 1800-luvun kulttuurista, nämä ovat asioita, jotka ovat ehdottomasti erottamattomat toisistaan. Jos et käsittele humanitaarista alustaa, mitään ei tapahdu. Tällä hetkellä lähentyminen tapahtuu aktiivisemmin, etenkin humanistisista tieteistä on tulossa nopeasti välineitä. Esimerkiksi kielitieteen ja filologian vallankumous, josta on tulossa tekniikan tiede ja josta alle 10 vuodessa tulee massatekniikan tiede. Mitä massa tarkoittaa? Kuten web-suunnittelu. Jos et käsittele humanitaarista alustaa, mitään ei tapahdu. Tällä hetkellä lähentyminen tapahtuu aktiivisemmin, etenkin humanistisista tieteistä on tulossa nopeasti välineitä. Esimerkiksi kielitieteen ja filologian vallankumous, josta on tulossa tekniikan tiede ja josta alle 10 vuodessa tulee massatekniikan tiede. Mitä massa tarkoittaa? Kuten web-suunnittelu. Jos et käsittele humanitaarista alustaa, mitään ei tapahdu. Tällä hetkellä lähentyminen tapahtuu aktiivisemmin, etenkin humanistisista tieteistä on tulossa nopeasti välineitä. Esimerkiksi kielitieteen ja filologian vallankumous, josta on tulossa tekniikan tiede ja josta alle 10 vuodessa tulee massatekniikan tiede. Mitä massa tarkoittaa? Kuten web-suunnittelu.
Erittäin mielenkiintoinen tarina. Mutta jos puhumme puhtaasti humanitaarisista näkökohdista, tämä on perusta, alusta ja mikään ei toimi ilman sitä. Tämä on kysymys kulttuurivallankumouksesta ja sen ymmärryksestä.
Konstantin Ivanovitš. Kiitos mukavasta luennosta. Kysymykseni on tämä. Kuinka paljon sinun täytyy luottaa asiantuntijoihin, ja eikö tämä ole maailmanlaajuinen virhe, koska Belousovin ja Zhabotinskyn reaktion toteuttamiseksi he sanoivat, että se oli roskaa, hölynpölyä. Jos otamme Holovatyn teorian, he sanoivat, että se oli yleensä käsittämätöntä jne. Onko järkevää jakaa koko ennustealue 2 osaan? Ensimmäinen puolisko on asiantuntijoita, toinen puoli ei-asiantuntijoita. Kiittää.
Jevgeny Kuznetsov: Tämä on erittäin mielenkiintoinen kysymys. En valitettavasti muista näiden syklisten reaktioiden kunnostamisen historiaa kovinkaan hyvin, vaikka luin sen kerran. Mutta oli mielestäni klassinen hetki, jolloin viranomaiset eivät olleet yleisesti ottaen vaan kentällä esittäneet kysymyksiä, mutta he olivat melko kunnioitettavia. Mutta mitä he tekivät, on käsittämätöntä, ja kun joukko samanlaisia asioita kertyi, siitä tuli mahdolliseksi yleistää, Prigozhin ilmestyi, ja sitten koko tarina alkoi näiden asioiden kunnostamisesta. Täällä, mielestäni, tämä tarina kertoo kriittisestä kertymisestä, mutta joka tapauksessa sinun on noudatettava periaatteita, joiden kanssa aloitin, toisin sanoen voidakseni olla osallisena tässä kilpailussa, toisin sanoen todistaaksesi oikeutesi ja arvosi. Sitten olet klubissa, voit odottaa, kunnes riittävästi tietoja kertyy. Sama on minkä tahansa tekniikan kanssa - voit investoida häviävään projektiin 40 vuoden ajan, kaikki nauravat sinulle ja sitten yhtäkkiä kriittinen massa kertyy - ja jäävuori kääntyy. Asiantuntijoilla on toissijainen merkitys; tärkeintä on, että kirjoitit proseduurin oikein, käytät oikeita menetelmiä, puolustat tuloksia, työskentelet mitattavissa olevien indikaattoreiden kanssa ja yrität tuottaa tietoa. Ymmärrän, että en todennäköisesti vastannut täysin tähän ongelmaan, se on todella olemassa. Mutta sitä ei voida yksiselitteisesti valita, ei voida sanoa, että asiantuntija ei tarkoita mitään. Tämä tarkoittaa, mutta kun hän ei ole yksin, kun hänet otetaan oikein mukaan menettelyyn ja kun koko tämä jakso tarkkaillaan.tärkeintä on, että kirjoitit proseduurin oikein, käytät oikeita menetelmiä, puolustat tuloksia, työskentelet mitattavissa olevien indikaattoreiden kanssa ja yrität tuottaa tietoa. Ymmärrän, että en todennäköisesti vastannut täysin tähän ongelmaan, se on todella olemassa. Mutta sitä ei voida yksiselitteisesti valita, ei voida sanoa, että asiantuntija ei tarkoita mitään. Tämä tarkoittaa, mutta kun hän ei ole yksin, kun hänet otetaan oikein mukaan menettelyyn ja kun koko tämä jakso tarkkaillaan.tärkeintä on, että kirjoitit proseduurin oikein, käytät oikeita menetelmiä, puolustat tuloksia, työskentelet mitattavissa olevien indikaattoreiden kanssa ja yrität tuottaa tietoa. Ymmärrän, että en todennäköisesti vastannut täysin tähän ongelmaan, se on todella olemassa. Mutta sitä ei voida yksiselitteisesti valita, ei voida sanoa, että asiantuntija ei tarkoita mitään. Tämä tarkoittaa, mutta kun hän ei ole yksin, kun hänet otetaan oikein mukaan menettelyyn ja kun koko tämä jakso tarkkaillaan.kun se on sisällytetty toimenpiteeseen oikein ja kun koko tämä sekvenssi tarkkaillaan.kun se on sisällytetty toimenpiteeseen oikein ja kun koko tämä sekvenssi tarkkaillaan.
Boris Dolgin: Pelkään, että kysymyksen kirjoittajalla on ongelma sanalla "luottamus", koska mikä se on - luottaa asiantuntijoihin ja muihin kuin asiantuntijoihin? Ymmärrän, että kvanttifysiikan luomishetkellä suurin osa fyysikoista epäili tätä, mutta toinen kysymys on, että monet ei-fyysikot eivät ymmärtäneet tästä mitään. Kollegat, edelleen.
Kysymys yleisöltä: Puhuit melko riskialtisista riskisijoituksista, mutta esimerkiksi Venäjällä RVC tai muut yritykset ovat valmiita työskentelemään tämän lähestymistavan kanssa?
Jevgeny Kuznetsov: Yritämme tai pikemminkin työskentelemme tietenkin, mutta se on vaikeaa. On monia institutionaalisia esteitä, jotka estävät tämän mallin toteuttamisen puhtaassa muodossa. Ja esteet eivät ole ilmeisiä. Selvät ovat tulleja, kuten olemme sanoneet sata kertaa, mutta keskeinen este on Borisin mainitsema luottamus. Ilman suurta luottamusta yhteiskuntaan erityiset teknologiat riskialttiisiin hankkeisiin sijoittamiseen eivät toimi. Koska alat kompensoida luottamusta analyysillä, ja tässä vaiheessa pääomasijoitus muuttuu zilchiksi. Investoit sellaiseen, jota ei voida vahvistaa. Äskettäin puhuin yhden tällaisen kuuluisan venäläistä alkuperää olevan liike-enkelin kanssa Bostonissa, Semyonissa, erittäin kuuluisan kaverin kanssa. Hän oli kerran kuuluisa MIT-joukkueessa, joka lyö kasinoita Las Vegasissa, ja he ansaitsivat siitä rahaa. Hän keräsi ensin pääomaa itselleen. Sitten hän aloitti sijoittamisen liiketoiminnan enkelinä. 35 sijoitusta 2 vuodessa, vietän, sanoen, 15 minuuttia sijoitukseen: Näen henkilön, joka inspiroi luottamusta - annan hänelle rahaa, häntä pidetään yhtenä menestyneimmistä liike-enkeleistä, hänellä on jo 2 lähtöä, hän kaksinkertaisti pääomansa. Se toimii vain luottamuksessa, ilman analysointia, ilman menettelyjä, ei joukkoa asiantuntijoita, jotka lukevat - eikä mitään tapahdu. Siksi ilman tällaista monimutkaista humanitaarista infrastruktuuria tämä asia toimii erittäin kovasti, mutta tuloksista on joitain. Todennäköisesti, me keräämme kriittisen massan johonkin, yhteiskunta siirtyy sivulle, ellei se ole järkyttynyt. Ei ole muuta vastausta.joka inspiroi luottamusta - annan hänelle rahaa, häntä pidetään yhtenä menestyneimmistä liiketoiminnan enkeleistä, hänellä on jo kaksi irtautumista, hän tuplasi pääomansa. Se toimii vain luottamuksessa, ilman analysointia, ilman menettelyjä, ei joukkoa asiantuntijoita, jotka lukevat - eikä mitään tapahdu. Siksi ilman tällaista monimutkaista humanitaarista infrastruktuuria tämä asia toimii erittäin kovasti, mutta tuloksista on joitain. Todennäköisesti, me keräämme kriittisen massan johonkin, yhteiskunta siirtyy sivulle, ellei se ole järkyttynyt. Ei ole muuta vastausta.joka herättää luottamusta - annan hänelle rahaa, häntä pidetään yhtenä menestyneimmistä liiketoiminnan enkeleistä, hänellä on jo kaksi irtautumista, hän tuplasi pääomansa. Se toimii vain luottamuksessa, ilman analysointia, ilman menettelyjä, ei joukkoa asiantuntijoita, jotka lukevat - eikä mitään tapahdu. Siksi ilman tällaista monimutkaista humanitaarista infrastruktuuria tämä asia toimii erittäin kovasti, mutta tuloksista on joitain. Todennäköisesti, me keräämme kriittisen massan johonkin, yhteiskunta siirtyy sivulle, ellei se ole järkyttynyt. Ei ole muuta vastausta.mutta tuloksia on jonkin verran. Todennäköisesti, me keräämme kriittisen massan johonkin, yhteiskunta siirtyy sivulle, ellei se ole järkyttynyt. Ei ole muuta vastausta.mutta tuloksia on jonkin verran. Todennäköisesti, me keräämme kriittisen massan johonkin, yhteiskunta siirtyy sivulle, ellei se ole järkyttynyt. Ei ole muuta vastausta.
Kysymys yleisöltä: Kiitos. Ja toinen kysymys. Mitä potentiaalia Venäjällä on tieteellisen perustan nykyaikaistamiselle ainakin osoittamasi järjestelmän mukaan? Eri kehityssuuntien kytkentäkaavion muuttaminen.
Jevgeny Kuznetsov: Tiedealueen muokkaaminen. Tämä on erittäin vaikea kysymys. Yhdysvalloissa 160 tuhannella lääketieteellisellä julkaisulla on maassamme 1500 tiedejulkaisua. Kun ero saavuttaa kaksi suuruusluokkaa, on erittäin vaikea puhua jostain. Tämä on vaikea kysymys, ja yritän vastata siihen kahdella tavalla. Ensinnäkin on olemassa teknisiä menetelmiä, yksinkertaisia teknisiä menetelmiä. Kiina on saavuttanut suuren osan menestyksestään puhtaan tekniikan, tietokantateknologian ja journalismin ansiosta. Nämä tekniikat ovat toistettavissa ja niillä voi olla suuri vaikutus, joka voi olla voimakas tuuli laivan purjeissa, joka menee nopeammin ja nopeammin - ja kaikki menee elävämmälle. Kuitenkin, jos purjeet lasketaan, silloin on turhaa puhaltaa, ts. Jos tiettyjä päätöksiä ei tehdä ideologisella tasolla, että esimerkiksi lääketieteen 2 suuruusluokan viive on kansallinen katastrofi,silloin tekniset menetelmät julkaisumäärän lisäämiseksi eivät auta. Jos syntyy näiden päätösten yhdistelmä, uskon, että meitä kunnostetaan. Venäjällä on ilmiömäisin ominaisuus ylläpitää poikkeuksellista kykyä tuottaa älykkäitä päätä jatkuvasti heilahtelevalla rakenteella tieteen, talouden, politiikan ja niin edelleen muodossa. Genetiikka on vahvaa, erä on niin voimakasta, ja kenties voidaan toivoa, että riittää vielä yhdeksi kertaan, tai ehkä sienirihma on käytetty loppuun. En voi vastata tähän kysymykseen. Ehkä voi toivoa, että se riittää vielä kerran, tai ehkä sienirihma on käytetty loppuun. En voi vastata tähän kysymykseen. Ehkä voi toivoa, että se riittää vielä kerran, tai ehkä sienirihma on käytetty loppuun. En voi vastata tähän kysymykseen.
Kysymys yleisöltä: Haluaisin kysyä, ehkä ymmärsin väärin. Tarkoitit, että tulevaisuuden yksi näkökulma ja tulevaisuuden ennustaminen on, että nykyaikana taloudessa on tiettyjä vaikutusvaltaisia piirejä, jotka voivat myös liikkua ja samalla määrittää tulevaisuuden kiinnostuksillaan. Toisin sanoen, puhut esimerkiksi asiantuntijoista, mutta asiantuntijat, joita tietyt piirit eivät tue, ovat sellaisia nimettömiä ihmisiä, joita emme tunne hyvin. Kysymys kuuluu: ovatko nämä ihmiset, ne, jotka valitsevat tulevaisuuden suunnan, ovatko he todella lähde, jolla voimme päättää, millainen tulevaisuus se on?
Jevgeny Kuznetsov: Jos otamme huomioon kolme periaatetta - etiikka, objektiivisuus ja asiantuntijoiden pätevyys - ja seulomme kaiken näiden seulojen läpi, ja jos yhtäkkiä se osoittautuu liian pieneksi, vuokraamme tai laajennamme etsintäkohteen, kaikki todennäköisesti helpottuu. Ongelmana on, että näitä kolmea seulaa ei sovelleta. Ja vastaavasti, meillä on vääristynyt tulevaisuus, se on. Siksi amerikkalainen talous ja kaikki sen osat toimivat? Koska hän on maailman huipulla, hän on pumppu, hänellä ei ole mitään ongelmia asiantuntijoiden puutteen kanssa. Asiantuntijoiden pilviä kaatuu sinne todistaakseen arvonsa. Kiina ratkaisi pumpun ongelman rahalla, osti vain asiantuntijoita, houkutti heidät itseensä. Pietari I teki muuten saman asian. Tarvitsemme työkaluja, jotta asiantuntijaympäristöstä saadaan riittävä tulevaisuuden mallintamiseen. Teemme sen - ja jotain alkaa muuttua.
Boris Dolgin: Minusta näyttää siltä, että kysymyksessä oli vielä yksi kohta, se oli puoliksi annettu. Joitakin ideoita rajoitetusta joukosta niitä, jotka voivat päättää tulevaisuuden ei asiantuntijan asemasta, vaan sijoittajan asemasta. Eikö tämä mielipide ole väärä? Mikä on mielestänne potentiaalisten liike-enkeleiden massakerros?
Jevgeny Kuznetsov: En kuullut tätä kysymyksessä, mutta vastaan siihen. Tulevaisuuden muotoiluprosessin osallistujien, ei välttämättä asiantuntijoiden, täytyy jatkuvasti laajentua. On täysin mahdollista, että kaikki vaikutukset, kuten Mooren laki, jonkin asteen eksponentiaalinen lisääntyminen, ovat seurausta osallistujien määrän samasta eksponentiaalisesta kasvusta. Mitä massiivisemmaksi osallistujien verkosto tulee, sitä enemmän on järjestelmän kyky tuottaa tulevaisuutta, idea siitä. En näe muuta vastausta. Jos toivomme, että 3 ihmistä valitaan perusteelliseen menettelyyn ja he tekevät kaiken, niin olemme erehtyneet. Jos sanomme, että heitä on nyt 3 tuhatta, mutta niitä pitäisi olla 30 tuhatta, mutta kun niitä on 3 miljoonaa, voimme taata jotain - tämä on normaali lähestymistapa. Taistelemme konkreettisesti mitattavissa olevan tuloksen puolesta. Tietoja liike-enkeleistä. Valmiustalouden historian aikana on hajotettu tulevaisuuden muodostumisen ja verkostojen luomisen keskuksia.
Selkein esimerkki: yritystiede on kuolemassa, suurten yritysten tuottamien artikkeleiden ja patenttien määrä on sukeltamassa. Yritykset eroavat yrityskeskuksistaan. He tajusivat, että dinosaurukset ovat menettäneet, he ovat siirtymässä avoimeen innovaatiomalliin, he luovat uusia työkaluja, luovat kilpailuja, pääomarahastoja. He ovat siirtymässä varautumistalouteen. Tämä on ehdottomasti suoritettu institutionaalinen uudistus. Liiketoiminta-enkelien lukumäärä kasvaa, koska jopa riskipääomarahastoa pidetään liian varovaisena, koska menettelyt eivät ole siellä halpoja. Liiketoiminta enkeli tekee siitä helpomman, pääomarahastossa, joten 15 minuutin kuluttua Senya ei tee päätöstä, vaan hänen on tehtävä due diligence, mutta enkeli voi. Mutta enkeleitä on enemmän, joten jos ennen tutkimushenkilöiden lukumäärää mitattiin, esimerkiksi kymmeniä. Sitten he alkoivat mitata itseään tuhansina ja nyt miljoonina. Täällä tai toisella on jo miljoonia liike-enkeleitä. Kaikki pelaavat tätä rulettia, suurin osa häviää, paras voitto. Laskimme äskettäin kuinka paljon investointeja liiketoiminnan enkelin tarvitsee ollakseen menestyviä. 12 on jotain, joka takaa hänelle, että hän jää klubiin, mutta 50 on normaalia, toisin sanoen ainoa kriteeri liiketoiminnan enkelin onnistumiselle on tehtyjen sijoitusten määrä. Kaikki muu voidaan unohtaa.
Kysymys yleisöltä: Haluaisin selventää tätä seikkaa, tietysti vastaat johonkin tutkintoon, mutta haluaisin saada hieman elävämmän kuvan Venäjästä, koska me kaikki elämme siinä, ja haluaisin soveltaa tätä koko teoriaa meihin koulutusjärjestelmästä. Tiedät, että muutoksia koulutusjärjestelmässä kritisoidaan nyt voimakkaasti, mutta samaan aikaan meillä on koulutusjärjestelmä. Voitko sanoa henkilökohtaisen mielipiteesi perusteella, mitä koulutusjärjestelmämme tarjoaa tänään? Ja yleinen kysymys: antaako koulutusjärjestelmä, joka kouluttaa kaikkia, antaako se meille enemmän älykkäitä ihmisiä kuin pelkkä tapa valita älykkäämpiä ja kouluttaa heitä erityisesti? Kiittää.
Jevgeny Kuznetsov: Hyvä kysymys, kiitos. Todennäköisesti aihe, mutta yritän uida aiheeseen. Riidan pääaihe - muuten, paljon kiitoksia Auzanin luennosta, joka puhui loistavasti tästä aiheesta. Pääkohteena jatkuvasta kiistastani koulutusta tekevien ihmisten kanssa, joka minua ärsyyttää, kun he ajattelevat koulutuksen päätehtävää - tiedon antamista. Minusta tämä on yleensä järjetöntä. Koulutusjärjestelmän päätehtävänä on muodostaa maailmankuva, rakentaa henkilö yhteiskuntaan ja kouluttaa. Kyky hankkia tietoa, tekniikat tiedon hankkimiseksi on nyt paljon kilpailukykyisempi kuin kouluun tai yliopistoon käyminen, paljon kilpailukykyisempi. Moderni koulu on menettänyt kilpailun koulutuksesta tutorointiin. Yliopistoja yleensä hajoa nyt uusi etäopiskelua, opetusta jne.ja yleensä henkilökohtaisen ennusteeni mukaan keskiasteen yliopistosta tulee 15 vuodessa arviointikeskus, jossa istuvat ihmiset, jotka vahvistavat, että ensimmäisen luokan yliopiston professorilta tiedon saanut henkilö todella sai tämän tiedon Internetin kautta. Kaikki, ajanjakso. Ja toisen suunnitelman yliopistot - professoreita ei tarvita: miksi kuunnella Rabinovichia, jos on radio, ja voit kuunnella Chaliapinia? Sama tapahtuu nyt koulutuksessa. Siksi koulutuksen pääongelma on, että olemme menettäneet koulutuksen tehtävän. Koulu on menettänyt koulutuksen tehtävän, yliopisto on menettänyt koulutuksen toiminnan ja yleisesti ottaen maailmankuvan muodostumisen. Ja kasvatuksen otti haltuunsa kuka tahansa: TV, katu; perhe ei oikaise tätä tarinaa hyvin. Monista syistä en halua poistua aiheesta. Minusta näyttää siltä, että jos palaamme tähän aiheeseen,silloin tämä on suunnilleen sama humanitaarinen alusta ja perusta, josta puhimme. Alusta on pohja, tässä ei voi elää ilman. Mielestäni pääkoulun aihe on kirjallisuus. Jos henkilö ymmärtää fysiikan, voit hukuttaa hänet ongelmalla, hän lopulta hautaa itsensä ja napsauttaa mielellään. Päätehtävä on antaa hänelle tämä mahdollisuus. Jos ihminen ei ole saanut hyvää maailmankuvakoulutusta, ainoa asia, mitä tämä antaa, on kirjallisuus, niin yleisesti ottaen tämä on vahva ongelma. Tulin tapaamaan, puhuin MIT-tutkijoiden kanssa, he sanovat, että hyväksymme joka vuosi enemmän ja enemmän huonoja opiskelijoita Venäjältä. Ja minä sanon, mikä on ongelma, sillier? Ei, ei tyhmä, laiska, he eivät halua opiskella, he ovat motivoitumattomia, he eivät ole valmiita työskentelemään kovasti, heillä ei ole tätä tarvetta. He ovat molemmat laiskoja ja itsevarmempia samanaikaisesti. Tämä on yksinomaan ideologinen jamb. Yleisesti ottaen koulutusongelma. Ihmiselle ei ole annettu halua ja työtä. Jos mielestäni kyky ratkaista ongelmia, analysoida kuvioita on edelleen geneettinen asia, ts. Voimme silti olettaa, että sienseassa on riittävästi 3 sukupolvea, niin koulutuksen kannalta tämä asia on rappeutumassa silmämme edessä puoli sukupolvea. Jos sitä ei palauteta keinotekoisesti, niin aivojen tuotannon näkökulmasta resurssina, jos taloudessa öljy on resursseja, energiaa, niin nyt tärkein resurssi on aivot, ihmiset. Viennin laadun suhteen menetämme viennin laadun; Kun aikaisemmin myimme korkeakalorista öljyä ja aivoja, nyt myymme matalakalorisia öljyjä ja aivoja. Aikaisemmassa vaiheessa vaatii enemmän leikkaamista ja valmistelua vähemmän hikivakuutuksella. Eli tämä prosessi on käynnissä. Sanon tämän perusteettomana, ettei ole mitään tutkimusta tämän vahvistamiseksi, mutta jokainen, jonka kanssa kommunikoin, todistaa tämän.
Kysymys yleisöltä: Ja kun jatkamme samaa aihetta humanitaarisesta koulutuksesta, kuinka voimme sitten rahoittaa sitä? Liike-enkelit eivät lainaa rahaa tähän tutkimukseen.
Jevgeny Kuznetsov: Yleinen vastaus on, että on olemassa kaksi mallia, aivan kuten verojenkin kanssa - on maita, joissa valtio jakaa suuria veroja, joissa pienet verot jaetaan hyväntekeväisyysrahastojen (hyväntekeväisyys) kautta. Sama pätee humanistisiin tieteisiin. Yhteiskunnan on toteutettava tämä, korkeakulttuurin tarpeen on oltava julkinen tarve. Tämä tarve voidaan tyydyttää joko korkeilla veroilla ja vastaavasti budjetin ylläpidolla tai näiden runsaiden rahastojen ja suurten hyväntekeväisyyshankkeiden avulla, jotka tukevat tätä alustaa. Kuinka parasta tehdä tämä nyt, pelkään keskustella, koska kulttuurin tukijärjestelmä on identtinen verojärjestelmän kanssa. Ne on rakennettu samalla tavalla, ja nämä perusinfrastruktuurit ovat täysin paljastavia. Kun Kiina alkoi rakentaa offshorejaan, se siirsi ne Ison-Britannian lakiin,he eivät spekuloineet, he vain näkivät, että kaikki menestyvät innovatiiviset taloudet rakennettiin Ison-Britannian lain mukaan, he eivät edes yrittäneet analysoida, he kopioivat. Nämä infrastruktuurit ovat perustavanlaatuisia, emme puhu niistä. Joten näiden rahastojen tai verojen kautta en tiedä, mutta siihen asti, kunnes on olemassa julkinen yksimielisyys, kunnes yhteiskunta joko pakottaa valtion tai pakottaa oligarkit, mitään ei tapahdu. Kun sanon nämä asiat, tarkoitan yhteiskuntaa. Yhteiskunta näyttää olevan vaativa, huutaa, tiedät, huutaminen on pieni osa Moskovan yhteiskuntaa, joka käy julkisissa luennoissa. Suurin osa yhteiskunnasta ei huuta vaan katselee ensimmäistä kanavaa. Sinun on oltava realistinen. 1800-luvulla tämä päätettiin eliitin konsensuksella, ja valtio yksinkertaisesti pumppaisi rahaa. Ehdottomasti totta, kun Tšaikovsky sai miljoonan ruplan,sitten merivoimien upseerit luopuivat urastaan kirjoittaakselle oopperoita. Tämä on loogista. No, ehkä, ehkä, olen samaa mieltä siitä, että valtion pitäisi investoida, turhilta oligarheilta ei ole mitään odotettavissa. Olen kansalaisena samaa mieltä kanssamme, voimme pakottaa valtion tekemään tämän, yritämme.
Kysymys yleisöltä: Antaisitko kysymyksen selventää? Sosiaalisen teknologian kehittäminen on riskisijoituksen kohteena, eikö niin?
Jevgeny Kuznetsov: Klassinen - ei, koska valitettavasti venture-peli on voittoa edistävää peliä. Sijoittaa mihin rahat taistelevat. Tämä on rahaa käsittelevä peli, tämä on suhteellisen ottaen kasino. Sijoittamalla uuteen yliopistoon, joka alkaa ansaita paljon rahaa, pääomasijoittaja suostuu mielellään, mutta hän ei voi fyysisesti sijoittaa jonkinlaiseen humanitaariseen tekniikkaan, jonka tuloksena on valaistus ja tiedon laatu, koska tekniikka on järjestetty siten, että hän sijoittaa ensin, sitten sijoitetaan vielä kolme, sitten vielä viisi ja sitten kaikki ansaitsevat rahaa myymällä yrityksen. Valitettavasti tätä ei voida soveltaa humanitaariseen tekniikkaan. Tämä on tekniikan ominaisuus.
Kysymys yleisöltä: Emme siis koskaan saa muutoksia tähän julkiseen kysyntään, kvalitatiiviseen läpimurtoon tieteen kehityksessä eikä koskaan päästä pois häpeällisestä tilasta, jossa olemme?
Jevgeny Kuznetsov: Olen kuvaillut kauniisti yritystoimintaa, ja kaikki alkavat ajatella: ehkä se auttaa? Yksikään työkalu ei ole koskaan ainoa - tarvitset sahan, tason ja kirveen. Pääomasijoitusyhtiö tietää, miten saada tehokkaita yrityksiä epäsuorasti, sillä on positiivinen vaikutus, koska esimerkiksi mitä Zuckerberg teki, kun hän jo teki miljardeja? Hän perusti edunvalvontaryhmän, jonka tehtävänä on parantaa koulutuksen laatua. Epäsuorasti Zuckerbergiin sijoittaneet ihmiset ja riskipääomateollisuus vaikuttivat siihen tosiseikkaan, että sosiaalisektorilla oli enemmän rahaa, mutta se toimi Yhdysvaltain malliympäristössä, jossa lobbaajaryhmä voidaan rekisteröidä, eikä sinua pidätetä tästä, missä lobbausryhmän rekisteröinti antaa sinun tehdä enemmän. pääoma on vakaa, koska jaat veroja tehokkaammin, ja niin edelleen. Missä koko kansallinen järjestelmä toimii tämän hyväksi. Pelkästään riskipääoma ei tee mitään. Jos kaikki muut instituutiot kasvavat, järjestelmä todennäköisesti alkaa toimia. No, muuten, tiedän, että ne, jotka tekivät pääomaa Venäjällä riskipääomalla, ovat vain sosiaalisesti vastuullisia ja hyvin paljon. Katsokaa Segalovichia ja hänen vaimoaan - nämä ovat vain esimerkkejä oikeasta eettisestä käyttäytymisestä. Tämä on klassinen miljonääri, joka ansaitsi rahaa yhteisyritysprojektiin. Katso Yandexin, Parallelsin, Abbyn, yliopistojen hankkeita heidän koulutusohjelmistaan. He yleensä laskevat rahaa ja uskovat sen kehittävän heidän liiketoimintaa. No, tämä on epäsuorasti MIPT: n kehittäminen, ohjelmien kehittäminen. Nämä ihmiset ymmärtävät: Ehkä 10 vuodessa meillä ei ole 2, ei 10, vaan 100 yritystä, jotka ovat tehneet itsensä tämän mallin mukaan. Ehkä nämä ihmiset ovat sosiaalisesti vastuullisempia. Tämä on yksi positiivisista tilanteista.
Kysymys yleisöltä: Hyvää iltaa, nimeni on Herman. Palattuaan tulevaisuuden ennustamiseen, kuten ymmärrän sen, sanoit, että prosessista tulisi olla selkeästi mitattavissa olevat mitat.
Boris Dolgin: Onko ennustettavissa selvästi mitattavia mittareita?
Jevgeny Kuznetsov: Kaikki toiminnot perustuvat selvästi ennustettaviin mittareihin, selvästi laskettuihin mittareihin.
Kysymys yleisöltä: Ja tämä liittyy ennustamiseen, en oikein ymmärrä?
Jevgeny Kuznetsov: Jälleen kerran: mihin tahansa ihmisen toimintaan. Ennustaminen tulee erityisen tehokasta, kun on olemassa mittareita, joihin voi luottaa.
Kysymys yleisöltä: Eli onko tulevaisuutta ennustettaessa käytettävä jonkinlaista objektiivista lähestymistapaa?
Jevgeny Kuznetsov: Luonnollisesti ei ole sellaista parametria, mittaamalla dynamiikkaa, jonka voit ennustaa tulevaisuuden, mutta on myös parametrejä, mittaamalla mitkä voit virittää järjestelmän siten, että siitä tulee ennakoivasti tehokas.
Kysymys yleisöltä: Minusta näyttää siltä, että tulevaisuuden ihmisiä on enemmän, on vaikea ennustaa, koska …
Boris Dolgin: Mitä on vaikea ennustaa?
Kysymys yleisöltä: Tulevaisuutta luovien ihmisten toiminnan tulokset antavat läpimurtoinnovaatioita.
Jevgeny Kuznetsov: Jälleen kysymys työpaikoista, ja voit yrittää vastata siihen uudestaan. Se ei ole henkilö, joka on tehokas, järjestelmä on tehokas. Kun tällaiset ihmiset voivat toimia tehokkaasti, järjestelmällä on kyky luoda tulevaisuus. Ennakoida ei ole tosiasia, vaan luoda. Kun Jobs sanoi jotain, tulevaisuus oli edelleen utuinen, kun hän teki sen, kaikki selvisi. Järjestelmä pystyy luomaan tulevaisuuden, kun se on määritetty oikein. Yksittäinen konkreettinen henkilö järjestelmän ulkopuolella ei tarkoita mitään.
Kysymys yleisöltä: Palaamalla järjestelmiisi, tieteelliseen karttaan, tämä on retrospektiivinen analyysi, ymmärrämme, että kun joku on sen tehnyt, joidenkin, myös subjektiivisten, merkkien perusteella. Henkilö piti sitä hienona asiana, uskoi siihen, mutta ei luottanut objektiivisiin mittareihin, ymmärränkö sen oikein?
Jevgeny Kuznetsov: Sijoittaja yrittää mitata jotain objektiivisesti. Jälleen kerran, tämä on puhtaasti järjestelmän tarkoitus, ts. Ne, jotka tekevät virheitä monta kertaa, menevät konkurssiin - voittaa se, joka suorittaa onnistuneet vaiheet. Yleensä tiedät, että kun alkaa tarkastella tätä asiaa makrotasolta, ihminen menettää jonkin sellaisen pyhän olemuksen, hänestä tulee automaatti, joka joko oppii tai ei oppi, näet hänen puhtaasti todennäköisyyden lähestymistapansa. Ihmiset sijoittavat, sijoittavat, ja he tekevät sen niin menestyksekkäästi, että heidän pääomansa kasvaa ja salkku kasvaa, ja nämä sijoittavat, he menettivät rahaa, potkutettiin markkinoilta - ja näkemiin. Ja olettaa, että tämä voidaan opettaa, voit laskea, voit löytää ihmisiä ja luottaa vain heihin … Olen varma, että se ei voi, koska amerikkalaisessa yritysyrityksessä on tällainen sääntö. Valitettavasti puhun usein tästä aiheesta,koska tämä on Venäjän kannalta hyvin epätavallinen alue, ja asiayhteydessä on paljon viitteellisiä tietoja. On olemassa nyrkkisääntö siitä, kuinka pääomasijoittaja osoittautuu - se on 20 miljoonaa dollaria ja 10 vuoden epäonnistuminen. Ihmisen on menetettävä 20 miljoonaa dollaria, jonka jälkeen hän alkaa ymmärtää jotain. Kaufmanin valmistuminen 2 vuodessa on ainoa tapa, jolla he yrittävät opettaa heille, taatusti, ja sitten alat tuhota rahaston rahaa ja kadottaa se. Ei ole muuta tapaa. Aktiivisuus, tämän toiminnan tulos, objektiiviset mittarit sen mittaamiseksi - ja järjestelmä alkaa ajautua jonnekin. Kaufmanin valmistuminen 2 vuodessa on ainoa tapa, jolla he yrittävät opettaa heille, taatusti, ja sitten alat tuhota rahaston rahaa ja kadottaa se. Ei ole muuta tapaa. Aktiivisuus, tämän toiminnan tulos, objektiiviset mittarit sen mittaamiseksi - ja järjestelmä alkaa ajautua jonnekin. Kaufmanin valmistuminen 2 vuodessa on ainoa tapa, jolla he yrittävät opettaa heille, taatusti, ja sitten alat tuhota rahaston rahaa ja kadottaa se. Ei ole muuta tapaa. Aktiivisuus, tämän toiminnan tulos, objektiiviset mittarit sen mittaamiseksi - ja järjestelmä alkaa ajautua jonnekin.
Kysymys yleisöltä: Joten on mahdotonta muotoilla tätä prosessia?
Jevgeny Kuznetsov: Mahdotonta.
Kysymys yleisöltä: Joten käy ilmi, että et voi luottaa objektiivisiin mittareihin?
Boris Dolgin: Mitä mittat? Pyysin syytä.
Jevgeny Kuznetsov: Ei, on olemassa mittareita, rahaston salkku. Ihmiset keräsivät yhden rahaston, sitten toisen. Ne ovat kannattavia, he saivat rahaa toiseen rahastoon. Henkilö teki käynnistyksen, myi sen, he antavat hänelle rahaa toiselle käynnistykselle entistä helpompaa jne. Ja on olemassa mittareita. On mahdotonta muodollistaa, toisin sanoen tarkastella parametreja, suorittaa se testien avulla, antaa rahaa ja toivoa, että siitä tulee korkea tuotto.
Kysymys yleisöltä: Mahdollisesti on mahdollista luoda tällainen tulevaisuuden ennustamisprosessi, jota kuvaavat jotkut kuvat, mikä antaisi tarkemman ennusteen tulevaisuudesta?
Jevgeny Kuznetsov: Järjestelmää ja menettelytapoja parantamalla on mahdollista tehdä kyky työskennellä tulevaisuuden kanssa mahdollisimman tehokkaasti. Se on mahdollista, mutta tämä on järjestelmän tehtävä. Onko mahdollista perustaa keskus, joka ennustaa lääketieteen tulevaisuutta erillään kaikesta muusta? Et voi. Onko mahdollista luoda yliopistoympäristö, jota ympäröi kulttuuriympäristö, hyvät lait ja hyvät tuomioistuimet - ja seurauksena tämä järjestelmä alkaa sopeutua paremmin ja nopeammin lääketieteellisiin muutoksiin? Kyllä sinä voit. Eli erityiset ratkaisut eivät ole mahdollisia. Tiedätkö missä tämä tarina syntyi, miksi meidän pitäisi koota täällä sharaga, luoda ydinalan projekti ja niin edelleen? Se luotiin vanhasta teollisuusmallista ja se toimi suurelta osin keskinäisen tiedon ylivuodon mittakaavaetujen ansiosta. Siellä oli myös joitain elementtejä, jotka olivat samanlaisia kuin venture-elementit. Jotkut tekniikat eivät toimineet,heitä ammuttiin, jotkut tekniikat toimivat, he tekivät pääsuunnittelutoimiston, myös työkalun. Kerran luin Stalinin hienon muistion, Valkovenäjän etulinjan sotilaan kirjeen. Ihmeellinen tehtävä, henkilö kirjoittaa, pyytää miljoonaa perustamaan kolhoosi, aloittaen tiedusteluhistoriastaan, osoittaa toimivuutensa partiolaisena, sanoo sitten haluavansa tehdä uudelleen kolhoosilla, ja kysyy sitten rahaa. Jolle hän saa päätöslauselman - "antaa". Mies teki Valkovenäjästä ensimmäisen kolhoosimiljardin. Tämä on klassinen "sävelkorkeus" riskipääoman alalla. Näytät ensin itsesi, sitten pitoa (liikehistoria), sitten saat rahaa. Se on vain, että venture-tekniikassa, jos menetät rahaa, saat patjan olkapäälle, jätkä, yritä uudelleen. Kerran luin Stalinin hienon muistion, Valkovenäjän etulinjan sotilaan kirjeen. Ihmeellinen tehtävä, henkilö kirjoittaa, pyytää miljoonaa perustamaan kolhoosi, aloittaen tiedusteluhistoriastaan, osoittaa toimivuutensa partiolaisena, sanoo sitten haluavansa tehdä uudelleen kolhoosilla, ja kysyy sitten rahaa. Jolle hän saa päätöslauselman - "antaa". Mies teki Valkovenäjästä ensimmäisen kolhoosimiljardin. Tämä on klassinen "sävelkorkeus" riskipääoman alalla. Näytät ensin itsesi, sitten pitoa (liikehistoria), sitten saat rahaa. Se on vain, että venture-tekniikassa, jos menetät rahaa, saat patjan olkapäälle, jätkä, yritä uudelleen. Kerran luin Stalinin hienon muistion, Valkovenäjän etulinjan sotilaan kirjeen. Ihmeellinen tehtävä, henkilö kirjoittaa, pyytää miljoonaa perustamaan kolhoosi, aloittaen tiedusteluhistoriastaan, osoittaa toimivuutensa partiolaisena, sanoo sitten haluavansa tehdä uudelleen kolhoosilla, ja kysyy sitten rahaa. Jolle hän saa päätöslauselman - "antaa". Mies teki Valkovenäjästä ensimmäisen kolhoosimiljardin. Tämä on klassinen "sävelkorkeus" riskipääoman alalla. Näytät ensin itsesi, sitten pitoa (liikehistoria), sitten saat rahaa. Se on vain, että venture-tekniikassa, jos menetät rahaa, saat patjan olkapäälle, jätkä, yritä uudelleen.todistaa itsensä partiolaitoksen tehokkuuden, sanoo sitten haluavansa tehdä uusinta kolhoosilla, pyytää sitten rahaa. Jolle hän saa päätöslauselman - "antaa". Mies teki Valkovenäjästä ensimmäisen kolhoosimiljardin. Tämä on klassinen "sävelkorkeus" riskipääoman alalla. Näytät ensin itsesi, sitten pitoa (liikehistoria), sitten saat rahaa. Se on vain, että venture-tekniikassa, jos menetät rahaa, saat patjan olkapäälle, jätkä, yritä uudelleen.todistaa itsensä partiolaitoksen tehokkuuden, sanoo sitten haluavansa tehdä uusinta kolhoosilla, pyytää sitten rahaa. Jolle hän saa päätöslauselman - "antaa". Mies teki Valkovenäjästä ensimmäisen kolhoosimiljardin. Tämä on klassinen "sävelkorkeus" riskipääoman alalla. Näytät ensin itsesi, sitten pitoa (liikehistoria), sitten saat rahaa. Se on vain, että venture-tekniikassa, jos menetät rahaa, saat patjan olkapäälle, jätkä, yritä uudelleen.yritä uudelleen.yritä uudelleen.
On olemassa sääntö - jos epäonnistut koko ajan, mene metsään, kukaan ei anna enemmän rahaa. Ja Stalin ampui - tekniikka, minusta vaikuttaa siltä, tehoton suhteessa alustaan. Joten poistat henkilön yksinkertaisesti, hän ei tee enää yhtään yritystä, hän istuu, kävelee tai pyyhkäisee kaduilla, joten hän vain katoaa tai metsän eteen. Joka tapauksessa seuraava asia toimii. Ja laskea: tämä kaveri on niin fiksu, he antavat hänelle rahaa, hän pystyy käsittelemään sitä - ei, se ei toimi niin.
Kysymys yleisöltä: Haluaisin selventää, mitä tarkoitamme sanajärjestelmällä. Siellä on amerikkalainen länsimainen järjestelmä, siellä on venäläinen järjestelmä. Voimmeko sanoa, että sana "järjestelmä" on lukittu kansallisiin puitteisiin?
Jevgeny Kuznetsov: Sitä ei ymmärretä poliittisena järjestelmänä, vaan fyysisenä järjestelmänä, tieteellisenä järjestelmänä, joukko liittyviä esineitä suhteiden, ympäristön, tiedon kertymisen ja niin edelleen. En käytä tätä poliittisessa mielessä.
Kysymys yleisöltä: On olemassa versio, että kansallisten rajojen katoaminen kaikkialla maailmassa voisi antaa fantastisen sysäyksen.
Jevgeni Kuznetsov: Kiina kiistää tämän onnistuneesti ja todistaa toisen periaatteen, että jos kulttuuri on 5 tuhat vuotta vanha, se voi saada takaisin jaloilleen, vaikka se yksinkertaisesti tuhoutuisi. Toisin sanoen, kulttuurin perusta, genetiikka on niin tärkeä tekijä, että sitä ei voida laiminlyödä ollenkaan. Arabilainen kulttuuri menetti kerralla teknisen kilpailun, kaatui eikä noussut, kun taas Kiina nousi seisomaan, ja Iran on sen arvoinen, vaikkakaan kaikki ei ole sielläkin kunnossa. Kuinka monta tuhansta vuotta kulttuuri on? Tämä on kertynyt massa. Olen suuri väestön homogenisoitumista koskevan tarinan vastustaja, kaikki systemaattinen lähestymistapa alkaa eron ilmenemisellä. Se on kuin termodynamiikan laki - työ jatkuu, kun heti on potentiaalia. Erot on luotava.