Vuoden 1225 jälkeen Jerusalemin kruunu ei palannut valtakuntaan. Vuoteen 1268 asti hän kruunasi Sisilian kuninkaiden Hohenstaufenien tai keisarin Fredrik II: n tapauksessa. Sitten vuosina 1269–1286 kyproslaiset Lusignans ja Anjou-dynastian edustajat, joista tuli Sisilian ja Etelä-Italian hallitsijoita, taistelivat oikeudesta hallita sitä. Hohenstaufenit ja Angevinit eivät asuneet pysyvästi Pyhässä maassa. He siirtivät nimellisvoiman edustajilleen; itse asiassa valtakuntaa hallitsi oligarkia, jonka joukossa temppelien päälliköillä ja vieraanvaraisilla oli päärooli. Mutta joskus sattui, että joku Länsi-Euroopan hallitsija meni ristiretkelle ja otti tilanteen hallintaan, kuten Louis IX teki vuosina 1248-1254. Tällaiset kuninkaat kohtelivat tilauksia yleensä suotuisasti. Friedrich P: tä lukuun ottamatta
Vuonna 1223 jo melko vanha Jean de Brienne meni naimisiin tyttärensä Isabellan kanssa keisari Frederick P. Isabella kuoli, kun hänellä oli aikaa synnyttää poika Konrad. Frederick II, joka ei tuntenut kunnioitusta anopaansa vastaan, kielsi hänet palaamasta Pyhään maahan ja omisti lapsen poikansa kruunun. Frederick II: n ristiretki alkoi epätavallisissa olosuhteissa, kun keisari lähti matkalle erotettuaan.
Tämä ei kuitenkaan häirinnyt häntä. Frederick laskeutui Pyhään maahan aloittaakseen neuvottelut "ystävänsä", Egyptin sulttaanin al-Kamilin kanssa. 18. helmikuuta 1229 Frederick II sai sulttaanilta paluun Jerusalemiin, Betlehemiin ja käytävään, joka yhdisti nämä kaupungit Acraan. Sekä muslimit että kristityt saivat tämän sopimuksen huonosti. Kuten useimmat Jean d'Ibelenin johtamat paikalliset paronit, sotilaalliset määräykset - jotka paavi määräsi olemaan auttamatta keisaria "petturina ja roistona" - reagoivat jyrkästi keisarin ajatukseen, koska he uskoivat, että nykyisissä olosuhteissa on mahdotonta puolustaa Pyhää kaupunkia … Temppeliritarikunnalla oli yleensä jotain moitittavaa Frederickille: sulttaanin kanssa tehdyssä sopimuksessa ei määrätty temppelien paluusta entiseen asuinpaikkaansa Jerusalemiin. Siksi temppeleitä ja vieraanvaraisia ei ollut läsnä Frederick II: n kruunajaisissa Pyhän haudan kirkossa. Englantilainen historioitsija Matthew Parisian mainitsi jopa salaliiton, jonka väitettiin järjestetyn sotilaallisten järjestysten toimesta Frederickin tappamiseksi: ilmeisesti tämä on keksintö tälle Hohenstaufenien omistautuneelle kannattajalle.
Molempien armeijan tilausten politiikka kuitenkin muuttui, ja vähitellen he joutuivat vihamielisiin leireihin. Vuonna 1229 Frederick otti haltuunsa Château-Pelerinin linnoituksen, joka kuului temppeleihin. Temppeliritarit reagoivat välittömästi ja pakottivat keisarin menemään kotiin. Kostaakseen loukkauksen hän hyökkäsi Templar-kortteliin Acressa. Hospitallers eivät puuttuneet asiaan; he jopa hyväksyivät Frederickin epäonnistumisensa jälkeen. Tämä oli ensimmäinen merkki, joka aloitti lähentymisen Hospitallers-ritarin ja keisarin välillä.
Palattuaan länteen Fredrik II teki rauhan paavin kanssa. Siitä hetkestä lähtien sotilasmääräykset alkoivat käyttäytyä maltillisesti. Temppeliläiset osoittivat hyvää tahtoa kieltäytymällä turvautumasta yhteen kodeistaan Tripolin läänissä, Frederick II: n vastustajasta, Balland d'Ibelenasta (Jeanin veli), "koska he eivät halunneet näyttää huonolta keisarin kansan silmissä". Paavin ja keisarin välinen sopimus ei kuitenkaan kestänyt kauan. Hospitaller-järjestys siirtyi keisarin puolelle yhdessä Pisanien kanssa. Temppeliritarikunta, useimmat paronit sekä Genovan ja Venetsian kaupungit, pysyivät uskollisina paaville. Vuonna 1242 Hospitallers tuki Frederickin edustajan Philangierin yritystä ottaa Acra haltuunsa, mutta epäonnistui. Vastauksena Hospitallersin vastustajat piirittivät hänen asuinpaikkaansa kuuden kuukauden ajan. Jopa keisarin kuoleman jälkeen Hospitallers tuki hänen seuraajiaan Konradia, Manfredia ja Conradinia. Pitäisikö meidän pitää heitä "ghibellineina", keisarin kannattajina ja temppeleinä - "guelphina", paavin kannattajina? Se ei ole niin yksinkertaista. Suhteissaan Frederick II: een armeijan tilauksia ohjattiin muilla motiiveilla - nimittäin J. Riley-Smithin mukaan ulkopolitiikka: Temppeliritarikunta taisteli liittoutuman kanssa Damaskoksen kanssa Egyptiä vastaan, kun taas Hospitallers pysyi eri näkökulmassa ja muuttui siten "objektiiviseksi" »Frederick II: n liittolaiset. Palaan tähän kysymykseen myöhemmin, kun otetaan huomioon näiden kahden tilauksen suhde kokonaisuudessaan.temppeliritarikunta taisteli liittoutuman kanssa Damaskoksen kanssa Egyptiä vastaan, kun taas Hospitallersilla oli erilainen näkemys, jolloin heistä tuli Frederick II: n "objektiivisia" liittolaisia. Palaan tähän asiaan myöhemmin, kun otetaan huomioon näiden kahden tilauksen suhde kokonaisuudessaan.temppeliritarikunta taisteli liittoutuman kanssa Damaskoksen kanssa Egyptiä vastaan, kun taas Hospitallersilla oli erilainen näkemys, jolloin heistä tuli Frederick II: n "objektiivisia" liittolaisia. Palaan tähän asiaan myöhemmin, kun otetaan huomioon näiden kahden tilauksen suhde kokonaisuudessaan.
Hajaantuneena Fredrik II: n tukeen temppeliläiset ja vieraanvaraishenkilöt sovittiin väliaikaisesti Ranskan kuninkaan Louis IX: n ansiosta. Suhde häneen oli samalla sydämellinen ja levoton. Louis IX: llä oli länsimaisen ristiretkeläisen mentaliteetti ja hän oli epäluuloinen Puleinsia kohtaan, ja tilaukset ottivat toisinaan hyvin lähellä heidän näkemyksiään. Armeijan tilaukset tunnistivat helposti Ranskan kuninkaan auktoriteetin. Kyproksessa Louis IX keskusteli temppelin ja sairaalan päälliköiden kanssa uudesta toimintasuunnitelmasta. He kutsuivat hänet näyttelemään muslimimaailman sisäisiä ristiriitoja. Louis IX kieltäytyi ehdottomasti: hän ei neuvottelisi uskottomien kanssa! Sitten hän pyysi käskyjä katkaista kaikki suhteet myös heihin. Kyse oli yleisesti tunnustetuista, pitkäaikaisista ja vakiintuneista kontakteista, ja myöhemmin ne jatkuvat. Silti tilauksia noudatettiin - tosin,yleensä he eivät aio luopua tavanomaisesta diplomatiasta.
Louis IX voitettiin ja vangittiin, hänen täytyi maksaa lunnaat vapaudesta, sitten hän vietti neljä vuotta Acressa. Hänet pakotettiin sovittamaan ja aloittamaan neuvottelut uskottomien kanssa. Hänen haluttomuutensa esti häntä kuitenkin hyödyntämästä Damaskoksen ja Egyptin välistä riitaa. Hän ei osoittanut mitään sotilaallista tai poliittista aloitetta ja lähti Pyhästä maasta, kun hän oli aiemmin tehnyt aselepon, joka takasi muslimeille suotuisan status quon. Juuri tässä yhteydessä vallitsi kuninkaan ja temppelien välinen kuilu, jonka Jean de Joinville kertoo:
Veli Hugh de Jouy, temppeliritarin marsalkka, lähetettiin ritarimestarin toimesta Damaskoksen sulttaanille neuvottelemaan suurelle ritarikunnalle kuuluvasta tontista, josta puolet sulttaani vaati. Ehdot hyväksyttiin, mutta niitä lykättiin kuninkaan hyväksyntää odotettaessa. Veli Hugo toi mukanaan Damaskoksen sulttaanin emiirin ja sopimuksen tekstin …
Mainosvideo:
Kuningas nuhteli temppelin ritarikunnan mestaria neuvottelujen aloittamisesta hänen tietämättään. Hän vaati vastausta. Koko armeijan läsnäollessa …
temppelin ritarimestari kävi läpi koko yhteisön leirin läpi ilman housuja. Kuningas käski päällikön ja sulttaanin lähettilään istua hänen edessään ja sanoi ääneen: "Mestari, sano sulttaanin suurlähettiläälle, että hän pakotti sinut tekemään sopimuksen hänen kanssaan kertomatta minulle, ja siksi otat kaikki lupauksesi." Mestari otti sopimuksen ja luovutti sen emirille ja lisäsi: "Annan teille sopimuksen, jonka olen laatinut huonosti, ja se masentaa minua."
Temppelien oli polvillaan tuotava julkinen parannus, ja kuningas vaati Hugh de Jouyn karkottamista Pyhältä Maalta. Hugo de Jouy ylennettiin Katalonian päälliköksi, mutta Renaud de Vichier pysyi ritarimestarin virassa. Tämä tapaus ei osoita lainkaan mitään syvää vihamielisyyttä, jonka Louis IX olisi voinut pitää temppeliryhmässä; todiste tästä on se tosiasia, että kun kuningas palasi ristiretkeltä, hänen laivastonsa käski temppeli. Tämä tapahtuma osoittaa kuitenkin selvästi ristiriitoja kuninkaallisen vallan - episodisen tai kaukaisen (Louis IX: n tapauksessa käsitellään tosiasiallista valtaa) - ja vaikutusvaltaisten ryhmien välillä, jotka ovat hyvin järjestäytyneitä ja riippumattomia ja jotka harjoittavat omaa diplomaatti- ja sotapolitiikkaansa.
Vuonna 1268 Hohenstaufenit lopulta jättivät historiallisen kohtauksen. Conradin, jonka Louis IX: n veli, Anjoun Kaarle, kukisti Tagliacozzon taistelussa, teloitettiin: Jerusalemin kuningaskunta menetti kuninkaansa. Sen piti joko yhdistää valtakunta Kyproksen kanssa tai kutsua Anjoun Kaarle valtaistuimelle. Suunnitelmat kutsua Kyproksen suvereeni valtaistuimelle herättivät melko herkän asian: Tosiasia on, että Kyproksen dynastiassa oli kaksi haaraa - toista edustaa kyproslainen Hugo, toista - Antiokian ruhtinas vaimo Maria. Hospitallers suosi ensimmäistä, ja templarit suosivat jälkimmäistä. Hugo voitti ja sai vuonna 1269 Jerusalemin kuninkaiden kruunun. Mutta vuonna 1277 kuningas lähti Acresta ärtyneenä sotilaallisten, etenkin temppeliryhmän, käyttäytymisestä. Hän kirjoitti paaville, ettei voinut enää hallita "maata temppelin ja sairaalan tilausten vuoksi".
Antiochian Maria myi kuitenkin valtaistuimen oikeutensa Anjoun Kaarleelle. Temppeliritarikunta tuki häntä voimakkaimmalla mahdollisella tavalla. Guillaume de Beaujella, josta tuli järjestyksen herra vuonna 1273, oli perhesite Angevin-dynastiaan, ja vuosina 1271-1273. oli Apulian maakunnan ennakko-ohjaaja. Pyhässä maassa hän toimi omistautuneena Angevin-talon etujen puolustajana. Guillaumen johdolla Temppeliritarikunta vastusti kaikkia yrityksiä puuttua Kyprokselta. Acre puhui Charlesin, Tyroksen ja Beirutin puolesta Kyproksen kuninkaan puolesta. Yhä merkityksettömämmäksi Jerusalemin kuninkaan titteli lohdutti edelleen länsimaisten dynastioiden turhamaisuutta: katalaani Ramon Muntaner korostaa kateellisesti, että Anjoun Kaarle kutsui itseään "merentakaisten maiden kuvernööriksi ja kaikkien ulkomailla asuvien kristittyjen korkeimmaksi hallitsijaksi sekä temppelin, sairaalan ja saksalaisten järjestykseksi". …Lisäksi Anjoun Kaarle vaali kunnianhimoista unelma kansainvälisestä politiikasta koko Välimeren alueella luottaen Etelä-Italiaan, Moreaan ja Jerusalemin kuningaskuntaan.
Sotilasmääräykset asettivat voimansa kuninkaiden palvelukseen, joille Pyhä maa oli vain yksi monista heidän toimintansa areenoista (Louis IX oli poikkeus). Mutta kaikki hänen ponnistelunsa olivat turhia: kuninkaita tuli ja meni, ja he jäivät. Vaikka totta haluaisivatkin, käskyt eivät silti pystyisi pysymään poissa Frederick II: n tai Anjoun Kaarlen suurista itäisistä liikkeistä. Samalla tavalla he eivät voineet pysyä poissa Syyrian ja Palestiinan aateliston tai Italian siirtomaiden juonista.
Juonittelun pyörteessä
Monista tiedämistämme esimerkeistä kaksi osoittaa erityisen selvästi, kuinka sotilaalliset tilaukset, aluksi muiden ihmisten riitojen piiriin, osoittautuivat osallistujiksi todellisiin yksityissotaan.
Suurimmat italialaiset satamakaupungit jatkoivat vihaa idässä - etenkin Genova ja Venetsia, jotka taistelivat toisiaan vastaan kaikkialla, sekä maalla että merellä. Acre, kukin heistä omisti neljäsosa, siirtomaa tai kauppapaikka, jolla oli laaja autonomia suhteessa valtakunnan poliittisiin ja uskonnollisiin viranomaisiin. Nämä sataman lähellä sijaitsevat kaupunginosat olivat sotilaallisten tilausten vieressä.
Eräänä hyvänä päivänä, noin vuoden 1250 paikkeilla, Genovan ja Venetsian välinen konflikti puhkesi Pyhässä maassa: syy siihen oli apostille kuulunut Pyhän Savan luostarin talo, joka sijaitsi kukkulalla Genovan kaupunginosassa. Tämä korkeus oli strategisen mielenkiinnon kohteena, koska se hallitsi tietä satamaan Venetsian kaupunginosasta. Genovalaiset aikoivat ostaa tämän talon apostolta. Venetsialaiset päättivät estää heitä kaikin käytettävissä olevin keinoin. Alun perin genoilaisilla oli etu, mutta venetsialaiset aloittivat vuonna 1256 voimakkaan vastahyökkäyksen. He muodostivat liiton Pisan kanssa ja keräsivät suuren laivaston, joka hyökkäsi Acren satamaan ja Genovan kaupunginosaan aiheuttaen huomattavaa vahinkoa. Tilanne kääntyi uuteen suuntaan, juonittelun ja liittoutumien seurauksena muodostettiin kaksi leiriä: toisaalta Venetsia, osa paikallista aatelistoa, ja Jean d'Ibelen, valtakunnan tuomarit,jotkut Acren latinalaisten kauppiaiden veljeskunnat sekä Marseillen ja Provencen kauppiaat; lisäksi venetsialaisia tuki Antiokian ruhtinas. Toisessa ääripäässä Genovaa tuki Genovan Embriachi-perhe, joka omisti herra Jebailan, Thiran herran, Philippe de Montfortin, idän Hohenstaufensin pääedustajan, katalaanit ja Acren kauppiasveljet, joihin kuului Syyrian kristittyjä paikallisväestöstä. Näistä kahdesta leiristä tuli osapuolia sillä hetkellä, kun Kyproksen kuningatar saapui Pyhään maahan tavoitellakseen valtakuntaa. Venetsia ja sen liittolaiset kannattivat häntä, kun taas Genova puolusti päinvastoin Konradinin, Hohenstaufenien nuoren perillisen, etuja. Venetsian ja Genovan välisen taistelun taustalla Guelphin ja Ghibellinesin välinen vihamielisyys syttyi jälleen.venetsialaisia tuki Antiokian ruhtinas. Toisessa ääripäässä Genovaa tuki Genovan Embriachi-perhe, joka omisti Señoria Jebailan, Senor Thiran, Philippe de Montfortin, itäisen Hohenstaufensin, katalaanien ja Acren kauppiasveljeskusten pääedustajan, johon kuului paikallisen väestön syyrialaisia kristittyjä. Näistä kahdesta leiristä tuli osapuolia sillä hetkellä, kun Kyproksen kuningatar saapui Pyhään maahan tavoitellakseen valtakuntaa. Venetsia ja sen liittolaiset tukivat häntä, kun taas Genova puolusti päinvastoin Konradinin, Hohenstaufenien nuoren perillisen, etuja. Venetsian ja Genovan välisen taistelun taustalla Guelphin ja Ghibellinesin välinen vihamielisyys syttyi jälleen.venetsialaisia tuki Antiokian ruhtinas. Toisella napalla Genovaa tuki Genovan Embriachi-perhe, joka omisti herra Jebailan, Thiran herran, Philippe de Montfortin, idän Hohenstaufenien pääedustajan, katalaanit ja Acren kauppiasveljet, joihin kuului Syyrian kristittyjä paikallisväestöstä. Näistä kahdesta leiristä tuli osapuolia sillä hetkellä, kun Kyproksen kuningatar saapui Pyhään maahan tavoitellakseen valtakuntaa. Venetsia ja sen liittolaiset tukivat häntä, kun taas Genova puolusti päinvastoin Konradinin, Hohenstaufenien nuoren perillisen, etuja. Venetsian ja Genovan välisen taistelun taustalla Guelphin ja Ghibellinesin välinen vihamielisyys syttyi jälleen. Hohenstaufenien pääedustaja idässä, katalaanit ja Acren kauppiasveljeskunnat, joihin kuului syyrialaisia kristittyjä paikallisesta väestöstä. Näistä kahdesta leiristä tuli osapuolia sillä hetkellä, kun Kyproksen kuningatar saapui Pyhään maahan tavoitellakseen valtakuntaa. Venetsia ja sen liittolaiset tukivat häntä, kun taas Genova puolusti päinvastoin Konradinin, Hohenstaufenien nuoren perillisen, etuja. Venetsian ja Genovan välisen taistelun taustalla Guelphin ja Ghibellinesin välinen vihamielisyys syttyi jälleen. Hohenstaufenien idänpää edustaja, katalaanit ja Acren kauppiasveljeskunnat, joihin kuului syyrialaisia kristittyjä paikallisväestöstä. Näistä kahdesta leiristä tuli osapuolia sillä hetkellä, kun Kyproksen kuningatar saapui Pyhään maahan tavoitellakseen valtakuntaa. Venetsia ja sen liittolaiset kannattivat häntä, kun taas Genova puolusti päinvastoin Konradinin, Hohenstaufenien nuoren perillisen, etuja. Venetsian ja Genovan välisen taistelun taustalla Guelphin ja Ghibellinesin välinen vihamielisyys syttyi jälleen.nuori Hohenstaufenin perillinen. Venetsian ja Genovan välisen taistelun taustalla Guelphin ja Ghibellinesin välinen vihamielisyys syttyi jälleen.nuori Hohenstaufenin perillinen. Venetsian ja Genovan välisen taistelun taustalla Guelphin ja Ghibellinesin välinen vihamielisyys syttyi jälleen.
Aluksi sotilaalliset tilaukset olivat varovaisia; sitten he osallistuivat taisteluun ja tietysti kilpailevien leirien puolelle. Gerard de Montrealin mukaan - yleensä hyvin tietoinen kirjoittaja kronikalle, jota yleensä kutsutaan Tyrian Templarin kronikaksi - Templar- ja Hospitaller-tilaukset yrittivät alun perin toimia välittäjinä ja joutuivat sitten erottamaan vastakkaiset puolet. He eivät onnistuneet. Silloin Hospitallers puhui Genovan puolesta, ja kuten Gerard kertoo meille …
venetsialaisia ja pisaneita kehotettiin tapaamaan temppeliritarin mestarin, Tomin veljen Berardin, joka oli muuttamassa Pyhän Ritarin taloon Lasarus, pysymään poissa alkaneista taisteluista ja ammuskivien heittäjistä, koska temppelitalo sijaitsi lähellä Pisanien taloa.
Oliko Gerard de Montreal puolueellinen? Korostaako hän temppelien asemaa?
Templarit unohtuivat hyvin nopeasti pidättyvyydestään, ja järjestys asettui Venetsian puolelle. Keväällä 1258 Genova suunnitteli antavansa ratkaisevan iskun: sen laivaston oli tarkoitus estää satama, kun taas sen liittolainen Philippe de Montfort aikoi murtautua kaupunkiin vieraanvaraisimpien avustamana. Venetsialainen Lorenzo Tiepolo -laivasto hyökkäsi kuitenkin Genovan aluksiin, ja estääkseen Montfortin hyökkäyksen maalta Venetsia ja Pisa kääntyivät temppeliryhmän puoleen:
Mestari lupasi antaa heille jalan ja hevosella veljiä ja muita ihmisiä, jotka vartioivat kaduitaan ja talojaan taistelun edetessä merellä. Ja he tekivät kaiken, kuten hän sanoi … Veljet asettivat hevosensa, Turcopolas ja muut, ja nostetulla lipulla lähtivät vartioimaan Pisanin ja Venetsian kahta kadua.
Venetsialaisten voitto oli täydellinen. Hieman myöhemmin genovalaiset kostivat, mutta Konstantinopolissa.
Tarpeetonta sanoa, että "Pyhän Savan sota" aiheutti konkreettista jännitystä ritarikuntien välisissä suhteissa, jotka eivät kuitenkaan saavuttaneet keskinäistä hävittämistä, kuten Pariisin Matteus väittää virheellisesti.
Vuonna 1276 Temppeliritarikunta osallistui toiseen juonitteluun - herra Jebailan ja hänen veljensä väliseen konfliktiin. Senor Jebaila tuli Acreen tullakseen temppeliryhmän stipendiaatiksi ja pyytääkseen hänen apuaan. Palattuaan Jebailiin hän otti haltuunsa veljensä maat ja hyökkäsi Tripolin kreivi Bohemond VII: lle, joka kannatti vastustajia: Señor Jebailia avusti kolmekymmentä temppelia. Kreivi ei pysynyt velassa ja käski "purkaa temppelin talon Tripolissa … Saatuaan siitä tietää temppelin päällikkö varusteli keittiöt ja muut alukset ja lähti Jebailiin johtamaan suurta veljien joukkoa; Hän meni Jabailaan Tripoliin ja piti sitä piirityksen alla useita päiviä … ". Templarit valloittivat useita linnoituksia ja voittivat kreivin kahdesti, ennen kuin ne puolestaan kukistettiin Sidonissa. Tämän sovinnon kolmen päähenkilön sovittamiseksi, jossa laillinen auktoriteetti on kärsinyt,Tripolin kreivin valta, joka vähennettiin ylimääräiseksi, vaati Hospitallersin väliintuloa, jotka aina tukivat Jebailin herrojen perhettä.
Yleiskatsaus armeijan tilausten välisistä suhteista
Perinteisesti historiografia vastustaa heitä toisiinsa ja toistaa klisee, joka levitettiin Pariisin Matteuksen kevyellä kädellä: tilausten kilpailu oli syy kaikkiin katastrofeihin ja Latinalaisen valtion lopulliseen kuolemaan. Nykyaikaisesta yleisestä tutkimuksesta vain yksi luku on omistettu tähän asiaan Hospitallersin historiassa, kirjoittanut J. Riley-Smith. Mielestäni joitain tämän kirjoittajan tulkinnoista tulisi kuitenkin ottaa varoen.
Ensinnäkin Riley-Smith toteaa aivan oikein, että tilausten välinen yhteistyö oli sääntö, ja riidat olivat poikkeus: muuten tiedämme riidoista sopimuksista, jotka on suunniteltu niiden lopettamiseksi. Harkitaan vuoden 1262 sopimusta, jossa kaksi järjestystä sitoutuivat ratkaisemaan kaikki omaisuuskiistansa koko Latinalaisessa idässä. Organisaation kannalta oli määräyksiä, jotka suosivat Templarien ja Hospitallersin yhteistyötä. Joten, sekä temppeliläisiä että vieraanvaraisia ihmisiä kiellettiin ottamasta vastaan veljiä, jotka olivat paenneet tai karkotetut toisesta järjestyksestä. Temppeliryhmän peruskirjassa määrättiin, että kun veljet ovat "kodissaan", kenenkään ei tule mennä sinne ilman lupaa joko maallikoilta tai edes papistoilta, elleivät he asu Hospitallerin talon vieressä. " Samoin taistelussa temppeli erotettiin puolueestaan ja jätettiin yksin,koska hän ei pystynyt seisomaan tilauksensa alla, hänen täytyi "mennä sairaalan tai kristittyjen ensimmäiseen lippuun, jos he ovat lähellä".
Käytännössä yhteinen kutsu pakotti tilaukset toimimaan yhdessä. He antoivat kaikki pyrkimyksensä, kurinalaisuutensa ja ammattitaitonsa ristiretkeläisiin. He tiesivät unohtaa kiistansa vihollisen edessä. Kolmannen ristiretken aikana he työskentelivät hyvin sotilasalalla, vaikka poliittisesti heidätkin erottivat toisistaan. He liikkuivat vuorotellen kolonnin etu- ja takavartiossa kuningas Richardin johdolla. Yhdeksässä tapauksessa kymmenestä tuon ajan lähteet puhuvat niistä yleensä - olipa kyse kiitosta tai epäluottamuslauseesta.
Kuten edellisten lukujen esimerkit osoittavat, joskus järjestöt joutuivat dramaattisen konfliktin tilaan. J. Riley-Smith tarjoaa tälle kaksi selitystä: nämä kaksi järjestystä noudattivat eri tavalla kuninkaallisen vallan käsitteitä Pyhässä maassa eivätkä myöskään harjoittaneet yhteistä ulkopolitiikkaa.
Voidaanko väittää, että Hospitallers olivat rojalisteja ja Templarit paronien kannattajia? Tämä oletus vaatii selvennystä. Onko Antiokiasta puhuen oikeudenmukaista ottaa Hospitallersin rojalistit huomioon vain siksi, että he kannattivat (yhdessä ranskalais-armenialaisten paronien kanssa) Raimund Rupenia ja temppeleitä - paronipuolue, koska he kutsuivat Tripolin Bohemondin valtaistuimelle? Puhutko Antiokian ja Kilikian liittoutumasta Antiokian ja Tripolin liittoa vastaan? Onko kuninkaallisuus pysyä uskollisina Hohenstaufenille, vaikka Frederick II: ta lukuun ottamatta vuosina 1228-1229 kukaan heistä ei ilmestynyt heidän valtakunnassaan? Tästä näkökulmasta temppeliritarikunta, joka myöhemmin tuki Anjoun Kaarlea, oli myös rojalistinen. Ei, Temppeliritarien ja Hospitallerin tilaukset eivät väittäneet kuninkaallisen vallan vaan tiettyjen persoonallisuuksien puolesta. Voi olla,Hospitallers huolehtivat enemmän hallitsijan legitiimiydestä: Raimund Rupen ja Conradin olivat laillisia suvereeneja, kun taas temppeliläiset olivat vähemmän huolissaan asian oikeudellisesta puolesta. Mutta missään tapauksessa emme voi pitää temppeleitä "feodaalisten herrojen" liittolaisina ja Hospitallereita vahvan kuninkaallisen vallan kannattajina.
Mitä tulee ulkopolitiikan eroihin, vaikka ne olivat täysin todellisia, ne olivat merkittäviä vain tietyn ajanjakson ajan. Temppeliläisiä ja vieraanvaraisia yhdistivät se, että he olivat realistisia ja ottivat huomioon voimatasapainon. Mutta he arvioivat tätä suhdetta eri tavalla. He osoittivat tämän toistuvasti, houkuttelemalla ristiretkeläiset yhdestä tai toisesta sotatoimesta. Olisi kuitenkin liian kaavamaisia vastustaa Damaskoksen ja Temppelien Egyptiä kannattavaa politiikkaa: vuosina 1217 ja 1248. molemmat tilaukset valitsivat yksimielisesti Egyptin ristiretkeläisten kohteeksi. Vuonna 1305 Hospitallersin suurmestari neuvoi jälleen hyökkäystä Egyptiin. Mutta välillä 1239 ja 1254. liittoutumakysymys erosi nämä kaksi järjestystä eri leireille. Frederick II: n kymmeneksi vuodeksi tekemän sopimuksen voimassaolo päättyi vuonna 1239. Navarran Thibaultin johdolla järjestettiin uusi ristiretki: mihin pisteeseen se oli tarkoitus ohjata? Damaskos ja Egypti kilpailivat tuolloin, oli tarpeen valita vihollinen ja liittolainen. Thibault ei koskaan tehnyt valintansa ja päätti hyökätä ensin Egyptiin ja sitten Damaskokseen. Tietenkään hän ei ottanut huomioon itämaisten latinalaisten neuvoja ja käskyjä. Tuloksena oli häpeällinen tappio Gazassa, josta vastuu - luonnollisesti - oli annettu sotilaallisille tilauksille, vaikka heillä ei ollut mitään tekemistä sen kanssa. Tuloksena oli häpeällinen tappio Gazassa, josta vastuu - luonnollisesti - oli annettu sotilaallisille tilauksille, vaikka heillä ei ollut mitään tekemistä sen kanssa. Tuloksena oli häpeällinen tappio Gazassa, josta vastuu - luonnollisesti - oli annettu sotilaallisille tilauksille, vaikka heillä ei ollut mitään tekemistä sen kanssa.
Jos sairaala ja temppeli
Ja ritariveljet näyttivät esimerkkiä
Autamme ihmisiä.
Meidän urhea ratsuväki
Minua ei olisi vangittu …
Niin kirjoitti Philip de Nanteuil, jonka egyptiläinen vangitsi. Jälleen kerran Pulenin ja ristiretkeläisten välisellä ristiriidalla oli merkitys: tilausten viisautta pidettiin heikkoutena.
Temppeliläiset taistelivat liittoumasta Damaskoksen kanssa ja Hospitallers Kairon kanssa. Ja asia ei ole perinteisessä liittoumassa Damaskoksen kanssa, joka on jo kauan menettänyt valtansa, ei yksityisten etujen vuoksi, koska tilausten omaisuus oli kaikkialla. Ja kuten aina, temppeliritarikunta, joka pyrkii liittoutumaan Damaskoksen kanssa, siirtyi useimpien Pyhän maan paronien puolelle, kun taas Egyptin kanssa liittoutuman valinneet vieraanvaraisuudet liittyivät automaattisesti Frederick P: n leiriin. Ensinnäkin temppeliritarikunta voitti: Damaskos palautti Safedin ja Beaufortin hänelle. … Herrojen korkeudet tekivät kostotoimen ja kääntyivät Kairoon. Antelias lupaus maksoi korolla, ja Safedin ja Beaufortin linnojen lisäksi, jotka Egypti antoi helpommin, koska ne eivät olleet hänen hallinnassaan, frankit ottivat jälleen vastaan Ascalonin ja saavuttivat Gazassa vangittujen kristittyjen vapauttamisen. Philip Novarsky kuvaa tapahtumien kulkua seuraavasti:
Tätä aselepoa (Damaskoksen kanssa) haettiin ja päätettiin temppeliritarin tahdolla ilman vieraanvaraisen Pyhän Ritarikunnan suostumusta. John. Siksi tapahtui, että vieraanvaraiset alkoivat jälleen pyrkiä Babylonin sulttaaniin (Kairo) tekemään aselepon kristillisen puolen kanssa. Ja Navarran kuningas ja monet pyhiinvaeltajat vakuuttivat, etteivät he enää pidä Damaskoksen sulttaanille antamaansa valaa.
Hospitallers-järjestys käytti tätä menestystä propagandansa edun nimissä: Acren tungosta kadulle, lähellä ritarikunnan asuinpaikkaa, he asettivat valtavan hautakiven, joka oli omistettu veli Pierre de Vielebridille, joka kuoli vuonna 1242. Levylle kirjoitettiin: "Tällä hetkellä Montfortin kreivi ja muut ranskalaiset paronit vapautettiin egyptiläisvankeudestaan ja Cornwallin Earl Richard rakensi Ascalonin linnan uudelleen" (Richard otti tehtävän Navarran Thibaultilta).
Vuonna 1243 Hospitallers ja keisarillinen kuvernööri Philangieri yrittivät epäonnistuneesti luoda valvonnan Acrasta, mikä toisti heidän ulkopolitiikkansa kuoleman. Seuraavana vuonna temppeliritarikunta allekirjoitti todellisen rauhansopimuksen Damaskoksen kanssa, ja sairaalahoitajien oli sovittava. Egyptin armeija, kuitenkin yhdessä khorezmilaisten pelottavan heimon kanssa, aiheutti kauhean tappion latinalaisille Forbiassa (17. lokakuuta 1244), josta olisi tullut toinen Khattin, ellei jakautuminen muslimimaailmassa.
Viimeiset yritykset luoda liittoutuneita suhteita Damaskokseen, samoin kuin temppeliritarin arkistointi, tapahtuivat Saint Louisin ristiretken aikana. Mutta energinen Mamluk Sultan Baybars, joka yhdisti muslimimaailman, poisti ongelman. Tästä lähtien nykyinen politiikka lakkasi olemasta kompastuskivi temppelien ja vieraanvaraisijoiden välillä.
Lopuksi molemmat tilaukset pystyivät rajoittamaan merkittävästi konfliktimahdollisuuksia: seurauksena oli kuitenkin vähäinen solidaarisuus toistensa suhteen. Totta, XIV-luvun alussa. he taas vihamielisissä leireissä osallistuivat Kyproksen valtakunnan riitaan. Hospitallers-ritarin suurmestari osoitti kuitenkin huomattavaa pidättyvyyttä temppelien pidätyksen aikana vuonna 1307. Hän ei tietenkään tehnyt mitään auttaakseen heitä, mutta temppeliryhmän syyttäjien joukossa ei ollut yhtäkään vieraanvaraisuutta.
Tämä ei kuitenkaan ratkaissut mitään: Länsi-Euroopan "julkisen mielipiteen luojia" houkuttelivat enemmän tilausten erot kuin solidaarisuus.
Nikolay Syromyatnikov