Venäjän roskat ovat yksi suosituimmista aiheista. Miljoonat vapaaehtoiset lähtevät siivoamaan, ja suuret aktivistiliikkeet vaativat jätteiden lajittelua ja kierrätystä. On kuitenkin edelleen epäilijöitä, jotka uskovat, että "Venäjällä on paljon maata, joten kaatopaikat voidaan tehdä". Amerikkalainen skeptikko John Tierney uskoo, että kyse ei ole vain maasta, vaan myös taloudellisesta tarkoituksenmukaisuudesta.
Tässä on hänen kolumni New York Timesille.
Jos asut Yhdysvalloissa, erotat ja hävität todennäköisesti roskat. Valitse esimerkiksi paperi, muovi, lasi ja metalli. Olet saattanut pestä tölkkejä ja pulloja ja kaataa ruokajäämät kompostiastiaan. Uskot, että jos järjestät kaiken korit oikein, autat kaupunkiasi ja suojelet ympäristöä. Onko kuitenkin syytä tuhlata aikaa tähän kaikkeen?
Kirjoitin vuonna 1996 The New York Times -lehdelle pitkän artikkelin väittäen, että nykyinen kierrätysjärjestelmä on liian kallista, jopa tuhlaavaa. Olen toimittanut todisteita väitteelleni, mutta kierrätyksen kannattajat ovat pyytäneet, että vietätte aikaa. He toivoivat, että nykyaikaiset lähestymistavat kierrätykseen alkoivat toimia useita vuosia sitten ja että ajan myötä niistä tulee yksinkertaisempia ja halvempia.
Mitä on tapahtunut sen jälkeen? Erottamis- ja kierrätysprosesseissa on todellakin enemmän ihmisiä.
Taloudellisen tehokkuuden ja ympäristöhyötyjen risteyksessä on kuitenkin tapahtunut vain vähän muutoksia.
Vuosien edunvalvonnasta ja tuista huolimatta jätteiden lajittelu on useimmissa tapauksissa kunnille kalliimpaa kuin kaatopaikalle sijoittaminen. Toissijaisten raaka-aineiden hinnat laskivat öljyn hinnan laskun ja kierrätetyn jätteen viennin vähenemisen vuoksi. Teollisuuden taantuma johti siihen, että jotkut tehtaat kieltäytyivät jatkamasta laajentamista tai uusien jalostustekniikoiden käyttöönottoa. Se tuli siihen pisteeseen, että yksi alan veteraneista yritti piristää kollegoitaan artikkelilla "Kierrätys ei kuollut".
Mainosvideo:
Poliitikot ilmoittavat yhä kunnianhimoisemmista roskatavoiteista, mutta itse kierrätysjärjestelmä on pysähtynyt. Kyllä, Brooklynin ja San Franciscon varakkaiden kaupunginosien asukkaat tukevat kierrätyksen ideaa, mutta vähemmän varakkaat Bronxin ja Houstonin asukkaat eivät halua lajitella roskia vapaa-ajallaan.
Kierrätyksen tulevaisuus näyttää vielä pahemmalta. Kaupungin ulkopuolella paperin, metallien, lasin, ruokajätteen ja muovin kierrätyskustannukset nousevat taivaalle, ja ympäristöhyödyt vähenevät tai häviävät.
”Se maksaa paljon odotettua enemmän yrittää tehdä roskakorista kulta. Meidän on ymmärrettävä itse: mitä tarkoitusta täällä on”, sanoo Yhdysvaltain suurimman kierrätysyrityksen jätehuoltojohtaja David Steiner.
Onneksi käsittely tapahtui ihmisille päiväkodista.
Tämän seurauksena edes koulutetut kansalaiset eivät voi arvostaa kierrätyksen todellisia etuja. He eivät todennäköisesti tiedä, että paperi- ja alumiinipurkkien lajitteleminen voi todella vähentää hiilidioksidipäästöjä, mutta muoviset jogurttikupit tai puoliksi syöty pizzaviipale kompostissa eivät auta. Monien mielestä muovipullojen kierrättäminen auttaa planeettaa paljon. Heidät inspiroivat luonnonsuojelijoiden puhelut: "luovuta muovi ja vähennä CO2-päästöjä".
Verrataan miten se toimii? Esimerkiksi yhden edestakaisen turistiluokan lennon New Yorkista Lontooseen aiheuttamien CO2-päästöjen kompensoimiseksi on kierrätettävä 40 000 pulloa. Ja business-luokan lento, jossa jokainen matkustaja vie enemmän tilaa, pystyy korvaamaan vain yli 100 000 kierrätettyä muovipulloa.
Mahdollisuudet ovat, et ehkä ole ajatellut, että muovipullon huuhtelu ennen sen luovuttamista mitätöi pyrkimyksesi vähentää hiilidioksidipäästöjä. Hukkaat vettä, joka vei sähköä päästäksesi kotiisi. Jos tämä energia on saatu kivihiilivoimalaitoksesta, pullon pesemisestä tulee ympäristölle haitallisempaa kuin vain heittää se likaiseksi.
Monille valtion virkamiehille kierrätys on pikemminkin moraalinen asia kuin kustannus-hyötyanalyysi. New Yorkin kaupunginjohtaja De Blasio sanoi, että vuoteen 2030 mennessä kaupunki ei myrkytä roskia lainkaan kaatopaikoille. Seattle ja muut kaupungit ovat myös siirtymässä kohti jätettä.
Yhdysvalloissa kierrätetyn jätteen osuus on kasvanut 1990-luvulta lähtien 25 prosenttiin. Yksi vastuuhenkilöistä huomautti, että kannattavaa on kierrättää enintään 35 prosenttia maan jätteistä. Monet poliitikot ja virkamiehet jättivät kuitenkin huomiotta tämän varoituksen ja puhuivat 50 prosentin kierrätettävistä jätteistä. Näitä tavoitteita ei ole saavutettu, ja nyt kierrätys merkitsee aikaa 34 prosenttiin.
Yksi syy kierrätysvihaan oli pelko siitä, ettei kaatopaikkoja olisi. Mutta tiedotusvälineiden paisuttama ongelma ei ole koskaan eronnut maasta, jolla on niin laaja. Vuoden 1996 tilastoissa huomasin, että kaikki Yhdysvaltain roskat seuraavan tuhannen vuoden aikana sopivat yhteen prosenttiin laidunmaasta. Edes tämä pieni määrä maata ei menetetä. Kaatopaikat ovat pääsääntöisesti ruohoa ja puistoja. Esimerkiksi Freshkills Park rakennetaan entisen kaatopaikan tilalle Staten-saarelle. USA Open -tennisturnaus pidettiin vanhan kaatopaikan paikalla, vaikka toiminnan aikana se ei päässikään vastaamaan nykypäivän ympäristövaatimuksia.
Huolimatta siitä, että kaupungit eivät halua nähdä kaatopaikkoja vieressään, kyläläiset eivät ole niin kategorisia. Kaatopaikat ovat heille halvempia, ja taajamien ympärillä olevan vapaan tilan ja puiden massa eliminoi jätteiden epämiellyttävän ilmeen ja hajun. Tämän vuoksi kaatopaikoista ei vielä ole voimakasta pulaa. Toinen ongelma on raaka-aineiden hinnannousu, jota ei myöskään tapahtunut, mikä tarkoittaa, että jalostuksesta ei tullut kannattavaa.
Kun taloudellisia hyötyjä kyseenalaistettiin, kierrätyksen päähenkilöt turvautuivat ympäristöön. Tutkijat ovat laskeneet kierrätyksen ympäristöhyödyt, ja kävi ilmi, että ne eivät ole mitä odotettiin.
Nämä edut eivät koske kaatopaikan aluetta. Nykyaikaiset, hyvin varustetut kaatopaikat aiheuttavat mahdollisimman vähän ympäristövahinkoja. Ainoa todella huono asia on voimakkaan kasvihuonekaasumetaanin vapautuminen. Kaatopaikkaoperaattorit ovat kuitenkin keksineet, kuinka se saadaan talteen ja miten sitä käytetään sähkön tuottamiseen. Epäsuosittu jätteenpolttolaitos on nyt melko ympäristöystävällinen, ja vihreät maat Euroopan unionissa ja Japani käyttävät niitä myös energian tuottamiseen.
Lisäksi kierrätysjärjestelmä ei ole kovin ympäristöystävällinen tieliikenteen tarpeen ja sotkuisen kierrätysprosessin vuoksi. Valituksia tulee eri puolilta maata kompostikammioista, jotka ovat hajuttomia ja saastuneita rotilla. Delaware alkoi kompostoida ruokajätettä New Yorkin jälkeen. Tämän yrityksen vieressä asuvat onnettomat ihmiset tekivät kampanjan yrityksen sulkemiseksi ja onnistuivat silti sulkemaan sen.
Kierrätyksen ympäristöhyödyt liittyvät lähinnä uusien raaka-aineiden käytön vähentämiseen ja siten varoihin sen louhintaan. Kaivannaisteollisuus ei kuitenkaan ole tyytyväinen tähän. Loppujen lopuksi huolimatta siitä, että heillä on jo "vihreät" vaatimukset, heidät pakotetaan vähentämään henkilöstöä.
Yhdysvaltain EPA arvioi, että yli 90 prosenttia kierrätyksen eduista tulee paperista, pahvista ja metalleista, kuten alumiinista. Yhden tonnin metallin tai paperin kierrätys säästää noin kolme tonnia hiilidioksidipäästöjä, yksi tonni muovia säästää hieman yli yhden tonnin hiilidioksidia, tonni ruoka säästää alle tonnia hiilidioksidia ja tonni lasi säästää kolme kertaa vähemmän kuin tonni CO2.
Kun poistat paperin ja metallien, muovin, lasin, ruoan, pihajätteen, tekstiilien, kumin ja nahan kierrätyksestä aiheutuvat vuotuiset hiilidioksidisäästöt ovat vain kaksi kymmenesosaa yhdestä prosentista Yhdysvaltain hiilijalanjäljestä.
Liiketoiminnan näkökulmasta kierrätys on ristiriidassa kahden suuren taloudellisen kehityksen kanssa. Ensinnäkin työvoimakustannukset ovat kasvaneet vuosisatojen ajan, kun taas raaka-ainekustannukset ovat laskeneet. Siksi meillä on varaa ostaa enemmän aineellisia hyödykkeitä kuin esi-isämme voisivat. Samaan aikaan kierrätyksestä on tulossa yhä kalliimpi tapa tuottaa alkeellisimpia materiaaleja. Toinen suuntaus on itse lajitteluprosessin kustannusten nousu huolimatta siitä, että kierrätyksen jälkeen saadaan halpoja tuotteita.
Suorittimet ovat yrittäneet parantaa taloutta automatisoimalla lajitteluprosessin, mutta se ei ole auttanut.
New Yorkissa jätetonnin hävittämiskustannukset maksavat nyt 300 dollaria enemmän kuin saman tonnin hautaaminen kaatopaikalle. Tämä määrä on miljoona dollaria vuodessa, eli puolet kaupungin puistojen budjetista. Tästä rahasta voit ostaa paljon tehokkaampia tapoja torjua hiilidioksidipäästöjä.
Mitä tietoisen, järkevän ihmisen pitäisi tehdä?
Olisi yksinkertaisempaa ja tehokkaampaa ottaa käyttöön hiilivero, roskivero.
Miksi niin monet valtion virkamiehet lupaavat ja eivät tee? Poliitikot ja byrokraatit yrittävät miellyttää vihreitä ja tavoittaa monia äänestäjiä. Roskat huolestuttavat kaikkia. Hän saa ihmiset tuntemaan olonsa hyväksi. Pakotetusta käsittelystä tulee uskonto.
Uskonto ei tarvitse tieteellistä perustaa; ihmiset seuraavat rituaaleja vapaaehtoisesti.
Mutta monet prosessorit haluavat tehdä näistä rituaaleista pakollisia kaikille, ei vain seuraajilleen. Seattlesta tuli niin aggressiivinen, että se sai oikeudenkäynnin omilta asukkailtaan. He väittävät, että jätteiden lajittelua pakottavat tarkastajat rikkovat perustuslaillista oikeutta yksityisyyteen.
Jätteettömän yhteiskunnan rakentaminen tuottaa miljoonia valvojia. Kun pormestari lupasi viedä roskat New Yorkiin, hän sanoi, että oli "naurettavaa" ja "vanhaa" haudata roskat kaatopaikoille. Pormestari ilmoitti kierrätyksen ainoaksi vaihtoehdoksi kaupungille.
Samaan aikaan kaupungit ovat kaataneet roskat kaatopaikoille tuhansien vuosien ajan, ja tämä on edelleen helpoin ja halvin tapa päästä eroon jätteistä. Kierrätysliike on jumissa ja riippuu jatkuvista tuista, propagandasta ja poliisista sen selviytymisen kannalta. Onko mahdollista rakentaa kestävä kaupunki kestämättömällä strategialla?
© Natalya Paramonova
A artikkelissa Jätteiden lajittelu. Mille ja kuka sitä tarvitsee? asetettu hyllyille ja heijastettu jokapäiväiseen elämäämme.