Konservatiivinen historiallinen tiede luo tietyn virallisen paradigman, joka on eräänlainen aksioma valtion menneisyyden suhteen. Epäilemättä viranomaisten, hallitsevan uskonnon, asemalla on tässä asiassa merkittävä rooli, jos otetaan huomioon myös Venäjän valtiollisuuden erityispiirteet, kaikki kysymykset katoavat itsestään. Sinun ei pitäisi reagoida kielteisesti tällaiseen kohtaan artikkelin pääosan esipuheessa, riittää, että muistat, kuinka Pietari I vei kaikki aikakirjat pääkaupunkiin ja seurasi henkilökohtaisesti näiden asiakirjojen polttamista. Tai muistakaa suuri keisarinna Katarina II, jonka alaisuudessa vain saksalaiset harjoittivat Venäjän historiaa. Tämän perusteella yllä oleva on perusteltu.
Jopa koulusta lähtien kaikki oppilaat oppivat tapahtumista, joista on tullut pimeitä sivuja Venäjän historiassa - tätä ajanjaksoa kutsutaan "tataari-mongolien ikeiksi Venäjällä". Tälle historialliselle ajanjaksolle on omistettu merkittävä määrä tieteellisiä teoksia, elokuvia on kuvattu, kirjoja on kirjoitettu, mutta kuvittele, että näin ei ole aivan niin virallisessa historiassa ja että on olemassa erittäin mielenkiintoisia faktoja, jotka jätetään huomiotta, ja joskus niiden olemassaolo on piilotettu.
Tarkastellaan useita sellaisia todisteita, jotka saattavat kyseenalaistaa virallisen version tataari-mongolijunasta.
1. Khan
Jokaisen yksittäisen ruhtinaskunnan kärjessä oli ruhtinas, jota seurasivat bojaarit, jotka olivat joko aristokraattisia aatelisia tai "oligarkian" edustajia. Nämä ihmiset toimivat erityisneuvostona prinssin alaisuudessa. Oli toinenkin mielenkiintoinen asema, joka toimi tässä tehtävässä vastuussa joukkojen taisteluvalmiudesta ja seurannut kaikkia naapurijoukkojen liikkumiseen liittyviä tapahtumia, varmistanut rajojen, kauppareittien suojelun ja ollut suoraan vastuussa prinssin ja hänen perheensä turvallisuudesta. Sodan aikana lähes kaikki vallat siirtyivät hänen käsiinsä. Tämän henkilön virallinen nimi kuulosti - khan. Joissakin tapauksissa prinssi yhdisti molemmat virat.
Jotkut historioitsijat ehdottavat, että Tšingis-kaani ei ole hänen oma nimensä, vaan sen maan nimi ja nimi, joka johti maata sodan aikana. Tietysti historiassa oli paljon tällaisia ihmisiä, mutta tunnetuin heistä oli Timur-niminen soturi, juuri tämä historiallinen henkilö muistetaan Tšingis-kaanista.
Venäläinen historioitsija L. N. Gumilev löysi 1200-luvulta peräisin olevan koivukuoren kirjeen. Tämä asiakirja oli omistettu sotilaskampanjalle. On mahdotonta määrittää tarkalleen, millainen kampanja se oli huonosti säilyneen asiakirjan takia, mutta fragmentti, johon aika ei ole koskenut, on säilyttänyt kuvauksen suuresta soturista, jota asiakirjan kirjoittaja kutsuu Tšingis-kaaniksi.
Mainosvideo:
Gumilev L. N. kirjassaan "Muinainen Venäjä ja Suuri Steppe" antaa jäljelle jääneet kuvaukset: "Tämä suuri soturi oli pitkä, hänellä oli lävistävät siniset silmät, ylelliset hiukset ja punainen parta sekä erittäin vaalea iho." Tämä kuvaus on selvästi ristiriidassa Keski-Aasian kansojen edustajien ulkonäön kanssa.
Toinen mielenkiintoinen asia on suullisen perinteen (legendojen, eeppien, satujen) puuttuminen siitä, että mongolit tai tataarit valloittivat melkein koko Euroopan. Kuinka outoa se saattaa tuntua, mutta näiden kansojen eepoksessa ei mainita suurta soturi-valloittaja Tšingis-kaania.
2. Maa Mongolia
Mongolia valtiona muodostui vasta 1930-luvulla ja vain siksi, että bolshevikit tulivat Gobin autiomaassa asuvien kansojen luo, jotka ilmoittivat nomadihenkilöille olevansa suurten sotureiden jälkeläisiä, jotka valloittivat puolet maailmaa. On selvää, että aavikon rauhanomaiset asukkaat olivat iloisia mitatun elämänsä jyrkästä käänteestä eivätkä kieltäneet tätä tosiasiaa.
3. Armeija
Vastaus tähän kysymykseen on melko vaikea johtuen merkittävän määrän tämän aikakauden aineellisten muistomerkkien puutteesta. Tarkastellaan kuitenkin kirkon perintöä. Pyhä Sergius Radonezhista tunnetaan Dmitry Donskoyn armeijan hengellisenä johtajana. Yhdessä kuvakkeesta, joka kuvaa pyhää, on fragmentteja hänen elämästään. Yksi fragmenteista kuvaa Kulikovon taistelua ja munkin rukoilemaa apua Dmitry Donskoy -joukoille. On mielenkiintoista, että sotureita kuvataan tässä fragmentissa samalla tavalla. Voidaan viitata kuvamaalarin tietämättömyyteen, mutta tämä kuva on maalattu useita vuosia pyhän kuoleman jälkeen, mikä saa aikaan hämmennystä siitä, mitä hänen aikalaisensa kirjoitti, jonka piti selata niin korkean tason menneisyyden tapahtumia. Mikä on todella hämmentävää, että molemmat joukot,jotka on kuvattu pyhän kuvakkeen palasessa, ryhtyvät taisteluun asettamalla julisteita Jeesuksen Kristuksen kasvoilla. Tällainen valvonta on yksinkertaisesti mahdotonta. Kuinka kuvakkeenmaalari voisi tehdä tällaisen valvonnan, joka kuvaa Vapahtajan kasvoja pakanallisten palvojien armeijan päällä, on edelleen mysteeri.
Tämän perusteella seuraa, että kuvan fragmentti kuvaa pikemminkin sisällissotaa kuin taistelua ulkoista vihollista vastaan.
4. "Tataarin" esiintyminen Länsi-Euroopan historiallisissa todisteissa
Huhtikuussa 1291 käytiin taistelu Legnican kentällä. Kuningas Henry II Vihainen tapettiin taistelun aikana, mutta hänen joukonsa selviytyivät tehtävästään ja tataarimongolien joukot ajoivat takaisin. Tässä suhteessa Eurooppa pystyi jonkin aikaa hengittämään helposti. Mielenkiintoista on murhatun hallitsijan hauta, se kuvaa, kuinka Henrik II seisoo tataari-mongolien armeijan kukistetun soturin päällä. Huomaa, että kukistetulla henkilöllä on slaavilaisia kasvonpiirteitä, venäläinen vankka kahvila, paksu parta ja slaavilaisille sotureille tyypillisiä aseita.
5. Asiakirjat
Yli kolmesataa vuotta tataarimongolit pilasivat Venäjän, pääsivät Puolaan, Unkariin, Saksaan, mutta tataarien tai mongolien kielellä ei ole yhtään asiakirjaa, joka vahvistaisi tällaisen valtion olemassaolon. Ja slaavinkielellä on paljon asiakirjoja, mikä aiheuttaa vielä enemmän hämmennystä, koska valtio ei voi olla olemassa ilman byrokraattista laitetta.
6. Ei ole todisteita
12-14-luvuille ei ole asiakirjoja, jotka todistaisivat ikeen olemassaolon Venäjällä. Pieni ote runosta "Sana Venäjän maan kuolemasta", joka on käytännössä ainoa todiste, aiheuttaa yhä enemmän sekaannusta tiedeyhteisössä. Tarkastellaan sitä yksityiskohtaisesti:”Voi, kirkas valo ja kauniisti sisustettu Venäjän maa! Sinua kirkastetaan monien kaunottarien vuoksi: olet kuuluisa monista järvistä, kunnioitetuista jokista ja lähteistä, vuorista, jyrkistä mäistä. Olet täynnä kaikkea, Venäjän maata, kristillisestä ortodoksisesta uskosta! " Kuitenkin herää kysymys, missä täällä mainitaan tataarit? Kuinka tämä asiakirjan fragmentti voi todistaa, että kontit valloittivat Venäjän? Vastaus on ilmeinen! Tätä fragmenttia ei voida käyttää perustelemaan slaavilaisten valloitusta mongolien toimesta.
Yhteenvetona voidaan sanoa, että Venäjää alettiin kutsua ortodoksiseksi vasta patriarkka Nikonin uudistuksen jälkeen, joka tapahtui 1700-luvulla, siihen asti, kunnes Venäjää kutsuttiin ortodoksiseksi, joten vastaus kysymykseen siitä, ehdottaako mongolilaiset ikä itseään.