Mitä ihmiset keksivätkin, vain moraalisen ylivoiman saamiseksi viholliseen! Joskus samanlainen "casus belli" (laillinen termi Rooman lain aikoina: muodollinen syy sodan julistamiseen - "sota (for)", "sotilaallinen tapahtuma") johtaa todelliseen valtioiden väliseen yhteenottoon. Todellakin, historioitsijoiden hyvin tunnettu vuoden 1910 "Fiuma-tapahtuma" ei johtanut sodaan Venäjän ja Itävallan-Unkarin välillä. Tästä "casus bellistä" on kirjoitettu artikkeleita, se mainitaan kirjoissa. Mutta heidän puheensa koskee tapahtumaa, jota valitettavasti … ei itse asiassa tapahtunut.
Andreevskin lipun kunniaksi
Jos tutustumme asiaan liittyviin tietoihin verkossa, koko kuva on seuraava:
”19. elokuuta 1910 Venäjällä toiminut kontradmirali N. S. Mankovsky osana taistelulaivaa "Tsesarevich", risteilijät "Rurik", "Bogatyr" ja "amiraali Makarov" saapuivat Montenegron Antivarin sataman tien puolelle osallistumaan Montenegron kuningas Nikolai I: n 50-vuotisjuhlan juhliin samalla lippulaivalla "Tsesarevich". oli suurherttua Nikolai Nikolaevich seurueineen. Kun juhlat olivat ohitse, joukko lähti paluumatkalle pitkin tietä Fiumeen (Rijeka, Kroatia). Lähestyessään linnoitusta venäläiset alukset ampuivat tervehdyksen kansoille, mutta linnoituksesta ei kuulunut vastineeksi tervehdystä. Suurherttua ja hänen seurueensa menivät maihin ja lähtivät samana päivänä junalla Itävallan kautta Venäjälle. Illalla Aastro-Unkarin laivue saapui merivoimien komentajan, varamiraali Monteccucolin lipun alla Fiume-raidalle."Tsarevich" ampui jälleen tervehdyksen, eikä yhtään paluuvedettä seurannut. Kontramiraali Mankovsky meni vierailulle Monteccucoliin, mutta joukkoradalla tervehti Itävallan ja Unkarin amiraalin lippukapteenia, joka sanoi, että "komentaja ei voi ottaa vastaan, koska hänellä on vieraita". Kun venäläinen amiraali lähti lippulaivasta, kansainvälisten sääntöjen mukaista tervehdystä ei kuulostettu uudestaan.
Venäläisten upseerien kärsivällisyys oli täynnä. Tsarevitšiltä lähti vene lippukapteenin Mankovskin kanssa, joka tuli selittämään "Andreevskin lippua loukkaavia tapauksia". Itävaltalaiset yrittivät perustella kaiken tämän ärsyttävänä valvonnana. Venäjän puoli vaati kuitenkin, että seuraavana päivänä sekä linnoitus että laivue ampuvat määrätyn tervehdyksen yhdessä lipun nostamisen kanssa. Vastauksena itävaltalaiset ilmoittivat, että linnoitus ampuu tervehdyksen Venäjän joukkueelle ja sen amiraalille, mutta laivue ei pystynyt tekemään sitä, koska sen on kello mentävä kiireesti mereen kello neljä aamulla (eli ennen lippujen nostamista). Tähän seurasi rauhallinen ilmoitus: Venäjän alukset eivät vapauta Itävallan ja Unkarin laivue hyökkäyksestä ilman tervehdystä."
Tietolähde - Rudenskyn muistelmat
Mainosvideo:
”Sen jälkeen venäläisillä aluksilla rikottiin taisteluhälytys, aseet ladattiin ja lähetettiin Itävallan lippulaivaan, ja risteilijä Rurik laivueen aluksista tehokkaimpana seisoi lahden ulostulossa. Kaksi kertaa Itävallan edustajat tulivat "Tsarevichiin" selittämällä, kuinka laivue tarvitsee lähteä aikaisin aamulla, mutta kontradmirali Mankovsky oli päättäväinen. Venäläiset merimiehet viettivät koko yön tykkien lähellä.
Aamunkoitteessa itävaltalaiset ja unkarilaiset alukset alkoivat erottaa parit, mutta nähdessään, että venäläisten joukko ei aikonut antaa periksi ja palvelijat olivat siellä, eivät uskaltaneet siirtyä paikaltaan vasta kahdeksan aamulla. Kun molempien laivueiden alusten yli nostettiin lippuja, linnoituksesta ja Itävallan ja Unkarin laivueesta ammuttiin tervehdys Venäjän amiraalille. Sen jälkeen laivue punnitsi ankkurin ja suuntasi kohti poistumista lahdelta. Nähdessään hänet pois, kaikilla venäläisillä aluksilla merimiehet rivissä kannet, ja orkesterit soittivat Itävalta-Unkarin hymni. Vastauksena kuului Venäjän hymni.
Venäjän ihmisarvoa ja Andreevskin lipun kunniaa suojeltiin, ja tapaus, joka olisi voinut hyvin toimia sodan tekosyynä, oli ohi. Venäjän joukko lähti Fiumesta 4. syyskuuta. Marraskuun 1. päivänä lähestyessään Kronstadtia kontramiraali Mankovsky tapasi Itämeren laivaston komentajan, amiraali N. O. Essen. Fiumen tapahtumasta ja venäläisten alusten altistumisriskistä Mankovsky vastasi lyhyesti: "Andreevskin lipun kunnia on riskin arvoinen!"
Näin kirjoittajat kuvaavat tapahtumia verkossa. Samaan aikaan yhdestä sivustosta löysin tietoja siitä, että "Fiuma-tapahtumasta" käytetyn materiaalin tietolähde oli kapteenin 1. sija D. I. Rudensky, joka kuoli Ranskassa vuonna 1952. Ne julkaistiin vuonna 1960 …
Jotain kuitenkin varoitti minua. Tosiasia on, että kauan ennen sitä olin käynyt läpi venäläisiä sanomalehtiä vain vuodelta 1910, ja … yksikään media ei maininnut mitään tällaista, vaikka vierailu itsekin allekirjoitettiin hyvin yksityiskohtaisesti.
Asiakirjat todistavat
Oikeudenmukaisuuden vuoksi sanon, että Internetissä oli muita materiaaleja ja viitaten itse amiraali Mankovskyn raporttiin, - asiakirja on tallennettu merivoimien arkistoon Pietarissa. Pyysin arkistosta kopioita tarvitsemistani papereista, ja ne lähetettiin ystävällisesti minulle. Silloin kävi selväksi, että Fiume-salaisuus ei edes ollut kirouksen arvoinen, ja monet kaikesta tästä kirjoittaneista olivat vain yhden lukuisia historiallisia huijauksia! Historioitsijat itse ovat kuitenkin syyllisiä tähän, koska heidän on yksinkertaisesti tarkistettava kaikki lausunnot arkistoasiakirjojen avulla.
Ensimmäinen asiakirja on amiraalin itsensä 3. syyskuuta 1910 päivätty raportti (RGAVMF, Fund 417, op. 1, tiedosto 4002, l.194-200), jossa koko matka on kuvattu hyvin yksityiskohtaisesti, aina viestiin, jolle kussakin yksittäisessä tapauksessa ja kuinka monta laukausta tervehti. Raportointilomake 199 sisältää myös kuvauksen Itävallan amiraalin kanssa tapahtuneesta tapahtumasta, mutta kaikki edellä mainitut eivät ole lainkaan dramaattisia, eikä aluksillamme ole puhetta sotilaallisista valmisteluista.
Salaus ministerille ja kalastuspäiväkirjan sivut
Siellä oli myös salattu viesti merivoimien ministerille (rahasto 417, op.1, tiedosto 4002, l. 158), jonka sisältö oli seuraava: - Vierailin eilen itävaltalaisessa amiraalissa Montekukulissa (niin tekstissä. - Kirjoittajan huomautus). Ei hyväksytty verukkeella, että vieraat söivät aamiaista amiraalin luona. En saanut tervehdystä, kun heitin sen pois. Kolme tuntia myöhemmin amiraali vieraili, en hyväksynyt sanomalla lippukapteenin kautta, etten ollut aluksella. Amiraali sanoi, ettei hän tervehtinyt minua lepoaikojen takia, ja pyysi häntä olemaan tervehtimättä. Odotettuaan, kunnes lippu laskettiin, hän vaati tervehdystä, jonka hän sai tänään kahdeksan aamulla. Tiedot suurlähettiläs Valizoy. Nro 137. Mankovsky . Lisäksi amiraalin raportissa sanotaan vain yksi itävaltalainen risteilijä eikä koko laivue …
Mitä tulee sellaiseen asiakirjaan kuin lippulaivan Tsesarevichin lokikirjan sivut 28.-29.8.1910, siellä käytettävissä olevien tietojen perusteella aluksella ei ilmoitettu 28. eikä 29. taisteluhälytystä, kukaan ei ollut aseiden lähellä eivät viettäneet yötä, ja ampumatarvikkeita ei annettu heille. Lauantaina 28. päivä aamu alkoi rukouksella. Klo 9.00 keittiö suljettiin, ja sitten alus sai 36 kiloa valkoista leipää, 90 perunaa, 3 kiloa sipulia ja saman määrän tuoretta kaalia sekä 30 kiloa tomaattia. Vigil oli illalla. 29. päivänä he rukoilivat uudelleen, söivät aamiaista, nostivat höyryä veneessä nro 3, pitivät kattiloita N-6 ja 7 höyryn alla, antoivat amiraalin signaaleja ja … KAIKKI!
Valehtelee kuin silminnäkijä
No, entä sitten silminnäkijöiden kertomukset, joihin jotkut "Fiuma-tapahtumaa" koskevien viestien kirjoittajat viittaavat? Ei onnistu! Ensinnäkin ei pidä sulkea pois maahanmuuttajien halua ansaita rahaa sensaatiomaisista muistista tapahtumista, jotka väitetysti tapahtuivat kerralla. Toiseksi on myös subjektiivinen käsitys todellisuudesta, ei turhaan sanota: "Hän valehtelee silminnäkijänä!" Mutta meillä ei ole varaa tyytyä”kolmansien osapuolten” tietoihin, varsinkin kun arkistoasiakirjat ovat yleensä meille melko helposti saatavilla.
Aikakauslehti "XX vuosisadan salaisuudet" nro 16. Vyacheslav Shpakovsky, historiatieteiden kandidaatti, apulaisprofessori