Vastaus kysymykseen siitä, olemmeko ainoat älykkäät olennot maailmankaikkeudessa vai ei, on kenenkään luotettavasti tuntematon, mutta useimmat epäilevät, ettemme ole. Lisäksi paitsi siksi, että on erittäin todennäköistä, että jossain on toinen edistynyt elämänmuoto, myös siksi, että tämä on erittäin mielenkiintoinen keskustelunaihe, koska se stimuloi täydellisesti mielikuvitustamme. Kuitenkin kuvittelemalla, kuinka sellainen elämänmuoto voisi näyttää ja käyttäytyä, teemme helposti useita erilaisia oletuksia, joista osa näyttää suorastaan naurettavilta.
Yleisen ajatuksen siitä, kuinka maapallon ulkopuolisten olentojen tulisi näyttää, määräävät suurelta osin taiteen ja viihteen kuvaukset, jotka tavalla tai toisella on luotu käytön helpottamiseksi narratiivisissa tarkoituksissa ja uskottavuuden vaarassa. Jos elämme multiversumissa, käytännössä kaikenlainen elämä voi olla olemassa tietyssä vaiheessa.
Mutta kuvitellaan, että ihmiskunta on ensimmäisen kontaktin partaalla tietyn lajin ja sivilisaation kanssa, joka elää planeetalla, joka sijaitsee lähellä meitä. Mitä heistä voi ja mitä emme voi olettaa? Minkä pitäisi kiinnostaa meitä heistä? Tutkitaan spekulatiivisessa hengessä useita ajateltavia tekijöitä ja niiden suhdetta tieteiskirjallisuuteen ja todelliseen tieteeseen.
10. Ulkonäkö?
Kyse ei ole vain siitä, että teeskentelemme, että ne näyttävät humanoideilta (seisovat kahdella jalalla, kaksi raajaa ulkonevat ylävartalosta, pään päällä on nenä, suu, korvat ja silmät), mutta että ne ovat täysin johtavia itsensä maanläheisiksi. Silloinkin kun yritämme luoda ne erilaisiksi kuin tyypilliset humanoidilajit, joita tieteiskirjallisuus kuvailee, yhdistämme niiden morfologian maapallon eläimistöön: matelijat, äyriäiset tai pahimmillaan hyönteiset, ihmisen kokoiset tai hieman suuremmat.
Tämä on todella järkevää. Jos alamme rakentaa ajatuksia maapallon ulkopuolisesta elämästä tyhjästä, teemme antropologisia oletuksia niiden morfologiasta. Loppujen lopuksi olemme ainoa älykäs laji, minkä vuoksi kuvittelemme ulkomaalaisia humanoideiksi.
Ensinnäkin uskomme, että kaikilla älykkäillä lajeilla tulisi olla samanlainen biokemia kuin meillä. Myöhemmin saadun elämänmuodon oli saavutettava monisoluinen taso voidakseen kehittää aivojärjestelmää. Lisäksi luurangon on kehityttävä selviytyäkseen painovoimasta, ja kehon on kasvettava minimikokoon, jotta aivot voivat kehittyä tuntemustasolle, josta voimme nauttia.
Mainosvideo:
Heillä on oltava vähintään pari raajaa liikkua varten ja toinen pari työkalujen käyttämiseen. Heillä on myös oltava "aistien joukko", jotta he voivat olla vuorovaikutuksessa ympäröivän maailman kanssa, heillä on oltava suuri ruumis ja oltava riittävän vahva menestymään ekosysteemissään. Loppujen lopuksi heidän on ajateltava laatikon ulkopuolella.
Perustamme itseämme siihen, että heidän maailmansa on samanlainen kuin meidän maailmamme ja että evoluutio on tehnyt sen biologisesta monimuotoisuudesta samanlaisen kuin meidän. Mutta heidän ei tarvitse olla samankokoisia kuin me. Myönnämme täysin, että älykkäät ulkomaalaiset voivat olla pienen rakennuksen tai tavarajunan kokoisia tai eivät. Heillä ei tarvitse olla samoja päitä ja raajoja kuin meillä, ei tarvitse edes olla samanlainen iho kuin meillä, se voi olla valmistettu selluloosasta tai joistakin eksoottisista yhdisteistä.
Olisi vielä mielenkiintoisempaa miettiä maapallon ulkopuolisia elämänmuotoja, jotka eivät jaa biokemiaamme lainkaan. Oli ehdotuksia, että esimerkiksi piiin perustuvilla olennoilla olisi kristallirakenne ja ne asuisivat paikoissa, joissa on korkea lämpötila, vaikka piin biokemia ei olekaan niin joustava eikä taipuvainen elämään kuin hiilen biokemia.
9. Energia?
Muodoista ja ulkonäöstä riippumatta ulkomaalaiset tarvitsevat elämäänsä energialähteen, me tiedämme tämän ainakin universumimme fysiikan lakien perusteella. Mutta millaista energiaa se voisi olla? Evoluutio on erittäin voimakas voima, mutta tuskin on olemassa olentoja, joilla on sisäänrakennetut ytimet, jotka hyppäävät vetyatomien ympärillä. Tämä muuttuja on kuitenkin hyvin riippuvainen monista vaikutuksista ja biokemiasta, eikä sitä voida jättää keskustelematta.
Kun otetaan huomioon alkuaineet, jotka muodostavat yhdisteet, joista me koostumme, ei olisi liioiteltua uskoa, että on ulkomaalaisia, joiden ruokavalio on kemialliseltaan samanlainen kuin meidän. Mutta mitä he syövät, määrää heidän ominaispiirteensä ja piirteensä, jotka vaihtelevat heidän anatomiasta ja sosiaalisesta elämästään ja pumppaavat heitä talouteen ja asenteisiin muihin elämänmuotoihin.
Pitävätkö he meitä saalina, saalistajina, kilpailijoina, maukkaan planeetan tunkeilevina maallisina asukkaina, arvokkaan raudan ja muiden mineraalien tuhlauksena veressä tai inhottavina ulosteina? Vai päinvastoin, tekeekö heidän ruokavalionsa niistä luonnostaan inhottavia ja ei-toivottuja meille (esimerkiksi jos kyseessä on ammoniakkipohjainen ruokavalio)? Lähtevätkö he planeetaltaan etsimään ruokaa vai onko heidän planeettansa täynnä ravintovalikoimaa, ja poistuvatko he, koska heidän altruistinen sydämensä haluaa ruokkia kärsimyksiä?
Toinen mielenkiintoinen, mutta ei yhtä merkittävä ja energiaan liittyvä kysymys on, kuinka tehokas niiden infrastruktuuri ja tekniikat ovat. Mitä he tekevät pitääkseen mahdolliset laivat pinnalla tai pitääkseen sähkön menossa, voimmeko soveltaa sitä tekniikkaamme? Onko se tehokkaampaa kuin meidän vai ei? Kaikki nämä ovat kysymyksiä, joihin ei ole vielä vastauksia.
8. Mikä on heidän tarinansa?
Elämä alkoi noin 3,5 miljardia vuotta sitten, jolloin viimeinen universaali esi-isämme asui. Kaikkiaan nykypäivään on liittynyt luonnonkatastrofeja, jättiläismäisiä dinosauruksia, varhaisia imperiumeja, uskontoja, kansakuntia, laivastoja, kolonisaatioita, maailmansodia ja kylmäsota.
Tämä on kaikki mitä olemme vastuussa, mistä olemme ylpeitä ja mitä häpeämme, mutta tietysti tarinamme on erittäin mielenkiintoinen. Mitä he voivat kertoa meille? Liittyykö heidän evoluutionsa samankaltaisiin elämänmuotoihin kuin meidänkin? Jos on, onko heidän planeetallaan edessään esimerkiksi tapahtumia, kuten lajien sukupuutto? Ja heidän sivilisaationsa hajoaa eri kansoiksi? Jos on, ovatko he onnistuneet onnistuneesti kaikessa tässä?
Jälleen tapa, jolla he haluavat päästä lähemmäksi meitä, määräytyy heidän historiansa perusteella. Yhteiskunta, joka ei ole tottunut väkivaltaan, voi olla vahingossa hyväntahtoinen, melkein naiivi, kun se on ensin tekemisissä muiden älykkäiden yhteiskuntien kanssa. Toisaalta he voivat olla myös erittäin varovaisia ymmärtämättä, että kaikki sivilisaatiot eivät käsittele harmonian käsitettä niin omistautuneesti.
Toisaalta konflikteihin tottunut yhteiskunta todennäköisesti kehittää hienostuneempia laitteita diplomatiassa ja sotilaallisissa lähestymistavoissa. Voimme vain arvata, missä määrin ja mihin he luottavat. Jotkut uskovat, että jos joudumme koskaan kosketuksiin sivilisaation kanssa, joka on meitä ylempi tai ainakin samanlainen kuin me, niin kahden yhteiskunnan merkittävimpien tapaamisten tulosten perusteella on todennäköistä, että korkeampi sivilisaatio dominoi kovan yhdistelmän kautta voima (pakko) ja pehmeä voima (suostuttelu).
7. Mitkä ovat odotuksemme?
Toivomme, että kaikilla kontakteilla muukalaisiin olentoihin on molemminpuolinen hyöty - tieteellinen yhteistyö, avaruustutkimus, resurssien jakaminen ja mahdollisesti jaettu taide. Luonnollisesti tarkastelemme myös erilaisia kielteisiä seurauksia, jotka liittyvät niiden mahdolliseen väkivallan käyttöön meitä vastaan. Mutta se, että he eivät saa käyttää väkivaltaa, ei tarkoita, että he eivät alistu meitä.
Me itse käytämme usein kasveja ja eläimiä omavaraisuuteemme, ja vaikka jotkut meistä pyrkivät parantamaan suhtautumistamme eläimiin, tosiasia on edelleen: heidän elinolosuhteensa riippuvat tahdostamme riippumatta siitä, tietävätkö he siitä.
Ehkä edistyneempi sivilisaatio haluaa käyttää meitä jollain tavalla, tiedämmekö siitä tai emme. Ehkä he, kuten me, odottavat jatkuvasti yhteyttä korkeampaan rotuun, joten he ovat valmistautumattomia ja pelkäävät hämmennystä, aivan kuten me? Monet tiedemiehet uskovat, että ihmiskunnan ei pitäisi tehdä jatkuvaa yhteydenpitoa ulkomaalaisten kanssa. On todennäköistä, että ulkomaalaiset ovat yhtä varovaisia ensimmäisessä kontaktissaan meihin kuin me heidän kanssaan.
6. Kuinka älykkäitä he ovat?
Valitettavasti muiden älykkäiden olentojen kykyjä koskevaa päättelytasoa rajoittaa oma älykkyys. Jos he ovat älykkäämpiä kuin me, voimme kuvitella, että he ovat kokeneempia tiede ja tekniikka. Aivan kuten esimerkiksi neandertalilaiset kuvittelivat (jos osaisivat ollenkaan kuvitella) monimutkaisempia olentoja, jotka olivat parhaita metsästäjiä ja työkalujen valmistajia, kykenemättömiä kuvittelemaan taidetta, diplomatiaa, metafysiikkaa tai semantiikkaa.
Mitä käsitteitä, joita emme edes voi alkaa ymmärtää, voisi kehittyneempi äly luoda, riippumatta siitä, kuinka pitkälle tieteemme ja tekniikkamme menivät? Minkä tason he ymmärtävät elämää?
Jälleen palatakseni analogiaan neandertalalaisten kanssa, kuvittele, että olemme tekemisissä rodun kanssa, joka on älyllisesti yhtä edistyksellistä kuin neandertalaiset: he ymmärtävät tapaamisemme aivan eri tavalla kuin ymmärrämme sen. Heitä rajoittavat aivot, eivätkä he ymmärrä pyrkimyksiämme kommunikoida heidän kanssaan, sillä välin olemme myös hyvin järkyttyneitä ja pettyneitä, koska vuorovaikutuksemme on hedelmätöntä.
Kuvittele nyt, että olemme tekemisissä rodun kanssa, joka on paljon älykkäämpi kuin me, niin älykkäämpi, että näytämme heidän olevan neandertalalaisia. Turhautuvatko he kyvyttömyytemme tehdä tai ymmärtää, mitä he voivat tehdä ja ymmärtää? Vai onko olemassa jo saavutettu älykkyyden vähimmäistaso, jonka avulla kaikki viestinnän muodot ovat mahdollisia.
Tieteiskirjallisuuskirjailija Howard Lovecraftin kehittämä käsitys kosmismista liittyy tietyllä tavalla tähän asiaan, koska se kuvaa ihmiskunnan kyvyttömyyttä ymmärtää maailmankaikkeutta hallitsevia ylempiä voimia ja viittaa siihen, että näiden voimien suuruus tekee meistä merkityksettömiä asioiden suuressa järjestelmässä.
5. Kehitetty tekoäly?
Tämä on melko yleinen kysymys, joka satunnaisesti nousee esiin tieteiskirjallisuudessa, mutta sillä on yhtä merkittävä rooli myös fiktiossa. Tiedämme, jälleen kerran, ilman tieteiskirjallisuuden apua, että on olemassa riski kehittää tekoäly, joka ei toimi ihmiskunnan edun mukaisesti ja joka uhkaa olemassaoloamme. Tämä saattaa kuulostaa liian liioitellulta ennustukselta, mutta silti on olemassa todellinen tekoälyn kehittämiselle omistettu organisaatio, joka tunnetaan nimellä Singularity Institute.
Valitettavasti emme voi valvoa, mitä sivilisaatioita meillä ei ole ollut tekemisissä, joten on mahdollista, että tekoälyä kehitetään jonnekin tai se on jo kehitetty. Tällaisen skenaarion kehittymisen todennäköisyys on melko pieni, ja on hyvin epätodennäköistä, että se voisi uhata olemassaoloamme.
4. Tunnistaminen ja tunne?
Älykkyydestään huolimatta emme voi olettaa, että ulkomaalaiset ajattelevat samalla tavalla kuin me. Emme voi sanoa, että heidän muistinsa toimii samalla tavalla kuin meidän, tai että heillä on samat käsitteet itsestään kuin meillä, tai että he kommunikoivat samalla tavalla kuin me, tai että he pitävät tilaa ja aikaa. miten henkilö tekee sen. Se voi yllättää, kuinka paljon kognitiiviset prosessimme voivat vaihdella kulttuurista toiseen.
Esimerkiksi mitkä ovat piraha-ihmiset Brasilian Amazonilla ja Carl Saganin sanat: "Yksinkertaisimmalla ajatuksella on monimutkainen looginen perusta." Kun Pirah-ihmisiä pyydettiin laskemaan esineiden määrä, kävi ilmi, että heillä on hyvin rajallinen käsitys laskemisesta, koska he käyttävät vain kolmea sanaa - lauseita määrälle, joka vastaa "noin yhtä", "enemmän kuin yhtä" ja "monia".
Nämä ovat samat ihmiset, kuten sinä ja minä, jotka myös fyysisesti kehittyivät ja asuivat samassa ympäristössä, mutta valtava ero on ilmeinen, mikä todennäköisesti on läsnä meidän ja ulkomaalaisten välillä. Laskenta ei ole ainoa ero.
Yhtä kiehtova on ajatus siitä, että he voivat tuntea ja kokea tunteita eri tavalla kuin me. Monet tunteistamme ovat oletettavasti evoluution sivutuotteita, ja tapa, jolla koemme ne, on muokannut omaa ainutlaatuista evoluutiohistoriaamme. On täysin mahdollista, että riippumatta siitä, minkä maan ulkopuolisen sivilisaation kanssa olemme tekemisissä, he eivät ymmärrä nauruamme, he eivät tunne vihaa, pelkoa tai paniikkia. Toisaalta he saattavat kokea tunteita, joita emme ole edes alkaneet ymmärtää. Tämä vaikeuttaa suuresti planeettojen välistä diplomatiaa.
3. Tieto maailmankaikkeudesta?
Onko mahdollista, että maan ulkopuoliset sivilisaatiot ovat vain yksi harvoista asioista, joista emme tiedä maailmankaikkeudessamme? Oletettavasti jotkut ulkopuoliset sivilisaatiot tietävät jo paljon, ellei kaikki ("kaiken teoria"), ja he ymmärtävät tämän paljon monimutkaisemmalla tavalla kuin me. Lisäksi ehkä he ovat jo onnistuneet selvittämään pimeän aineen ja pimeän energian luonteen, he luultavasti loivat maailmankaikkeuden suurenmoisen kartografisen perustan ja tietävät missä elämä siinä on.
Jotkut näistä sivilisaatioista saattavat jopa ymmärtää kuinka käyttää aika-aika-topologiaa hyödyksi (aihe, joka on ollut mielenkiintoinen ihmiskunnan mielessä jo vuosikymmenien ajan). Heidän halukkuutensa jakaa tietonsa ja tekniikkansa kanssamme ovat epäilemättä suurta hyötyä meille.
Kuten on todettu, on kuitenkin täysin mahdollista, että olemme yksinkertaisesti liian älyllisesti rajoitettuja ymmärtämään mihin toinen sivilisaatio kykenee. On kuitenkin selvää, että ihmiset eivät pysähdy kehityksessään, ja on mahdollista, että meillä on älykkäämpiä lajeja tai ainakin ihmiset kehittyvät älyllisemmin muutaman tuhannen tai useamman vuoden kuluttua.
2. Elinajanodote?
Elämään kohdistuvat uhat vaihtelevat paikallisesta tasosta (esimerkiksi rutto) yleismaailmalliseen (esimerkiksi iso räjähdys), eikä kukaan ole immuuni niistä. Todellakin, mitä suurempi uhka on, sitä väistämättömämpi se voi olla. Voimme poistaa taudin tai estää ydinkatastrofin, mutta emme voi puolustaa tuhoa aiheuttavia gammasädepurkauksia tai supernovaräjähdyksiä.
Tämä vaikuttaa käytännössä mahdottomalta, vaikka ne näyttävätkin vähäpätöisiltä verrattuna sukupuuttoon tai planeetan siirtymiseen elämään sopimattomaan tilaan. Tämä voi tapahtua 97 biljoonassa vuodessa, kun tähdet lakkaavat sulamasta, tai 1034 vuotta myöhemmin, kun protonit alkavat mädäntyä, tai 10100 vuoden kuluttua, kun jäljellä on vain fotoneja, tai se voi tapahtua milloin tahansa, kun yhtäkkiä löydämme itsemme "väärästä tyhjiöstä" "Kunto.
Itse asiassa mikä tahansa älykäs elämänmuoto haluaa pidentää olemassaoloaan loputtomiin. Mihin toimiin muut sivilisaatiot voivat ryhtyä parantamaan elämäänsä?
Ei niin kauan sitten, kun suurten puristusten skenaariota pidettiin todennäköisimpänä maailmanloppuna, fyysikko Frank Tipler ehdotti ratkaisua ongelmaan luomalla uskomattoman tehokkaan tietokoneen, joka absorboi kaiken ison puristuksen vapauttaman energian.
Tämän energian avulla hän väittää, että tietokone pystyy herättämään eloon kaiken, mitä on koskaan ollut olemassa. Objektiivisen ajan viimeisellä hetkellä tietokone voi luoda äärettömän määrän "subjektiivista" aikaa, jossa se voi jäljitellä kaikkia mahdollisia maailmankaikkeuden kvanttitiloja, mukaan lukien kaikki elämän muodot, joita on koskaan ollut olemassa.
1. Missä he ovat?
Kapean ajatuksemme mukaan planeetoista, joita elämä voi vielä olla, samoin kuin vihreiden tekniikoiden avulla olemme jo onnistuneet löytämään useita tähtijärjestelmiä yhdellä tai kahdella planeetalla, jotka ovat samanlaisia kuin meidän.
Huono uutinen on, että kykynsä tukea perustavanlaatuisia elämänmuotoja ja kykyä tukea edistyneen, älykkään sivilisaation elämää on melko suuri ero, eikä ole mitään syytä uskoa, että yksi harvoista asuttuista planeetoista todella piilottaa älyllisen elämän itsessään.
Hyvä uutinen on, että olemme tutkineet niin vähän maailmankaikkeudesta, että elämän todennäköisyys muualla on uskomattoman suuri.
Tässä kuitenkin syntyy ongelmia, koska fyysiset rajoitukset eivät salli meidän päästä tällaisiin syrjäisiin paikkoihin kohtuullisessa ajassa. On edelleen mahdotonta matkustaa valon nopeutta nopeammalla nopeudella, toisin sanoen emme ole vielä ymmärtäneet, onko mahdollista häiritä "aika-aikaa" millään tavalla.
Oletetaan, että jonain päivänä vääristymme aika-aikaa ja voimme matkustaa maailmankaikkeuden kaukaisiin kulmiin, missä meidän on pidettävä tietämme? Meidän ei tarvitse etsiä vain planeettoja, jotka sijaitsevat tietyllä etäisyydellä tähdistään.
Tähden koko, sen valo, tummat täplät sekä sitä kiertävät planeetat, jotka muodostavat planeetan ilmakehät, planeetan kiertyminen ja kallistuminen, koko ja etäisyys muihin samalla tähdellä kiertävillä planeetoilla, jopa galaksin muoto ja aktiivisuus, ovat tärkeitä huomioitavia tekijöitä. …
Tästä huolimatta emme aio lentää lähiaikoina etsimään ulkomaalaisia. Jos haluamme nähdä heidät, se johtuu vain siitä, että todennäköisesti he tulevat luoksemme, eikä päinvastoin. Maan ulkopuolinen elämä on kuitenkin melko kiehtova aihe, jokainen todella toivoo, että ihmiset pystyvät tapaamaan riittävästi toiselta planeetalta tulevia olentoja ja luomaan molempia osapuolia hyödyttäviä suhteita.
Balandina E. A.