Venäläinen historioitsija, politologi, sosiologi ja publicisti Andrei Ilyich Fursov sosiaalisen ja poliittisen kanavan "Day-TV" studiossa puhuu lännen vaikutusvaltaisimmasta valtiomiehestä Zbigniew Brzezinskistä.
Hei! Tänään puhumme Venäjän suuresta “ystävästä” (tietysti lainausmerkeissä), amerikkalais-puolalaisen-juutalaisen analyytikon Zbigniew Brzezinskin kanssa. Viime kerralla lupasin, että puhumme ehdottomasti hänestä, hänen uusimmasta kirjastaan ja hänen töistään yleensä. Tärkeintä on siitä, mitkä tapahtumat määrittivät sikauksen, jonka Brzezinski teki viimeisessä kirjassaan Strateginen visio.
Lyhyt elämäkerta Zbigniew Brzezinski
Mutta ensin muutama sana itse Brzezinskistä. Hän syntyi vuonna 1928 korkean tason puolalaiseen perheeseen. Tämän perheen esi-isien hallussaolo sijaitsee useita kymmeniä kilometrejä Auschwitzista, aka Auschwitz. Minusta vaikuttaa siltä, että tämä on hyvin symbolista, koska se, mitä saksalaiset tekivät Auschwitzisissa, muistuttaa osittain suunnitelmia, joita kolmikantakomissio ja Rooman klubi, jossa Brzezinski oli erittäin aktiivinen, vaalittu ja hoitaa suurimman osan ihmiskunnasta. Toisin sanoen tämä on vähentänyt maailman väestöä, mutta ei niin julmassa muodossa kuin saksalaiset tekivät, vaan "samettisemmassa" muodossa. Tällainen erittäin mielenkiintoinen historiallinen sattuma.
Zbigniew Brzezinski, 1977.
Euroopassa syntynyt Brzezinski päätyi Amerikkaan ja aloitti uransa siellä. Amerikkalaiset puolalaiset, joiden kanssa puhuin, joilla on erittäin hyvä asenne Brzezinskiin, huomasivat kuitenkin, että päästyään Amerikkaan Brzezinski alkoi polkea perheensä juutalaista osaa, joka oli lähtöisin. Tämä auttoi häntä tekemään uraa jossain määrin. Tietenkin, ei vain tämä, ensinnäkin - kyky. Toiseksi Brzezinski ymmärsi hyvin varhaisessa vaiheessa, kenelle panostettiin, hän asetti niihin rakenteisiin ja ihmisiin, jotka olivat yhteydessä Rockefellereihin. Ja tietysti hänen luolamiehellään oli erittäin tärkeä rooli, ei edes antikommunismin vaan venäläisyyden vastaisuuden. Kun Neuvostoliitto romahti, yksi toimittajista kysyi Brzezinskiltä, kuinka hän taisteli kommunismia vastaan. Brzezinski sanoi, että sinun ei pitäisi huijata itseäsi ja muita,
Brzezinski on toisin sanoen Venäjän perinteinen vihollinen. Ei ole sattumaa, että amerikkalainen taloustieteilijä John Gelbraith sanoi, että Brzezinskin suosikkiharrastus on vahingoittaa Venäjää.
Mainosvideo:
Brzezinskin”strateginen näkemys”
Ja yhtäkkiä Brzezinskin viimeisin kirja on vanhojen Venäjän vastaisten, Venäjän vastaisten taipumusten täydellinen kääntö. Brzezinski puhui täysin eri kielellä. Nyt hän puhuu liiton tarpeesta Yhdysvaltojen, Turkin ja Venäjän välillä. Hänen mukaansa lännen tulevaisuus riippuu siitä, kuinka hyvin länsi pystyy integroimaan Venäjän itseensä. Se muistuttaa minua Habakkukin lauseesta, se kuulostaa hiukan kovalta, mutta kuvaa tätä tilannetta hyvin:”Eilen oli vitun poika, mutta ennen kaikkea pappi”. Miksi Venäjästä tuli Brzezinskin "pappi"?
Kirja * Strateginen näkymä *.
Puhumme tästä vähän myöhemmin, mutta nyt on olemassa joitain hänen välitavoitteistaan, jotka osoittavat selvästi, kuinka tämä mies ei rakastanut ja ei edelleenkään rakasta Venäjää. On vain tehtävä, kiinnitetty, kuten sanotaan. 1950-luvun puolivälissä Brzezinski teki yhdessä Karl Friedrichin kanssa erittäin tärkeän askeleen kylmän sodan käsitteellisessä suunnittelussa. Hän identifioi Neuvostoliiton järjestelmän, stalinismin, natsismin, hitlerismin kanssa, ja hän esittelee kaiken tämän totalitarismin otsikossa. Tämä oli vakava poikkeus länsimaisesta totalitarismin tulkinnasta. 39-luvulla huomattava amerikkalainen tutkija professori Hayes selitti kuuluisassa luennossaan, että totalitarismi on markkinatalouden ilmiö, porvarillisen sivilisaation ilmiö, eikä se toimi sen ulkopuolella. Siksi Hayes katsoi Mussolinille vain Italian ja totalitaarisuuden ilmiöön Hitlerin kolmannen valtakunnan,mutta ei missään nimessä ollut stalinistinen Neuvostoliitto, joka hänen mielestään edusti jotain muuta kuin totalitarismia.
1950-luvun puolivälissä Brzezinski teki liikkeen (hän oli tässä suhteessa edelläkävijä yhdessä Karl Friedrichin kanssa), jonka myöhemmin kylmän sodan ritarit ottivat vastaan. Sitten 60-vuotiaat ottivat tämän muutoksen vastaan. Sitten sen ottivat perestroikan pankit, ja sitten perestroikan jälkeisellä, Neuvostoliiton jälkeisellä ajanjaksolla liberaalit tutkijamme alkoivat syntiä tällä oletettavasti tieteellisellä vertailulla stalinismista ja hitlerismistä ja niiden yhdistymisestä totalitarismin johdolla. Tämä oli hänen ensimmäinen käsitteellinen siirto.
Sitten Brzezinski kirjoittaa useita teoksia Amerikan roolista uudella aikakaudella, jossa hän toimii vain Amerikan laulajana, ja joskus näyttää siltä, että Brzezinski rakastaa Amerikkaa Venäjän vastaisena. Tieteellisen toiminnan lisäksi Brzezinski on aktiivisesti mukana käytännössä. Tämä on yleensä länsimaiselle eliitille ominainen piirre - liikkuvuus eri toiminta-alueilla. Henkilö työskentelee tieteessä, hän on professori esimerkiksi Harvardin yliopistossa. Sitten hän siirtyy johonkin lakitoimistoon (missä hän on varapuheenjohtaja tai konsultti), sitten hänet kutsutaan hallitukseen (tai esimerkiksi erityispalveluihin) ja hän palaa sitten yliopistoympäristöön. On selvää, että työskentely niin monilla eri aloilla rikastuttaa hyvin sosiaalista ja henkistä kokemusta ja luo yhteyksiä. Tämä on erittäin suuri plus, länsimaisen eliitin suuri vahvuus,tällaisen monitoiminnallisuuden, he voivat pelata eri paikoissa. Tätä ei olisi synti oppia.
Erityisesti samalla Brzezinskillä oli erittäin suuri rooli sekä Rooman klubin että kolmenvälisen komission perustamisessa, jonka takana Rockefellers (sen omistajat ja työnantajat) seisoi. Hänellä oli erittäin suuri rooli kylmän sodan viimeisissä vaiheissa Neuvostoliittoa vastaan kehittämällä erilaisia käytännön toimia Neuvostoliittoa vastaan. Erityisesti hän oli yksi kehittäjistä ajatukselle houkutella Neuvostoliitto Afganistaniin. Totta, Brzezinski määrittelee tämän roolin täysin itselleen - tämä ei ole täysin totta. Yksi ensimmäisistä, joka ilmaisi tämän ajatuksen, oli brittiläinen todellinen ammatti orientalisti ja tiedustelupalkki Lewis - erittäin vahva orientalisti ja ilmeisesti vahva tiedustelupalkki. Brzezinski kuitenkin todella osallistui tähän, ja hän myönsi sen rehellisesti jo 90-luvun lopulla.
Zbigniew Brzezinski ja Osama bin Laden.
Kun ranskalaisen Nouvelle Observator -lehden toimittaja kysyi häneltä, pahoitteliko se tosiasiaa, että niin monet afgaanit kuolivat Afganistanin sodan aikana?
Brzezinski vastasi:
Sitten hän lisäsi:
Et voinut sanoa sitä selkeämmin. Hyvin selkeä kanta.
Rbook * Grand shakkilauta *.
Vuonna 1997 Brzezinski julkaisi hyvin kuuluisan teoksensa "Suuri shakkilauta" maailmanpolitiikasta, jossa hän toimii superoptimistina Yhdysvaltain tulevaisuudelle. Tässä työssä hän kirjoittaa, että ainakin vielä 30 vuoden ajan amerikkalaiset hallitsevat maailmaa. Tällainen hyvin, erittäin optimistinen työ. Hän ennustaa tässä työssä konkurssin ja hajoamisen Venäjällä. Yleisesti ottaen hän kirjoittaa Venäjästä niin hylättävästi, että voidaan selvästi tuntea onnellisuus, että tämä imperiumi - Neuvostoliitto - on romahtanut ja Venäjä ei korvaa Neuvostoliittoa, ja ennemmin tai myöhemmin sen päivät numeroidaan.
Brzezinskin "valinta"
Vuonna 2003 Brzezinski kirjoitti uuden kirjan "Choice". Hyvin erilaisia nuotteja on jo alkanut soida siellä, ja tämä kirja on erittäin mielenkiintoinen, se osoittaa, mitä amerikkalainen perustaminen pelkää eniten Brzezinskin henkilössä. Siksi pidämme asiaa hiukan yksityiskohtaisemmin. Brzezinski kertoo heti erittäin mielenkiintoisesta asiasta tässä kirjassa.
Hän puhuu siitä plussalla. Tulevaisuuteen panen merkille, että edellisessä vuonna 2012 julkaistussa kirjassaan hän puhuu tästä suuntauksesta miinus, koska se koskee itse Yhdysvaltoja.
Lisäksi teoksessaan "Choice" hän puhuu rehellisesti Neuvostoliiton tuhoamisen tärkeydestä ja heikosta Venäjästä lännessä. Hän kirjoittaa:
Tämä on erittäin tärkeä kohta. Se kuvaa merkittäviä muutoksia, jotka tapahtuivat 1900-luvun lopulla. Jos hylkäämme sosioekonomisen teeman ja asumme geopoliittisella tasolla, Neuvostoliiton tuhoaminen todellakin loi ensimmäistä kertaa anglo-saksien mahdollisuuden tunkeutua sinne vyöhykkeelle, josta he, esimerkiksi sanoen, 1929–30-luvun jälkeisenä aikana eivät pystyneet edes unelmoimaan tunkeutua.
Kirja * Valinta: maailman dominointi tai globaali johtajuus *.
Suuri Iso-Britannia pelasi Venäjää vastaan ja päättyi 2000-luvun alussa, britit eivät voittaneet. Amerikkalaiset alkoivat osallistua tähän peliin myöhemmin, ja geopoliittisen koskemattomuuden kahdennenkymmenennen vuosisadan aikana Neuvostoliitto ei antanut heille pääsyä Euraasiaan. Nyt tiedämme, että amerikkalaiset ovat Euraasiassa, lisäksi he ovat Venäjän alaosaa - Keski-Aasiaa. Mielenkiintoinen asia teoksessa "Choice" Brzezinski kertoo meille (amerikkalaiselle henkilölle, mutta myös meille) siitä, millaista eliittiä Venäjä tarvitsee (tämä tarkoittaa automaattisesti sitä, millaista eliittiä emme tarvitse). Hän kirjoittaa 90-luvun Venäjän eliitistä:
Tämä kohta on paljon arvoinen. Se sanoo selkeästi: maailmaa hallitsee heidän maistaan erotettu eliitti, jonka psykologia ja arvot heijastavat amerikkalaista todellisuutta. Itse asiassa puhumme hallinnollisista kerroksista-irtaimista, jotka on räätälöity amerikkalaisen mallin mukaan. Joko Amerikan johtaman globaalin ihmisen johtajien muurahaisista tai Oorfene Juice -leimasimien leimoista tai muista muukalaisista tai saalistajista, jotka työskentelevät mestariensa puolesta.
Mistä Brzezinski pelkäsi The Choicessa? Venäjän herätys. Hän kirjoittaa siitä rehellisesti. Venäjän elpyminen on jotain, jota on vältettävä millään tavalla. Tässä suhteessa Brzezinski ei ole alkuperäinen. Kerralla vuonna 1995 Clinton sanoi puhuttaessa Yhdysvaltain armeijan kanssa ylpeänä:
Tässä suhteessa Brzezinski ilmaisee perustamisen edut ja tahdon.
Amerikkalainen "kulttuuri" ja "demokratia"
Brzezinskin toinen pelko on joukkojen maailmanlaajuinen mobilisointi Yhdysvaltoja vastaan, joka perustuu globalismin vastaiseen, marxilaiseen egalitarismiin ja kristilliseen humanismiin. On erittäin mielenkiintoista, että Brzezinski asetti anti-globalismin, kristillisen humanismin ja marxismin yhdelle riville Amerikan vastaisiksi voimiksi. Tämä on erittäin mielenkiintoinen Freudin kielen lipsahdus. Tässä amerikkalaisen hallitsevan stratumin älykäs edustaja kirjaa vaaran selvästi ja ehdottaa myös keinoja tämän vaaran torjumiseksi. Ensimmäinen keino on kasvattaa amerikkalaistyylistä demokratiaa. Hän omistaa melko suuren osan Choice-teoksestaan, joka on kirjoitettu vuonna 2003 ja käännetty täällä vuonna 2004, tähän aiheeseen, ja toinen aihe on amerikkalainen kulttuuri.
Amerikkalaisessa kulttuurissa Brzezinski ei kuitenkaan tarkoita jonkinlaista korkeakulttuuria, mutta sitä mitä hän kutsuu "tittyainment" eli "titty" - sanasta "tit" - rinta, joka syöttää maitoa, viihde - viihde. Hän sanoo täysin rehellisesti, että massakulttuuri antoi Yhdysvalloille mahdollisuuden voittaa kylmän sodan erittäin tärkeät taistelut määräämällä muille yhteiskunnille tämän vaatimaton tyhmä kulttuurisarja televisiosarjoista, saippuaoopereista, popmusiikista, MTV: n ja sen 33. maailmanlaajuisen lähetyskanavan. Pohjimmiltaan Brzezinski puhuu siitä, mitä Antonio Gramsci kutsui "porvariston kulttuuriseksi hegemoniaksi". Vain Gramsci uskoi, että porvaristosta tekivät vallankumoukselliset, ja puhuessaan porvaristoon, hän sanoi: "Otamme lapsesi". Mutta se osoittautui toisin: amerikkalaiset ottivat vastaan Neuvostoliiton nimikkeistön lapset ja älymystön lapset. Amerikkalainen propaganda on ottanut sen poisjoka toimi erittäin selvästi.
En koskaan unohda lukeessani yhtä sellaisista perestroika- ja post-perestroika-toimittajista, joka esiintyy edelleen television näytöllä säännöllisenä anti-stalinistisen näyttelijänä. Kuten hän sanoi yhdessä haastattelussaan, hän sairastui amerikkalaiseen elämäntapaan, kun hän yritti kumia ensimmäistä kertaa 12-vuotiaana. Tällainen rehellinen tunnustus, ja ajattelin: rakkautesi kotimaastasi on halpaa, jos niin sanotusti kumin suhteen olet amerikkalaisen elämäntavan kimppuun. Brzezinski kirjaa hyvin selvästi, että massakulttuuri, massankulutuksen kulttuuri, tarkemmin sanottuna - kulutuskulttuuri - se toimi kylmässä sodassa, ja Brzezinski pitää sitä erittäin tärkeänä tekijänä Yhdysvaltojen johtajuuden leviämiselle edelleen maailmaan.
Erittäin tärkeä painopisteen vaihto kirjassa "Choice": Brzezinski ei puhu niinkään Yhdysvaltojen ylivallasta, josta hän puhui jo vuonna 1997, hän puhuu Yhdysvaltojen johtajuudesta, hän sanoo, että hallitseminen tulisi korvata johtamisella, ts. se on toinen muoto maailman ylivallasta. Toisin sanoen Brzezinski ymmärtää, että 2000-luvun alussa Amerikassa ei ehkä ole tarpeeksi voimaa suorittaa aiemmin suorittamiaan toimintoja. Hän vahvistaa tätä ajatusta seuraavassa työssään - tämä on vuoden 2007 teos "Toinen mahdollisuus", tämä on neokonien ankara kritiikki. "Ei ole toista mahdollisuutta, ei ole myöskään kolmannet", Brzezinski sanoo. Hän on todella huolestunut Bush Jr.:n niin julmasta kurssista ja uskoo, että se ei toimi.
USA ja Neuvostoliiton kohtalo
Viimein vuonna 2012 ilmestyy Brzezinskin uusi teos”Strateginen visio”, jossa hän itse asiassa luopuu monista aikaisemmista näkemyksistään. Tässä työssä on kaksi linjaa. Ensimmäinen on kuvaus siitä, mikä Yhdysvallat on tällä hetkellä, ja toinen on mitä on tehtävä, jotta Yhdysvallat ei kärsisi Neuvostoliiton kohtalosta. Brzezinski sanoo työssään suoraan, että Yhdysvallat muistuttaa nykyään vuosina 2010-2012 unionia, Neuvostoliittoa 1980-luvulla, ja hän tunnistaa viisi samankaltaisuuspistettä. Nämä erät ovat seuraavat:
Lisäksi Brzezinski kirjoittaa, että jos nämä suuntaukset jatkuvat, Amerikka ei vain pidä johtajuuttaan vuoteen 2027 saakka, mutta on myös mahdollista, että se kärsii erittäin vakavasta sosiaalisesta katastrofista. Hän sanoo rehellisesti, että jos hän uskoi vuonna 1997, että Yhdysvallat säilyttää määräävän aseman tai johtajuuden ainakin vuoteen 2027 saakka 30 vuoden ajan (yhden sukupolven elämä), hän uskoo nyt johtajuuden menettävän jo tällä vuosikymmenellä.
Kysymys on - mitä tehdä, jotta Yhdysvallat ei menettäisi johtajuuttaan? Vastaus on hyvin odottamaton. Hän sanoo, että Yhdysvallat tarvitsee liiton Turkin ja Venäjän kanssa ja että Venäjällä on täällä tietenkin keskeinen rooli, ja sitten hän sanoo, että lännen tulevaisuuden kohtalo (mutta hän on ensisijaisesti kiinnostunut Amerikan kohtalosta) riippuu siitä missä määrin länsi pystyy integroimaan Venäjän järjestelmään. Muutoin hän kirjoittaa (ja tämä viittaa jälleen kerran siihen, että hän välittää Yhdysvalloista, Amerikasta), Amerikka voi hajottaa kansainväliseen kansainväliseen verkkoon näiden lukuisten verkkorakenteiden joukossa ja lopettaa jotenkin historiallisen prosessin ohjaamisen. Jos hän "Choice" -teoksessaan puhui siitä, kuinka hyvä on, että Amerikka pyrkii ohentamaan muiden maiden valtion suvereniteettia, nyt kun Amerikka on edessään sama ongelma,hän sanoo, että se on huonoa.
Maailmanklaanien maailmanlaajuinen "peli"
Herra Jacob Rothschild.
Itse asiassa näiden klustereiden välinen taistelu määritteli melkein koko 1900-luvun. On sanottava, että Rockefellers voitti 1900-luvun alkupuolen. Molemmat maailmansodat vahvistivat asemaansa ja toisen maailmansodan jälkeen he tunsivat olleensa hevosella. Rothschild-imperiumi valmisteli kuitenkin vastatoista lakkoa, ja hän päätti lyödä tämän iskun Rockefellers-ryhmän tärkeimmässä, haavoittuvimmassa paikassa - kaarissa. Kuten Zheglov sanoi: "Ja täällä heillä on den." Tämä den on dollari. Neljänkymmenen vuoden ajan Rothschildit kaivuivat dollarin alla, ja kahdennenkymmenennen vuosisadan loppuun mennessä tällä kaivamisella oli tulokset: dollari alkoi heikentyä.
Öljyyn tiiviisti sidottu dollari oli huonommassa asemassa 2000-luvun alkupuolella kuin kultaan sidottu juan, ja tiedämme, että Rothschildit ovat erittäin aktiivisia Kiinassa. Amerikka on tänään erittäin mielenkiintoisessa tilanteessa. Olemme tottuneet viime vuosina siihen, että Amerikan presidentinvaalit (joskus on skandaaleja - Bushin perheen skandaalit hänen kukistaessaan Gorea, on myös muita tilanteita), mutta ei ollut niin kovaa voimakkuutta kuin nyt. Tämä intensiteetti näyttää erittäin omituiselta, varsinkin kun tarkastellaan kahden hakijan persoonallisuutta. Ehdottomasti kaksi harmaata, kuvaamatonta ihmistä: Obama ja Romney. Nämä televisiossa pidetyt vaaleja edeltävät taistelut ovat todella kaksi erittäin harmaata, tylsää, mielenkiintoista ihmistä. Näihin vaaleihin kiinnitetään kuitenkin niin suurta huomiota. Tämä ei ole sattumaa.
Tosiasia on, että näiden vaalien hinta ei ole se, joka johtaa Valkoista taloa vielä neljä kautta - republikaanit tai demokraatit, Obama tai Romney. Yhdysvaltojen liittovaltion järjestelmän ja maailman tulevaisuuden kohtalo on vaarassa. Tosiasia on, että tänä vuonna on päättynyt Yhdysvaltain keskuspankki vuonna 1913 vastaanottaman dollarin painatusleasing. Internetissä on joukko mielenkiintoisia julkaisuja, joita olen aktiivisesti käyttänyt valmistellessani tänään lähetettävää lähetystä - erittäin mielenkiintoisia materiaaleja Rothschildien ja Rockefellersien voimatasapainosta samassa keskuspankkijärjestelmässä. Emme tietenkään tiedä täysin valtasapainoa, tarvitsemme sisäpiirintietoa. Siitä huolimatta koko 2000-luvun historia kehittyi siten, että juuri Rockefellers näytti suurta roolia liittovaltion varantojärjestelmässä.
Nyt on vuokrasopimuksen päättymispäivä. Kuvittele tilanne: Obama, mies, joka on läheisessä yhteydessä Rothschildiin, voittaa vaalit, ja marraskuussa järjestetään vaaleja senaatille. Senaatin enemmistö on olemassa. Tässä tilanteessa Rothschildit voivat tehdä päätöksen vuokrasopimuksen päättämisestä. Jos sanotaan, että Romney on presidentti, hän voi tehdä veto-oikeuden, mutta jos Obama on siellä, hän ei veto. Sitten - hyvästi, Yhdysvaltain keskuspankki, hyvästi, dollari ja hyvästi, Yhdysvallat. Sitten saadaan täysin erilainen rakenne: Kanada, Yhdysvallat ja Meksiko, Amero-valuutta ja täysin erilainen suuntaus. Totta, jotta tätä voidaan tehdä, Rothschildit tarvitsevat vielä yhden asian: heille suotuisan tuloksen Kiinan poliittisesta uudelleenjärjestelystä, joka tapahtuu myös marraskuussa, koska Kiinan kommunistisen puolueen Kiinan kongressi pidetään Kiinassa.
Toisin sanoen Brzezinski Rockefeller-miehenä ymmärtää erittäin hyvin, että hänen päälliköidensä on voidakseen vastustaa hyvin tätä kiirettä, suurta osaa Rothschildista ja estää Yhdysvaltoja hajoamasta. Tämä on Brzezinskin erittäin selkeä kanta, toistan vielä kerran hänen sanomansa:
Kyseessä on transatlanttinen unioni tai Pohjois-Amerikan liitto, jossa Yhdysvallat menettää valuuttansa ja tilanne syntyy samanlaisena kuin Euroopan unionissa: heillä on amerikkalainen byrokratia. Tämä on Rothschild-ohjelma.
Venäjä ja kansainväliset klaanit
Rockefellerit tarvitsevat dollarin, siksi he tarvitsevat Yhdysvaltoja, ja siksi he tarvitsevat Kiinaa ja he tarvitsevat Venäjää. Toisin sanoen, kun Brzezinski puhuu tarpeesta integroida Venäjä länteen, hän tarkoittaa Venäjän integroitumista Rockefeller-klaanin etuihin. Jos muistamme kuinka toinen Rockefeller-mies, Kissinger, usein tuli käymään, käy selväksi, että tämä linja toimii. Vaikka toisaalta tilanne on ristiriitainen. Virkamiehemme kannattavat useita varantovaluuttoja, ja tämä on Rothschild-ohjelma. Toisin sanoen näemme tässä todellisen ristiriidan, ja ehkä tämä on jonkinlainen erittäin vaikea peli.
Zbigniew Brzezinski keskellä ja David Rockefeller oikealla.
Brzezinskin osalta minun on vain kerrottava amerikkalaiselle ystävällemme seuraavaa: tappio iso. Taistelit pitkään Neuvostoliittoa vastaan, olit iloinen siitä, että Neuvostoliitto romahti, olit iloinen siitä, että Venäjä oli heikko, ja nyt historia on heittänyt hännänsä, ja olette niiden puolella, jotka haluavat Venäjän pysyvän pinnalla ja ollakseen vahva, koska että omistajien edut ovat muuttuneet.
Tässä suhteessa Brzezinski muistuttaa minua käärmeestä, joka on menettänyt myrkkynsä. Kiplingin Jungle-kirjassa on jakso, kun Mowgli menee luolaan, jossa on terävä terä, terävä veitsi, ja tätä veistä vartioi käärme. Käärme iskee häntä, hän tarttuu häneen kurkkuun, mutta käy ilmi, että käärme on vanha ja hän selvisi myrkkystään. Yleensä tämä on jo nähty teoksessa "Valinta", mutta "Strateginen visio", jossa Brzezinskin on pakko kääntyä kohtaamaan vihansa maata ja halutun pahan tavoin, hänen harrastuksensa, toistan, oli vahingoittaa Venäjää, kuten Golbraith sanoi, ja nyt hän kääntyi siihen suuntaan. Käärme selvisi myrkystään …
Andrey Fursovin lausunto