Yleensä olemme vakuuttuneita muistojemme loukkaamattomuudesta ja olemme valmiita takaamaan yksityiskohtien tarkkuuden, etenkin kun kyse on meille todella tärkeistä tapahtumista. Samaan aikaan väärät muistot ovat yleisin asia, ne väistämättä kerääntyvät jokaisen meistä muistiin ja niitä voidaan jopa pitää tietynä hyvänä. Lisätietoja materiaalistamme siitä, kuinka väärät muistot syntyvät ja toimivat, samoin kuin mihin ne ovat.
Uusi vuosi on nostalginen talviloma, joka on monille melkein erottamattomasti yhteydessä lapsuuden iloisiin muistoihin. Television melu, jolla he ovat aamuista alkaen soittaneet "Kohtalon ironiaa" ja "Harry Potteria", herkullisia tuoksuja keittiöstä, viihtyisiä pyjamoja, joissa on pieniä keltaisia tähtiä, ja inkiväärikissa Barsik saavat jatkuvasti jalkaansa.
Kuvittele nyt: kokoonnut perhepöydälle, ja veljesi kertoo, että Barsik pakeni tosiasiallisesti vuonna 1999 ja "Harry Potter" alkoi näyttää televisiossa vasta kuusi vuotta myöhemmin. Ja et käyttänyt pyjamaa tähtiin, koska olit jo seitsemännessä luokassa. Ja varmasti: heti kun veli muistuttaa tätä, värikäs muisti murenee palasiksi. Mutta miksi se silloin näytti niin todelliselta?
Loputon amnesia
Monet ihmiset ovat vakuuttuneita siitä, että ihmisen muisti toimii kuin videokamera ja tallentaa tarkasti kaiken, mitä tapahtuu. Tämä pätee erityisesti henkilökohtaisesti merkittäviin tapahtumiin, jotka liittyvät voimakkaiden tunteiden äkilliseen kokemukseen.
Joten jakaessaan muistoja auto-onnettomuudesta, ihminen voi hyvin usein muistaa paitsi sen, mitä teki ja mihin oli menossa, vaan myös esimerkiksi sen, mitä sää oli ikkunan ulkopuolella tai mitä radiossa soitettiin. Tutkimukset osoittavat kuitenkin, että asiat eivät ole niin yksinkertaisia: riippumatta siitä, kuinka elävä ja elävä muisti voi olla, se on silti "korroosion" kohteena.
Tutkijat ovat alkaneet puhua muistin epätäydellisyydestä jo pitkään, mutta Hermann Ebbinghaus osoitti sen selvästi 1800-luvun lopulla. Häntä kiehtoi ajatus "puhtaasta" muistista ja hän ehdotti menetelmää merkityksettömien tavujen muistamiseksi, joka koostui kahdesta konsonantista ja niiden välisestä vokaaliäänestä eikä aiheuttanut semanttisia assosiaatioita - esimerkiksi kaf, zof, loch.
Mainosvideo:
Kokeilujen aikana kävi ilmi, että tällaisten tavujen sarjan ensimmäisen erehtymättömän toiston jälkeen tiedot unohtuvat melko nopeasti: Tunnin kuluttua vain 44 prosenttia oppineesta aineistosta pysyi muistissa ja viikon kuluttua - alle 25 prosenttia. Ja vaikka Ebbinghaus oli ainoa osallistuja omassa kokeilussaan, myöhemmin hän toistettiin toistuvasti, saaden samanlaisia tuloksia.
Tässähouse-unohtumiskäyrä näyttää nopeuden, jolla uudet tiedot unohtuvat. X-akselilla - päivien lukumäärä, Y-akselilla - muistiin tallennetun tiedon osuus. Käyrä osoittaa, että tiedon muistaminen kerran kuuden päivän jälkeen antaa melkein nollan tuloksen (punainen viiva), mutta toistettaessa ohitettu materiaali tietyn määrän päiviä jälkeen, muistion laatu paranee (vihreät viivat).
Täällä olet todennäköisesti oikeasti järkyttynyt - loppujen lopuksi merkityksettömät tavut eivät ole samoja kuin elämämme merkittävät hetket. Onko mahdollista unohtaa suosikki lasten lelu tai ensimmäisen opettajan sukunimi? Uudemmat tutkimukset kuitenkin osoittavat, että jopa omaelämäkerrallinen muisti säilyttää hyvin pienen osan kokemuksesta.
Vuonna 1986 psykologit David Rubin, Scott Wetzler ja Robert Nebis kuvaavat useiden laboratorioiden tulosten metaanalyysiin perustuen muistojen jakautumista keskimääräiselle ihmiselle 70-vuotiaana. Kävi ilmi, että ihmiset muistavat lähimenneisyyden melko hyvin, mutta ajalle taaksepäin siirtyessään muistojen määrä vähenee voimakkaasti ja laskee nollaan noin 3-vuotiaana - tätä ilmiötä kutsutaan lapsuuden amnesiaksi.
Histogrammi autobiografisista muisteluista osallistujille David Rubinin ensimmäisessä kokeilussa ja hänen uudessa kokeilussaan. X-akseli on koehenkilöiden ikä, Y-akseli on tässä iässä säilyneiden muistojen prosenttiosuus.
Seuraava Rubinin tutkimus osoitti, että ihmiset muistavat joitain tapahtumia varhaislapsuudesta, mutta suurin osa näistä muistoista on seurausta täysin normaalista jälkikäteen tapahtuvasta implantoinnista, joka tapahtuu usein sukulaisten kanssa käydyissä keskusteluissa tai valokuvien katselun yhteydessä. Ja kuten myöhemmin kävi ilmi, muistojen istuttaminen tapahtuu paljon useammin kuin olemme tottuneet ajattelemaan.
Kirjoita aiemmin
Pitkään kauan tutkijat olivat vakuuttuneita siitä, että muisti on jotain muuttumatonta, mikä pysyy muuttumattomana koko elämämme ajan. Kuitenkin jo 1900-luvun lopulla alkoi saada vahvaa näyttöä siitä, että muistoja voidaan istuttaa tai jopa kirjoittaa uudelleen. Yksi muistin plastisuuden todisteista oli Elizabeth Loftus - yhden aikamme merkittävimmistä kognitiivisista psykologeista, tekemä kokeilu, joka käsitteli muistikysymyksiä.
Tutkija lähetti 18 - 53-vuotiaille miehille ja naisille kirjasen, joka sisälsi neljä lapsuuden tarinaa, jotka on tallennettu vanhemmalta sukulaiselta. Kolme tarinaa oli totta, kun taas yksi - tarina osallistujan kadotuksesta supermarketissa lapsena - oli väärä (vaikka se sisälsi totuudenmukaisia osia, kuten myymälän nimi).
Psykologi pyysi henkilöitä muistamaan mahdollisimman monta yksityiskohtia kuvatusta tapahtumasta tai kirjoittamaan”En muista tätä”, jos muistoja ei säilynyt. Yllättäen, että neljäsosa koehenkilöistä pystyi puhumaan tapahtumista, joita ei koskaan tapahtunut. Lisäksi kun osallistujia pyydettiin löytämään väärä tarina, 5 henkilöä 24: stä teki virheen.
Kaksi muuta tutkijaa, Julia Shaw ja Stephen Porter, suoritti samanlaisen kokeen useita vuosia sitten. Psykologit pystyivät samanlaista menetelmää käyttämällä saamaan opiskelijat uskomaan tekevänsä rikoksen teini-ikäisenä.
Ja jos Loftus-kokeessa ihmisten lukumäärä, jotka onnistuivat "istuttamaan" vääriä muistoja, oli vain 25 prosenttia osallistujien kokonaismäärästä, Shaw: n ja Porterin työssä luku kasvoi 70 prosenttiin. Samaan aikaan tutkijat korostavat, että koehenkilöt eivät olleet stressaantuneita - päinvastoin, tutkijat kommunikoivat heidän kanssaan varsin ystävällisesti. Heidän mukaansa väärän muistin luomiseksi oli riittävästi arvovaltaista lähdettä.
Nykyään psykologit ovat yhtä mieltä siitä, että muistin hakeminen voi olla syy aiemmin hankitun kokemuksen muuttamiseen. Toisin sanoen, mitä useammin saamme jaksoja elämästämme "kaukaisesta laatikosta", sitä todennäköisemmin he hankkivat uusia värikkäitä ja valitettavasti vääriä yksityiskohtia.
Kokeet osoittavat, että noin 40 prosenttia tapahtuman yksityiskohdista muuttuu muistissamme ensimmäisen vuoden aikana, ja kolmen vuoden kuluttua tämä arvo saavuttaa 50 prosenttia. Samalla ei ole niin tärkeää, kuinka "tunnepitoiset" nämä tapahtumat ovat: tulokset pätevät vakaviin tapahtumiin, kuten syyskuun 11. päivän hyökkäyksiin, ja päivittäisempiin tilanteisiin.
Piirrä The New York Times -tapahtuman kansallisen mittakaavan tärkeiden tapahtumien kattavuuden voimakkuuden ja aiheiden muistamisen tarkkuuden välinen suhde ajasta riippuen. Y-akseli - oikein muistettujen tapahtumatietojen määrä (pisteinä) ajankohdasta riippuen; X-akseli - aika-asteikko: ajanjakso, jolloin NYT reagoi välittömästi tapahtumaan; ajanjakso, jolloin NYT: n tapahtuman kattavuus ensin lakkaa; kolmen päivän kuluttua tapahtumasta. Tämä viittaa 1986 Challengerin sukkulakatastrofiin (paksu viiva - muistojen uskollisuus; katkoviivoitettu paksu viiva - NYT-valaistuksen voimakkuus) ja syyskuun 11. päivän iskuihin (ohut viiva - muistojen tarkkuus; ohut katkoviiva - valon voimakkuus NYT: ssä). Kokeen osallistujat tietysti muistavat tapahtumien yksityiskohdat enemmän tai vähemmän tarkasti, kun taas media kirjoittaa aktiivisesti niistä,Kolmen vuoden kuluttua koehenkilöillä alkaa olla vääriä muistoja tapahtumien yksityiskohdista (linjat menevät alle 0: n Y-asteikolla.
Tämä johtuu siitä, että muistomme ovat kuin Wikipedian sivuja, joita voidaan muokata ja laajentaa ajan myötä. Tämä johtuu osittain siitä, että ihmisen muisti on monimutkainen monitasoinen järjestelmä, joka tallentaa uskomattoman määrän tietoja paikkoja, aikoja ja asetuksia. Ja kun jotkut katkelmat tapahtuneesta katoavat muistista, aivot täydentävät elämäkerran jaksoa loogisilla yksityiskohdilla, jotka sopivat tiettyyn tilanteeseen.
Tätä ilmiötä kuvaa hyvin Deese-Roediger-McDermott (DRM) -malli. Monimutkaisesta nimestä huolimatta se on melko yksinkertainen ja sitä käytetään usein väärien muistojen tutkimiseen. Psykologit antavat ihmisille luettelon liittyvistä sanoista, kuten sänky, uni, uni, väsymys, haukottelu, ja hetken kuluttua he pyytävät heitä muistamaan ne. Tyypillisesti aiheet muistavat samaan aiheeseen liittyvät sanat - kuten tyynyn tai kuorsauksen -, mutta joita ei ollut alkuperäisessä luettelossa.
Muuten, tämä selittää osittain "deja vu" -tapahtuman syntymisen - tilan, jossa olemme uudessa paikassa tai tilanteessa meille, kun meistä tuntuu, että kerran tämä on tapahtunut meille.
Johtavat kysymykset aiheuttavat erityisen vaaran muistoille. Kun viitataan uudelleen aikaisempaan kokemukseen, ihminen siirtää muistinsa labiiliseen, toisin sanoen plastiseen tilaan, ja se on tällä hetkellä kaikkein haavoittuvaisin.
Esittämällä toiselle henkilölle tarinansa aikana suljetut kysymykset (kuten "Onko palossa paljon savua?") Tai mikä vielä pahempaa, johtavat kysymykset ("Hän oli blondi, eikö?"), Voit muuttaa hänen muistojaan, ja sitten ne yhdistyvät uudelleen tai on helpompaa sanoa "korvata" vääristetyssä muodossa.
Nykyään psykologit tutkivat aktiivisesti tätä mekanismia, koska sillä on suora käytännön merkitys oikeusjärjestelmälle. He löytävät yhä enemmän todisteita siitä, että kuulustelun aikana saadut todistajien todistukset eivät aina voi olla luotettava perusta syytökselle.
Samanaikaisesti yhteiskunnassa vallitsee mielipide, että stressaantuneessa tilanteessa saadut muistot tai ns. "Salamavalomuistot" ovat kaikkein selkeimmät ja luotettavimmat. Tämä johtuu osittain siitä, että ihmiset ovat vilpittömästi vakuuttuneita siitä, että he kertovat totuuden jakaessaan sellaisia muistoja, ja tämä luottamus ei katoa mihinkään, vaikka tarina olisi kasvanut uusilla väärillä yksityiskohdilla.
Siksi asiantuntijat neuvovat jokapäiväisessä elämässä joko kuunnella keskustelukumppania hiljaa tai tarvittaessa kysyä häneltä yleisiä kysymyksiä ("Voitko kertoa minulle lisää?" Tai "Muistatko jotain muuta?").
Super kyky unohtaa
Ihmisen muisti on mekanismi sopeutumiseen ympäristöön. Jos ihmiset eivät voisi tallentaa muistoja, heillä olisi paljon vähemmän todennäköistä selviytyä luonnossa. Miksi niin tärkeä työkalu on niin epätäydellinen, kysyt? On olemassa useita mahdollisia selityksiä kerralla.
Vuonna 1995 psykologit Charles Brainerd ja Valerie Reyna ehdottivat "sumeaa jälkiteoriaa", jossa he jakoivat ihmisen muistin "kirjaimelliseksi" (sanatarkasti) ja "merkitykselliseksi" (ydin). Kirjaimellinen muisti tallentaa eläviä, yksityiskohtaisia muistoja, kun taas merkityksellinen muisti tallentaa epämääräisiä ideoita menneistä tapahtumista.
Reyna toteaa, että mitä vanhempi ihminen saa, sitä enemmän hän luottaa merkitykselliseen muistiin. Hän selittää tämän sillä, että monia tärkeitä muistoja ei välttämättä tarvita heti: Esimerkiksi tentin onnistuneesti suorittaneen opiskelijan on muistettava seuraavan lukukauden aikana ja tulevassa ammatillisessa elämässään opittu materiaali.
Tässä tapauksessa on tärkeätä paitsi muistaa tietyn päivän tai viikon tiedot, myös säilyttää se pitkään, ja merkityksellisellä muistilla on tällaisessa tilanteessa tärkeämpi merkitys kuin kirjaimellisella muistilla.
Sumuinen jalanjälkiteoria ennustaa oikein ikän huomattavan vaikutuksen muistomme, jota kutsutaan "käänteiseksi kehitysvaikutukseksi". Ihmisen vanhetessa paitsi hänen kirjallinen muisti paranee, myös merkityksellinen muisti. Ensi silmäyksellä tämä kuulostaa epäloogiselta, mutta itse asiassa se on melko ymmärrettävää.
Käytännössä kirjaimellisen ja merkityksellisen muistin samanaikainen kehitys tarkoittaa, että aikuinen muistaa todennäköisemmin sanalistan, mutta lisää myös todennäköisemmin siihen merkityksellisen sanan, jota ei alun perin ollut. Lasten kirjaimellinen muisti on kuitenkin, vaikkakaan ei niin tilava, mutta tarkempi - se on vähemmän taipuvainen lisäämään "gag".
Osoittautuu, että iän myötä yritämme löytää yhä enemmän merkitystä tapahtumassa. Evolutionaarisesta näkökulmasta tämä voi olla hyödyllisempi ympäristöön sopeutumiseen ja turvallisten päätösten tekoon.
Tätä työtä kuvaavat jyrsijöiden muistitutkimukset. Siksi yhdessä kokeessa rotat sijoitettiin laatikkoon ja altistettiin lievälle sähköiskuille, jonka seurauksena eläimet jäätyivät paikoilleen (tyypillinen pelon osoitus jyrsijöillä).
Muutaman päivän kuluttua siitä, kun rotat olivat oppineet yhdistämään yhteyden ympäristön ja sähköiskun välille, ne sijoitettiin joko takaisin samaan laatikkoon tai uuteen. Kävi ilmi, että kyky erottaa asiayhteydet heikkenee ajan myötä: jos kaksi viikkoa koulutuksen jälkeen rotat jäätyvät uudessa ympäristössä harvemmin kuin vanhassa, niin indikaattoreita verrattiin 36. päivään mennessä.
a) - Kokeen suunnittelu, johon osallistuvat konteksti A (sähköiskut oppimisvaiheessa, ilman iskuja kokeellisessa vaiheessa) ja konteksti B (ilman iskuja kokeellisessa vaiheessa); (b) on harjoittelun jälkeen kuluneiden päivien lukumäärä (X-akselilla) ja oppitettujen vastausten (häipyminen) osuus jyrsijöiden käyttäytymisessä tilanteen mukaan (Y-akselilla prosentteina); © - vähentynyt gryzhnovin kyky erottaa kontekstit (Y-akselia pitkin prosenteina) kuluneiden päivien lukumäärästä riippuen (X-akselia pitkin).
Toisin sanoen, kun eläimet olivat toisessa laatikossa, heidän vanhat muistot todennäköisesti aktivoituivat ja "saastuttivat" uudet, aiheuttaen jyrsijöiden laukaista väärän hälytyksen turvallisessa ympäristössä.
Toiset tutkijat uskovat, että muistimuutos voi liittyä jollain tavalla kykymmemme kuvitella tulevaisuutta. Esimerkiksi Stephen Dewhurstin ryhmä on osoittanut, että kun ihmisiä pyydetään kuvittelemaan tuleva tapahtuma, kuten lomavalmistelu, heillä on usein vääriä muistoja.
Tämä tarkoittaa, että samat prosessit, jotka saavat aivomme lisäämään vääriä yksityiskohtia muistoihin, voivat teoriassa auttaa meitä mallintamaan mahdollisen tulevaisuuden, etsimään ratkaisuja mahdollisiin ongelmiin ja ennustamaan kriittisten tilanteiden kehittymisen.
Lisäksi neurotieteilijät ovat myös havainneet yhteyden muistin (ei vain väärän muistin) ja mielikuvituksen välillä yleensä. Esimerkiksi Donna Rose Addisin ryhmä analysoi MRI-skannerin avulla tutkimushenkilöiden aivotoimintaa joko muistaen menneitä tapahtumia tai kuvittelemalla tulevaisuutta.
Kävi ilmi, että muistojen ja mielikuvituksen välillä on hämmästyttävä samankaltaisuus - molempien prosessien aikana samanlaiset aivojen osat aktivoituvat.
Jos tiedemiesten hypoteesit ovat oikein, niin muistimme plastisus ei ole ollenkaan virhe, vaan supervalta, joka antaa meille lajeina olla mukautuvampia. Ja kuka tietää, kuinka pystymme käyttämään tätä supervoimaa tulevaisuudessa: Ehkä muutaman vuosikymmenen aikana psykologit oppivat hallitsemaan muistoja auttaakseen potilaita selviämään vakavista psyykkisistä tiloista.
Christina Ulasovich