Oletko koskaan löytänyt itsesi tilanteesta, jossa olet nähnyt tapahtumaa yhdessä jonkun kanssa, mutta muistat jostain syystä tapahtuneen eri tavoin? Vaikuttaa siltä, että olit lähellä, näit saman asian, mutta jostain syystä sinulla on erilaisia muistoja tapahtumasta. Itse asiassa tämä tapahtuu melko usein. Ja koko asia on, että ihmisen muisti on epätäydellinen. Vaikka olemme kaikki tottuneet luottamaan muistoihimme, aivomme voivat muuttaa niitä ajan myötä.
Elizabeth Loftus on kognitiivisen psykologian professori ja on tutkinut ihmisen muistia vuosikymmenien ajan. Hän on tunnettu tällä alalla tutkimuksestaan ihmisen muistojen plastisuudesta, luonnosta ja tavasta, jolla hän muodostaa väärät muistot. Loftusin tieteelliset teokset ovat toistuvasti löytäneet sovelluksia oikeudellisella alalla. Hän on osallistunut asiantuntijana satoihin oikeusjuttuihin. Hänen tutkimuksensa osoitti, että muistomme voivat vääristää ulkoiset tekijät, jotka ilmenevät muistoihimme talletettujen tapahtumien jälkeen, aiheuttaen desinformaation ns. Vaikutuksen.
Tieliikenneonnettomuuksien tapaustutkimusta käyttämällä Loftus osoitti, kuinka onnettomuuden todistajille esitetyn kysymyksen sanamuoto voi johtaa siihen, että näiden todistajien todistukset eivät vastaa todellisuutta. Esimerkiksi yhdessä kokeessa ihmis vapaaehtoisille, jotka oli jaettu useisiin ryhmiin, näytettiin erilaisia videoita auto-onnettomuuksista, jotka kestivät 5–30 sekuntia. Jokaisen videon jälkeen ihmisiä pyydettiin täyttämään kyselylomake, jonka ensimmäinen kysymys oli: "Ilmoita juuri näkemästäsi onnettomuudesta." Tätä seurasi joukko erityisiä kysymyksiä onnettomuudesta. Yksi niistä luettiin seuraavasti: "Kuinka nopeasti videon videot liikkuivat sillä hetkellä, kun ne törmäsivät toisiinsa?" Totta, jokaiselle ryhmälle kysymys oli muotoiltu jonkin verran eri tavalla, ja sanan "cut in" sijasta käytettiin sellaisia määritelmiä,kuten "kosketti", "osui", "kaatui", "koputti". Kun sana "kaatui", ihmiset omistavat suurimman nopeuden, vaikka itse asiassa kaikissa tapauksissa se oli sama. Koe osoitti, että kysymyksen muoto vaikuttaa todistajan vastaukseen. Loftus ehdotti, että tämä johtui tapahtuman esityksen muutoksista aiheiden muistoissa.
Samankaltaisissa kokeissa Loftus sai samanlaisen vaikutuksen. Kysymykseen: "Näitkö kuinka ajovalo kaatui?" - ihmiset antoivat paljon vääriä todistuksia rikkoutuneesta ajovalosta, vaikka ajovalo ei ollutkaan rikki.
Ja kuten kävi ilmi, se on todella mahdollista. Loftus ja psykologi ja London University University -psykologi Julia Shaw osoittivat onnistuneesti tämän mahdollisuuden lähettämällä vääriä muistoja täysin terveiden ihmisten aivoihin.
Esimerkiksi yhdessä tutkimuksessa 70 prosenttia koehenkilöistä alkoi uskoa tehneensä varkauden, hyökkäyksen tai ryöstön rikoksen yksinkertaisesti käyttämällä vääriä muistitekniikoita puhuttaessa ihmisille.
Tutkijat ovat tutkineet väärien muistojen luonnetta jo yli sata vuotta …
Mainosvideo:
Kuten Salvador Dali sanoi kerran: "Ero väärien ja todellisten muistojen välillä on sama kuin väärennettyjen ja oikeiden timanttien välillä: väärennetyt näyttävät aina todellisimmilta ja kimaltelevat kirkkaammin."
Näissä sanoissa on totuutta, joka voi auttaa meitä selittämään, miksi me niin nopeasti uskomme väärien raporttien tapahtumiin.
Idea muistin vääristämisestä juontaa yli sata vuotta ja liittyy filosofi ja psykologi Hugo Munsterbergin työhön, joka tuolloin toimi Harvardin yliopiston psykologian osaston päällikkönä ja Amerikan psykologisen yhdistyksen presidenttinä. Münsterberg kirjoitti The New York Times -artikkelissa Chicagossa tapahtuneesta tapauksesta. Poliisi löysi naisen ruumiin ja piti hetken kuluttua pidätetyksi ja syytti paikallisen viljelijän poikaa murhasta. Poliisin kuulustelun jälkeen nuori mies tunnusti tappaneensa naisen. Vaikka hänellä oli murhassa rauta-alibi.
Psykologi kertoi artikkelissa, että jokaisen uuden tarinan myötä nuoren miehen tarina muuttui absurdiksi ja ristiriitaiseksi - näytti siltä, että hänen mielikuvituksensa eivät pysyneet sen suhteen, mitä ihminen halusi sanoa. Ulkopuolelta oli selvää, että hän ei vain pystynyt vahvistamaan, mitä hän sanoi.
Munsterberg päätteli, että kaveri oli yksinkertaisesti uhrin "tahdottomasta ehdotuksesta, joka perustuu oletuksiin", jotka poliisi ilmaisi kuulusteluissaan.
… yksityiskohtaisia tutkimuksia tähän suuntaan on kuitenkin tehty vain muutaman viime vuosikymmenen ajan
Valitettavasti Munsterbergin tuollaiset ideat näyttivät yleisölle liian radikaaleilta, ja kaveri ripustettiin lopulta viikkoa myöhemmin. Vasta väärien ja vääristyneiden muistojen ideaa tutkitaan vasta useiden vuosikymmenien jälkeen, ja sitä aletaan pitää tekijänä, joka voi vaikuttaa lukemiin.
Nykyään monet ovat yhtä mieltä siitä, että väärät tunnustukset voidaan saada epäiltyä harjoittaessa erittäin intensiivisissä emotionaalisesti ja fyysisesti ylivoimaisissa kuulusteluissa. Tätä mieltä voivat olla ne, jotka katsovat Netflixistä äskettäin julkaistua dokumenttidraamaa "Making a Killer", joka aiheutti melko ärsytystä amerikkalaisessa yhteiskunnassa. Onko väärä tunnustus tehty voimakkaan paineen alaisena vai uskooko henkilö todella sen sanomiin - tässä sinun on tutkittava jokainen tapaus erikseen. Loftus on kuitenkin varma, että sinulla ei ole syytä epäillä, että joku muistoistaan olisi vääristynyt ja väärin tiedotettu, jos et ole etukäteen varma, että tämä todella tapahtui.
Ratkaisu tähän kysymykseen voi kuitenkin piiloutua biologiaamme. Tätä osoittivat Daegu-yliopiston eteläkorealaisten neurotieteilijöiden työn tulokset, jotka tekivät aivojen tutkimuksen 11 vapaaehtoisella, joilla oli todellisia ja vääriä muistoja. Tutkijat halusivat ymmärtää, olisiko vastaanotetussa tiedossa mitään ominaispiirteitä. Ihmisiä pyydettiin katsomaan luokiteltujen sanojen luetteloa. Yksi tällainen luokka oli esimerkiksi "karja". Sitten heidät kiinnitettiin toimivaan magneettikuvauslaitteeseen ja he alkoivat pohtia, onko tietyssä sanaluokassa eroa. Vastausten aikaan tutkijat yrittivät määrittää veren virtauksen muutokset tutkittavan aivojen eri osissa. Kokeilu osoitti, että ihmiset,jotka olivat vakuuttuneita vastaukseensa (ja vastaus osoittautui oikeiksi), verenvirtaus kasvoi hippokampuksessa, aivojen alueella, jolla on tärkeä merkitys muistin vakauttamisessa (lyhytaikaisen muistin siirtyminen pitkäaikaiseen muistiin). Ja kun osallistujat olivat vakuuttuneita vastauksistaan, mutta vastaukset osoittautuivat todella väärin (mitä tapahtui noin 20 prosentilla tapauksista), silloin aivojen etuosassa havaittiin verenvirtauksen lisääntymistä, joka on vastuussa ns. "Déjà vu-tunneesta".sitten havaittiin verenvirtauksen lisääntymistä aivojen etuosassa, joka on vastuussa niin sanotusta "déjà vu-tunteesta".sitten havaittiin verenvirtauksen lisääntymistä aivojen etuosassa, joka on vastuussa niin sanotusta "déjà vu-tunteesta".
Summien jälkien teoria auttaa selittämään tämän ilmiön
Yhtä teoriaa, joka yrittää selittää meille, miksi aivomme voivat täyttyä väärillä muistoilla, kutsutaan "sumeaksi jalanjälkiteoriaksi". Termin ovat keksineet tutkijat ja psykologit Charles Brainerd ja Valerie F. Reyna. Tämän teorian avulla tutkijat yrittivät ensimmäistä kertaa selittää ns. Deese-Roediger-McDermott -paradigman eli DRM: n toimintaa. Se kuulostaa pelottavalta ensi silmäyksellä, mutta itse asiassa se on nimetty sen tekijöiden, tutkijoiden James Deesin, Henry Rodigerin ja Kathleen McDermottin mukaan, jotka yrittivät toistaa déjà vu -laboratorion analogin 60-luvulla.
DRM-tutkimuksessa koehenkilöille tarjottiin laaja sanalista, esimerkiksi: "tyyny", "patja", "sänky", "tuoli", "herätyskello", "torkut", "painajainen", "pyjamat", "yövalo" ja niin edelleen. Edelleen. Kaikki nämä sanat kuuluvat yhteen luokkaan - lepoprosessiin. Mutta sanaa "uni" ei ole tässä luettelossa. Kun tutkittavilta kysyttiin hetken kuluttua, onko sana "uni" luettelossa, suurin osa heistä "muisti" sen olevan. Saatu vaikutus ei tietenkään ole kovin samanlainen kuin todellinen déja vu, mutta kirjoittajat vaativat niiden esiintymismekanismien tunnistamista.
Teoriassa erotetaan kaksi muistimuotoa ja jokaisella on omat etunsa
Aluksi tutkijat ehdottivat, että ilmiö liittyy jotenkin assosiatiivisen sarjan rakentamiseen sanojen välille. Kuitenkin kun tämä mahdollisuus otettiin huomioon kokeissa, tutkijat saivat samat tulokset.
Summien jälkien teoria puolestaan paljastaa ja edistää ajatusta kahden tyyppisen muistin olemassaolosta: lisääntyvä ja semanttinen. Kun lisääntymismuisti aktivoituu, voimme nopeasti, tarkasti ja yksityiskohtaisesti palauttaa mieliin jotain menneisyydestä. Kun semanttinen tulee peliin, silloin meillä on vain epämääräisiä (epäselviä) muistellessaan menneitä tapahtumia - siis muutenkin teorian nimi.
Sumea polku teoria pystyy oikein ennustaa ikääntymisen dramaattisen vaikutuksen muistoihimme, jota kutsutaan kehityksen kääntymisvaikutukseksi. Tämä tarkoittaa, että kun kasvatet ja siirryt lapsuudesta aikuisuuteen, lisääntymismuistin tehokkuus ei vain lisää (voit muistaa tapahtumia yksityiskohtaisemmin), mutta samalla semanttisen muistin hallitsevuus kasvaa. Käytännössä tämä tarkoittaa, että mitä todennäköisemmin tunnet itsesi varmaksi, että luettelossa oli tietty sana (kuten yllä kuvatussa esimerkissä), vaikka itse asiassa sitä ei koskaan ollut siellä, ja samalla muistat koko luettelon.
Yleensä tämä tarkoittaa, että muistisi ei välttämättä huonone ikääntyessäsi. Aivojen tulee vain selektiivisempiä etsimään sopivia merkityksiä ja hidastaa valinnan nopeutta. Tämän teorian esittämisen jälkeen se on validoitu yli 50 muussa tutkijassa.
Väärät muistot eivät aina ole ongelma
Aluksi monet olivat melko skeptisiä tämän teorian suhteen ja selittivät, että aikuiset ovat kaikessa ylivoimaisia lapsiin nähden. Mutta tämä asenne teoriaan on saattanut syntyä siitä tosiasiasta, että luotamme niin usein aivoihimme, ja kaikki ehdotukset, joiden mukaan se tulee vähemmän tarkkaksi iän myötä, näyttää meille pelottavilta tulevaisuudennäkymiltä.
Todellisuudessa, huolimatta siitä, että meillä kaikilla on lopulta vääriä muistoja, emme koke siitä mitään ongelmia, Reina sanoo. Evolutionaarisesta näkökulmasta tässä väistämättä odotetussa siirtymisessä meidän kaikkien semanttiseen muistiin voidaan löytää jopa sen etuja. Esimerkiksi tutkimuksessaan Reyna havaitsi, että semanttinen muisti auttaa ihmisiä tekemään turvallisempia päätöksiä riskinottoon.
Allais-paradoksi, jota käytetään päätöksenteossa ja joka on nimetty taloustieteilijän ja Nobel-palkinnon saajan Maurice Allais'n mukaan, auttaa selittämään tämän. Paradoksi voidaan muotoilla valinnan muodossa kahden vaihtoehdon välillä, joissa jokaisessa yksi tai toinen rahasumma vastaanotetaan tietyllä todennäköisyydellä. Henkilöille tarjotaan yksi valinta kahdesta riskialtista päätöstä. Ensimmäisessä tapauksessa tilanteessa A on 100%: n varmuus 1 miljoonan frangin voittamisesta, ja tilanteessa B on 10%: n todennäköisyys voittaa 2,5 miljoonaa frangia, 89%: n voitosta 1 miljoona frangia ja 1%: n voittamisesta. Toisessa tapauksessa samoja henkilöitä pyydetään tekemään valinta tilanteen C ja D välillä. Tilanteessa C on 10 prosentin todennäköisyys voittaa 5 miljoonaa frangia ja 90% voittamatta jääminen, ja tilanteessa D 11% on todennäköisyys voittaa miljoona frangia ja 89%. - voita mitään.
Allé totesi, että valtaosa yksilöistä näissä olosuhteissa mieluummin tilanteen A valintaa ensimmäisessä parissa ja tilannetta C toisessa. Tulosta pidettiin paradoksaalisena. Nykyisen hypoteesin puitteissa henkilön, joka antoi etusijalle vaihtoehdolle A ensimmäisessä parissa, tulisi valita tilanne D toisessa parissa, ja joka valitsi toisessa parissa B: n, tulisi antaa etusija S.-valinnalle. Alla selitti tämän paradoksin matemaattisesti tarkasti. Hänen päätelmänsä oli, että rationaalinen edustaja pitää parempana luotettavuutta.
Psykologin mukaan väärien muistojen olemassaolo voi saada ihmiset huolehtimaan siitä, kuinka heidän väitetään näkevän ympäröivän maailman eri tavalla, mutta tämä ei ole ongelma. Toisin kuin todelliset negatiiviset ikääntymiseen liittyvät ongelmat, jotka voivat ilmetä myös muistin tehokkuuden heikentymisenä, väärät muistot tietyissä tapauksissa auttavat meitä tekemään turvallisempia ja tietoisempia valintoja tietyissä asioissa. Siksi Reina huomauttaa, että väärää muistia ei pidä sekoittaa dementiaan.
Semanttinen muisti on vain yksi tapa, jolla aivomme osoittavat, kuinka valmis se on sopeutua ulkoiseen ympäristöön. Älä taas sekoita vääriä muistoja dementian kanssa (”seniili marasmus”, suositulla tavalla). Niin kauan kuin henkilöllä ei ole mitään ongelmia, niin siitä ei tarvitse huolehtia, psykologi uskoo.
Nikolay Khizhnyak