Muistan, että koulussa kaikki oli yksinkertaista ja yksiselitteistä. Kyllä Rurik, kyllä he kutsuivat, kyllä viikinkit. Itse asiassa tämä ei häirinnyt ketään. No Rurik, hyvin viikinkit.
Sitten, jossain 90-luvulla, se luultavasti alkoi: "Mutta he eivät itse pystyneet, vaan vain muut voivat hallita sinua, mitä sinä villit tekisivät ilman ulkoista sivistynyttä hallintaa". Ja sitten ne, joilla ei tuntunut olevan mitään Rurikia vastaan, alkoivat todistaa, että Rurikia ei ole olemassa ja kaikki tämä on fiktio.
Yleensä "Normanin teoria antiikin Venäjän valtion alkuperästä" on yksi skandaalimmista käsitteistä Venäjän historiassa. Ja muuten, hän juhlii vuosipäivää.
Ja tieteelliset taistelut jatkuvat …
Venäjän valtion perustajien Norman-juurten teoria sai laajan ja skandaalisen maineen 1800-luvulla, ja siitä lähtien se jatkaa tutkijoiden mielenkiinnon herättämistä. Konfliktin lähtökohtana on saksalaisen venäläisen historioitsijan Gerhard Millerin puhe, jonka hän valmisteli vuonna 1749 tiedeakatemian juhlalliseen kokoukseen. Perustuen "Menneiden vuosien taleeseen", joka kuvaa Rurikin ja hänen veljensä kutsumista hallitsemaan Novgorodia, professori Miller väitti: Valtiollisuutemme luojat olivat varangians-normannit (he ovat myös venäläisiä). Mihail Lomonosov vastusti heti tätä opinnäytetyötä, ja Millerillä itsellään alkoi olla vaikeuksia (hänet erotettiin tohtoriksi ja palkkaa leikattiin). Vasta vuonna 1768 Miller julkaisi skandaalitietonsa saksalaisessa Allgemeine historische Bibliothek -lehdessä - tämä tapahtui tarkalleen 250 vuotta sitten. No, itse Normanin teoria sai poliittisen konnotaation: itse asiassa se muuttui … kiistaksi länsimaalaisten ja slavofiilien välillä. Mutta yllättävin asia: kiista on säilynyt tähän päivään asti ja on äskettäin lisääntynyt uudelleen.
Yksi historiallinen vivahdus on selvitettävä täällä: toinen maailmansota antoi "Normanin kysymykselle" ylimääräisen akuteuden.
"Kuuluisassa teoksessaan" Minun taisteluni "Adolf Hitler viittasi suoraan Normanin ongelmaan ja yritti näin perustella tutkimuksen slaavien ala-arvoisuudesta", sanoi saksalainen Artamonov, Moskovan valtion pedagogisen yliopiston nykyaikaisen Venäjän historian laitoksen professori "Ogonyokille". historiallinen teoria, jolla olisi niin vakavia seurauksia. Onko sitten yllättävää, että monet asiantuntijat (myös minä) nostavat esiin tarpeen jatkaa tieteellisiä keskusteluja …
Mainosvideo:
Joten tänään jopa sovittamattomat vastustajat näyttävät saavuttaneen yleisen, vaikkakin paradoksaalisen mielipiteen: todennäköisesti Rurikia … ei yksinkertaisesti ole olemassa! Selvitetään se.
- Rurik, kuten hänen veljensä, Truvor ja Sineus, näyttää olevan myytti, - selittää saksalainen Artamonov. - Ja voit puhua oikeista ihmisistä, alkaen Igor Starystä (kronikkaperinteen mukaan Rurikin poika - "O"), on olemassa useita lähteitä, jotka osoittavat hänelle ruhtinaskunnan dynastian esi-isänä. Lisäksi "Igor-rykmentin asettelun" mukaan Troyania voidaan pitää Venäjän ruhtinaskuntien esi-isänä, ja "Menneiden vuosien tarinassa" Kiy mainitaan sellaisenaan. Joten kysymys Rurikista voidaan poistaa epäluotettavana. Ehdotan kuitenkin jättää kysymys: ketkä olivat loppujen lopuksi hyvin venäläisiä?
Tässä on toinen Normanin teoriaan liittyvä paradoksi: Periaatteessa sekä sen kannattajat että sovittamattomat kriitikot ovat yhtä mieltä siitä, että antiikin Venäjän eliittiksi tullut venäläinen oli "ulkopuolelta" tulevia ihmisiä. Jää vain päättää: mistä ne ovat kotoisin - Skandinaviasta tai jostain muualta?
Salaperäisestä Venäjästä kannattaa kertoa erikseen - jotkut tutkijat väittävät olevansa skandinaavia. Mutta on myös enemmän alkuperäisiä versioita: esimerkiksi olettaen, että puhumme ammatillisesta kuuluisuudesta - he sanovat, että nämä ovat soutajia-kauppiaita!
- Kysymys, jotka ovat venäläisiä, on edelleen olemassa, - sanoo saksalainen Artamonov Moskovan valtion pedagogisesta yliopistosta - Minulle on selvää, etteivätkö he ole slaavia. Ja siksi … Slaavit, toisin kuin muut indoeurooppalaiset kansakunnat, omaksuivat hyvin varhain yhteisöjen alueellisen muodon, ja se pysyi 2000-luvulle asti! Slaavilaiset eivät myöskään missään tekosyynä (erilaisista ja käsittämättömistä olosuhteista johtuen) hyväksyneet yksityistä omaisuutta, heillä ei ollut sosiaalista kihistymistä. Ja tämä tekee rajan slaavien ja venäläisten välillä läpäisemättömäksi - heillä oli vain jäykkään sosiaaliseen hierarkiaan perustuva yhteisymmärrysyhteisö. Niitä ei kuitenkaan voida kutsua myöskään normaaleiksi - en aio puuttua väitteisiin, miksi tämä on niin. Kysymys on: keitä he ovat? On olemassa kelttiläisiä, alanilaisia, baltilaislavisia ja muita versioita alkuperästään, joten luulen, että venäläiset odottavat edelleen löytöjään.
Tutkijat esittävät usein kysymyksen kuitenkin vielä yksinkertaisemmalta: miksi vaivaa yhdistää muinaisten Venäjän ruhtinasten etninen alkuperä alkuperämaan muodostamiseen Itä-Euroopassa?
- Hallitsijoiden etnisellä alkuperällä ei ole merkitystä, - olen varma Igor Danilevsky, yliopiston historiallisen korkeakoulun professori. - Arvioi itse: Andrei Bogolyubsky oli puoli Polovtsialaista (hänen äitinsä on Polovtsian Khan Aepan tytär), Igor Svjatoslavovitsin äiti ja isoäiti, hän antoi poikansa myös Polovtsian naiselle. Juri Dolgorukyn äiti oli anglosaksi (viimeisen anglosaksisen kuninkaan Haroldin tytär), Vladimir Monomakhin äiti oli kreikkalainen (hän oli Bysantin keisarin Constantine IX Monomakhin pojanpoika), Vsevolod Yaroslavovich oli ruotsalainen … Siihen aikaan kaikki tämä oli aivan normaalia. Itse Normanin teoriassa sitä yksinkertaisesti ei ole olemassa. Nykyään on selvää, että skandinaaviset olivat muinaisessa Venäjällä, mutta he eivät luoneet tätä valtiota (varsinkin kun heillä ei silloin ollut valtioa nykyaikaisessa merkityksessä). Niistä voi tulla vain eräänlainen kolmas voima - "erotuomarit" paikallisissa etnisten ryhmien välisissä konflikteissa.
On syytä julkaista vielä yksi myytti samanaikaisesti: kuten Danilevsky toteaa, useimmissa maissa on yleisesti sama legenda muukalaisten (tai esimerkiksi kolmen veljen) kutsumisesta valtakuntaan - joten täällä emme ole myöskään ainutlaatuisia. Esimerkiksi Corvey'n Vidukindin saksien teoissa, joka on kirjoitettu vuosisataa ennen menneisyyden tarinaa, britit kääntyvät suojaamaan sakseja - saman skenaarion mukaan kuin kronikkalegendan mukaan Novgorodians - Rurikiin. Joten mistä on kyse?
Ja väite siitä … onko syytä väittää Normanin teoriasta ollenkaan? Monet tutkijat myöntävät: viime aikoina se on kuultu uudestaan - esimerkiksi Viking-elokuvan julkaisemisen yhteydessä (prinssi Vladimir Svjatoslavovitš) tai kulttuuriministerin Vladimir Medinskyn väitöskirjaa koskevan keskustelun jälkeen. Mistä syystä uusi normannien kiinnostuksen kierros on? Asiantuntijoilla on selitys.
- Etniseen identiteettiin liittyvät kysymykset muistetaan todella silloin, kun suhteet länteen seuraavana pahenevat, - saksalainen Artamonov myöntää - Mutta tämä ei pidä minua nykyajan normannien asemassa: he uskovat, ettei täällä ole mitään keskusteltavaa! Ja kaikki erimielisyydet tulkitaan korotetun isänmaallisuuden osoituksena, heidän mukaansa vain venäläiset voivat olla monimutkaisia alkuperästään. Mutta onko tämä reilu? Humanitaarisen alan metodologisen moniarvoisuuden yhteydessä mitään näistä asioista ei voida lopullisesti sulkea. Ja todellakaan, minkään kansan historiassa ei ole yhtä suurta ongelmaa, joka voitaisiin ratkaista yksiselitteisesti. Loppujen lopuksi kiistamme ei ole vain tästä - esimerkiksi”punaisen” ja “valkoisen” kysymystä ei ole vielä saatettu päätökseen. Mielestäni yksi syy tällaisiin keskusteluihin on, että emme ole vieläkään tehneet sivilisaation valintaa,ja sen alkuperä on olemassa - menneisyydessämme.
Nämä samat normannit kuitenkin yleensä vastustavat: he sanovat "Normanin teoria on elossa vain poliittisista syistä". On tarpeen todistaa, että Venäjä ei ole Eurooppa, joten he ottavat Millerin perinnön pölyiseltä hyllyltä kritisoidakseen sitä, ei tarvitse - he ottavat sen takaisin. Kuka on täällä - selvitä se. Mutta jotain muuta on aivan ilmeistä: viimeisen kahden ja puolen vuosisadan aikana "Venäjän historian vakava kysymys" ei näytä olevan parantunut.
Ogonyok-lehti # 40. Kirjoittaja: Kirill Zhurenkov