20 vuotta ensimmäisen "Matriisin" julkaisun jälkeen ohjaajat päättivät ampua neljännen. Tänä aikana paljon on muuttunut: Wachowskin veljistä tuli siskoja, ja tutkijat ottivat elokuvan pääidean sydämeen: Kuvittele, monet fyysikot keskustelevat vakavasti teoriasta, jonka mukaan maailmamme on vain matriisi, ja olemme siinä digitaalisia malleja.
Miksi tutkijoiden pitäisi testata teoria elokuvasta?
"Matriisin" ajatus muuttuu todellisuudeksi järjetömäksi: miksi joku tekisi valtavan virtuaalimaailman - joka on selvästi työlästä - ja asuttaisi sen ihmisten kanssa, meille? Lisäksi tämän idean toteuttaminen Wachowskin siskojen elokuvasta ei kestä kritiikkiä: kukaan koululainen tietää, että hyötysuhde ei voi olla yli 100%, mikä tarkoittaa, että ei ole mitään järkeä saada autoa energiaa kapseleissa olevilta ihmisiltä - enemmän energiaa käytetään heidän ruokintaan ja lämmitykseen, kuin mitä he voivat antaa koneille.
Nick Bostrom vastasi ensimmäisenä akatemiassa kysymykseen siitä, tarvitaanko joku koko simuloitua maailmaa. Siihen mennessä tutkijat olivat jo alkaneet käyttää atk-simulaatioita, ja Bostrom ehdotti, että ennemmin tai myöhemmin tällaisia tietokonesimulaatioita käytettäisiin tutkimaan menneisyyttä. Tällaisen simulaation puitteissa on mahdollista luoda yksityiskohtaisia malleja planeetasta, siinä elävistä ihmisistä ja heidän suhteistaan - sosiaalisista, taloudellisista, kulttuurisista.
Historiaa ei voida tutkia kokeellisesti, mutta malleissa voit suorittaa lukemattomia skenaarioita perustamalla villeimmät kokeilut - Hitleristä postmoderniin maailmaan, jossa nyt elämme. Tällaiset kokeet ovat hyödyllisiä paitsi historian kannalta: olisi myös hyvä ymmärtää maailmantaloutta paremmin, mutta kuka antaa kokeita, jotka suoritetaan kerralla kahdeksalle miljardille todelliselle elävälle ihmiselle? Bostrom kiinnittää huomion tärkeään kohtaan. On paljon helpompaa ja halvempaa luoda malli kuin luoda uusi, biologisesti todellinen henkilö. Ja tämä on hyvä, koska historioitsija haluaa luoda yhden mallin yhteiskunnasta, sosiologi - toisen, ekonomisti - kolmannen ja niin edelleen. Maailmassa on paljon tutkijoita, joten monissa sellaisissa simulaatioissa luotavien digitaalisten "ihmisten" määrä voi olla erittäin suuri. Esimerkiksi satatuhatta, tai miljoona, tai kymmenen miljoonaa kertaa enemmän,kuin "biologisten", todellisten ihmisten lukumäärä.
Jos oletetaan, että teoria on oikea, niin puhtaasti tilastollisesti, meillä ei ole melkein mitään mahdollisuuksia olla digitaalisia malleja vaan todellisia ihmisiä. Oletetaan, että minkä tahansa sivilisaation luoma "matriisin" ihmisten kokonaismäärä on vain satatuhatta kertaa enemmän kuin tämän sivilisaation edustajien lukumäärä. Silloin todennäköisyys, että satunnaisesti valittu älykäs olento on biologinen eikä "digitaalinen", on vähemmän kuin satatuhannesosa. Eli jos tällaista simulaatiota todella tehdään, sinä, näiden rivien lukija, olet melkein varmasti vain joukko numeroita erittäin edistyneessä supertietokoneessa.
Mainosvideo:
Bostromin päätelmiä kuvaa hyvin hänen artikkelinsa otsikko: "… todennäköisyys, että asut" Matriisissa ", on erittäin suuri." Hänen hypoteesinsa on melko suosittu: yksi hänen kannattajistaan Elon Musk sanoi kerran, että todennäköisyys elämästämme ei matriisissa, mutta todellisessa maailmassa on yksi miljardeista. Astrofysiikka ja Nobel-palkinnon saaja George Smoot uskoo, että todennäköisyys on vielä suurempi, ja tätä aihetta käsittelevien tieteellisten lehtien kokonaismäärän on viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana arvioitu olevan kymmeniä.
Kuinka rakentaa "Matriisi" tosielämässä, jos todella haluat?
Ryhmä saksalaisia ja amerikkalaisia fyysikoita kirjoitti vuonna 2012 aiheesta tieteellisen tutkimuksen, joka julkaistiin myöhemmin The European Physical Journal A: ssa. Pitäisikö puhtaan teknisen näkökulman perusteella aloittaa mallintaminen suureen maailmaan? Heidän mielestään tähän sopivat parhaiten mallit atomituumien muodostumisesta, joka perustuu kvanttikromodynamiikan nykyaikaisiin käsitteisiin (mikä synnyttää vahvan ydinvuorovaikutuksen, joka pitää protonit ja neutronit kokonaisena). Tutkijat ihmettelivät, kuinka vaikeaa olisi luoda simuloitu maailmankaikkeus erittäin suuren mallin muodossa, joka tulee pienimmistä hiukkasista ja niiden muodostamista kvarkeista. Heidän laskelmiensa mukaan todella suuren maailmankaikkeuden yksityiskohtainen simulointi vaatii liikaa laskentatehoa - melko kallista jopa kaukaisesta tulevaisuudesta oletetulle hypoteettiselle sivilisaatiolle. Ja koska yksityiskohtainen simulointi ei voi olla liian suuri, se tarkoittaa, että todella kaukana olevat avaruusalueet ovat jotain teatterimaisemaa, koska yksinkertaisesti niillä ei ollut riittävästi tuotantokapasiteettia niiden tarkkaan piirtämiseen. Tällaiset avaruusalueet ovat jotain, joka näyttää vain kaukaisilta tähtiiltä ja galakseilta, ja näyttää riittävän yksityiskohtaisilta, että nykypäivän kaukoputket eivät voi erottaa tätä "maalattua taivasta" nykyisestä. Mutta siinä on vivahdus.
Laskelmissa käytettyjen tietokoneiden kohtalaisen tehon vuoksi simuloidulla maailmalla ei yksinkertaisesti voi olla samaa resoluutiota kuin todellisessa maailmassa. Jos huomaamme, että ympäröivän todellisuuden "resoluutio" on huonompi kuin sen pitäisi olla, perustuen fysiikkaan, elämme tutkimusmatriisissa.
"Simuloidulle olemukselle on aina mahdollisuus huomata, että sitä simuloidaan", tutkijat päättävät.
Pitäisikö minun ottaa punainen pilleri?
Filosofi Preston Greene julkaisi vuonna 2019 artikkelin, jossa hän kehotti julkisesti olemaan edes yrittämättä selvittää, elämmekö todellisessa maailmassa vai ei. Hänen mukaansa, jos pitkäaikaiset tutkimukset osoittavat, että maailmallamme on rajattomasti korkea "resoluutio" jopa avaruuden kauimmissa nurkissa, osoittautuu, että elämme oikeassa maailmankaikkeudessa, ja silloin tutkijat vain tuhlaavat aikaa yrittäessään löytää vastauksen tähän kysymykseen …
Mutta tämä on jopa paras mahdollinen vaihtoehto. Paljon pahempaa, jos osoittautuu, että näkyvän maailmankaikkeuden "resoluutio" on odotettua alhaisempi - eli jos me kaikki olemme olemassa vain lukujoukkona. Asia on, että simuloidut maailmat ovat arvokkaita niiden luojatutkijoille vain niin kauan kuin he mallintavat tarkasti omaa maailmaansa. Mutta jos simuloidun maailman väestö yhtäkkiä tajuaa virtuaalisuutensa, niin se lakkaa ehdottomasti käyttämästä "normaalisti". Ymmärtäessään olevansa matriisin asukas, monet voivat lopettaa työskentelyn, noudattaa julkisen moraalin normeja ja niin edelleen. Mitä hyötyä mallista ei toimi?
Green uskoo, että siitä ei ole hyötyä - ja että mallintavan sivilisaation tutkijat vain irrottavat tällaisen mallin virtalähteestä. Onneksi edes rajoitetulla "resoluutiolla" koko maailman mallintaminen ei ole halvin nautinto. Jos ihmiskunta todella ottaa punaisen pillerin, se voidaan yksinkertaisesti katkaista virtalähteestä - mikä tekee meistä kaikista kuolemaan illuusioihin.
Entä jos elämme simulaatiosimulaatiossa?
Preston Green ei kuitenkaan ole täysin oikeassa. Teoriassa on järkevää simuloida mallia, jonka asukkaat yhtäkkiä tajusivat olevansa virtuaalinen. Tästä voi olla hyötyä sivilisaatiolle, joka jossain vaiheessa itse tajusi, että sitä mallinnetaan. Samanaikaisesti sen tekijät jostain syystä unohtivat tai eivät halunneet poistaa mallia.
Tällaisilla "pienillä miehillä" saattaa olla hyödyllistä mallintaa tilannetta, jossa heidän yhteiskuntansa on. Sitten he voivat rakentaa mallin tutkiakseen kuinka simuloidut ihmiset käyttäytyvät, kun ymmärtävät olevansa vain simulaatio. Jos näin on, niin ei tarvitse pelätä, että meitä sammutetaan sillä hetkellä, kun ymmärrämme elävämme matriisissa: tällä hetkellä mallimme julkaistiin.
Voitko luoda täydellisen simulaation?
Jokaisen yhden planeetan yksityiskohtainen simulointi atomien ja alaatomisten hiukkasten tasoon asti on erittäin resurssimainen. Resoluution pienentäminen voi vähentää ihmisen käyttäytymisen realismia mallissa, mikä tarkoittaa, että siihen perustuvat laskelmat eivät välttämättä ole riittävän tarkkoja siirtämään simulaation päätelmät todelliseen maailmaan.
Lisäksi, kuten edellä huomautimme, simuloidut voivat aina löytää todisteita siitä, että niitä simuloidaan. Onko olemassa tapa päästä eroon tästä rajoituksesta ja luoda malleja, jotka vaativat vähemmän resursseja tehokkailta supertietokoneilta, mutta samalla äärettömän korkean resoluution, kuten todellisessa maailmassa?
Melko epätavallinen vastaus tähän kysymykseen ilmestyi vuosina 2012-2013. Fyysikot ovat osoittaneet, että teoreettisesta näkökulmasta Universumiamme Big Bangin aikana ei voi syntyä pienestä kohdasta, jossa on ääretön määrä ainetta ja ääretön tiheys, vaan erittäin rajoitetulta avaruusalueelta, jossa melkein mitään ei ollut. Kävi ilmi, että maailmankaikkeuden "inflaation" mekanismien puitteissa sen kehitysvaiheen varhaisessa vaiheessa tyhjiöstä voi syntyä valtava määrä ainetta.
Kuten akateemikko Valeri Rubakov huomauttaa, jos fyysikot voivat luoda laboratoriossa avaruusalueen, jolla on varhaisen maailmankaikkeuden ominaisuudet, niin "laboratoriossa oleva maailmankaikkeus" muuttuu yksinkertaisesti oman fyysisten lakien mukaisen oman universumimme analogiseksi.
Tällaiselle "laboratoriouniversumille" resoluutio on äärettömän suuri, koska tiukasti sanottuna luonteeltaan se on aineellinen eikä "digitaalinen". Lisäksi sen työ "vanhemmassa" maailmankaikkeudessa ei vaadi jatkuvaa energiankulutusta: riittää pumppata se sinne kerran luomisen aikana. Lisäksi sen tulisi olla erittäin kompakti - ei enempää kuin sen kokeellisen asennuksen osa, jossa se "suunniteltiin".
Tähtitieteelliset havainnot voivat osoittaa, että tällainen skenaario on teknisesti mahdollista. Nykyisellä tekniikan tasolla tämä on puhdasta teoriaa. Käyttääksesi sitä käytännössä, sinun täytyy tehdä uudestaan koko kasa työtä: ensin löytää luonnosta fysikaaliset kentät, jotka "laboratoriouniversioiden" teoria ennustaa, ja yrittää sitten oppia työskentelemään niiden kanssa (varoen, jotta tuhoamme meidän matkan varrella).
Tässä yhteydessä Valeri Rubakov esittää kysymyksen: eikö meidän maailmankaikkeuksemme ole sellainen "laboratorio"? Valitettavasti tänään on mahdotonta vastata luotettavasti tähän kysymykseen. "Lelun maailmankaikkeuden" luojaiden on poistuttava "portista" työpöydälleen suunnattuun malliin, muuten heidän on vaikea havaita sitä. Mutta tällaisia ovia on vaikea löytää, varsinkin kun ne voidaan sijoittaa mihin tahansa kohtaan tilassa-aika.
Yksi asia on varma. Jos yksi älykkäistä lajeista päätti koskaan luoda laboratoriouniversioita, Bostromin logiikan mukaan näiden universumien asukkaat voivat ottaa saman askeleen: luoda oman "taskuuniversumin" (muistaa, että sen todellinen koko on kuin meidän, pieni ja kompakti siihen pääsee vain luovien laboratoriosta).
Siksi keinotekoiset maailmat alkavat moninkertaistua, ja todennäköisyys, että olemme ihmisen luoman maailmankaikkeuden asukkaita, on matemaattisesti korkeampi kuin se, joka elämme primaarisessa maailmankaikkeudessa.
