Sanan "loinen" biologinen käyttö on muinaiskreikkalaiselta lainattu metafora. Yhteisön festivaaleille viljan keräämisestä vastaavat virkamiehet liittyivät kierroksilla avustajien kanssa. Virkamiehet veivät avustajia aterioihin julkisilla kustannuksilla, koska jälkimmäisiä kutsuttiin loisiksi, mikä tarkoittaa”ateriakumppania” juurista “para” (lähellä) ja “sitos” (ruoka).
Rooman aikoina tämä sana sai merkityksen "vapaakauppuri". Loisen merkitys on heikentynyt asemasta henkilöltä, joka auttaa suorittamaan julkista tehtävää tullakseen vieraana yksityisellä illallisella, muodollisen komediahahmon kanssa, joka hiipi sisälle teeskentelyllä ja imartelevalla.
Keskiaikaiset saarnaajat ja uudistajat kutsuivat usurereita loisiksi ja leekseiksi. Siitä lähtien monet taloustieteilijät ovat pitäneet pankkiireja, etenkin kansainvälisiä, loisina. Siirtyessäsi biologiaan sana "loinen" tuli sovellettavaksi organismeihin, kuten nauhamatoihin ja iiliiniin, jotka ruokkivat isompia isäntiä.
Tietenkin, on jo kauan tunnustettu, että iilimaiset hoitavat hyödyllisen lääketieteellisen toiminnan: George Washingtonia ja Joseph Stalinia hoidettiin iileillä kuolemanvuoteessaan, ei vain siksi, että verenvuotoa pidettiin parantavana (samoin nykyajan monetaristit pitävät taloudellisia säästöjä), mutta myös siitä, että iilimaisia otetaan käyttöön antikoagulanttientsyymi, joka auttaa estämään tulehduksia ja auttaa siten kehon paranemista.
Idea loisilmoituksesta positiivisena symbioosina sisältyy termiin "isäntätalous", joka suhtautuu myönteisesti ulkomaisiin investointeihin. Hallitukset kutsuvat pankkiirit ja sijoittajat ostamaan tai rahoittamaan infrastruktuuria, luonnonvaroja ja teollisuutta. Näiden maiden paikalliset eliitit ja valtion virkamiehet lähetetään yleensä rahoittajien yhteyspisteeseen koulutusta ja indoktrinointia varten auttamaan heitä hyväksymään tämä riippuvuusjärjestelmä molemminpuolisesti hyödyllisenä ja luonnollisena. Maan koulutus- ja ideologista laitetta valmistellaan siten, että velkojan ja velallisen välinen suhde esitetään molemminpuolisesti hyödylliseksi.
Älykäs loistajuus verrattuna tuhoavaan luonteessa ja taloudessa
Luonteessa loiset selviävät harvoin ottamalla pois. He tarvitsevat isäntiä, ja symbioosi on usein molemminpuolista hyötyä. Jotkut heistä auttavat isäntään selviytymään löytämällä enemmän ruokaa, toiset suojaavat häntä taudeilta tietäen, että he hyötyvät viime kädessä hänen kasvustaan.
Mainosvideo:
Taloudellinen analogia syntyi 1800-luvulla, kun taloudellinen aristokratia ja hallitus siirtyivät lähemmäksi yleishyödyllisten palvelujen, infrastruktuurin ja pääomavaltaisen tuotannon rahoitusta, etenkin aseiden, merenkulun ja raskaan teollisuuden aloilla. Pankkitoiminta on kehittynyt petollisesta koronkiskonnasta johtajuudeksi teollisuuden järjestämisessä tehokkaimmalla tavalla. Tämä positiivinen sulautuminen on juurtunut menestyksekkäimmin Saksaan ja sen naapurimaihin Keski-Euroopan maihin. Luvut koko poliittisesta kokonaisuudesta Bismarckin "valtion sosialismin" seuraajista marxismin teoreetikoihin uskoivat, että pankkiirista tulisi tulla talouden pääsuunnittelijat tarjoamalla lainoja kannattavimmille ja sosiaalisesti suuntautuneille tavoitteille. Kolmisuuntainen symbioottinen vuorovaikutus syntyi,muodostivat "sekoitetun talouden" hallituksen, finanssiaristokratian ja teollisuuslaitosten valvonnassa.
Tuhansien vuosien ajan, maailman eri alueilla antiikin Mesopotamiasta klassiseen Kreikkaan ja Roomaan, temppelit ja palatsit olivat tärkeimpiä lainanantajia. Rahapajat valmistivat rahaa ja loivat perusinfrastruktuurin ja saisivat käyttömaksuja ja veroja. Templit ja sairaalanhoitajat kärjivät pankkitoiminnan elpymistä keskiaikaisessa Euroopassa, jonka renessanssi- ja progressiiviset taloudet yhdistivät tuottavasti julkiset sijoitukset yksityiseen rahoitukseen.
Jotta tämä symbioosi olisi onnistunut ja vailla erityisiä etuoikeuksia ja korruptiota, 1800-luvun taloustieteilijät pyrkivät vapauttamaan parlamentit hallitsemaan yläkammioita hallinneita varakkaita luokkia. Britannian ylimmän parlamentin ja senaattien edustajat ympäri maailmaa ovat puolustaneet etujaan alahuoneen ehdottamilla demokraattisemmilla säännöillä ja veroilla. Parlamenttiuudistuksella, joka laajensi äänioikeuden kaikille kansalaisille, oli tarkoitus auttaa valitsemaan hallituksia, jotka toimisivat yhteiskunnan pitkällä aikavälillä. Hallitusten piti olla johtava rooli suurissa investoinneissa teille, satamiin ja muihin liikennemuotoihin, viestintään, sähköntuotantoon, apuohjelmiin ja pankkitoimintaan ilman yksityisten vuokransaajien puuttumista asiaan.
Vaihtoehtona oli antaa infrastruktuuri yksityisiin käsiin, jolloin vuokraa hakevat omistajat voivat asettaa maksuja yhteiskunnan veloittamiseksi kaiken, mitä markkinat voisivat tuoda. Tämä yksityistäminen on vastoin sitä, mitä klassiset taloustieteilijät tarkoittivat vapaiilla markkinoilla. He suunnittelivat markkinoita, joissa ei ollut perittyyn vuokranantajaluokkaan maksettuja vuokria, yksityisomistajille maksettuja korkoja ja monopolivuokrauksia. Ihanteellinen järjestelmä oli moraalisesti oikeudenmukaiset markkinat, joilla ihmiset palkitaan työstään ja yrityksestä, mutta he eivät saisi tuloja tekemättä positiivista panosta tuotantoon ja siihen liittyviin sosiaalisiin tarpeisiin.
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill ja heidän aikalaisensa varoittivat, että vuokranhaku uhkaa hankkia tuloja ja nostaa hintoja enemmän kuin on tarpeen tuotantokustannusten vuoksi. Heidän päätarkoituksensa oli estää maanomistajia "korjaamasta siellä, missä he eivät kylväneet", kuten Smith totesi. Siksi työvoiman arvoteorian (keskusteltu luvussa 3) tarkoituksena on estää maanomistajia, luonnonvarojen omistajia ja monopolistia asettamasta hintoja kustannusten yläpuolelle. Toisin kuin vuokralaisten hallitsemat hallitukset.
Suurin osa suurista omaisuuksista tehtiin saalistushinnoittelukeinoilla, sotilaallisilla lainoilla ja poliittisilla sisäpiirikaupoilla, joiden tarkoituksena oli tarttua maahan ja saada monopolistien merkittäviä etuoikeuksia. Kaikki tämä johti siihen, että 1800-luvulle mennessä rahoitusmagnetteista, maanomistajista ja perinnöllisestä hallitsevasta eliitistä tuli loisia, mikä heijastui ranskalaisen anarkistin Proudhonin iskulauseessa "omaisuus varkaudeksi".
Sen sijaan, että luodaan molemminpuolisesti hyödyllistä symbioosia tuotanto- ja kulutustalouden kanssa, modernit rahoitusloiset vievät pois investointeihin ja kasvuun tarvittavat tulot. Pankit ja joukkovelkakirjojen haltijat tyhjentävät isäntämaan talouden tuottamalla tuloja korkojen ja osinkojen maksamiseksi. Lainan takaisinmaksu, sen "poistot", tuhoaa omistajan. Sana poistot sisältää juuri "kuolema" - "kuolema". Rahoittajien vangitsemasta isäntätaloudesta tulee morgi, josta tulee ruokinta-aukko raskaille maraudereille, jotka ottavat korot, palkkiot ja muut maksut osallistumatta tuotantoon.
Keskeinen kysymys sekä tällaiselle taloudelle että luonnolle on, onko omistajan kuolema väistämätön seuraus vai voidaanko kehittää positiivisempi symbioosi. Vastaus tähän kysymykseen riippuu siitä, pystyykö isäntä ylläpitämään rauhallisuutta loisen hyökkäyksen sattuessa.
Isäntä / hallituksen aivojen hallinta
Nykyaikainen biologia tekee mahdolliseksi piirtää monimutkaisemman sosiaalisen analogian rahoitusjärjestelmään kuvaamalla strategiaa, jota loiset käyttävät isäntiensä hallitsemiseksi poistamalla puolustusmekanismit. Hyväksyäkseen loisen on vakuutettava isäntä siitä, ettei hyökkäystä ole tapahtunut. Saadaksesi ilmaisen aamiaisen provosoimatta vastarintaa, loisen on hallittava isännän aivot. Ensin tylsää oivalluksesta, että joku on imetty häneen, ja saa sitten omistajan uskomaan, että loinen auttaa, ei tyhjennä häntä ja on vaatimuksiltaan kohtuullinen ottaen huomioon vain palvelut, joita hänen palvelujensa tarjoaminen edellyttää. Samoin pankkiirit esittävät korkomaksut välttämättömänä ja hyödyllisenä talouden osana tarjoamalla luottoa tuotannon kehittämiselle ja sitenansaitseva osa ylimääräisistä tuloista, joita se auttaa luomaan.
Vakuutusyhtiöt, pörssivälittäjät ja finanssianalyytikot ovat liittymässä pankkiirien poistoon taloudessa kyvystä erottaa varallisuuden taloudelliset vaatimukset todellisen varallisuuden luomisesta. Niiden korkomaksut ja palkkiot ovat yleensä piilossa tuottajien ja kuluttajien välisissä maksu- ja tulovirroissa. Rajoittamalla suojaavien sääntöjen käyttöönottoa tällaisen tunkeutumisen rajoittamiseksi, finanssiaristokratia suosii "tuomioistuimen ulkopuolista" näkemystä, jonka mukaan mikään sektori ei hyödynnä mitään talouden osaa. Kaikkia, joita luotonantajat ja heidän varainhoitajansa veloittavat, pidetään tarjoamiensa palvelujen käypänä arvona (kuten luvussa 6 kuvataan).
Muutoin pankkiirit kysyvät, miksi ihmiset tai yritykset maksavat korkoja, elleivät lainasta, jota pidetään välttämättömänä talouskasvulle? Pankit ja pääasialliset kiinteistö-, öljy- ja kaivosteollisuuden asiakkaat sekä monopoli väittävät, että kaikki, mitä he voivat saada pois muusta taloudesta, ansaitaan yhtä oikeudenmukaisesti kuin suorat sijoitukset teollisuuspääomaan. "Saat mitä maksat", on lause, jota käytetään perustelemaan mitä tahansa hintaa, niin villi se voi olla. Tämä on perusteeton perustelu, joka perustuu tautologiaan.
Aikojemme tappavin rauhoittava aine on mantra, jonka mukaan "kaikki tulot ansaitaan". Tällainen tyylikäs illuusio vie huomion huomiotta siihen, miten finanssisektori vie resursseja pois taloudesta ruokkiakseen monopoleja ja vuokranhakuisia sektoreita, jotka ovat säilyneet vuosisatojen menneisyydestä lähtien. Nyt niitä on täydennetty uusilla monopolivuokrauslähteillä, pääasiassa rahoitus- ja raha-alalla. Tämä illuusio on upotettu nykykuvatalouden maalaamaan omakuvaan, joka kuvaa menojen ja tuotannon liikkumista kansantulotieto- ja tuotetilien (NIPA) kautta. Kuten tällä hetkellä hyväksytään, NIPA jättää huomioimatta eron tuotantotoimintojen ja nollasumman siirtomaksujen välillä, jos tuotantoa tai todellista voittoa ei saada, mutta tulot maksetaan toiselle osapuolelle toisen kustannuksella. NIPA määrittelee rahoitus-, vakuutus-, kiinteistö- ja monopolisektorin tuotot tuloiksi. Näissä tilissä ei ole luokkaa siihen, mitä klassiset taloustieteilijät ovat kutsuneet taloudelliseksi vuokraksi, vapaiksi tuloiksi ilman työvoimaa tai aineellisiksi hyödykkeiksi. Yhä suurempi osa siitä, mitä NIPA viittaa”voittoon”, on kuitenkin sellainen vuokra.
Milton Friedman Chicagon koulusta pitää vuokralaisen mottoa "Ei ole ilmaista aamiaista" eräänlaisena näkymättömyyden viittaksi. Tämä tunnuslause tarkoittaa, että ei ole loista, joka tuottaa tuloja antamatta vastinetta vastaavaa arvoa. Ainakin yksityisellä sektorilla. Vain hallituksen määräykset tuomitaan, ei intressit. Itse asiassa vuokralaisten, jotka saavat tuloja ilmaisesta aamiaisesta, kuponkien kerääjästä, elinkeinosta valtion obligaatioista, kiinteistöjen vuokrasopimuksista tai monopolista, verottaminen heikentää pikemminkin kuin hyväksytään. Adam Smithin, John Stuart Millin ja 1800-luvun vapaamarkkinatieteilijöiden päivinä päinvastoin.
David Ricardo keskittyi vuokrateoriaansa brittiläisiin maanomistajiin pitäen hiljaa taloudellisista vuokralaisista, luokasta, jonka John Maynard Keynes vitsailevanaan ehdotti nukkumaan. Maanomistajat, rahoittajat ja monopolistit erottuvat näkyvimmin "ilmaisten aamiaissyöjien" joukosta. Siksi heillä on vakavin motiivi kieltää tämä käsite periaatteessa.
Nykyaikaisen talouden yleisimmät loiset ovat Wall Streetin sijoituspankkiirit ja hedge-rahastonhoitajat, jotka ratsastavat yrityksiä ja tyhjentävät eläkevarannon, sekä vuokranantajat, jotka ryöstävät vuokralaisensa (uhkaavat häätöä, jos epäreiluja ja kiristyviä vaatimuksia ei noudateta). ja monopolistit, jotka kiristävät rahaa kuluttajilta asettamalla hintoja, joita ei voida perustella todellisilla tuotantokustannuksilla. Kaupalliset pankit vaativat, että valtionkassat tai keskuspankit kattavat tappionsa, väittäen, että niiden luotonhallintatoiminta on välttämätöntä resurssien jakamiseksi ja että niiden lopettaminen joutuisi taloudelliseen romahdukseen. Joten olemme tulleet vuokralaisen päävaatimukseen: "raha tai elämä".
Vuokravuokraus on järjestelmä, jossa yksityishenkilöt ja kokonaiset sektorit perivät maksun kiinteistöistä ja etuoikeuksista, jotka he ovat hankkineet tai useimmiten perineet. Kuten Honore de Balzac huomautti, suurin omaisuus kertyi rikollisen toiminnan tai sisäpiirikauppojen seurauksena, joiden yksityiskohdat ovat niin piilossa ajan sumua, että niistä tuli laillisia yksinkertaisesti sosiaalisen inertin vuoksi.
Tämä loismallisuus perustuu ajatukseen korkojen eli tulojen saamisesta ilman tuotantoa. Koska markkinahinta voi olla paljon korkeampi kuin todelliset kustannukset, maanomistajat, monopolistit ja pankkiirit veloittavat enemmän maata, luonnonvaroja, monopoleja ja luottoja enemmän kuin on tarpeen palveluistaan maksamiseksi. Nykyaikaisten talouksien on pakko kantaa taakka siitä, mitä 1800-luvun toimittajat kutsuivat tyhjäkäynnillä rikkaiksi, 1900-luvun kirjailijoita ryöstäväksi paroniksi ja valtaelitiksi, ja miehittää Wall Streetin protestantit yhden rikkaana.
Tällaisen sosiaalisesti tuhoavan hyväksikäytön estämiseksi suurin osa maista säätelee vuokralaisia tai verottaa niitä tai pitää valtion omistamia kiinteistöjä, joista ne voivat olla kiinnostuneita (ensisijaisesti perusinfrastruktuuri). Mutta viime vuosina sääntelyn valvonta on systemaattisesti epäonnistunut. Ohittamalla veroja ja säädöksiä kahden viime vuosisadan aikana rikkain prosenttiosa on katettu lähes kaikki tulojen lisäykset vuoden 2008 kaatumisen jälkeen. Pitäen muun yhteiskunnan velallisina, he käyttivät vaurauttaan ja valtaansa saadakseen hallintaan vaaliprosessit ja hallitukset, tukemalla lainsäätäjiä, jotka eivät verota heitä, ja tuomareita tai oikeuslaitoksia, jotka pidättäytyvät häirinnästä heitä. Perversio logiikkajoka on johtanut yhteiskunnan ensisijaisesti sääntelemään vuokraajia ja verottamaan niitä, ajatteluryhmät ja kauppakorkeakoulut mieluummin palkkaavat taloustieteilijöitä, jotka edustavat vuokralaisten tuloja talouden osuutena eikä tappiona.
Historiallisesti on ollut yleistä taipumusta vuokraa etsiville valloittajille, kolonialisteille tai etuoikeutetuille sisäpiiriläisille tarttua valtaan ja soveltaa työvoiman ja teollisuuden hedelmiä. Pankit ja joukkovelkakirjojen omistajat veloittavat korkoa, maa- ja luonnonvarojen omistajat veloittavat vuokria ja monopolistit määräävät hinnat. Seurauksena on, että vuokralaisten ohjaama talous asettaa väestön säästötoimenpiteitä. Tämä on pahin kaikista maailmoista: jopa nälkää tulevissa maissa vuokramaksut lisäävät talouskuplia lisäämällä hintojen ja todellisten, sosiaalisesti välttämättömien tukku- ja vähittäismyyntihintojen erotusta.
Uudistuksen suunnan muuttaminen toisen maailmansodan jälkeen, etenkin vuodesta 1980
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen tapahtui perustavanlaatuinen muutos vuokralaisten tulojen sääntelyä tai verotusta koskevassa klassisessa uudistusideologiassa teollisuuden aikakaudella. Pankkiirit alkoivat nähdä kiinteistöjä, mineraalioikeuksia ja monopoleja päämarkkinoinaan. Lainaamalla näille aloille pääasiassa ostamalla ja myymällä vuokrahakua pankit tarjosivat lainoja vakuuksina, joita maan, luonnonvarojen ja monopolien ostajat voivat purkaa varoistaan "veloittamalla". Seurauksena oli, että pankit siirsivät vuokria maasta ja luonnonvaroista, jotka klassiset taloustieteilijät odottivat olevan luonnollisia verotuskohteita. Teollisuuden kannalta Wall Streetistä on tullut "rahastojen äiti", joka luo monopoleja sulautumien avulla monopoliaseman hyödyntämiseksi.
Juuri siksi, että "ilmainen aamiainen" (vuokra) oli ilmainen, jos hallitukset eivät verottaneet sitä, keinottelijat ja muut ostajat olivat innokkaita lainaamaan rahaa tällaisten omaisuuserien ostamiseen. Sen sijaan, että olisi käytetty klassista vapaamarkkina ideaalia, jossa vuokrat maksettiin veroina, "ilmainen aamiainen" rahoitettiin pankkilainoilla, jotta keinottelijat voisivat saada korkoja tai osinkoja.
Pankit ansaitsevat rahaa veroista. Vuoteen 2012 mennessä yli 60 prosenttia Yhdysvaltojen uusien asuntojen arvosta oli lainanantajien omistuksessa, joten suurin osa vuokrasta maksettiin korkoina pankeille. Kotitaloudet demokratisoitiin luotolla. Siitä huolimatta pankit onnistuivat luomaan illuusion, että saalistaja on hallitus, ei pankkiirit. Asuntojen lisääntyminen on tehnyt kiinteistöverosta epäsuosituimman, vaikka veron alentaminen antaa asunnonomistajille vain enemmän tuloja maksamaan asuntolainanantajia.
Kiinteistöveron lakkauttamisen seurauksena asuntolainan velka kasvaa asunto-ostajalle, joka maksaa pankkilainoista korkeammalla korolla. Ihmisten keskuudessa on suosittu syyttää uhreja velan syntymisestä - ei vain yksityishenkilöiden, vaan myös koko valtioiden. Tämän ideologisen sodan temppu on vakuuttaa velalliset siitä, että yhteinen vauraus on mahdollista, jos pankkiirit ja joukkovelkakirjojen haltijat ansaitsevat voitonsa. Todellinen Tukholman oireyhtymä, jossa velalliset tunnistavat taloudelliset varkautensa.
Nykyinen poliittinen kamppailu liittyy suurelta osin illuusioon siitä, kuka kantaa verojen ja pankkiluottojen taakan. Pääkysymys on, johtaako rahoitussektorin luotonanto taloudelliseen hyvinvointiin, vai rahoittavatko se rahoittajien yhä saalistustoimet. Luotonantajaa suojaavassa doktriinissa mielenkiinnolla tarkoitetaan heijastusta "kärsimättömien" tallettajien valinnasta maksaa palkkio "potilaille" ihmisille kuluttamiseksi nykyisessä eikä tulevaisuudessa. Tämä valinnanvapauslähestymistapa ei vaikuta tarpeeseen ottaa yhä enemmän velkaa asunnon, koulutuksen ja yksinkertaisesti peruskustannusten saamiseksi. Se jättää huomioimatta myös sen, että velanhoito jättää vähemmän rahaa tavaroille ja palveluille.
Nykyaikaiset palkat tarjoavat vähemmän ja vähemmän sitä, mitä kansallinen tulo- ja tuotetilit kutsuvat käytettävissä olevaksi tuloksi. Eläke- ja sosiaalietuuksien vähentämisen jälkeen suurin osa jäljelle jäävästä summasta kuluu asuntolainoihin tai vuokraan, sairaanhoitoon ja muihin vakuutuksiin, pankki- ja luottokortteihin, autolainoihin ja muihin henkilölainoihin, myyntiveroihin ja rahoituskuluihin, jotka sisältyvät tavaroiden hintaan ja palvelut.
Luonto tarjoaa hyödyllisen analogian pankkialan ideologisiin temppuihin. Loisen instrumentit sisältävät entsyymejä, jotka muuttavat käyttäytymistä saamaan isäntä puolustamaan ja vaalimaan sitä. Isäntätaloutta hyökkäävät rahoittajat hyökkäävät pseudotieteen avulla rationalisoidakseen vuokralais-loista. Sen uskotaan antavan tuottavan panoksensa, ikään kuin heidän luoma kasvain olisi osa isännän vartaloa eikä kasvu, joka elää isännästä. He yrittävät osoittaa meille etujen harmonian rahoituksen ja teollisuuden, Wall Streetin ja Main Streetin välillä ja jopa velkojien ja velallisten, monopolistien ja heidän asiakkaidensa välillä. Kansallisessa tulo- ja tuotetilinpidossa ei ole ansaittua tuloa tai hyväksikäyttöä.
Klassinen käsitys taloudellisesta vuokrasta sensuroitiin, ja rahoitus, kiinteistöt ja monopolit merkittiin "toimialoiksi". Seurauksena on, että noin puolet siitä, mitä tiedotusvälineet kutsuvat "teollisiksi voittoiksi", ovat rahoituksen, vakuutusten ja kiinteistöjen vuokrat, ja suurin osa jäljellä olevista "voitoista" on patenttien (lähinnä lääkkeiden ja tietotekniikan) ja muiden laillisten vuokrien vuokria. oikeuksia. Vuokra on sama kuin voitto. Tämä on sellaisten taloudellisten hyökkääjien ja vuokralaisten terminologia, jotka yrittävät päästä eroon Adam Smithin, Ricardo ja heidän aikalaistensa kielestä ja käsitteistä. He pitivät vuokrausta loisilmiönä.
Rahoitussektorin strategia hallita työvoimaa, teollisuutta ja hallitusta käsittää talouden "aivojen" - hallituksen - sammuttamisen ja siten luopua demokraattisista uudistuksista pankki- ja joukkovelkakirjalainanhaltijoiden sääntelemiseksi. Taloudelliset edunvalvojat hyökkäävät hallituksen suunnitteluun, syyttäen valtion investointeja ja veroja kantamattomuudesta ja asettamatta taloutta kohti maksimaalista vaurautta, kilpailukykyä, tuottavuutta ja elintasoa. Pankeista on tulossa talouden keskeisiä suunnittelijoita, ja niiden suunnitelmana on, että teollisuus ja työvoima palvelevat rahoitusta, ei päinvastoin.
Vaikka tätä tavoitetta ei pidetä tarkoituksellisena, yhdistelmäkorkojen matematiikka muuttaa finanssisektorin kenkäksi, joka työntää suurimman osan väestöstä köyhyyteen. Korkojen tuottamien säästöjen kertyminen, joka muuttuu uusiksi lainoiksi, avaa pankkireille yhä enemmän alueita, jotka ylittävät paljon kykyä ottaa vastaan teollisia investointeja (kuvattu luvussa 4).
Lainanantajat väittävät tuottavansa taloudellisia voittoja yksinkertaisesti muuttamalla noteerauksia, ostamalla osakkeita takaisin, luovuttamalla omaisuutta ja ottamalla lainaa. Tämä petos unohtaa tosiasian, että puhtaasti taloudellinen varallisuuden keräämismenetelmä ruokkii loista tavallisen ihmisen kustannuksella, mikä on ristiriidassa klassisen tavoitteen kanssa lisätä tuottavuutta korkeammalla elintasolla. Marginaalinen vallankumous tarkastelee lyhytaikaisesti pieniä muutoksia ottaen nykyinen ympäristö itsestään selväksi ja katsoen mahdolliset epäsuotuisat”häiriöt” itsekorjaaviksi virheiksi eikä rakenteellisiksi, mikä johtaa edelleen taloudelliseen epätasapainoon. Kaikkia kehityskriisejä pidetään vapaiden markkinoiden luonnollisena seurauksena, joten vuokralaista ei tarvitse hallita ja verottaa. Velkaa ei pidetä pakotettuna, vain hyödyllisenä,mutta ei niin, että se muuttaa talouden institutionaalista rakennetta.
Sata vuotta sitten sosialistit ja muut progressiivisen aikakauden uudistajat esittivät evoluutioteorian, jonka mukaan talous saavuttaisi maksimipotentiaalinsa pakottamalla vuokranantajien, vuokranantajien ja pankkiirien post feodaaliset luokat palvelemaan teollisuutta, työväenluokkaa ja yleistä hyvinvointia. Älyllinen petos on tukahduttanut tähän suuntaan suuntautuvat uudistukset ja itsekkäät sidosryhmät ovat suoraan osoittaneet Pinochet-tyylisen väkivallan. Evolution, jota klassiset vapaiden markkinoiden taloustieteilijät toivoivat näkevänsä - uudistukset, jotka tukahduttavat taloudelliset, omaisuuden ja monopoliasemansa edut - on tukahdutettu.
Joten palaamme tosiasiaan, että loiset elävät luonnossa pitämällä isäntään hengissä ja kukoistaen. Jos he käyttäytyvät liian itsekkäästi pakottaen omistajan nälkään, niin he itse altistavat itsensä vaaralle. Siksi luonnollinen valinta suosii positiivisempia symbioosimuotoja, joista on hyötyä isäntälle ja loiselle. Mutta kun korollisen sidoksen kertyminen jatkaa teollisuuden ja maatalouden, kotitalouksien ja hallitusten ruttoa, finanssisektori alkaa toimia yhä lyhytnäköisemmin ja tuhoisemmin. Kaikista positiivisista näkökohdistaan huolimatta korkeimman (ja matalan) tason nykyaikaiset rahoittajat jättävät taloudelle harvoin tarpeeksi aineellisia hyödykkeitä lisääntymiseen, vielä vähemmän lisäämään tyydyttämätöntä halua veloittaa yhdistelmäkorkoa ja saaliin omaisuuden takavarikointia.
Luonteeltaan loisilla on tapana tappaa isäntä ajan myötä, ja heidän ruumiinsa käytetään ruoana omille jälkeläisilleen. Tilanne on samanlainen taloudessa, kun talouspäälliköt käyttävät poistovähennyksiä osakkeiden takaisinostoon tai osinkojen maksamiseen käyttöomaisuuden lisäämisen ja uusimisen sijasta. Investointeja, tutkimusta ja kehitystä sekä vuokraamista leikataan puhtaasti taloudellisen tuoton varmistamiseksi. Kun luotonantajat vaativat säästöohjelmia purkaakseen "mitä heille on velkaa", jotta luotot ja investoinnit kasvavat räjähdysmäisesti, he supistavat teollisuutta ja luovat demografisen, taloudellisen, poliittisen ja sosiaalisen kriisin.
Tätä maailma näkee tänään Irlannissa ja Kreikassa. Irlannilla on suuri verovelka, joka on laskenut veronmaksajien haasteille, ja Kreikalla on ylivoimainen kansallinen velka. Nämä maat menettävät väestöä kiihtyvän muuton vuoksi. Palkkojen laskiessa itsemurhien lukumäärä kasvaa, elinajanodote ja avioliittojen määrä vähenevät ja syntyvyys laskee. Riittämättömien tulojen uudelleensijoittaminen uusiin tuotantotapoihin heikentää taloutta, mikä stimuloi pääoman ulosvirtausta vähemmän tiukkoihin maihin.
Kuka kärsii tappioita rahoitussektorin ylikyllästymisestä teollisuuden kustannuksella?
Pääkysymys 2000-luvulla on se, mikä ala saa riittävästi tuloja selviytyäkseen heikentämättä tappioita: teollisuustalous tai sen velkojat?
Todellinen talouden elpyminen vaatii finanssisektorin pitkäaikaista hillitsemistä, koska se on niin lyhytnäköinen, että sen itsekkyys aiheuttaa koko järjestelmän romahtamisen. Sata vuotta sitten uskottiin, että tämän välttämiseksi pankkitoiminta tulisi julkistaa. Nykyään tätä tehtävää monimutkaistaa se, että pankeista on tullut käytännössä muuttumattomia ryhmittymiä, jotka sitovat Wall Streetin spekulatiivisen toiminnan ja johdannaisten korot tarkkailu- ja säästötilien sekä perus- ja kuluttaja- ja yritysluoton myöntämiseen. Nykyaikaiset pankit ovat liian suuria epäonnistuakseen.
Nykyaikaiset pankit pyrkivät lopettamaan keskustelun ylimääräisestä luotonannosta ja velan deflaatiosta, mikä johtaa säästöihin ja lamaan. Talouden maksukyvyn rajoitusten ylittämättä jättäminen uhkaa syöksyä työväenluokan ja teollisuuden kaaokseen.
Vuonna 2008 olimme todistamassa näyttelyn pukeutumisharjoittelua, kun Wall Street vakuutti kongressin, että talous ei voi selviytyä ilman pankkiirien ja joukkovelkakirjojen haltijoiden apua, joiden vakavaraisuutta pidettiin välttämättömänä "todellisen" talouden toiminnan kannalta. Pankit pelastettiin, ei talous. Velkaantuminen jatkui. Asunnonomistajat, eläkerahastot, kaupungin ja valtion talous uhrattiin markkinoiden supistuessa, investoinnit ja työllisyys seurasivat esimerkkiä. Vuodesta 2008 annettu pelastuslaina on tapahtunut velan maksamisena rahoitussektorille sen sijaan, että se olisi investoinut talouden kasvattamiseen. Tällainen "zombie-talous" tuhoaa tuottajien ja kuluttajien väliset taloudelliset suhteet. Hän valuttaa taloutta väittäen säästävän sitä kuin keskiaikaiset lääkärit.
Rahoittajat purkavat vuokraa ja tyhjentävät taloutta monopolisoimalla tulojen kasvun ja käyttämällä sitä sitten saalistushinnalla hyödyntämisen lisäämiseksi, eivätkä vetämään taloutta velan deflaation vuoksi. Heidän tavoitteenaan on tuottaa tuloja korkojen, palkkioiden, velkojen ja maksamatta olevien laskujen muodossa. Jos taloudelliset tulot ovat kiristäviä ja myyntivoittoja ei ansaita itse, yhden prosentin väestöstä ei pidä hyvittää 95 prosentin lisätuoton tuottamista vuodesta 2008. He saivat nämä tulot 99 prosentilla väestöstä.
Jos pankkisektori tarjoaa palveluita, jotka tuottavat valtavia määriä rahaa yhdelle prosentille väestöstä, miksi sitä pitäisi pelastaa? Jos rahoitussektori osoittaa talouskasvua pelastamisen jälkeen, miten tämä auttaa teollisuutta ja työvoimaa, jonka velat pysyvät taseessa? Miksi et säästäisi työntekijöitä ja aineellisia investointeja vapauttamalla heidät velkamenoista?
Jos tulot heijastavat tuottavuutta, miksi palkat ovat pysähtyneet 1970-luvulta lähtien, vaikka tuottavuus on nousussa ja pankkien ja rahoittajien tuottamat voitot eivät auta? Miksi nykyaikaiseen kansalliseen tulo- ja tuotetiliin ei sisälly ansaitsemattomien tulojen (taloudellinen vuokra) käsitettä, joka oli klassisen arvoteorian painopiste? Jos taloustieteen perusta on todella vapaa valinta, miksi vuokralaisten etujen edistäjät katsoivat tarpeelliseksi sulkea klassisen taloudellisen ajatuksen historia pois opetussuunnitelmasta?
Loisen strategia on rauhoittaa isäntää estämällä tällaiset kysymykset. Tämä on postklassisen talouden ydin, jonka vuokralaisten puolustajat, hallitustenvastaiset ja työväenvastaiset "uusliberaalit" ovat luopuneet. Heidän tavoitteensa on osoittaa, että säästö, vuokranhaku ja velan deflaatio ovat askel eteenpäin, ei talouden tappaminen. Vain tulevat sukupolvet kykenevät ymmärtämään, että tällainen itsetuhoisa ideologia on kääntänyt valaistumisen ja muuttanut modernin maailmantalouden yhdeksi suurimmista oligarkkisista ryhmittymistä sivilisaation historiassa. Kuten runoilija Charles Baudelaire vitsaili, paholainen voittaa, jos hän voi vakuuttaa maailmalle, ettei häntä ole.
Michael Hudsonin teoksesta "Tapa mestari: kuinka taloudelliset parasiitit ja velkaerot tuhoavat maailmantalouden"
