Kuvittele: moraali on vanhentunut, ja se peruutettiin. Ei enää tarinoita hyvästä ja pahoista, kuinka hyvä on siirtää isoäitiä tien yli, mutta huono valehdella. Millainen on elää sellaisessa maailmassa, ja miksi jotkut nykyajan filosofit uskovat, että meidän pitäisi pyrkiä tulevaisuuteen ilman moraalisia lakeja?
Moderniä koskevat nykyaikaiset päättelyt alkavat usein tällä tavalla: meillä on taipumus tehdä virheitä, ja jos niin, ehkä olemme erehtyneet siitä, mikä on hyvää? Ehkä kaikki moraalia koskevat päättelymme ovat yhtä vääriä kuin Ptolemaioksen teoria, jonka mukaan aurinko pyörii maan ympärillä? Tällainen näkemys voi vaikuttaa järjetömältä ja jopa vaaralliselta (kuinka voit selviytyä sellaisessa yhteiskunnassa, jossa jokainen tekee mitä haluaa, unohtaen hyvistä teoista?), Mutta filosofit haluavat miettiä sitä, mikä näyttää mahdottomalta, ja epäillä selvää, joten kuvitellaanpa maailma ilman moraalia.
Miten kaikki alkoi
Moraalin kyseenalaistaminen on filosofian pitkä perinne. Jo antiikissa antiikin kreikkalainen filosofi Pyrrho, skeptisen koulun perustaja, ehdotti, ettei ole mitään järkevää syytä suosia joitain moraalisia periaatteita toisiin nähden. Esimerkiksi se, minkä uskomme tasa-arvoon ja että kaikkia tulisi kohdella suvaitsevaisesti, riippuu paikasta ja ajasta, jossa elämme, yhteisestä kulttuuristamme. Koko historian ajan on helppo löytää yhteiskuntia, joissa naisilla ja orjilla ei ollut oikeuksia ja heitä kohdeltiin vastaavasti. Lisäksi tällaista käyttäytymistä pidettiin oikeana ja oikeudenmukaisena, eikä kukaan koskaan edes puhunut kaikkien ihmisten yhtäläisistä oikeuksista. Siksi moraali riippuu yhteiskunnasta - tämä oli Pyrrhon johtopäätös, ja tätä lähestymistapaa moraaliin kutsutaan moraaliseksi relativismiksi.
Friedrich Nietzsche tulee mieleen ensimmäisenä, kun he muistavat, millä kuuluisilla filosofeilla oli huono asenne moraaliin: hän on myös moraalinen relativisti.
Kristinusko on Nietzschen mukaan juuri "orjamoraali", joka syntyi reaktiona vallitsevaan moraaliin. Siksi filosofi kritisoi nykyyhteiskuntaa, jota ohjaavat pääosin kristillinen etiikka, ja ehdotti siitä luopumista, koska se vain vahingoittaa ja estää ihmisiä kehittämästä.
Mainosvideo:
Moraalista ei pidä luopua kokonaan, mutta on syytä muistaa, että absoluuttisia arvoja ei ole - tästä relativistidit muistuttavat meitä (ja tietysti väittävät heidän kanssaan).
1900-luvun puolivälissä ilmestyi kuitenkin filosofeja, jotka ottivat askeleen eteenpäin kritisoidakseen absoluuttista moraalia: he olettivat, että moraali ei ole vain riippuvainen kulttuurista ja ajasta, mutta sitä ei yksinkertaisesti ole.
Tätä näkemystä moraalista kutsutaan moraalivirheteoriaksi, ja se on tulossa yhä suositummalle nykyaikaisessa tiedemaailmassa.
Mitä moraalisen virheen teoria sanoo
Jotta olisi helpompi selittää, mikä moraalisen virheen teoria on, sitä verrataan usein ateismiin. Samoin kuin ateistit väittävät, ettei Jumalaa ole olemassa, ja lakkaa siten uskomasta, että maailma on hänen luomansa, niin moraalisten virheiden teoriaa tukevat filosofit sanovat, että moraalia ei ole, ja kieltäytyvät siksi kieltäytymästä kuvaamasta maailmaa hyväksi tai pahaksi ja omaksi. muiden ihmisten tekoja oikein tai väärin.
Australialaista filosofia John Mackeyta pidetään moraalisten virheiden teorian perustajana. Vuonna 1977 hän julkaisi etiikan: oikean ja väärä keksintö -nimisen kirjan, joka alkoi siitä, että objektiivisia arvoja ei ole, ja filosofien on keksittävä hyvää sen sijaan, että löydettäisiin se jo olemassa olevana Tämä maailma.
Mackeyn mukaan tämä on tärkein ero etiikan ja muiden tieteiden välillä, ja on aika puhua siitä vakavasti. Esimerkiksi, kun atomi on aina ollut olemassa maailmassa ja odotti vain hetkeä, jolloin tekniikkamme saavuttivat vaaditun tason sen avaamiseksi, hyvää ja pahaa ei yksinkertaisesti koskaan ollut, ja kaikki perusteemme heistä ovat vain fantasiaa.
Tämä resonanssiväite ei tietenkään jäänyt huomaamatta, ja kriittiset vuoret putosivat Mackeyn teoriaan. Monet epäilivät: eikö objektiivisia arvoja ole oikeastaan ollenkaan? Entä ne tapaukset, joissa koko ihmiskunta on varma, että se on yksiselitteisesti hyvä tai paha: esimerkiksi Hitlerin totalitaarinen hallinto, atomipommien pommitukset ja viattomien ihmisten murhat. Useimmat ihmiset (elleivät kaikki ihmiset) ovat yhtä mieltä siitä, että kaikki tämä on pahaa, ja on epätodennäköistä, että tämä muuttuu koskaan.
Mackie ei väittänyt tästä: Tietysti, emme todennäköisesti muuta mielipiteemme kaikesta edellä esitetystä, mutta "paha" on vain merkki, jonka ripustamme kaikkiin näihin tapahtumiin, jotta on helpompi selittää ne itsellemme. Jos asumme keskiajalla, todennäköisesti sanoisimme, että toinen maailmansota tai atomipommitukset ovat "Jumalan rangaistusta" tai "pahoja juonitteluja" ja että Hitleria syytetään ensinnäkin siitä, ettei se ole moraalitonta, vaan tottelematta jumalaa.
Ihmisen aivot etsivät aina helppoja ja yksinkertaisia tapoja selittää ja järjestää jotain, ja nyt tutkijat tutkivat yhä enemmän kognitiivisia vääristymiä.
Lisäksi rikolliset ovat harvoin yhtä mieltä siitä, että he tekevät väärin: Aivan kuten me, he uskovat, että heidän toimintansa tekevät hyvää, ja ne, jotka yrittävät estää heitä (eli me), ovat tärkeimmät roistot. Kuinka olla sekoittamatta ja ymmärtää, kuka todella on hyvän puolelta ja kuka pahan puolelta, ja mitä näiden käsitteiden takana yleensä piilee - filosofit esittävät tämän hankalan kysymyksen.
Tämä moraalin kaksinaisuus osoittaa, että maailma on paljon monimutkaisempi ja monipuolisempi kuin pelkkä mustavalkoinen, moraalinen ja moraaliton, ja siksi on aika luopua vanhasta järjestelmästä, joka ajaa meidät tähän kehykseen.
Yleensä moraalivirheiden teoriaa kehittävät filosofit yrittävät tehdä samanlaisen vallankumouksen yhteiskunnassa, kuin tutkijat kerran tekivät, vapauttaen tieteen mytologiasta ja uskonnosta. Muinaisina aikoina ukkonen selitettiin jumalien vihalla, ja useita vuosisatoja sitten Descartes ja muut nykyajan tutkijat uskoivat, että monien ilmiöiden lopullinen selitys oli heidän jumalallinen alkuperä. Kaikki pohdinnat alkoivat ja päättyivät väitteellä, että Jumala on olemassa eikä sitä voida haastaa. Kun filosofit ja tutkijat alkoivat epäillä tätä, tiede astui eteenpäin ja löysi muita selityksiä monille ilmiöille, jotka aiemmin katsottiin johtuvan vain yliluonnollisista syistä. Ehkä nyt on aika lopettaa piiloutuminen moraalin taakse ja etsiä uutta motivaatiota toimillemme?
Hyvää ei ole olemassa: mitä tehdä seuraavaksi?
Oletetaan, että moraalisten virheiden teoria on oikea: moraali on todella kirkas kääre, jonka takana ei ole objektiivista hyvää ja pahaa. Olemme todella keksineet ne ja tuhansien vuosien ajan olemme kertoneet tarinoita moraalista. Mitä tehdä seuraavaksi? Kuinka luopua satuista? Mitä tulisi ohjata? Mikä korvaa moraalin?
Kaikki nämä kysymykset ovat pääkysymyksenä kaikille niille filosofille, jotka tukevat moraalisten virheiden teoriaa, ja kuten filosofien kanssa usein tapahtuu, he eivät ole löytäneet yhtä vastausta. Siksi tässä on kolme vaihtoehtoa mahdolliselle tulevaisuudelle, jossa ei ole enää hyvää tai pahaa.
Vaihtoehto yksi. Unohdamme moraalin täysin
Jos moraali on virhe, lopetetaan sen tekeminen ja hylätään täysin ajatus hyvästä ja pahasta. Tämän johtopäätöksen tekevät filosofit, jotka tukevat moraalisen abolitionismin teoriaa. He perustelevat analogisesti: kun tutkijat ymmärtävät teorian olevan väärin, he yleensä hylkäävät tämän teorian. Esimerkiksi kun osoitimme, että phlogistonia ei ole olemassa, kemikot lopettivat tämän teorian käytön selittämään palamisprosesseja. On loogista soveltaa samaa lähestymistapaa moraaliin: ei ole hyvää tai pahaa, mikä tarkoittaa, että riittää, että jotkut toimet kutsutaan moraaliksi ja oikeiksi, ja toiset huonoiksi.
Australialaisen filosofin Ian Hinkfussin mukaan tällainen lähestymistapa vapauttaa meidät eliitin moraalisesta diktatuurista ja opettaa kriittistä ajattelua. Tosiaan, nyt, tosiasiassa, niillä, joilla on valtaa ja vaikutusvaltaa yhteiskunnassa, päätetään, mikä on hyvää ja mikä on huonoa, mitä arvoja kannattaa ja mitkä hylätä. Ne muodostavat heille sopivan yhteiskunnan, ikään kuin heidän uskomuksillaan olisi objektiivinen ja rationaalinen perusta, koska usko arvojen iankaikkisuuteen ja absoluuttisuuteen tappaa kaiken kritiikin ja pohdinnat.
Lisäksi moraali ja usko sen objektiivisuuteen vaikeuttavat kaikkia riitoja, muuttamatta niitä yksityisten etujen ristiriidaksi, vaan maailmankatsomusten taistelukenttään ja yritykseksi todistaa, jonka puoli on ikuisuus ja objektiivisuus. Leikkaa moralisointi aborttiriita-asioista, ja on heti helpompaa päästä sen pohjaan (ainakin niin amerikkalainen filosofi Richard Garner ajattelee).
Yleisesti ottaen abolitionistiset filosofit uskovat, että kun lopetamme uskovan moraaliin ja tuomitsemme toisiamme "oikeiksi" ja "moraalisiksi", elämme rehellisemmin. Viimeinkin on mahdollista keskittyä muihin (totta, abolitionistien mukaan totta) syihin, miksi toimimme tällä tavalla eikä muulla tavoin:
Vaihtoehto kaksi. Käytämme edelleen moraalia ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut
Kaikki moraalisten virheiden teoriaa tukevat filosofit eivät kuitenkaan usko, että moraalissa on vain pahaa sinänsä ja siitä on tarpeen päästä eroon mahdollisimman pian. Heidän joukossaan on niitä, jotka kehittävät moraalista konservatiivisuutta, toisin sanoen teoriaa, joka ehdottaa moraalin hylkäämisen lykkäämistä, vaikka tämä olisi massiivinen harha.
Konservatiivit eivät pidä siitä tosiasiasta, että ablitionistit suhtautuvat moraalisuuteen niin yksipuolisesti: se ei todellakaan ole suurin pahuus maailmassa. Australialainen filosofi Jessica Isserow yritti viime vuonna artikkelissaan perustella moraalia muistuttaen meitä siitä, että pahassa teoksessamme on usein syytä pelkästään moraalia.
Sen lisäksi, että moraali on syyllinen kiistoihin, fanaattisuuteen ja demagogiikkaan, se ei vain auttanut perustamaan ja ylläpitämään totalitaarisia hallintojärjestelmiä. Kuten filosofit itse muistuttavat, maailma on paljon monimutkaisempi, ja toimintaan vaikuttaa monia tekijöitä, joista yksi on uskomme hyvän ja pahan objektiivisuuteen.
Ei pidä kuitenkaan ajatella, että Isserow ja hänen kanssaan kaikki moraaliset konservatiivit uskovat moraalin teoriaksi olevan totta. Ei, he väittävät edelleen, että moraali on väärin ja että hyvä ja paha ovat vain keksintömme. Mutta nämä fiktiivit eivät ole niin vaarallisia ja haitallisia kuin ablitionistit uskovat.
Lisäksi konservatiivit muistuttavat, että moraalin luopuminen ei ole niin helppoa. Käytämme jatkuvasti sanoja, kuten “hyvä”, “oikea” ja “oikeudenmukainen”, ja vaikka objektiivisesti ei ole mitään hyvää, miten muuten arvioida omien ja muiden ihmisten toimia toivottavina ja sosiaalisesti hyväksyttyinä?
Siksi konservatiivit ehdottavat, että sitä, mitä filosofit keskustelevat, ei tulisi julkistaa laajasti. Olkoon moraalivirheiden teoria edelleen niiden tutkijoiden joukossa, jotka tietävät epäilemättä asian todellisesta tilanteesta (moraali on vain keksintömme), mutta yhteiskunta elää edelleenkin kuin hyvä, koska olemme tottuneet siihen, ja sen pitäisi Ainakin pitäisi olla toivoa.
Vaihtoehto 3. Emme unohda moraalia, mutta kohtelemme sitä kuin fiktiota
Mutta vaikka olemme todella tottuneet moraaliin kuin ilman sitä, ja moraalin teoria on jopa joskus hyödyllinen, pettää ihmisiä, kun vain tutkijat tietävät tilanteen todellisesta tilanteesta - niin katsottuna. Ainakin tämä on niiden filosofien näkemys, jotka tukevat moraalisen fiktionalismin teoriaa. He vertaa moraalista konservatiivisuutta Orwellin epistemologiaan, koska vain pieni osa yhteiskunnasta (tässä tapauksessa filosofit) tietää tilanteen todellisesta tilanteesta ja manipuloi siten muita ihmisiä piilottaakseen ne heiltä.
Se osoittaa olevan ristiriitainen: toisaalta moraalin teoria on väärä, mutta toisaalta moraali voi silti olla hyödyllinen meille. Juuri tätä ristiriitaa moraaliset fiktionistit yrittävät ratkaista.
Kaunokirjailijoilla on kuitenkin toinen ratkaistava ongelma: jos moraali on vain satu, miksi sitten meidän pitäisi sitä seurata?
Uskomustamme moraalin periaatteisiin tukee usein tieto (vaikkakin virheellinen), että niiden takana on objektiivinen totuus. Siksi vaikeassa tilanteessa olemme valmiita uhraamaan henkilökohtaisia etuja ja toimimaan sen sijaan moraalisesti ja oikeudenmukaisesti, vaikka se olisi meille kannattamatonta ja vaikeaa. Jos me kaikki tiedämme yhdessä, ettei hyvää ja pahaa ole, niin moraali menettää motivoivan voimansa ja menettää kaikki ne hyödylliset ominaisuudet, joista konservatiivit muistuttavat.
Kaunokirjallikot uskovat, että näin ei ole. Aivan kuten fiktio, elokuvat ja taideteokset voivat joskus herättää meissä voimakkaampia tunteita kuin todellisessa elämässä (kun itkemme rakkaansa kuolemasta tai iloitsemme hänen menestyksestään), moraaliset periaatteet voivat silti tarjota heillä on samanlainen vaikutus meihin, vaikka niitä ei "todellakaan" olisi olemassa.
Nyt kukaan ei koskaan ajattele niin, ja siksi itse asiassa olemme aika, jolloin tunnustamme rakkautemme käyttämällä tätä metaforia: rakkautemme ei ole kirjaimellisesti sydämessä. Siitä huolimatta, kaikki ymmärrämme täydellisesti, mitä haluamme sanoa, ja lisäksi me pidämme metafoorista kirjaimellisiin ilmaisuihin rakkautta koskevissa keskusteluissa.
Joycen mielestä sama koskee moraalia: voimme silti puhua hyvistä ja pahoista, vaikka tiedämme, ettei niitä kirjaimellisesti ole olemassa, mutta jostain syystä nämä moraaliset metafoorit välittävät paremmin sen, mitä haluamme sanoa.
Moraalisten virheiden teoria voi tuntua vain filosofien puheelta liian syrjäisistä ja abstrakteista asioista. Toisin kuin luonnontieteet, etiikka ja filosofia eivät todennäköisesti koskaan varmista varmasti, onko objektiivista hyvää olemassa. Loppujen lopuksi filosofian iankaikkiset kysymykset ovat niin mielenkiintoisia, koska voit puhua niistä loputtomasti.
Muutama vuosisata sitten oli mahdotonta ja pelottavaa kuvitella maailmaa ilman uskontoa. Useat äänet vaativat, että jos menetämme uskonnon ja Jumalan, koko yhteiskunta hajoaa, mutta aika on osoittanut, että näin ei ole. Ehkä sama asia odottaa meitä moraalisesti? Hylkäämme siitä tai ainakin ymmärrämme, että hyvä ja paha eivät ole niin tuhoamattomia ja objektiivisia, pystymmekö kohtelemaan toisiamme rehellisemmin ja vastaamaan helpommin muutoksiin?
Näemme tulevaisuudessa, mutta toistaiseksi moraalisten virheiden teoria toimii muistutuksena siitä, että sinun ei pidä kohdella moraalia abstraktisti. Itävaltalainen filosofi Thomas Pelzler, joka tukee moraalisen virheen teoriaa, havaitsi:
Pelzler ehdottaa, että tulevaisuuden vaihtoehtoja sekoitetaan ilman moraalia: valitse joissakin tilanteissa abolitionismi ja yleensä hylkää moraaliset päätökset, toisissa - ota huomioon konservatiivit ja muista moraalin hyödylliset ominaisuudet motivoidaksemme tekemään oikeita asioita.
Loppujen lopuksi tämä pakottaa meidät olemaan mielettömästi seuraamaan yhtä hyvin kuljettua polkua, jonka joku on keksinyt meille, vaan epäilemään, ajattelemaan kriittisesti ja päättämään, mikä on erityisesti meille tärkeää ja millaista tulevaisuutta haluamme nähdä.
Kirjoittaja: Anastasia Babash