Antiikin ja varhaisen keskiajan kirjallisten muistiinpanojen joukossa ei ole niin vakuuttavia ja romanttisia kuin kuningas Arthurin nimeen liittyviä legendoja. Klassisessa muodossaan ne ovat tuttuimpia meille 1500-luvun englantilaisen ritarin Sir Thomas Malloryn kirjoituksista. Se kertoo tarinan siitä, kuinka kuningas Uther Pendragonin siemenistä salaa syntynyt Arthur nousi Ison-Britannian valtaistuimelle kovan sisällissodan keskellä todistamalla hänen oikeutensa kykenemällä ottamaan "miekan kiven päälle".
Se on hieno tarina, mutta liian hyvä ollakseen totta. Kuvailtujen tapahtumien uskotaan tapahtuvan tuhat vuotta ennen Mallorya, joka väittää, että Lancelotin pojasta, jumalallisesta Sir Galahadista, tuli pyöreän pöydän jäsen 454 vuotta Kristuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen - eli noin 487 jKr. e. Kun otetaan huomioon valtava ajanjakso, on erittäin epätodennäköistä, että Arthurian legendosykli heijastaa mitään historiallista todellisuutta. Ja oliko kuningas Arthur, tämän tarinan keskushenkilö, todella olemassa?
Malloryn aikoina tämä aihe aiheutti erimielisyyttä. Malloryn työn 1485 (nimeltään La Morte dArthur) julkaissut englanninkielisen painotalon edelläkävijä William Caxton otti vaikeuksia luetella esipuheessa saatavilla olevat todisteet Arthurin olemassaolosta. Caxtonin arkeologiset todisteet ovat nykyään naurettavia, eivätkä Ei ole epäilystäkään siitä, että suurin osa heistä valmistettiin turistien houkuttelemiseksi tai olivat vilpittömän harhan tulosta. Caxtonin on pitänyt tietää, että kuuluisa Winchesterin pyöreä pöytä tehtiin todella kuningas Henry III: n (1216-1272) tai yhden alle. hänen seuraajistaan turhaan yrittää elvyttää kuningas Arthurin kultakauden ritarillinen eepos.
Tärkein tietolähde Caxtonin ja Malloryn aikana oli erilaisia kirjoitettuja tarinoita kuningas Arthurista ja hänen teoistaan. Mallory itse veti voimakkaasti jonkin verran aikaisempia ranskalaisia kirjoituksia.
Meillä on edessään valtava aikaero keskiaikaisten ritariromaanien sävellyksen ja kuningas Arthurin oletetun elämän (V-VI vuosisadat jKr.) Välillä.
Tässä ajassa on kuitenkin olemassa kaksi keskeistä näyttöä, jotka tukevat kuningas Arthurin historiallista olemassaoloa. Yksi näistä sisältyy Walesin Annalsiin, historialliseen krooniseen kirjaan, jonka Walesin kuningas Hywell tilasi 10. vuosisadalla.
Toinen todiste tuo meidät vielä lähemmäksi kuningas Arthurin legendaarista aikakautta. Noin 830 noin, Nennius-niminen munkki, jota alkuperäisten brittien välinpitämättömyys omaan menneisyyttään kiusasi, laati ensimmäisen teoksen kansansa historiasta. Nennius kiinnitti huomiota tapahtumien aikajärjestykseen. Vaikka hän ei ilmoita täsmällisiä päivämääriä kuningas Arthurin hallituskaudelle, hänen tilinsä on välillä anglosaksien (428, Nennius) saapumisen ja Saksin kuningatar Ida: n hallituskauden välillä Northumbriassa (joka alkoi noin 547). Niinpä olemme Malloryn osoittamassa aikakaudella: Iso-Britannian varhaisen keskiajan "pimeät ajat" roomalaisten lähdön jälkeen (noin 410).
Mainosvideo:
Kaiken kaikkiaan ei olisi suurta liioittelua ehdottaa, että Nennius tallensi aitoja muistoja historiallisesta henkilöstä. Mitä muuta voimme sanoa Arthurista tämän lähtökohdan perusteella? Nennius sanoi, että hän kokosi komentoonsa paikalliset brittiläiset kuninkaat ja järjesti tehokkaan armeijan. Heidän vihollisensa useimmissa taisteluissa olivat anglosaksiset hyökkääjät sekä pohjoisessa olevat piknikit ja skotit. Väitetyn taistelupaikan perusteellisimman tunnistamisen tulosten perusteella Arthurin toiminta kattoi kenties koko Ison-Britannian.
Roomalaiset keisarit käyttivät tehokkaasti raskaasti aseistettujen ratsuväkiyksiköiden torjumiseksi usein "hevonen taistelleita" barbaareja. Tällainen ratsuväki mainitaan usein Walesin sankarillisessa runossa, ja on syytä uskoa, että legenda kuningas Arthurin "asettuvista ritarista" heijastaa Ison-Britannian todellisuutta 5.-6. Vuosisadalla. Se, että Arthur käytti hyväkseen Rooman saavutuksia, on yhdenmukainen hänen roolinsa roomalaisen kuninkaan Ambrosiuksen (entinen Rooman konsulaatti) seuraajana. Jopa nimi "Arthur" itsessään tulee latinalaisesta "Artorius".
Tällaisia vinkkejä käyttämällä 1900-luvun historioitsijat ovat rakentaneet kuvan hypoteettisesta sotilasjohtajasta, nimeltään Arthur, Rooman perinteiden viimeinen puolustaja Britanniassa. Rooman armeijan duxia käyttämällä hän järjesti monien vuosien ajan menestyksekkään vastarinnan ulkomaalaisiin hyökkääjiin ja ehkä jopa rauhoitti heitä.
Varhaisin Arthurille omistettu taideteos on vuosina 1099–1120 rakennettu veistosryhmä Modenan katedraalissa, Italiassa, joka kuvaa kuningasta ja hänen ritaritsa pelastaen Guineveren tietyistä roistoista. Arthurin pysyvä suosio mantereella liittyy erottamattomasti legendaan, jonka mukaan hänen imperiuminsa ulottui kaukana Ison-Britannian ulkopuolelle.
Ensi silmäyksellä legenda siitä, että Arthur taisteli ulkomailla, vaikka asiat eivät olleet kaukana kotona parhaimmista, näyttää täysin epätodennäköiseltä. Historiallisella Arthurilla oli tarpeeksi vaivaa ilman, että hänen oli taisteltava saksien kanssa muualla kuin kotimaassaan. Lisäksi tuon ajan ranskalaisissa kroonikoissa ei ole pienintäkäänkään vihjettä hyökkäyksille ja sotille brittien kanssa, mutta entä jos verkko olisi levinnyt hieman laajemmalle? Tätä lähestymistapaa noudatti Arthurian aikakauden suuri tuntija Geoffrey Ash.
Ensin Ash kääntyi jälleen Monfuthin Galfridiin. Tämän kirjoittajan tärkein panos Arthurian perinteiden kehitykseen oli yksityiskohtainen kuvaus mantereen sotilaallisesta kampanjasta, joka vie yli puolet hänen kertomuksestaan kuningas Arthurin hallituskaudesta. Monfrutin Galfriedin mukaan hän käytti muinaista kirjaa.
Tällaisen kirjan olemassaolo näyttää erittäin epätodennäköiseltä. Tutkijat joko jättävät täysin huomioimatta Galfrid of Monmouthin lausunnon salaperäisestä kirjasta tai uskovat, että hänellä oli käytössään jokin Walesin kielellä kirjoitettu teos - Ison-Britannian alkuperäiskansojen murre. Yksi vaihtoehto on kuitenkin jo kauan tiedossa. Sana "brittiläinen" viittasi myös britteihin, jotka asuttivat varhaisessa keskiajalla Bretagnen niemimaan eli "Pikku-Britannian". Nykyään nämä ihmiset kutsuvat itseään bretoneiksi ja puhuvat edelleen omaa murrettaan, hyvin lähellä Walesia.
Joten Britanniassa oli todella voimakas kuningas, joka taisteli mantereella 5. vuosisadalla. n. e. Tiedämme hänestä useista viittauksista mannermaisiin kroonikoihin, joissa häntä kutsutaan Riotemiksi tai Ryotamukseksi, "brittien kuninkaaksi".
5. vuosisadan puolivälissä Gaul (nykyaikainen Ranska) oli edelleen nimellisesti Länsi-Rooman valtakunnan hallinnassa, mutta useat barbaariset heimot ryhtyivät siihen. Aivan Roomaan keskittynyt keisarillisen vallan käsitys alkoi murentua, ja barbaarijohtajat pystyivät valtaistuimelle useita nukkehallitsijoita. Itä-Rooman valtakunnan keisari Leo I yritti viimein vakauttaa tilanteen Länsi-imperiumissa. Hän lähetti suuren armeijan Roomaan hänen sukulaisensa Anthimiusin johdolla. Hänet kruunattiin lännen uudeksi keisariksi. Gallia voitaisiin hallita Roomasta vain tekemällä erilaisia liittoutumia barbaaristen uudisasukkaiden kanssa tai hakemalla apua muilta liittolaisilta. Anthimius valitsi viimeksi mainitun: gothien vallan puristamiseksi ja imperialisen vallan luomiseksi hän kutsui brittien kuninkaan Riotemin,joka ei ollut hidas ilmaantuessaan 12 000 sotilaan armeijan kanssa. Tämän armeijan koko on sinänsä huomionarvoinen. Monet Pimeän aikakauden taisteluista Britanniassa taistelivat vain kymmenien tai satojen sotilaiden pienten joukkojen välillä.
Nimi on Riotem. Ashin itsensä mukaan tuskin olisi voinut alkaa kuningas Arthurin legendoja. Mikä tämä nimi on? Ash huomauttaa, että "Ryotem" tarkoittaa Celticissa jotain "korkeimman vallan omistamaa", mikä muistuttaa enemmän nimikettä kuin nimeä. Ehkä sotapäällikkö, joka tunnustettiin mantereella brittien korkeana kuninkaana, tunnettiin kotona Arthur?
Riippumatta alkuperästään, Ryotem oli tärkeä toimija varhaisen keskiajan poliittisella areenalla. Aikaisemmat historialliset tulkinnat, jotka edustavat häntä Bretagnen paikallisena hallitsijana, Ashin vain huomautuksen mukaan, eivät pidä vettä: hänen saapumistaan kuvaavissa keskiaikaisissa kroonikoissa todetaan selvästi, että brittien kuningas esiintyi laivaston kärjessä, mikä tarkoittaa, että hän teki merimatkan Britanniassa. Näin alkaa sarja merkittäviä sattumia kuningas Arthurin sotilaalliseen kampanjaan Galfried of Monmouthin kuvauksessa.
Ash myös jäljitti Ryotemin armeijan reitin käytettävissä olevista lähteistä tuolloin. Riotem väitettiin laskeutuneen Iso-Britanniaan ja johtavan armeijansa Buryyn Keski-Ranskaan, missä gootit voittivat hänet, ennen kuin hän pystyi yhdistämään voimansa liittolaistensa kanssa Rooman keisarillisessa kaupungissa. Taistelu tapahtui vuonna 470. Britit vetäytyivät itään ja hävisivät jälleen Bourgesin taistelussa. Arthurin mannerkampanjan legendan ja historiallisen Rioteman toiminnan välillä on tietenkin selviä eroja. Arthur taisteli roomalaisia vastaan, kun taas Riotem oli heidän liittolaisensa sodassa gootien kanssa. Arthur "voitti" ja Riotem voitettiin.
Ash on rakentanut erittäin houkuttelevan käsikirjoituksen ja jatkaa nyt sen täydentämistä lisätiedoilla eri artikkeleissa. Ehkä houkuttelevinta tässä skenaariossa on Mordredin selitys Arthurin pettämisestä, joka on keskeinen legendan loppuosassa. Gallian prefekti keisari Anthimia oli tietty Arvandus. Vuonna 469 hänet nostettiin Rooman tuomioistuimeen syytettynä salaliittoon, joka lopulta johti Riotemin armeijan tuhoamiseen. Arvandus aloitti salaiset suhteet goottien kanssa ja rohkaisi heitä hyökkäämään Ison-Britannian joukkoihin Galliassa jakaakseen maan burgundien kanssa.
"Arvandus" on erittäin harvinainen nimi, ja tietenkin se, että kuninkaan pettää kuninkaan Arthuria koskevasta keskiaikaisesta kroonikasta kutsutaan nimellä "Morvandus", ei voi olla pelkkä sattuma. Tämä nimi näyttää yrittävän yhdistää Arvandus Mordrediin. Ash viittaa häneen epäsuorina todisteina, jotka tukevat Ryotemin tunnistamista Arthuriin.
Kuten Ash sanoo, Ryotem”on brittien ainoa kuningas, joka hallitsee Arthurian ajan; hän on ainoa vakiintunut historiallinen henkilö, jonka ura muistuttaa Arthurin hallituskautta. Jos hän on oikeassa, kuningas Arthur voi vihdoin mennä historiaan todellinen henkilö. Meillä on jopa roomalaisen piispan Sidoniuksen osoittama kirje (hänelle Riotem), joka pyysi häntä käsittelemään pakolaisia orjia Pohjois-Ranskan alueella, joka oli hänen valvonnassaan.
Ashin teoria "brittien kuninkaasta Riotemista" avasi Arthurian tutkimuksen lupaavimman linjan vuosikymmenien ajan. Onko mahdollista, että kuningas Arthurin brittiläiset kohteet eivät säilyttäneet muistoja pelastajansa katoamisesta ulkomaisessa seikkailussa? Ash löysi Avallonin Ranskan Burgundiasta, jossa viimeksi mainitaan brittien kuningas, mutta entä väite siitä, että Englannin Glastonbury on Avallon ja "menneisyyden ja tulevaisuuden kuninkaan" lopullinen lepopaikka? Tai Riotem, jonka kohtalo mannermaisten lähteiden tietojen mukaan näyttää erittäin epämääräiseltä, palasi tosiasiassa Iso-Britanniaan, kuten legendan voittaja kuningas Arthur, ja kuoli kotimaassaan? Kuningas Arthur, vuosisatojen voimakkaasta tutkimuksesta huolimatta, on edelleen Britannian varhaisen historian suurin mysteeri.
Kirjasta "Muinaisten sivilisaatioiden salaisuudet" kirjoittajat: James, Thorpe.