Jean Baudrillard analysoi, kuinka nykyaikainen tiedonkulku, joka luo valtavan määrän kopioita ja simulakroita, lopulta tuhoaa todellisuuden.
Jean Baudrillard on postmodernismin älyllinen "guru", joka avasi kerran silmämme "tapahtuman epärealistisuudelle". "Elämme simulaakkerien maailmassa", hän sanoi ja vahvisti tämän joukolla esimerkkejä: työvoima ei ole enää tuottavaa, sillä on pikemminkin sosiaalinen tehtävä ("kaikkien pitäisi olla liiketoimintaa"), valtaa edustavat elimet eivät enää edusta ketään, nyt ne eivät ole perusta määrittelee päällirakenteen ja päinvastoin. Joten Baudrillardin mukaan olemme menettäneet yhteyden todellisuuteen ja siirtyneet hyperreaalisuuden aikakauteen - aikakauteen, jossa kuva on tärkeämpää kuin sisältöä ja esineiden, ilmiöiden ja niiden merkien välinen yhteys on katkennut (Matrix-elokuvan käsitteelle meidän on vain kiitettävä Baudrillardia, vaikkakin hän oli vakuuttunut siitä, että hänen ajatuksensa olivat vääristyneet).
Jean Baudrillard antaa merkittävän roolin tässä prosessissa tiedotusvälineille: hänen mielestään nykyinen hullu tiedonkulku luo valtavan määrän kopioita ja simulakroita, jotka lopulta tuhoavat todellisuuden. Lisäksi Baudrillard toteaa, että mitä enemmän tietoa tulee, sitä vähemmän järkevää on, vaikka kaiken loogisen mielestä pitäisi olla päinvastoin. Koko luku teoksestaan "Simulaakra ja simulaatiot" (1981) on omistettu tämän ongelman analysoinnille. Joten luimme ja ymmärrämme, miksi koko inflaatio on olemassa ja mitä sen suhteen tehdä.
SENEN VAIKUTTAMINEN MEDIAAN
Olemme maailmassa, jossa on enemmän ja enemmän tietoa ja yhä vähemmän merkitystä. Tässä suhteessa kolme hypoteesia ovat mahdollisia:
- Joko tieto tuottaa merkityksen (negentropinen tekijä), mutta ei pysty kompensoimaan vakavaa merkityksen menettämistä kaikilla alueilla. Yritykset pistää se uudelleen yhä useamman median, viestien ja sisällön kautta ovat turhia: merkityksen menetys, imeytyminen tapahtuu nopeammin kuin sen uudelleen injektio. Tässä tapauksessa pitäisi etsiä tuottava perusta korvata viallinen media. Toisin sanoen koko sananvapauden ideologialle, medialle, joka on jaettu lukemattomiin erillisiin lähetysyksiköihin, tai "tiedotusvälineiden vastaiseen" (radiopiraatit jne.) Ideologiaan.
- Tai informaatiolla ei ole mitään tekemistä merkityksen kanssa. Tämä on jotain täysin erilaista, erilaisen toimintamallin, ulkoinen merkitykselle ja sen liikkeelle. Tämä on erityisesti K. Shannonin hypoteesi, jonka mukaan tietoalueella, puhtaasti instrumentaalisella, teknisellä ympäristöllä, ei ole mitään lopullista merkitystä, minkä vuoksi sen ei pitäisi myöskään osallistua arvoarviointiin. Se on eräänlainen koodi, kuten geneettinen: se on mitä se on, se toimii tavalla, jolla se toimii, ja tarkoitus on jotain muuta, joka ilmestyi niin sanotusti tosiasioiden jälkeen, kuten Monodin teoksessa”Onnettomuus ja välttämättömyys” . Tässä tapauksessa tiedon inflaation ja merkityksen deflaation välillä ei yksinkertaisesti olisi merkittävää yhteyttä.
Mainosvideo:
- Tai päinvastoin, näiden kahden ilmiön välillä on vahva ja välttämätön korrelaatio siinä määrin, että tieto tuhoaa tai neutraloi suoraan merkityksen ja merkityksen. Siten käy ilmi, että merkityksen menetys liittyy suoraan tiedon, tiedotusvälineiden ja tiedotusvälineiden turmeltumiseen, varoittavuuteen.
Tämä on mielenkiintoisin hypoteesi, mutta se on ristiriidassa perinteisen viisauden kanssa. Sosiaalistumista mitataan yleisesti ottaen vastaan mediaviestinnässä. Desosialisoitunut ja itse asiassa epäsosiaalinen on se, joka ei ole riittävän vastaanottavainen medialle. Tietojen uskotaan kaikkialla helpottavan merkityksen nopeaa liikkumista ja luoneen ylimääräisen merkitysarvon, joka on samankaltainen kuin mitä taloustieteessä tapahtuu ja joka saadaan pääoman nopeutetun liikkuvuuden tuloksena. Tietoja pidetään viestinnän luojana, ja huolimatta valtavista tuotantokustannuksista huolimatta on yleinen yksimielisyys siitä, että kyse on merkityksen kasvusta, joka jaetaan uudelleen kaikilla sosiaalisilla alueilla - samoin kuin yksimielisyys siitä, että materiaali tuotantoon,epäonnistumisista ja irrationaalisuudesta huolimatta se johtaa edelleen vaurauden ja sosiaalisen harmonian lisääntymiseen. Olemme kaikki osa tätä jatkuvaa myyttiä. Tämä on nykypäiväämme alfa ja omega, ilman jota sosiaalisen organisaation uskottavuus heikentyisi. Ja tosiasia on, että sitä heikennetään, ja juuri tästä syystä: Jos uskomme tiedon tuottavan merkityksen, tapahtuu päinvastoin.
Tiedot syövät omaa sisältöä. Se nauttii viestinnästä ja sosiaalisesta. Ja tämä tapahtuu kahdesta syystä:
1. Viestinnän luomisen sijasta tieto kuluttaa itsensä viestinnän vaiheittamiseen. Sen sijaan, että tuottaisi merkitystä, se tyhjentää itsensä merkityksen lavastamiseen. Tämä on hyvin tuttu jättiläinen simulointiprosessi. Valmistelemattomat haastattelut, katsojien ja kuuntelijoiden puhelut, kaikenlainen interaktiivisuus, sanallinen kiristyminen: "Tämä koskee sinua, tapahtuma olet sinä jne." Tällainen haamukas sisältö, tämä homeopaattinen oksastus, tämä unelma viestinnän herättämisestä on vallannut yhä enemmän tietoa. Pyöreä järjestelmä, jossa yleisön toiveet toteutetaan lavalla, viestinnän vastainen teatteri, joka, kuten tiedätte, on aina vain uudelleenkäyttö perinteisen instituution kieltämisen kautta, integroitu negatiivinen järjestelmä. Suuri energiajonka tarkoituksena on pitää simulaakrumi etäisyydellä äkillisen hajaantumisen välttämiseksi, mikä vastaisi meitä radikaalin merkityksen menettämisen tosiseikkoihin.
Ei ole hyötyä selvittää, johtaako viestinnän menetykset tähän eskalaatioon simulakrumin sisällä vai onko simulakrumi ensin ilmestynyt täällä apotropiaa varten tarkoituksena estää etukäteen kommunikaation mahdollisuus (mallin precessatio, joka lopettaa todellisuuden). On hyödytöntä selvittää, että aluksi ei yksi eikä toinen, koska tämä on syklinen prosessi - simulaatioprosessi, hyperreaalin prosessi. Viestinnän ja merkityksen hyperrealiteetti. Oikeampaa kuin todellinen itse - näin se poistetaan.
Näin ollen paitsi viestintä, myös sosiaalinen toiminta suljetussa silmukassa, kuten kiusaus, johon myytin voimaa sovelletaan. Luottamus, usko tietoon liittyy tähän tautologiseen todisteeseen, jonka järjestelmä tarjoaa itsestään, kopioimalla vaikeasti toteutettavan todellisuuden merkeissä.
Voidaan kuitenkin olettaa, että tämä usko on yhtä epäselvä kuin usko, joka liittyy myytteihin arkaaisissa yhteiskunnissa. He uskoivat heihin eivätkä uskoneet heihin. Ketään ei kiusata epäilykset: "Tiedän varmasti, ja vielä …". Tällainen käänteinen simulointi syntyy massoissa, jokaisessa meistä, vastauksena merkityksen ja kommunikaation simulointiin, jossa tämä järjestelmä sulkee meidät. Vastauksena järjestelmän tautologiaan massojen ambivalenssi syntyy vastauksena apotropiaan - tyytymättömyyteen tai edelleen salaperäiseen uskoon. Myytti on edelleen olemassa, mutta sinun ei pidä ajatella, että ihmiset uskovat siihen: tämä on ansio kriittiselle ajattelulle, joka voi toimia vain olettaen, että massat ovat naiivia ja tyhmiä.
2. Tämän lisäksi tiedotusvälineet hakevat viestinnän liiallisella lavastamisella voimakkaasti tietoa peruuttamattoman yhteiskunnan vastustamattomasta tuhoamisesta.
Siten informaatio hajottaa merkityksen, hajottaa sosiaalisen, muuttaa niistä eräänlaisen sumun, joka ei ole tuomittu uuden kasvulle, vaan päinvastoin täydelliselle entropialle.
Media ei siis ole sosiaalistamisen liikkeitä, vaan päinvastoin, yhteiskunnan pilaantumista massojen keskuudessa. Ja tämä on vain merkityksen romahtamisen makroskooppinen laajennus merkin mikroskooppisella tasolla. Tätä implisiittisyyttä olisi analysoitava McLuhanin kaavan "media on the message" perusteella, jonka mahdolliset johtopäätökset eivät ole kaukana.
Se tarkoittaa, että kaikki merkityksen sisältö imeytyy yhdestä hallitsevasta muodosta. Pelkkä media on tapahtuma sisällöstä riippumatta, konformistinen tai kumouksellinen. Vakava ongelma kaikille vastateille, radiopiraateille, tiedotusvälineille jne. On kuitenkin vielä vakavampi ongelma, jota McLuhan itse ei löytänyt. Loppujen lopuksi kaiken sisällön tämän neutralisoinnin lisäksi voisi toivoa, että media toimii edelleen muodossaan ja että todellinen voi muuttua median vaikutuksesta muodon muodossa. Jos kaikki sisältö poistetaan, median käytöllä sellaisenaan voi silti olla vallankumouksellinen ja romahtava arvo. Tämän seurauksena - ja tähän McLuhan-kaava johtaa sen lopullisessa merkityksessä - viestin levittäminen ei ole pelkästään tiedotusvälineissä, vaansamassa liikkeessä tapahtuu median romahtaminen todellisuuteen, median ja todellisuuden romahtaminen eräänlaiseksi hyperrealistiseksi sumuksi, jossa median määritelmä ja oma toiminta eivät enää ole erotettavissa.
Jopa omaan mediaan liittyvä”perinteinen” asema, joka on ominaista ajallemme, on kyseenalaistettu. McLuhanin kaava: media on viesti, joka on simulaatiokauden keskeinen kaava (media on viesti - lähettäjä on vastaanottaja, kaikkien napojen sulkeminen - perspektiivin loppu ja panoptinen tila - sellaiset ovat nykypäivän alfa ja omega), tätä kaavaa itsessään olisi tarkasteltava sen lopullisessa ilmaisussa, toisin sanoen: kun kaikki sisältö ja viestit ovat haihtuneet mediaan, media itse katoaa sellaisenaan. Pohjimmiltaan viestin ansiosta media saa aitouden merkkejä, ja se antaa medialle selkeän, selkeän aseman viestinnän välittäjänä. Ilman viestiä tiedotusvälineet itse joutuvat epäselvyyteen, joka sisältyy kaikkiin analyysi- ja arviointijärjestelmiimme. Vain malli, jonka toiminta on välitön,luo heti viestin, median ja "oikean".
Viimeinkin”media on viesti” tarkoittaa viestin loppumisen lisäksi myös median loppua. Mediaa ei enää ole sanan sananmukaisessa merkityksessä (tarkoitan ensinnäkin sähköistä mediaa), toisin sanoen esimerkki, joka olisi välittäjä todellisuuden ja toisen välillä, todellisen tilan ja toisen välillä. Ei sisällöltään eikä muodoltaan. Oikeastaan tämä on mitä romahtaminen tarkoittaa. Napojen keskinäinen imeytyminen, minkä tahansa merkitysjärjestelmän napojen välinen oikosulku, selkeiden rajojen ja vastakohtien poistaminen, mukaan lukien median ja todellisen vastustus, siis välittämättömän toistensa ilmaisun tai dialektisen riippuvuuden toisistaan mahdottomuus. Kaikkien mediaefektien pyöreys. Niinpä merkityksen mahdottomuus yksipuolisen vektorin merkityksessä, joka menee yhdestä navasta toiseen. Tämä kriittinen, mutta alkuperäinen tilanne on analysoitava perusteellisesti: tämä on ainoa asia, joka meille jää jäljelle.
On turhaa unelmoida vallankumouksesta sisällön kautta, turhaa unelmoida muodon kautta tapahtuvasta vallankumouksesta, koska media ja todellinen muodostavat nyt yhden sumun, jonka totuutta ei voida tulkita.
Tosiasia tästä sisällön pilaantumisesta, merkityksen absorptiosta, itse median katoamisesta, viestinnän minkä tahansa dialektikan resorboitumisesta mallin kokonaisleikkeessä, yhteiskunnan pilaantumiseen massojen keskuudessa voi vaikuttaa katastrofaaliselta ja epätoivoiselta. Se näyttää kuitenkin siltä vain idealismin valossa, joka hallitsee täysin tietojemme ymmärrystä. Olemme kaikki merkityksessä ja viestinnässä väkivaltaisessa idealismissa, merkityksen avulla tapahtuvan viestinnän idealismissa, ja tässä näkökulmassa olemme merkityksen katastrofissa.
On kuitenkin ymmärrettävä, että käsitteellä "katastrofi" on "katastrofaalinen" tarkoitus loppumisesta ja tuhoutumisesta vain lineaarisella näkemyksellä kertymisestä, mikä merkitsee täydellisyyttä, jonka järjestelmä meille asettaa. Termi itsessään tarkoittaa etymologisesti vain "kiertymää", "syklin taittoa", joka johtaa siihen, mitä voitaisiin kutsua "tapahtumahorisontiksi", merkityshorisonttiin, jonka ulkopuolelle on mahdoton mennä: toisella puolella ei ole mitään, jolla olisi merkitys meille, - kuitenkin riittää päästä eroon tästä merkityksen ultimaatista, jotta katastrofi itsessään ei ole enää viimeinen arviointipäivä, kuten se toimii nykypäivän kuvitteellisessa tilanteessa.
Merkityshorisontin ulkopuolella on kiehtovuus, joka on merkityksen neutraloinnin ja pilaantumisen tulosta. Sosiaalisen horisontin ulkopuolella ovat massat, jotka ovat seurausta yhteiskunnan neutralisoinnista ja romahtamisesta.
On aivan selvää, että tässä joukkojen ja tiedotusvälineiden monimutkaisessa yhdistelmässä on paradoksi: joko tiedotusvälineet, jotka neutraloivat merkityksen ja tuottavat "informaation", tai tietoinen [informaatio] joukko, tai ne ovat massat, jotka vastustavat mediaa menestyksekkäästi hylkäämällä tai absorboimalla kaiken viestit, jotka he tuottavat? Aikaisemmin Massamediassa Requiemissä analysoin ja kuvailin mediaa vastaamattoman viestinnän peruuttamattoman mallin instituutiona. Tänään? Tätä vastauksen puuttumista ei voida enää ymmärtää hallituksen strategiaksi, vaan itse massojen vastastrategiaksi, joka on suunnattu hallitusta vastaan. Mitä sitten?
Ovatko tiedotusvälineet viranomaisten puolella, manipuloivatko joukot vai ovatko ne joukkojen puolella ja pyrkivät poistamaan merkityksen luomalla väkivaltaa sitä vastaan, ellei osittain iloa? Asettaako media joukot hypnoositilaan vai tekeekö joukot massat, jotka muuttavat median merkityksettömäksi spektaakkeliksi? Mogadishu-Stammheim: Media muuttuu terrorismin moraalisen tuomitsemisen ja pelon hyväksikäytön välineeksi poliittisissa tarkoituksissa, mutta samalla, täydellisimmässä epäselvyydessä, ne leviävät terrori-iskun epäinhimillisestä charmista, he ovat itsekin terroristeja, koska he itse ovat tämän viehätysvoiman alaisia (ikuinen moraali) dilemma, vrt. Umberto Eco: miten vältetään terrorismin aihe, miten löytää oikea tapa käyttää mediaa - jos sitä ei ole). Tiedotusvälineillä on merkitys ja vastakohta, ne manipuloivat kaikkiin suuntiin kerralla,kukaan ei voi hallita tätä prosessia, ne ovat järjestelmän sisäisiä simulointitapoja ja järjestelmää tuhoavia simulaatioita, jotka vastaavat täysin Mobiuksen nauhaa ja renkaan logiikkaa - ne täsmälleen vastaavat sitä. Tälle ei ole vaihtoehtoa, ei loogista ratkaisua. Vain looginen paheneminen ja katastrofaalinen ratkaisu.
Yhden tarkistuksen kanssa. Olemme kasvotusten tämän järjestelmän kanssa haaroittuneessa ja liukenemattomassa kaksoissidosasennossa - aivan kuten lapset kasvotusten aikuismaailman vaatimuksiin. Heiltä vaaditaan samanaikaisesti itsenäisiä, vastuullisia, vapaita ja tietoisia subjekteja ja alistuvia, inerttejä, kuuliaisia, mikä vastaa kohdetta ⓘ
Merkintä. Tuplaside - englannista. lang. kaksoissidos, kaksoissidos; käsite, jolla on avainrooli G. Batesonin skitsofrenian teoriassa. Itse asiassa kaksoissidos on paradoksaalinen määräys, joka johtaa lopulta hulluuteen: "Käsken, että et noudata käskyjäni." Esimerkki tällaisesta käytöksestä on se, kuinka äiti pyytää suullisesti lastaan ilmaisemaan rakkautensa, mutta vaatii samalla eleiden avulla lapsen pitämään tietyn etäisyyden hänestä. Tämä johtaa siihen, että mitä tahansa lapsen toimintaa pidetään vääränä, ja tulevaisuudessa hänellä voi olla vaikea ratkaista tilanne jollain tavalla.
… Lapsi vastustaa kaikkiin suuntiin ja vastaa myös ristiriitaisiin vaatimuksiin kaksoisstrategian avulla. Hän vastustaa vaatimusta olla esine, jossa on kaikki mahdolliset tottelemattomuuden, kapinan, vapautumisen variantit, sanalla sanoen, kohteen todelliset väitteet. Vaatimus olla subjekti, hän vastustaa myös itsepintaisesti ja tehokkaasti esineelle ominaista vastustusta, toisin sanoen täysin päinvastaista: infantilismi, hyperkonformismi, täydellinen riippuvuus, passiivisuus, idioyti. Kummallakaan strategialla ei ole objektiivisempaa arvoa kuin toisella. Aiheen vastarintaa pidetään nykyään yksipuolisesti korkeampana ja sitä pidetään positiivisena - samoin kuin poliittisella alueella vain vapautumiseen, vapautumiseen, itsensä ilmaisuun ja poliittiseksi aiheeksi tulemista käyttäytymistä pidetään arvokkaana ja kumouksellisena. Tämä tarkoittaa, että jätetään huomioimatta samanlainen ja varmasti paljon merkittävämpi esineen käyttäytymisen vaikutus, luovutaan kohteen paikasta ja tietoisuudesta - tämä on massojen käyttäytyminen - jonka me annamme unohdukseen kauhistuttavan vieraantumisen ja passiivisuuden ajanjaksolla.
Vapautumiskäyttäytyminen vastaa yhteen järjestelmän osaan, jatkuvaan ultimaattiin, joka esitetään meille esitelläkseen meitä puhtaina esineinä, mutta se ei täytä toista vaatimusta, joka on, että meistä tulee subjekteja, että meidät vapautetaan. jotta ilmaisemme itsemme hinnalla millä hyvänsä, joten äänestämme, treenaamme, teemme päätöksen, puhumme, osallistumme ja osallistumme peliin - tämäntyyppinen meitä vastaan käytetty kiristys ja ultimaatti on yhtä vakava kuin ensimmäinen, vielä vakavampi, epäilemättä, Nykyään. Suhteessa järjestelmään, jonka argumentti on sorto ja tukahduttaminen, strateginen vastustus on kohteen vapautumispyrkimyksiä. Mutta tämä heijastaa pikemminkin järjestelmän edellistä vaihetta, ja vaikka olisimme sen kanssa edelleen etäällä,silloin tämä ei ole enää strateginen alue: järjestelmän todellinen argumentti on sanan maksimointi, merkityksen tuotannon maksimointi. Tämä tarkoittaa, että strateginen vastustus on merkityksen ja sanan hylkääminen - tai järjestelmän itse mekanismien hyperkonformistinen simulointi, joka on myös eräs muoto hylkäämisestä ja hylkäämisestä. Tämä on joukkojen strategia, ja se merkitsee järjestelmän palauttamista omalle logiikalle kaksinkertaistamisen ja merkityksen kautta, kuten peiliin kuuluva heijastus, absorboimatta sitä. Tämä strategia (jos voimme vielä puhua strategiasta) vallitsee tänään, koska se seuraa järjestelmän vallitsevasta vaiheesta.ja strateginen vastustus on merkityksen ja sanan hylkääminen - tai järjestelmän itse mekanismien hyperkonformistinen simulointi, joka on myös eräs muoto hylkäämisestä ja hylkäämisestä. Tämä on joukkojen strategia, ja se merkitsee järjestelmän palauttamista omalle logiikalle kaksinkertaistamisen ja merkityksen kautta, kuten peiliin kuuluva heijastus, absorboimatta sitä. Tämä strategia (jos voimme vielä puhua strategiasta) vallitsee tänään, koska se seuraa järjestelmän vallitsevasta vaiheesta.ja strateginen vastustus on merkityksen ja sanan hylkääminen - tai järjestelmän itse mekanismien hyperkonformistinen simulointi, joka on myös eräs muoto hylkäämisestä ja hylkäämisestä. Tämä on joukkojen strategia, ja se merkitsee järjestelmän palauttamista omalle logiikalle kaksinkertaistamisen ja merkityksen kautta, kuten peiliin kuuluva heijastus, absorboimatta sitä. Tämä strategia (jos voimme vielä puhua strategiasta) vallitsee tänään, koska se seuraa järjestelmän vallitsevasta vaiheesta.
Strategian valinnan virheen tekeminen on vakava. Kaikki ne liikkeet, jotka luottavat vain vapautumiseen, vapautumiseen, historian aiheen, ryhmien, sanojen, aiheiden ja joukkojen tietoisuuteen (tai pikemminkin tajuttomuuteen), eivät näe olevansa järjestelmän päävirrassa, jonka nykypäivän välttämätöntä on juuri ylituotanto ja merkityksen ja sanojen uudistaminen.
Jean Baudrillard, Simulacra ja simulaatiot, 1981