Brestin rauhan ympärillä on monia myyttejä. Jotkut historioitsijat syyttävät bolševikit "ottamasta Venäjältä ansaitun voiton". Tehdessään Brestin rauhansopimuksen Venäjä menetti alueensa ja maksoi korvauksen. Mutta maa, jonka armeija on menettänyt taistelukykynsä, on pakko saada aikaan rauha. Muuten sodan jatkaminen voi olla suurempi katastrofi kuin rauhan päättyminen hinnalla millä hyvänsä. Bolshevikien syyttäjät lähtevät siitä, että Venäjän armeija voisi jatkaa sotaa vuonna 1918. Onko näin?
Se alkoi helmikuussa
Helmikuisen vallankumouksen jälkeen Petrogradin työväen- ja sotilasedustajien neuvoston toimeenpaneva komitea antoi 1. maaliskuuta (14) 1917 määräyksen nro 1. Hän määräsi osan pääkaupungin varuskunnasta valitsemaan sotilaiden komiteat komentajien valvomiseksi; antaa aseita vain komiteoiden määräyksestä; perusti varuskunnan yksiköiden alistamisen Neuvostoliitolle jne. Tämän seurauksena armeijassa tärkeimmiksi ei tulleet upseerit, vaan sotilaiden komiteat. Väliaikaisen hallituksen sotaministeri, sosialistivallankumouksellinen AF Kerensky pani 9. toukokuuta 1917 antamallaan määräyksellä voimaan "Sotilaan oikeuksien julistuksen", laillistamalla valitut armeijan ja merivoimien komiteat. Joten sodan aikana väliaikainen hallitus aloitti liberaalin kokeilun armeijasta.
Länsirintaman yksiköiden komentajat maaliskuun lopulla - huhtikuun alussa 1917 ilmoittivat "kurinalaisuuden kurinalaisuudesta" ja "epäluottamuksen upseerien ja sotilaiden välillä". Armeija hajosi. Tämän todistavat myös päämajan raportit armeijan mielialasta. Armeija oli huonosti hallinnassa eikä halunnut taistella. Bolsevikit eivät käytännössä osallistuneet näihin tapahtumiin. Vasta Leninin saapuessa Venäjälle huhtikuussa 1917 he onnistuivat aloittamaan agitaationsa. Bolševikkien määrä oli tuolloin noin 24 tuhatta. Kuinka he voisivat hajottaa 10 miljoonan armeijan? Bolsevikit kampanjoivat vapaasti vain neljä kuukautta: heinäkuun puheen jälkeen heidän järjestönsä murskattiin ja johtajat pakenivat tai pidätettiin. Bolsevikit jatkoivat toimintaansa vasta elo-syyskuussa 1917.
Lenin - saksalainen vakooja?
Jotkut uskovat väliaikaisen hallituksen levittämään versioon, heidän mukaansa Lenin on saksalainen vakooja. Tärkein todiste on Saksan ulkoministerin R. Kühlmannin muistio 20. marraskuuta 1917.”Meillä oli edessämme tehtävä heikentää Venäjää vähitellen … Vasta kun bolshevikit alkoivat vastaanottaa meiltä jatkuvasti varoja eri kanavien välityksellä ja eri varjojen alla, he löysivät itsensä kykenevät luomaan oman urkunsa - Pravdan, toteuttamaan voimakasta propagandaa. Mutta asiakirjoja rahansiirrosta bolševikeille ei ilmestynyt. Usein bolshevikkien tuomitsijat viittaavat asiakirjoihin ns. Sisson-säätiö, vaikka useimmat tutkijat ovat tunnustaneet nämä asiakirjat väärennöksiksi.
Mainosvideo:
Onko mahdollista ottaa hallitusministeri hänen sanaansa ilman todisteita? Mutta nämä ovat vain sanoja. Jos Saksa oli niin rikas, että se pystyi rahoittamaan Venäjän vallankumouksen, niin miksi se ei pelastanut itseään vallankumouksesta? Kaiserin hallinto romahti vuoden kuluttua Venäjän lokakuun vallankumouksesta, ja se myös provosoi sen.
Ei ole mitään syytä kieltää, että bolsevikit käyttivät apua ulkomailta (amerikkalaiset tuet Trotskille, rahat amerikkalaisilta öljytyöläisiltä jne.). Mutta melkein kaikki venäläiset puolueet ovat hyötyneet ulkomaisesta avusta. Väliaikaishallituksella oli vain 1,8 miljardin ruplaan (4 miljardiin Saksan markkaan) kohdistuvia ulkomaisia lainoja. Satoja kertoja enemmän kuin bolsevikit väittivät saavansa. Mutta tämä ei auttanut heitä säilyttämään vallan.
Taistele rauhan puolesta
Bolshevikkien ehdotuksesta 26. lokakuuta (8. marraskuuta 1917) koko Venäjän Neuvostoliiton kongressi hyväksyi "Rauhan asetuksen". Neuvottelut alkoivat Saksan kanssa. Saksalaiset julistivat, että rauha "ilman liittämistä ja korvauksia" on mahdollista vain länsimaiden suostumuksella. Ja he sanoivat, että Venäjän olisi tunnustettava Puolan ja Baltian maiden miehitetyt maat "itsemääräämiseksi", että he ilmaisivat halunsa olla Saksan kanssa. Sitten he lisäsivät Suomen ja Ukrainan näille alueille.
Bolševikit tulivat valtaan välittömän rauhan iskulauseella, joten he vaativat sodan lopettamista jopa menettämällä osittain maan alueen - jotta kaikki eivät menettäisi. Mutta johtava enemmistö kannatti "vallankumouksellisen" sodan jatkamista Saksan ja Itävallan-Unkarin kanssa - vallankumouksen voittoon saakka. Trotskin utelias näkökulma voitti - Venäjä ei allekirjoita maailmaa tällaisissa olosuhteissa, mutta ei käy sotaa ja hajottaa armeijan. Hän toivoi, että jos Saksa jatkaa sotaa Venäjän kanssa, raivostunut "saksalainen proletariaatti" kaataa Kaiserin vallan. Venäjän armeija piti Trotskin lausuntoa demobilisaationa.
Ja Saksa jatkoi hyökkäystä ja tarttui yhä useampaan alueeseen. Bolševikit joutuivat hyväksymään Leninin ehdotuksen rauhan aikaansaamiseksi. Tämän seurauksena Saksa tarjosi vielä vaikeampia olosuhteita, ja Venäjä joutui hyväksymään ne. Brest-Litovskin sopimuksen mukaan Venäjä menetti 3. maaliskuuta 1918 Puolan, Baltian maat, Suomen, Ukrainan, Kaukasuksen alueen, ja sen lisäksi sen oli maksettava korvaus.
Samanaikaisesti Pariisin Brest-neuvottelujen alkamisen kanssa aloitettiin englantilais-ranskalaiset neuvottelut "Venäjän kysymyksestä". Heidän muistiossaan puhuttiin tarpeesta ylläpitää yhteyttä Venäjältä irtautuneeseen "Ukrainaan, Suomeen, Siperiaan, Kaukasiaan"; tukea "Ukrainan uudelleenjärjestelyjä varten"; luoda este Armenialta ja Georgialta pan-turkkilaisuuden polulle. Ukrainan oletettiin pysyvän "Ranskan toiminta-alueena"; Englanti "ottaa haltuunsa maan muut kaakkoisosat". Itse asiassa Englanti ja Ranska tekivät salaisen sopimuksen jakamisesta Venäjän vaikutusalueille - maata, jota pidettiin edelleen heidän liittolaisena sodassa! Tämä sopimus oli länsimaiden suoranainen salaliitto heikentyneen Venäjän kustannuksella.
vaihtoehtoinen historia
Missä määrin Brest-Litovskin rauha vastasi Venäjän etuja? Ehkä sodan jatkuminen olisi johtanut vähemmän tappioihin?
Saksa ei voinut edetä pitkään itään, hän tarvitsi joukkoja lännessä. Ja saksalaisten joukkojen etenemisen Venäjällä oli lopetettava. Mutta tuskin Saksa lopettaisi sodan Venäjän kanssa - se vain siirtäisi sen nukkejaan, kuten esimerkiksi saksalainen suojelija Ataman Krasnov, joka kävi sotaa RSFSR: n kanssa etelässä. Jos sota Saksan kanssa jatkuu, tällaisia Krasnoveja olisi enemmän. Saksan tappio ensimmäisessä maailmansodassa ei olisi päättänyt sisällissotaa Venäjällä. Lisäksi, kun otetaan huomioon liittolaisten kanta ja heidän tukensa separatisteille, Venäjä ei ehkä olisi säilynyt yhtenä voimana.
On myös pidettävä mielessä, että suuri rooli Saksan tappiossa oli Venäjän vallankumouksellisella esimerkillä ja Kaiserin armeijan hajoamisella "bolshevismin tartunnalla". Tätä ei olisi voinut tapahtua, ellei lokakuun vallankumous olisi tapahtunut. Silloin Saksaa tuskin olisi voitettu länsirintamalla vasta vuoden 1918 loppuun saakka. Voisiko Venäjä taistella edelleen?
Sodan jatkaminen olisi maksanut satoja tuhansia uhreja. Lisäksi kaikki vallankumouksen herättämät ongelmat eivät olisi menneet mihinkään. Kun heidät ajetaan syvyyteen, he tekisivät itsensä jälleen tuntemaan itsensä, jotta sisällissota ja tässä tapauksessa olisi vaikea välttää.
Maailmanloppu
Saksan tappio ja Compiegne-aselepo julistivat Brest-Litovskin rauhansopimuksen mitättömäksi, ja kaksi päivää myöhemmin, 13. marraskuuta 1918, Neuvostoliiton koko Venäjän keskuskomitea kumosi myös asetuksella Brest-Litovskin rauhansopimuksen. Aselepon 12 artiklassa määrättiin saksalaisten joukkojen vetäytymisestä kaikilta Venäjän alueilta. Mutta varauksella: "Kun liittolaiset päättävät, että on tullut hetki tähän, ottaen huomioon näiden alueiden sisäinen tila." Salaiseen lisäykseen 12 artiklaan todettiin, että "hetki", jolloin "liittolaiset päättävät", tulee, kun heidät voidaan korvata Antantin joukoilla tai sen tunnustamalla hallituksella. Antantille ystävälliset joukot tarkoittivat separatistien joukkoja. Antantin ja Saksan välinen sopimus loi edellytykset Venäjän pilkkomiselle. Mutta Saksan joukkojen jatkuva läsnäolo Venäjällä uhkasi heitä hajoamisesta bolshevismin ideoiden kanssa. Odottamatta Antantin lähestymistapaa heidät pakotettiin luovuttamaan puna-armeijan alue.
Brest-Litovskin rauha tarjosi Saksalle keinot jatkaa sotaa. Jos Venäjällä ei olisi ollut lokakuun vallankumousta ja sitä seuraavaa osan alueen miehitystä, josta Saksan olisi pitänyt kohdistaa jopa 50 divisioonaa, Saksa olisi voinut taistella kauemmin. Vuonna 1919 uupunut Ranska voisi mennä erilliseen rauhaan peläten anglosaksisten liittolaistensa vahvistumisen sodan jälkeen, mutta Saksan marraskuun vallankumous esti tämän.
Vaikka vanha Venäjä löytäisi tiensä sodan voittoon, länsi yrittäisi leikata hedelmiä niin paljon kuin mahdollista. Venäjä joutuu vastustamaan entisiä liittolaisia, jotka eivät halunneet vahvistaa sitä. Samoin kuin se tapahtui ja tapahtuu koko historiamme.
Boris VOLODIN, Evgeny MIRONOV