Tämän monimutkaisen aiheen ymmärtämiseksi annan yksinkertaisen jokapäiväisen esimerkin.
Kuvittele, että jotkut rikkaat juhlikäyttäjät ovat kokoontuneet luontoon. He haluavat juoman. He haluavat ostogrammoida itsensä. Mutta ei vodkaa. Kuinka olla?
Täällä esiintyy laatikolla vodkaa. Ja he haluavat! Ja tässä piknikissä ei ole ketään muuta ostettavaa, paitsi sinä, joka juoksee kauas muille.
Juhlavieraat vievät sinulta vodkaa kahdella hinnalla. Sanoilla "elämme jälleen" ja muilla sanoilla.
Miksi he tekevät sen? Mutta koska heillä on rahaa. Annoitko heille rahaa? Ei voi olla! He löysivät heidät mistä tahansa. Ja tulit laatikolla, tarjosivat sen - ja kaikki meni hyvin. Sinulla on voittoa, mutta he kukoistivat unelmoidessaan. Sait kaksi kertaa niin paljon rahaa kuin tukku tukikohdassa maksit laatikosta.
Mikä on juju? Se tosiasia, että niillä, joiden kanssa erotit, oli aluksi rahaa jostakin. Entä jos ei olisi? Sanotaan, että annat heidän lainata rahaa - ja jos he eivät voisi maksaa takaisin myöhemmin?
Ei ole niin, että he halusivat juoda - se ei rikastuta sinua. Tosiasia on, että ennen saapumistasi heillä oli jo "rahaa jostakin" rahaa tyydyttääkseen toiveensa.
***
Erittäin tärkeä ero: valmistajan ja myyjän ostaja on ulkoinen, ei-systeeminen henkilö. Mutta valmistajan työntekijä on sisäinen, systeeminen henkilö.
Ostaja menee valmistajan luo ja myyjä valmiina ulkopuolelta. Ja työntekijä muodostetaan sisäpuolelta yrityksen sisäisten kykyjen vuoksi. Ymmärrätkö tämän avaineron?
Eikä tämä ole hänen tehtävänsä - luoda asiakas. Hän palvelee valmiita kuluttajia, mutta ei luo niitä. Rakentaja voi myydä asunnon henkilölle, joka on valmis ostamaan sen. Mutta hän ei voi tulostaa rahaa niille, jotka haluavat saada asunnon ja joilla ei ole rahaa tähän!
Rakentaja tyydyttää asuntokysynnän ei tarpeiden noustessa, vaan vakavaraisuuden muodossa.
Ja kuka yrittäjä luo nopeasti? Kerjäläinen työntekijä. Hän luo sen nopeasti ja omillaan vapailla markkinoilla, koska hän etsii tapoja vähentää kustannuksiaan, palkat ovat kustannuksia, eikä vapaiden markkinoiden tila estä niitä vähentämästä niitä.
Eli prosessi kulkee täsmälleen päinvastaiseen suuntaan kuin "libertarianismin" romantikot unelmavat.
Hyvinvointivaltio etenee kaikille kansalaisille myönnetyistä takuista. Ja "villi kapitalismi" - etenee kustannusten maksimaalisesta alentamisesta. Hän ei tutki työväestön tarpeita, vaan mahdollisuuksia vähentää niitä.
***
Kun puhut vapaista markkinoista, pyydät myyjiä tekemään omia ostajia. Ja tämä on järjetöntä.
Yrittäjä myy tuotteen jollei rahaa ole. Mutta hän ei ansaitse rahaa sellaiselta, jolla on rahaa!
Kuinka voit kuvitella sen? Mitä yrittäjä antaa ensin ostajalle rahaa ja sitten hyväksyy sen takaisin maksuna tavaroista? Jos hän on niin kiltti - mitä hän ei anna heti? Miksi niin outoja manipulointeja?
On aivan selvää, että yrittäjä tarvitsee valmiita ihmisiä, joilla on valmiit rahat. Yrittäjä tuottaa voittoa palvelemalla maksukykyisiä tarpeita, mutta hän ei luo tätä maksukykyä!
Mutta yrittäjä luo työntekijöiden tulot - ja tämä on hänen henkilökohtainen kustannuksensa. Palkkakustannusten nousu vähentää yrittäjän voittoa.
Tietenkin se lisää toisen yrittäjän voittoa, jolle työntekijät tulevat jo ostajina. Mutta miksi tämä yrittäjä lisäisi toisen yrityksen voittoja, kerro minulle?
Jos otamme yrittäjän järjestelmänä, itsenäisenä hahmona, tulot tulevat hänelle ulkopuolelta ja hän luo itse tappioita järjestelmässä. Tämä on erittäin tärkeä ero. Liiketoiminta ei luo asiakasta, mutta yritys itse luo omat kustannuksensa.
Jos yritys pitää 20 ihmistä siellä, missä 10 riittää, tai maksaa 20 ruplaa työstä, jonka he ovat valmiita tekemään 10: lle, se nostaa kustannuksia omilla käsillään. Samanaikaisesti hän lisää jonkun toisen voittoa - mutta mitä hän välittää jonkun toisen voitosta ?!
***
Öljyntuottaja voi tuottaa enemmän öljyä ostamalla enemmän öljyä. Mutta hän ei voi (ymmärtää tätä !!!) tuottaa enemmän voin ostajia.
Joko ne ovat olemassa - ja sitten hän palvelee heitä. Tai niitä ei ole - sitten se menee konkurssiin, konkurssiin, mitä tahansa - mutta ei vain lisää öljyn tuotantoa. Vaikka hänellä olisi tekninen kyky tuottaa enemmän öljyä - miksi hän tekisi?
Jos ostajia ei ole, öljyntuotannon kasvu on vain kustannusten nousua, kustannuksia yrityksen sisällä eikä mitään muuta!
Kuinka järjestelmä toimii? Aluksi on ostajia öljyistä, jotka ovat kokonaan ja alun perin liuotteita. Sitten he menevät öljynvalmistajan puoleen. Mutta hänellä on häpeä, öljyä ei ole …
He sanovat hänelle: tee se, me maksamme. Ja hän alkaa tehdä. Ja vasta tämän ketjun lopussa ilmestyy tuote nimeltä "voi" …
Koska tavaroita valmistetaan enemmän, maksetaan enemmän niitä tekeville palatyöntekijöille. Ja koska he maksavat enemmän, työläiset, tulevat markkinoille, ostavat enemmän.
Joten liberaalin sairaassa fantasiassa öljy luo öljyn ostajan. Mutta päinvastoin: öljyn ostaja käyttää öljyä valmistajana. Valmistaja itse ei tarvitse öljyä (ainakin teollisuusmäärät).
Hän itse ei syö niin paljon öljyä. Aivan kuten vasaralla ei ole kiinnostusta naulojen lyömiseen, niin öljynvalmistajalla ei ole intressiä tuottaa öljyä. Hän on päätöksentekijän käsissä oleva työkalu.
Öljyn loppukäyttäjä päättää öljyntuotannon tarpeesta. Hänen rahansa (jos hänellä se on) on valmistajalle jätetty hakemus tilauksen muodossa “tee se!”.
***
Tähän sisältyy valtion ja lain korvaamaton rooli taloussuhteissa. Vaihdonvapaus lopetetaan ja vaihtosäännöt otetaan käyttöön. Esimerkiksi pakollinen ja jatkuvasti kasvava minimipalkka, jonka alapuolella on kielletty maksaa.
Mitä tämä tarkoittaa? Se tosiasia, että palkka pakotetaan nostamaan KAIKKI yrittäjät ja samana aikana. Ja se ei pilaa heitä. He käyttävät enemmän työntekijöihin - mutta saavat enemmän maksuja tavaroista muiden yritysten työntekijöiltä.
Siten järjestelmä nousee "nopealla tunkilla" uudelle kuluttajatasolle ja uudelle arkipäivän kulttuurin tasolle.
Oletetaan, että yksi humanisti (valmistaja Owen tai valmistaja Engels, tai teoreetikko Schumpeter, joka avasi oman yrityksen) nosti työntekijöidensä palkkoja. Ja muut, huijarit, ovat onnellisia: Owen-Engelsin kustannukset kasvavat, heidän tehtaansa menee konkurssiin, ne, jotka ovat säilyttäneet "humanismin orgian", voittavat ja voittavat kilpailun!
Muuten, mitä syvästi arvostettu V. Putin ei ymmärrä (valitettavasti): on mahdotonta (epä tieteellistä) korottaa palkkaa tietyssä paikassa tai sektorilla, riippumatta muista paikoista ja sektoreista. Tämä ei luo talouden vaurautta, vaan vääristymiä ja epätasapainoa. Sen sijaan, että vähentäisi sosiaalisia vastakkaisuuksia, se lisää niitä. Mitä hyötyä joillekin lääkäreille on toisistaan nostamisesta ja unohtamisesta?
Tietenkin, jos puhumme inflaatiopalkoista, sitä voidaan korottaa tunnilla tai tuntia myöhemmin. Mutta jos puhumme todellisista (hyödykevakuudellisista) palkoista, niin sitä voidaan korottaa joko samanaikaisesti kaikille tai kenellekään.
Yrittäjä ei voi yksin nostaa työntekijöidensä palkkaa. Useimmiten hän ei halua. Mutta jopa kun hän yhtäkkiä halusi - hän itse ei voi tehdä sitä.
Yrittäjä maksaa joko fysiologisen selviytymisen minimin tai valtion määräämän sosiaalisen minimin. Lisäksi on selvää, että yrittäjä ohjaa ansioita määrittäessään valtion työntekijöiden ja valtion omistamien yritysten palkkoja. Yleensä palkka yrityksessä on hiukan alhaisempi kuin valtion palkka. Mutta tapahtuu, että se on hieman korkeampi (kun yrittäjä haluaa houkutella henkilökuntaa).
Jokainen, joka tietää edes vähän talousteoriasta, ymmärtää miksi elämä toimii tällä tavalla.
Yrittäjä on toisaalta pakotettu palkkaamaan ihmisiä, ja toisaalta hän pyrkii palkkaamaan heidät edullisimmin (motiivi yksityisen yrityksen tuotantokustannusten vähentämiseksi).
Jos palkattavalle henkilölle ei ole vaihtoehtoa (esimerkiksi yksinleikkaus, työhön ei ole minnekään menossa), vuokraus tapahtuu alhaisimmalla hinnalla. Toisin sanoen kiristyminen kuoleman kautta nälkään on rajoittamatonta. Ja henkilöstä tulee täydellinen työnantajan ja hänen mielivaltaansa panttivankina, kuten lapset Beslanissa.
Jos henkilöllä on valinnanvaraa mennä yrityksen tai valtion työntekijän tai valtion omistaman yrityksen palvelukseen, henkilö ei mene alhaisempaan hintaan. Työntekijän houkuttelemiseksi yrittäjä pakotetaan pysymään TIETOA valtion palkoista.
Siksi valtion työntekijöiden palkkojen kasvu "maagisesti" (maagisesti niille, jotka eivät tunne taloustiedettä) johtaa palkkojen nousuun yksityisellä sektorilla.
Päinvastoin, julkisen sektorin työntekijöiden ja valtion omistamien yritysten köyhyys johtaa siihen, että yksityinen työnantaja alkaa toimia laskussa. Kuten mainonnassa: "ja jos ei ole eroa - miksi maksaa enemmän ?!"
***
Jos valtio poistetaan taloudesta, annetaan markkinoille vapaus ja kutsutaan yrittäjiä löytämään itse palkkojen tasapaino, tämä johtaa (katso historia) äärimmäiseen, ylittävään köyhyyteen työmarkkinoilla.
Yrittäjä ei halua jakaa "liian anteliaasti" työntekijän kanssa, jos kuluttajia on paljon ja he ovat rasvaisia.
Ja yrittäjä ei voi jakaa työntekijän kanssa (vaikka hän yhtäkkiä halusi) - jos kuluttajia on vähän, he ovat laihtuneita, heidän vakavaraisuutensa heikko jne.
Ja ensimmäisessä tilanteessa, jos valtio ei pakota jakamaan runsaammin, syntyy mainoskysymys: "miksi maksaa enemmän?", Jos he "sopivat kaikesta" tästä rahasta?
***
Siksi johtopäätös: valtio ja laki ovat muinaisista ajoista lähtien olleet pörssien vapaiden markkinoiden sääntelijöitä, ja ilman tällaisia säätäjiä vaihdon vapaat markkinat tulevat ensin sosiaaliseen ja sitten kirjaimelliseen kannibalismiin.
Kanibalismi päättyy samaan paikkaan kuin libertarianismi, jossa valtio puuttuu vaihtoprosesseihin, keskinäiseen terroriin ja ostajan ja myyjän (sekä tavaroiden että työvoiman) kiristymiseen.
Muinainen valtio sääntelijänä oli rohkea. Hänellä ei ollut aivoja, tekniikkaa ja viestintää ihmissuhteiden sääntelemiseksi hyvin.
Mutta ihmiset lopettivat toistensa syömisen - koska vaikka hullu, mutta suhteiden sääntelijä ilmestyi. Ihmiset olivat siirtymässä suorasta, kirjaimellisesta kannibalismista sen lievempään, sosiaaliseen muotoon, jotta voitaisiin päästä eroon kokonaan.
On aivan toinen asia kuvitella valtion suunnittelukomitea, jolla on nykyaikaiset viestintävälineet, tiedon välitön välittäminen ja helpompi tiedonhaku. Gosplan Internetin kanssa on täysin erilainen kuin Gosplan laskuilla ja paperi kirjeenvaihdolla!
Ja jos taaksepäin taaksepäin askel taaksepäin, näemme, että tsaari-isä yritti myös suunnitella taloutta (ainakin tsaarien parhaat puolet). Vain hän teki sen erittäin huonosti - koska ilman puhelimia, sähkeitä, viestintäreittejä jne. piti luottaa kuningas-isään tarkistamatta.
Kuningas löysi uskottelijan ja lähetti hänet provinsseihin toivoen, että uskovainen tekisi siellä hyvää. Ja kasvot rajoittamattomasta voimastaan paskaavat nopeasti, muuttuivat tyranniksi ja tyranniksi …
Mutta kun sivilisaation tekniikka on alhaisella tasolla, sen on hyvin vaikea suunnitella. Kuninkaana feodaaliensa kanssa, orjan omistajat! Hän nimitti heille linnoitusten komentajat, toisin sanoen väestön puolustajat, ja he rappeutuivat despoteiksi, toisin sanoen niiden sortojiksi, joita tsaari uskoi heidän suojelevansa!
***
Täysin luonnollinen prosessi: yleisen tieteellisen ja teknologisen kehityksen myötä myös talouden, sen hallinnollisen komento-osan, sääntelyn taso nousee.
Se, mitä tsaari halusi, mutta ei voinut saavuttaa hanhi-höyhenten ja pergamenttituotteiden aikakaudella, saavutetaan helposti puhelintoiminnan ja Internetin aikakaudella. Laillisuus kehittyy yleisimmästä, epämääräisestä, epämääräisestä sääntelystä (kehysindikaattori) entistä tarkempaan ja yksityiskohtaisempaan sääntelyyn.
Lainsäädännön tiukentaminen (lain kehittäminen) "tyhjentää" yksityistä omaisuutta. Se selviää osittain: ensin ne kieltävät yhden, sitten toisen, määräävät tämän, sitten jotain muuta …
Yksityinen yrittäjä on valtion toiminnan sääntelyn kehässä. Ja tämä rengas kutistuu hänen ympärillään, vähentäen ja vähentäen hänelle henkilökohtaisen mielivallan mahdollisuuksia.
Jos vaihtoprosessien valtionsääntö vähenee, koko sivilisaatio on hajoamassa, lähestymässä metsästysastetta. Myös yhdellä tai toisella nopeudella (erittäin nopea Ukrainassa, paljon hitaampi Ranskassa, mutta …).
Minulle on parempi olla kävelemättä rajuuden suuntaan, ei juoksemaan, kävelemään eikä indeksoimaan.
V. L. Avagyan