Tämä aineisto syntyi keskustelusta AEN-foorumilla. Lähtökohtana oli tieto 1980-luvun alkupuolella. UFO: n lennon seurauksena yhdellä Karpaattien sotilasalueen strategisten ohjusjoukkojen armeijan yksiköissä tapahtui laitevika, jonka seurauksena ohjuksia käynnistettiin spontaanisti ydinaseiden päällä. Kirjailijan kiinnostus tässä tapauksessa ei ole lainkaan ufologista, se nousi pikemminkin siksi, että aseiden aihe on minulle läheinen ja mielenkiintoinen. Oli halu ymmärtää. Mitä lopulta tapahtui - arvioi itse.
Yritämme ensin selvittää tapahtumien tarkka päivämäärä. Huomaa, että Internetistä löytyvät tiedot ovat erittäin ristiriitaisia: yhdessä lähteessä päivämäärä on ilmoitettu 4. lokakuuta 1984, toisessa - 24. lokakuuta 1983. He myös nimittivät 4. lokakuuta 1981 ja 1982 ja useita muita päivämääriä. Kuvauksen yksityiskohdat vaihtelivat myös, toimintapaikka pysyi muuttumattomana: armeijan yksikkö Karpaattien armeijan alueella.
Tässä on useita vaihtoehtoja tapahtumien kuvaamiseksi:
Kunnioitan suuresti M. Gersteiniä, hänellä on kertynyt laaja kokemus UFO-havaintojen tutkimisesta ja hänellä on useita aiheita käsitteleviä julkaisuja, myös skeptisiä. Tällä hetkellä ei ole syytä olla luottamatta hänen työssään määritettyyn päivämäärään 4. lokakuuta 1982, etenkin koska se vahvistetaan myöhemmin.
Joten 4. lokakuuta 1982 Karpaattien sotilaspiirin strategisten ohjusjoukkojen 50. ohjusosasto (RD). Tuolloin se sisälsi 4 ohjusjuoksua: 163., 181., 431., 432. …
Otetaan pois ulkomaalaisista ja katsotaan, millaisten ohjusten piti "käynnistyä salamannopeudella" ja siten aloittaa "kolmas maailmansota". Saatavilla olevien tietojen mukaan R-12-ohjukset olivat käytössä 50. strategisten ohjusjoukkojen kanssa. R-12 (GRAU-indeksi - 8K63, Yhdysvaltain puolustusministeriön ja Naton luokituksen mukaan - SS-4 Sandal) on Neuvostoliiton nestepolttoaineinen yksivaiheinen keskipitkän kantaman ballistinen ohjus (MRBM), joka perustuu maahan irrotettavalla yksirivisellä sotapäällä. Kehitetty OKB-586: ssa M. K. Yangel, lentokokeet tapahtuivat 22. kesäkuuta 1957 joulukuuhun 1958. Kompleksi R-12-ohjuksella otettiin käyttöön 4. maaliskuuta 1959. 15. toukokuuta 1960 P-12 lähti hälytykseen neljässä rykmentissä, jotka olivat käytössä Latviassa, Valkovenäjällä ja Kaliningradin alueella.
Raketti R-12: valmistelu maan laskeutumiseen (vasen) ja siilomuoto (oikea).
Muuten, R-12-ohjuksen kanssa muodostettu kompleksi oli osa hyvin "Kuz'kinan äitiä", jonka Nikita Sergeevich lupasi näyttää amerikkalaisille: Kuubassa otettiin käyttöön kolme R-12: lla aseistettuja ohjusrykmenttejä Kuubassa vuonna 1962 operaation Anadyr osana. ja aiheutti kuuluisan Kuuban ohjuskriisin.
Aluksi R-12 luotiin odottamalla, että käytetään avointa maahan laukaisukompleksia. Ohjuksen vastustuskyvyn lisäämiseksi ydinräjähdyksen vahingollisille tekijöille päätettiin kehittää R-12-modifikaatio siilonheittimelle. 2. syyskuuta 1959 Kapustin Yar -harjoituskentällä, ensimmäistä kertaa maailmassa, räjähti. Toukokuussa 1960 aloitettiin yhtenäisen R-12U (8K63U) -raketin luominen, joka on suunniteltu käytettäväksi sekä avoimen että siilon laukaisukompleksin kanssa. Tavallinen kaivoskompleksi, nimeltään "Dvina", koostui 4 siilon kantoraketista. R-12U-ohjusten ja Dvina-kompleksin testit järjestettiin joulukuusta 1961 joulukuuhun 1963 ja päättyivät tämän kompleksin hyväksymiseen R-12U-ohjusten ollessa käytössä tammikuussa 1964.
Mihin kaikki nämä tekniset tiedot ovat? Mutta minkä tähden:
Yksi niistä, jotka palvelivat 50. RD: ssä, muistuttaa:
Tämä on yhdenmukainen R-12-kompleksien Internetistä löytyvän tiedon kanssa:
Vakuutuksenaan lainata otetta kirjasta "Belokorovichskaya rakettien punainen banneri":
Lainaamme myös otteen kuuluisan toimittajan M. A. Pervova "Suuren maan ballistiset ohjukset":
Varaa sotilas, joka palveli samassa armeijan yksikössä, kertoi minulle henkilökohtaisessa kirjeenvaihdossa:
Osoittautuu, että R-12: n laukaisu on mahdotonta muutamassa minuutissa, ellei ohjuksen rykmentissä ole korkea hälytys. Jopa tässä tapauksessa on kuitenkin tarpeen suorittaa joukko toimia, ilman joita aloittaminen ei ole mahdollinen. Mitään edellä mainituista korkean varoituksen viesteistä ei mainita. Tämä tarkoittaa, että sanat kolmannen maailman "salamannopeasta alkaa" vaikuttavat jo jonkin verran kauas. Hieman myöhemmin palaamme tähän aiheeseen, mutta ajattelemme toistaiseksi sitä, kuka hyötyy tällaisesta tapahtumien tulkinnasta.
On selvää, että media hyötyy tästä, houkuttelemalla yleisöä “hyped” -sensaatioilla. Ei ole mikään salaisuus, että tällaisten "sensaatiomaisten" materiaalien esiintyminen mediassa ja Internetissä tapahtuu ensisijaisesti tavallisten ihmisten mielen vaikuttamiseksi, koska valitettavasti suurin osa niistä on valmis uskomaan mihinkään, jopa "temppuihin". ulkomaalaisia ”, mutta ei niin, että planeetan hirvittävimmästä ja tuhoisimmasta asemasta vastaavat ihmiset kykenevät paitsi luomaan, myös hallitsemaan sitä!
Lisäksi tavallisten ihmisten lisäksi myös armeijan itsensä, joiden pitäisi teoriassa ymmärtää aiheen monimutkaisuus, pudota syöttiä ja puolestaan jatkaa "huijaamista" (tietämättömyydestä tai omien etujensa puolesta) tietämättömiä lukijoita!
Tässä on tyypillinen esimerkki: otteita tästä tapauksesta yhdestä "keltaisimmasta" julkaisusta, joka vahvisti tämän tilanteen useammin kuin kerran - sanomalehdessä "Life" ("UFO-hakkeroitu ydinkoodi", 16.6.2010):
Kuten näette, on tarttuva sensaatiomainen tarina, joka on täynnä yksityiskohtia ja yksityiskohtia: Silminnäkijöiden nimet annetaan, tietty raportti mainitaan, asiakirjakoodit annetaan. Älkäämme kuitenkaan sokeasti luottako siihen, mikä on kirjoitettu "keltaisessa" rätissä. Oliko se todella niin?
On selvää, että suurin osa tapahtumien nimistä ja niiden kuvaus on jo mainittu M. Gersteinin kirjasta, joka oli ilmestynyt Internetiin monta vuotta ennen tämän artikkelin julkaisua. Sitä ei ole vaikea löytää, mitä "Elämä" -kirjoittaja teki, esittämällä jo tunnetut tapahtumat hieman erilaisessa järjestyksessä ja lisäämällä joitain yksityiskohtia.
Mielenkiintoinen yksityiskohta on maininta asiakirjan artikkelissa, tietyn M. Katsmanin raportti, vaikka aiemmin tapausta koskevissa aineistoissa, mukaan lukien M. Gershteinin kirja, oli”Katamanin raportti”. Keskustellessamme yllä olevasta artikkelista AEN-foorumilla Mikhail esitti meille “saman” skannatun raportin. Kuitenkin kävi ilmi, että tämä ei ollut itse raportti, vaan eräänlainen muistio 4. lokakuuta 1982 tapahtumista. Hän selitti asiakirjassa olevien nimien välisen eron seuraavasti: "Kataman" on sama Katzman, vain kaksinkertaisen käännöksen jälkeen - venäjästä englanniksi ja päinvastoin.
Mietintö tai muistio tietyltä M. Katsmanilta (toimittanut M. Gershtein).
Joten edessämme on skannattu arkki kirjoitettua tekstiä, jonka väitetään kirjoittanut M. D. Katsman, armeijan 52035 vanhempi viestintäassistentti. "Memo" kertoo 4. lokakuuta 1982 tapahtumista - viestintälaitteiden vikaantumisesta. Alla on kokoamispäivämäärä: 6. lokakuuta 1982. Alapuolella on myös eräänlainen armeijan yksikön 52035 sinetti. Asiakirjalla ei ole käsin kirjoitettua allekirjoitusta.
Huolimatta tämän asiakirjan skannaamisen kauheasta laadusta on silmiinpistävää, että se ei vastaa puolustusministeriössä hyväksyttyjä tällaisten asiakirjojen laatimisvaatimuksia. Useat entiset palvelumiehet, joille osoitin hänet, ilmoittivat minulle heti tästä. He huomasivat heti useita "epäjohdonmukaisuuksia":
- allekirjoitusta ei ole;
- ei ole kenttää "kenelle", "nimetä";
- kirjoittajan otsikkoa ei ole ilmoitettu alussa (vain asiakirjan lopussa);
- sijaintia ei ilmoiteta asiakirjan lopussa (vain alussa);
- asiakirjakopiosta ei ole leimaa”kopioi oikein”.
On myös joukko muita yksityiskohtia, jotka viittaavat siihen, että esitetty asiakirja ei todennäköisesti ole aito.
Meillä ei kuitenkaan ole oikeutta väittää yksiselitteisesti ja kategorisesti, että tämä asiakirja on väärennös.
Alkuperäinen asiakirja yhden armeijan arkistosta (suositellaan vertaamaan esitettyyn).
Huomaa, että artikkelissa puhuttiin nimenomaan raportista, mutta meille esitetään muistio. Hyväksyttyjen sääntöjen mukaan muistio olisi liitettävä mietintöön, mutta tässä tapauksessa meillä ei ole sitä. M. Gerstein selittää tämän sillä, että raportti olisi voinut hyvinkin olla asiaa koskevassa kansiossa, joka myytiin 1990-luvun alkupuolella. amerikkalaisille toimittajille Brian Gresh ja John Knapp Boris Sokolov, entinen kuraattori "Set-AN" ja "Set-MO" - AM: n tutkimusohjelmien neuvostoliitto Neuvostoliitossa.
Mutta mitä asiakirjoja myytiin amerikkalaisille toimittajille? Ehkä suurin osa heistä on kuin tämä "muistio", jonka aitous on erittäin kyseenalainen? Ehkä B. Sokolov pääsi vain eroon suuresta määrästä arvottomia jätepaperia, ja pitkään amerikkalaiset toimittajat yksinkertaisesti huijaavat kaikkia tarinoilla, jotka väitetään dokumentoitujen UFO-havaintojen tapauksista, ja sensaationistit toistavat nämä tarinat uudestaan ja uudestaan? Onko todellakin niin monta vuotta, että tarinat ovat vaelineet lähteestä toiseen, eikä kukaan voi alistaa niitä analysoida ja tarkistaa tosiasioiden todenperäisyyttä?
Jatkamme tapausta, jossa havaitaan epätavallisia ilmiöitä 4. lokakuuta PrikVO: n 50. RD: n strategisen ohjusjoukon armeijan yksikössä.
Yhden entisen sotilashenkilöstön foorumeiden tietojen selvittämisen yhteydessä tietyn Vladimir Matvejevin löysi tarina, joka hänen mukaansa oli vuosina 1981-1983. palvellut armeijan yksikössä 03389 Novye Belokorovichin kylässä (jäljempänä oikeinkirjoitus ja välimerkit säilyvät täysin):
On oletettava, että tämä juuri entisten sotilaiden foorumeissa 16. syyskuuta 2009 ilmestynyt viesti toimi lisälähteenä, josta Zhizn-sanomalehden toimittajat saivat tietoa (haluaisin muistuttaa teitä, että huomautus”UFO-hakkeroidut ydinkoodit” oli päivätty 16. kesäkuuta 2010). Valitettavasti viestin kirjoittajaan ei ollut mahdollista ottaa yhteyttä ja selventää hänen kanssaan sekä 10.10.1982 tapahtumien yksityiskohtia että kuinka hänen tarinansa pääsi Life-lehden toimittajille. Siksi olemme tyytyväisiä annettuun tekstiin.
Joten V. Matveev sanoo nähneensä jonkin epämuodollisen ilmiön kuvaamalla sitä "valtavaksi elliptiseksi lautaseksi", joka hänen mielestään "ripustaa" 1,5-2 km metsän yläpuolelle toisen sotilasyksikön suuntaan (oletettavasti, yksi sotilasyksikön yksiköistä 32156). Hän kertoi, että ZAS-laite tai jokin muu tai automaattisen vastaanoton suorittaneet yksiköt kirjoittivat nauhaan absoluuttisen hiljaisuuden ja niissä palai jotain ("hiljaisuus ei voinut yksinkertaisesti olla olemassa - eetteri aina foneettisesti").
Siten silminnäkijä, vaikka viittaa jonkin tietoliikennelaitteen vikaan (määrittelemättä kumpaa), ei väitä yksiselitteisesti, että vika liittyi tarkalleen epätavalliseen ilmiöön 4. lokakuuta 1982. Hän tuo meille vain tapahtumien jälkeen kuullun tarinan muista palvelijoista. Vian tarkkaa ajankohtaa samoin kuin päivämäärää, hän ei nimeä. Jos luet jatkokeskustelua tästä tapauksesta kyseisellä foorumilla, voit kiinnittää huomiota siihen, että todellakin on kuvattu tapaus, jossa jotkut laitteet (oletettavasti ACSU - automatisoidut komento- ja ohjausjärjestelmät) toimivat, mutta se tapahtui paljon myöhemmin (toinen entinen huoltomies kirjoittaa tästä, joka palveli 50. RD: ssä noina vuosina):
Edelleen, se on melko mielenkiintoista: luettuaan tapauksen keskustelun ja etsiessään tietoa muista vastaavista laitteistovirheistä saimme tietää, että ne tapahtuivat melko säännöllisesti! Mutta ensin ensin.
Ensin selvitetään, mistä laitteista puhumme. Pyysin yhdessä teemakohtaisessa foorumissa kommentoimaan tapausta kuvaamalla meille jo tiedossa olevat olosuhteet, mukaan lukien Katsmanin muistio. Tässä he vastasivat:
Joten, puhumme automaattisen taistelunvalvontajärjestelmän (ASBU) elementeistä. Se on laite erityisen salatun kanavan kautta tulevien signaalien vastaanottamista ja lähettämistä varten, jotta varmistetaan käskyjen (signaalien) toimittaminen vastaaville komentoposteille alkaen strategisten ohjusjoukkojen komentopostista. Venäjän puolustusministeriön verkkosivuilla sanotaan:
Pääasiallinen ASBU tarkoittaa edellä mainittua "Signal-M", varmuuskopion alla - "Blizzard".
ASBU 15E967M "Blizzard" -laitteen alustan yläpuolella, ASBU 15E781 "Signal-M" -konsolin alla.
Samasta foorumista löysin useita viitteitä tällaisten laitteiden vioista. Niitä ei kuitenkaan mainita minkään AE: n havaintojen yhteydessä (ainoa poikkeus on tarkasteltava tapaus). Lisäksi operaattorit, joilla on kokemusta työskennellä sellaisten laitteiden kanssa yksiselitteisesti "lennossa", määrittävät syyn laitteiden käyttäytymiselle: ilmeinen toimintahäiriö! Tässä lainaus toiselta foorumilta:
On mahdotonta olla lainamatta tällaista yhden entisen armeijan muistamista foorumista:
"Mutta anteeksi", lukija vastustaa, "loppujen lopuksi herrasmiehet" armeijan ufologit "väittivät, että" strategisen ohjuksen luvaton laukaisu melkein tapahtui "! (No, kyllä, oli tapaus … vain yksi heistä - muistatko? - myi erittäin epäilyttävän laadun asiakirjoja amerikkalaisille.)
Toistetaan: puhumme SAUV-laitteista, jotka ovat keino välittää tilauksia, mutta eivät missään tapauksessa "painikkeita, jotka laukaisevat ohjuksia"! Lukekaamme vielä kerran, mitä M. Gerstein kirjoitti viitaten Juri Borisoviin:
Kaikki asettuu paikalleen, eikö niin? Epäonnistuneen sensaation "korttitalo" mureni heti silmämme edessä!
Tässä tarinassa on kuitenkin edelleen mysteerejä. Kiinnitetään huomiota muihin yksityiskohtiin tapahtumien kuvauksissa - yksityiskohtiin, jotka ensi silmäyksellä eivät ole silmiinpistäviä.
Esimerkiksi Life-sanomalehdessä tapahtumasta tehdyssä huomautuksessa luimme seuraavat rivit:
Olemme jo käsitelleet "ohjusten laukaisupaneeleja", mutta B. Sokolov selventää, että divisioonan komentokeskuksen ohjauspaneelissa oleva ohjauspalkki, joka on "rasittamaton kasainen puolustusrakenne", on syttynyt. Internetistä ei ole vaikea löytää valokuvia samanlaisista esineistä - edes niistä, joissa kuvatut tapahtumat tapahtuivat.
KP: n jäljellä kaupunkityyppisessä asutuksessa Novye Belokorovichi.
Tämä ei kuitenkaan sovi V. Matvejevin tarinaan:
Sekoittaakö V. Matveev, joka on toiminut kaksi kokonaista vuotta radiooperaattorina juuri tällä komentoasemalla, sekoittaa maalla peitetty rakennus maanalaisen kanssa? Vai onko hän vain unohdettu tämä yksityiskohta? Valitettavasti tähän kysymykseen ei ole selkeää vastausta. Siitä huolimatta sanallisesti sanallinen sanomalehti "Life" toistaa hänen kuvauksensa.
Ja tässä on vielä yksi mielenkiintoinen kohta! Lainaamme vielä kerran M. Gerstein:
Elämästä -lehdessä luimme seuraavat rivit:
Kuitenkin "meidän" V. Matveev raportoi:
Jos sinulla on halu, voit löytää Internetistä tietoa siitä, missä R-12-kantoraketit tarkalleen sijaitsivat ja minkä tyyppisiä ohjuksia he tarjosivat, maahan tai siiloon, samoin kuin etsiessään uskottavampaa tapahtumien kuvausta, yritä selvittää, millä tietyllä sivustolla kuvattu AM tapahtui.
Molemmissa tapauksissa puhumme ohjusten laskeutumisesta maassa! Kolmas pataljoona (missä miinalaitokset sijaitsivat) oli paljon kauempana havaintopisteestä, joten emme ota sitä huomioon.
Maahanpääsypaikka lähellä Lipnikiä (kolmas osasto 181 RP armeijan yksiköstä 32157/3).
Etäisyys 1. jakoon komentoasemalta on noin 1,5–2 kilometriä. Toiseen jakoon asti - paljon enemmän. Meillä on kaikki syyt olettaa, että V. Matveev tarkoittaa 1. jakoa. Siksi havaintosuunta on luoteeseen.
RP 163: n lähtöasemien sijainti: KP 163 RP (Novye Belokorovichi, missä V. Matvejevin muistojen mukaan havaittiin UFO: ta), 2 - ensimmäinen osasto (armeijan yksikkö 32156/1), 3 - toinen osasto (armeijan yksikkö 32156/2). …
Huomaa, vasta nyt pääsemme itse ilmiön kuvaukseen! Meillä on jälleen useita versioita. M. Gerstein:
Muista lähteistä:
Vestnik RAS (artikkeli Yu. V. Platov, B. A. Sokolov):
Ja tässä on katkelma yllä olevasta V. Matvejevin viestistä:
Ja Zhizn-sanomalehden toimittajat saivat seuraavan:”Se oli uskomatonta - noin puolentoista kilometrin päässä meistä oli valtava ellipsin muotoinen levy”, entinen rakettiinsinööri kertoo Zhiznille jännityksellä. - UFO: n koko järkyttynyt - viisikerroksisella rakennuksella! Heikot valot lensivat levyyn. Kaverit olivat menossa illalliseen tuolloin, ja kaikki näkivät hänet! UFO jatkoi ripustamista, siirtyen hitaasti vasemmalle, kuin ajautuisi . Kun luet uudelleen, älä pidä hymyssä!
Vertaamme kaikkia kuvauksia.
Löydät joitain yhtäläisyyksiä V. Platunovin ja V. Matvejevin kuvausten välillä: puhumme yhdestä esineestä. Kuitenkin Platunov kuvaa "lentävää lautanen kuin elokuvassa, jolla on täysin sileä pinta" ilman ikkunoita, kun taas Matvejev kuvaa "valtavan elliptisen lautanen (pikemminkin tavallinen soikea)", "jaettu kolmeen osaan vaakatasossa".
M. Gersteinin versioissa puhumme useista esineistä. Samanlainen elementti Gersteinin ja Matvejevin toisessa kuvauksessa on "ikkunoiden" esiintyminen niiden sisällä yhdessä tapauksessa ja "ikkunoiden, valojen" yhtäläisyydet toisessa. Myös toisessa kuvauksessa Matvejevilla on samanlaisia elementtejä "purojen" ja "lentää ylös / lentää pois" -valojen muodossa. Muistetaan tämä yksityiskohta ja jatketaan …
Yhdessä M. Gershteinin kuvauksessa ja V. Matvevin tarinassa on, että silminnäkijät uskovat, että esine ei ollut kaukana. Entisen sotilashenkilöstön foorumilta löytyy toinen kuvaus:”Näin tämän paskan. Totta, paljon suuremmalta etäisyydeltä (Lipnikistä). Hän ripustaa Bychkovin suuntaan. Yllä oleva kuvaus on hyvin samankaltainen, mutta kutsun silti valopilkkuja täsmälleen ikkunoiksi, lähimmäksi asiaksi, joka mieleen tuli."
Annetun kuvauksen mukaan (tarkempaa foorumista ei löytynyt) voimme:
1. Huomaa samankaltaisuus V. Matvejevin kuvauksen kanssa ("erittäin samankaltainen" viittaa erityisesti häneen).
2. Määritä UFO: n väitetyn havaitsemispaikka ("Bychki" -slangin sotilaat kutsuivat Novye Belokorovichin kylään, jossa komentoposti sijaitsi). Suunta on lounaaseen.
Lipnikin kaupungin lähellä olivat 181. ohjuksen rykmentin (armeijan yksikkö 32157/3) kolmannen RD: n lähtöpaikat.
Lähtöasemat 181 RP: 1 - ensimmäinen divisioona (armeijan yksikkö 32157/1), 2 - toinen divisioona (armeijan yksikkö 32157/2), 3 - kolmas divisioona (armeijan yksikkö 32157/3), 4 - komentoasema 163 RP (Novye Belokorovichi).
Vaikuttaa siltä, että suunta ja kuvaus ovat samat … Mutta on liian aikaista lopettaa tämä. Pitäkäämme nyt kiinnittää huomiota pahamaineisen toimittajan I. Prokopenkon lainaamiin B. Sokolovin sanoihin yhdessä artikkelin aivan alussa olevista linkkeistä: "Kaikki alkoi siitä, että yhtäkkiä komentopostin yläpuolelle ilmestyi taivaalle useita esineitä, jotka lähestyivät nopeasti länsirajaa …" …
Kuitenkin M. Gershteinin mukaan vähän myöhemmin B. Sokolov kertoi, että pohjoisessa suunnassa havaittiin tuntematon valoilmiö, joka yhdisti sen valaistuspommeihin.
Yritetään linkittää tämä kaikki yhteen ketjuun ja rakentaa oletus todellisesta suunnasta, missä 50-luvun 50-luvun RD: n sotilaiden havaitsemia epätavallisia ilmiöitä voisi tapahtua. Entä jos he todella näkivät jälkiä valaistuspommien räjähdyksistä?
Käännytään taas M. Gersteinin puoleen:
Miksi linkki tähän ratkaisuun ilmestyi yhtäkkiä? Jos oletetaan, että taivaalla havaittiin epätavallinen valoilmiö Usovon suuntaan, niin suhteessa KP: hen (Novye Belokorovichi) se sijaitsee pohjoisessa ja suhteessa Lipniki - luoteeseen. Jos oletetaan, että Lipnikin tarkkailija on erehtynyt määrittämään suunnan, niin yleinen havaintoakseli on tarkalleen luoteeseen, Usovon suuntaan.
Usovo-Lipniki -akseli: 1-3 - 181 RP: n kolmen jaon sijainti 4, Usovo-kylä. Suunta Usovoon - luoteeseen.
Kuten edellä todettiin, V. Matveev havaitsi myös UFOn "naapuriosan" yli luoteissuunnassa. Jatkaamme tätä linjaa edelleen ja löydämme … taivaan 26. ilma-armeijan koulutuskentän taivaalta, jonka yläpuolella oli jotain, joka voi erehtyä tuntemattomaan esineeseen.
"Etsikää ja löydät"!
Katsotaan. Ja mitä löydämme ei kovin pitkien hakujen jälkeen?
Noin 300 km päässä havaintopaikoista on Ruzhanyn harjoituskenttä, jota noina vuosina kutsuttiin Valkovenäjän sotilasalueen ilmavoimien 536. koulutusilmakeskukseksi. Ilmavoimien kenraali eversti, ilmavoimien päällikön päällikkö, Neuvostoliiton ja sitten Venäjän ilmavoimien päällikön ensimmäinen varahenkilö Anatoli Ivanovitš Malyukov kertoo muistoistaan: “… Polesien kantamalla järjestettiin yöpommituksia. SAB: ita - valaisevia ilmapommeja - on käytetty pitkään ilmailussa sekä sodan aikana että sen jälkeen. Ohjaaja pudottaa SAB: n ja laskeutuu sujuvasti laskuvarjolla antaen voimakkaan valotehosteen. Lentäjä tulee pommituskurssiin ja osuu valaistuun maakohtaan pommin avulla."
Ehdotettu N. Belokorovichi / Lipniki -akseli - ilmavoimien harjoituskenttä 26: 1 - KP 163 RP (Novye Belokorovichi), 2 - Lipniki, 3 - Usovo, 4 - Ruzhanyn koulutuskenttä; Suunta on luoteeseen.
Piirrämällä kuvitteellinen viiva havaintopisteestä 210. polygoniin ("Ruzhany"), kiinnittäkäämme huomiota siihen, että pisteiden välinen etäisyys on noin 290 km. Mikä eroaa Plaksinin ja Sokolovin tiedoista.
Älkäämme kuitenkaan unohtako, että puhumme sotilaallisista asennuksista. Salassapitovelvollisuudesta johtuen tietoja heistä Neuvostoliiton ajoissa harjoitettiin vakavimmassa sensuurissa. On täysin mahdollista, että juuri tämä selittää Sokolovin alkuperäisen ja myöhemmän (julkaistu Venäjän tiedeakatemian tiedotteessa) versioiden väliset ristiriidat ja epäjohdonmukaisuudet - sekä suunnasta että etäisyydestä.
Toinen tärkeä seikka: ettei kukaan silminnäkijöistä (kaikista viidestä ilmiön kuvauksen versiosta) huomioi liikettä "maalliselle tekniikalle esteettömällä reitillä", jota esiintyy V. Plaksinin M. Gersteinin lausunnossa. Kaikki silminnäkijät ovat yhtä mieltä siitä, että esine (tai esineet) joko ilmestyi ja katosi, tai hän (tai he) ripustaa liikkumattomasti tai se siirtyi sujuvasti ("ajautui").
Joten ehkä valaistuspommien versiota ei ole lainkaan toistaiseksi haettu, kuten M. Gerstein uskoo?
Astronomi Ph. D. n. Sergei Efimov uskoo, että 10 km: n korkeudessa tapahtuneet tapahtumat voidaan nähdä puhtaasti geometrisesti jopa 360 km: n etäisyydellä ja ottaen huomioon taittumisen vieläkin enemmän (lisäys voi saavuttaa useita kymmeniä kilometrejä sääolosuhteista riippuen). Voidaan olettaa erittäin varovaisesti, että silminnäkijät erehtivät useita saman linjan valaistuspommeja yhdestä suuresta esineestä. Lisäksi jotkut heistä uskoivat, että esineitä oli useita. Valaistuspommien räjähdysten aiheuttama optinen vaikutus voi olla melko outo: ehkä ne valaisevat pilviä tai sameutta ilmakehässä, sulautuen etäisyyden vuoksi yhdeksi suureksi esineeksi, joka todennäköisesti voisi muistuttaa ellipsiä tai soikeaa, ja tämän sisäisen räjähdyksen hehku. savupilvi, voidaan erehtyä "ikkunoihin" tai "reikiin".
Hehkuva pommi räjähti.
Voisiko kaikki tapahtua tällä tavalla vai onko se vain mielikuvituksen hahmo? Geometriset laskelmat osoittavat: kyllä, se voisi.
On paljon tapauksia, joissa valaistuspommien räjähdykset erehtyivät UFO: iin. Esimerkiksi Feodosiassa, Baikkalilla, Irkutskin alueella, paikalliset asukkaat näkivät taivaalla "valaisevia esineitä" ja "palloja, jotka roikkuivat metsän yli" sotilaallisten harjoitusten aikana valaisevia pommeja käyttämällä.
Emme tietenkään voi nyt ehdottomasti rekonstruoida todellista kuvaa tapahtumista ja analysoida joitain tämän tarinan yksityiskohtia: tietoja ei ole tarpeeksi. Tapahtumavuoden ilmoittamisessa esiintyvien erojen alkuperä on myös epäselvä: 1982? 1983? 1984? Sinun on myönnettävä, että sen oletuksen todennäköisyys, että samat tapahtumat tapahtuivat samassa paikassa samana päivänä kolme vuotta peräkkäin, on yleensä nolla.
Valitettavasti tapahtumien osallistujiin (esimerkiksi V. Matveev) ei ole vielä ollut mahdollista ottaa yhteyttä. On myös hämmentävää, miksi J. Plaksin ja B. Sokolov ilmoittavat artikkelissaan 5. lokakuuta Venäjän tiedeakatemian tiedotteessa (M. Gershtein selittää tämän sillä, että havaintoraportti saatiin vasta päivää myöhemmin). Siksi emme lisää vielä luotiin tähän tarinaan. Edellä käsiteltyjen tosiseikkojen perusteella voidaan kuitenkin todeta, että yhteys laitevian ja taivaalla havaitun epätavallisen ilmiön välillä on onnettomuus. Ja tämä epäonnistuminen itsessään ei olisi johtanut niihin "katastrofaalisiin" seurauksiin, joita toimittajat ja jotkut tutkijat pelkäävät meitä.
Kirjoittaja: Vyacheslav Akulov - Tutkimuskerho "Muu ulottuvuus"
