Joidenkin kansojen myytit, jotka kertovat suuresta tulvasta, toisinaan ohimennen ja vihjeinä, ja joskus pelkkänä tekstinä, väittävät, että maallisessa taivaassa ei ennen ollut kuu. Yksi tunnetuimmista tämänkaltaisista tosiasioista on Arcadian "kuun" asukkaiden legendan leviäminen Muinaisessa Kreikassa.
Hellenit kutsuttiin Peloponnesoksen arkaadian Kreikan niemimaan keskeiseksi osaksi. Legendaarisen troijalaisen sodan päättymisen jälkeisinä päivinä pohjoisesta tulevat dorians valloittivat melkein koko eteläisen Kreikan alueen.
Peloponnesoksen alkuperäiskansojen asukkaat pystyivät ylläpitämään maidensa ja kaupunkiensa itsenäisyyttä vain Arcadiassa. Juuri arkaadialaisia kutsuttiin myöhäis antiikkia kirjoittajia "antediluvian" ja "dolunny" ("proselenites"). Tämän kirjoitti erityisesti sellainen kuuluisa muinaismaailman historioitsija kuin Plutarch, joka asui aikakaudeltamme 1-2 vuosisataa.
Kauan ennen Plutarchia, 5. vuosisadalla eKr. tähtitieteilijä, matemaatikko ja filosofi Anaxagoras, joka vetoaa lähteisiin, jotka eivät ole päässeet meihin, väittivät myös, että taivaalla ei ollut kuu ennen tulvaa. Hän kirjoitti saman jutun jo 3. vuosisadalla eKr. Rhodesin Apollonius, jolla oli erittäin tärkeä "tieteellinen ja hallinnollinen" asema kuuluisan Alexandria-kirjaston pääjohtajana. Kuten tiedät, suurin osa siellä pidetyistä kirjoista, rullalukeista ja papyreista ei ole säilynyt meille. Sekä kristityt että muslimit "yrittivät" omalla ajallaan. Ilmeisesti Apollonius luottaa tarkalleen kirjastoon tallennettuihin muinaisten kirjoittajien tietoihin, jotka suurimmaksi osaksi olivat kadonneet ikuisesti tieteelle.
Etelä-Afrikan bushmenista on olemassa legendoja, jotka kuvaavat kuun ilmettä. Heidän legendansa mukaan Kuu oli aluksi hehkuva ja kuuma kuin aurinko. Ja sitten se vähitellen jäähtyi. Kongon alajuoksulla asuvien heimojen myytit kertovat auringon ja kuun kohtaamisesta. Alun perin Kuu oli yhtä kirkas kuin luminisäkeemme, mutta sitten aurinko "peitti sen mudalla", mikä muutti kuukauden valon himmeämmäksi. Lisäksi legenda väittää, että tulva tapahtui juuri tämän kahden taivaallisen ruumiin tapaamisen aikana.
Muinaiset mayojen aikakauslehdet kuvaavat aikoja, jolloin Venus loisti taivaassa Kuun sijasta. Virgil mainitsee myös Venuksen tulvan yhteydessä. Hän kirjoittaa, että muinaisten lähteiden mukaan (kuten tavallisesti, jotka eivät ole tulleet meille), vedenpaisumuksen päivinä Venuksen väri ja koko muuttuivat. Ehkä Venusta ei tarkoiteta lainkaan? Jotkut myytit sanovat, että tulvan aikana taivaalla oli samanaikaisesti kaksi kuua! Tämä hetki on muuten myös erittäin mielenkiintoinen seuraavasta syystä.
Geologit väittävät, että kuunorve oli olemassa miljoonia vuosia sitten. Mutta kenties näiden vuoroveden lähde ei ollut Kuu, vaan jokin muu satelliitti? Onko mahdollista, että Kuu yksinkertaisesti "tiputti" hänet pois kiertoradaltaan? Tässä on aiheellista palauttaa mieliin Phaethonin myytti ja muut vastaavat muiden kansojen legendat.
Ensi silmäyksellä hypoteesi kuun ilmestymisestä taivaaseen jo melkein historiallisina aikoina (ihmiskunnan muistoksi) näyttää erittäin fantastiselta. Mitkä maapallon satelliitin alkuperäversiot hyväksytään kuitenkin tänään tiedeyhteisössä, ja onko olemassa yleisesti hyväksyttyä teoriaa?
Mainosvideo:
Osoittautuu, että tilanne tässä asiassa on hyvin kaukana idyllisestä. Joten melko pitkään "kaikessa vakavuudessa" harkittiin sellaista hypoteesia kuin Kuun "orastuva" maapallolta, joka tapahtui keskipakoisvoimien vaikutuksen seurauksena. Nykyään tämän version faneja on vähemmän ja vähemmän, vaikka on jopa sellaisia ajatuksia, että Kuu on entinen maapallon ydin.
Toinen aikaisemmin melko yleinen versio on, että Kuu ja Maa muodostuivat yhdestä kaasu- ja pölypilvestä noin 4,5 miljardia vuotta sitten. Näyttää siltä, että tämä hypoteesi oli melkein haudattu, mutta nykyään kunnioitetut astrofysiikit ja geokemiat ovat palanneet siihen uudelleen. Ilmeisesti muut teoriat näyttävät vielä vähemmän todennäköisiltä. Kahden taivaankappaleen samanaikaisesta alkuperästä on myös riittävästi vastaväitteitä.
Ensinnäkin, tämä teoria ei ole hyvin samaa mieltä olemassa olevan satelliittiradan kanssa. Toiseksi, ei ole selvää, miksi kuun kemiallinen koostumus on niin erilainen kuin maan. Tosiaankin, kun kaksi vartaloa muodostuu samanaikaisesti yhdestä pilvestä, niiden koostumuksen tulisi olla melkein identtinen. Ja tässä on syytä muistaa versio vanhan satelliitin mahdollisesta "työntämisestä" kiertoradalta "muukalaisen" - Kuun avulla. Itse asiassa tässä tapauksessa kaikki on kemiallisen koostumuksen kanssa kunnossa, ja "ulkomaalainen" lentää itsensä jonnekin Kuiper-vyöllä tai Oort-pilvessä (tai vaihtoehtona putosi aurinkoon ja Phaeton poltti sen).
Teoria kuun mahdollisesta vangitsemisesta painovoiman avulla ei ole lainkaan tieteellistä. Yhdessä vaiheessa ehdotti ja puolusti melko arvostettuja tähtitieteilijöitä. Nykyään monet asiantuntijat pitävät tätä versiota epätodennäköisenä ballistiikan ongelmien takia.
Hauska asia on kuitenkin se, että eksoottisesta hypoteesista on tullut yleisin! Melko monet astrofysiikot ovat taipuvaisia uskomaan, että Kuu syntyi jonkin muun taivaankappaleen vaikutuksesta maapallolle, joka on Marsin kokoista! Rehellisesti sanottuna tämän sanan kuun "vangitsemisen" vähäisestä todennäköisyydestä voi tuoda vain hymyn.
Kuvittelemme siis kuvan. Satelliittia pyörii taivaassamme ("Venus" on kuuluisa Maja ja Virgil, kreikkalaisten myyttien "Phaeton"). Tällä hetkellä Kuu lähestyy maata. Painovoimansa vuoksi se "koputtaa" vanhan satelliitin ulos kiertoradalta, ja itse, maapallon painovoiman vangitsemana, joutuu vankeuteen. Phaeton on siirtymässä (mahdollisesti räjähtää, mahdollisesti pudota aurinkoon, palaa samaan aikaan). Seurauksena on, että maapallossa tapahtuu katastrofia - valtavia vuorovesi-aaltoja - tsunamit nousevat, tulivuoret heräävät voimakkaasti, suuret maa-alueet ja saaristot menevät pohjalle, muissa paikoissa päinvastoin, uusia saaria syntyy.
Ehkä yhdessä Kuun kanssa, sen pienet satelliitit (esimerkiksi Deimos ja Marsin Phobos) tai jäänpöly, pöly ja kivet (meteoriitit) lentävät meille. Kaikki tämä "avaruusjätteet" putoaa maahan, aiheuttaen lisäräjähdyksiä ja tuhoa. Muistakaamme, että monissa myytteissä mainitaan, että tulvan aikana veden lisäksi myös tulen elementti (usein taivaallinen) raivosi.
Milloin kaikki tämä tapahtui? Ja miksi ei ole täsmällisiä geologisia todisteita, jotka vahvistaisivat tällaisen katastrofin, jota seuraa valtava muutos rannikolla?
Osoittautuu, että todisteita on, mahdollisesti, olemassa! Se on vain, että kukaan ei kiinnittänyt heihin huomiota tästä näkökulmasta. Poistukaamme minuutti ja siirrytään kohti "kaikkea" - ei tietenkään Puškinia, vaan Platonia. Jos muistat, kreikkalainen filosofi kirjoitti, että egyptiläiset kertoivat Solonille uppuneesta "9000 vuotta sitten" Atlantiksesta. Lisäämme 9000 Solonin aikaan - ja saamme noin 11 600 - 11 700 vuotta sitten. Nimittäin noina päivinä alkoi holoseenikausi!
Holoseeni leimasi voimakasta lämpenemistä. Jää sulanut, valtameren taso nousi 35 metriä. Jotkut maan osat päinvastoin nousivat voimakkaasti, kun vuosituhansien jäätiköt lakkasivat painostamasta niitä. Miksei oletettaisi, että tässä tilanteessa kuvaamiemme kataklysmin aiheuttamat muutokset yksinkertaisesti "menetettiin"?
On vielä yksi mielenkiintoinen geologinen "ajankohta", joka on parin tuhannen vuoden päässä holoseenista. Huomaa, että samanlaista päivämäärää käytetään usein myös useiden "atlantologien" teoksissa. Noin 12 tuhatta vuotta eKr. tai 14 tuhatta vuotta sitten tapahtui niin kutsuttu "allerginen lämpeneminen". Silloin merkittävä osa jäästä sulasi. Joten se on mielenkiintoista. Geologien mukaan lämpeneminen oli erittäin dramaattista. Eri termejä kutsutaan - kymmeniä vuosia ja jopa vuosia!
Rehellisesti sanottuna on melko vaikea kuvitella, että useiden asteiden jyrkkä lämpeneminen samanaikaisesti tapahtuvilla luonnonvyöhykkeiden muutoksilla olisi saattanut tapahtua "juuri niin" itsessään. Ja nyt - oletetaan, että valtavat aallot, maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset jakautuivat ja osittain sulavat arktisen alueen jääkiekon. Ja jos lisäämme myös muutama jättiläinen meteoriitti, joka putosi suoraan jääkupoon, aiheuttaen voimakkaan räjähdyksen ja valtavien jää- ja vesimassien haihtumisen välittömästi, tässä tapauksessa terävä lämpeneminen ei tunnu lainkaan yllättävältä.
Ainoa heikko kohta tällaisessa teoriassa on tarkalleen myyttien ja legendojen tiedot. Loppujen lopuksi, jos Kuu ilmestyi ihmiskunnan muistoksi ja jopa samaan aikaan kuin "suuri tulva" - siitä pitäisi puhua melkein kaikkien maan kansojen legendat. Meillä on kuitenkin myös tässä täysin perusteltu vastalause.
Silti 14 tuhatta vuotta on erittäin, erittäin pitkä aika. Todennäköisesti noista ajoista ja legendoista ei ole jäljellä mitään. Muita pienempiä tulvia "ruokkivat" jatkuvasti legendat suuresta tulvasta, mutta ihmiset tottuivat nopeasti kuun puoleen ja eivät usein pystyneet edes kuvittelemaan, että sitä ei koskaan ollut. Lisäksi, jos yötähti ei vain ilmestynyt "yhtäkkiä", vaan korvannut edeltäjänsä taivaalla.