Unohda nykypäivän nöyrät edistykset tekoälyssä, kuten itse ajavat autot. Itse asiassa kaikki odottavat jotain erilaista: konetta, joka on tietoinen olemassaolostaan ja ympäristöstään ja pystyy käsittelemään valtavia tietomääriä reaaliajassa. Hänet voitiin lähettää vaaralliseen tehtävään, avaruuteen tai taistelukentälle. Hän voi keittää, puhdistaa, pestä, silittää, kuljettaa ihmisiä ja jopa pitää seurassa, kun lähistöllä ei ole muita ihmisiä.
Erityisen edistyneet koneet voivat korvata ihmisen kirjaimellisesti kaikilla työpaikoilla. Tämä pelastaisi ihmiskunnan mustasta työstä, mutta se myös ravistaisi monia sosiaalisia perustaa. Elämä ilman työtä, josta on tullut vapaa-aika, voi tulla sietämätöntä.
Tietoiset koneet herättävät myös huolestuttavia juridisia ja eettisiä kysymyksiä. Toimiiko tietoinen kone lakia ja pidetään vastuussa toiminnastaan, jos se satuttaa joku tai jos jokin menee pieleen? Kuvittele kauhempi skenaario: voisiko sellaiset koneet kapinoida meitä vastaan ja tuhota ihmiskunnan? Jos on, niin ne edustavat evoluution huipentumaa.
Koneoppimisessa ja kvanttiteoriassa työskentelevä sähkötekniikan ja tietotekniikan professori Subhash Kak väittää, että tutkijat ovat jakautuneet sen suhteen, tulevatko ylikuntoiset koneet koskaan olemassa. Se keskustelee myös kysymyksistä siitä, voidaanko koneita kutsua "tietoisiksi" vai ei, ikään kuin ajattelemme ihmisiä tai joitain eläimiä. Jotkut kysymyksistä liittyvät tekniikkaan; toisilla on tekemistä sen kanssa, mikä tietoisuus todella on.
Riittääkö tietoisuus yksin?
Useimmat tietoteknikot uskovat, että tietoisuus on ominaisuus, joka ilmenee tekniikan kehittyessä. Toiset uskovat, että tietoisuuteen kuuluu uuden tiedon vastaanottaminen, vanhan tiedon tallentaminen ja noutaminen sekä kaiken tämän kognitiivinen käsittely käsityksessä ja toiminnassa. Jos näin on, yhden päivän koneet ovat erittäin tietoisia. He voivat poimia enemmän tietoja kuin edes ihminen, tallentaa enemmän kirjastoja, käyttää laajoja tietokantoja millisekuntina ja laskea kaiken tämän monimutkaisemmissa ja loogisemmissa ratkaisuissa kuin ihmisellä olisi koskaan ollut varaa.
Toisaalta, fyysikot ja filosofit sanovat, että ihmisen käyttäytymisessä on enemmän kuin vain osien summa, eikä kone ymmärrä tätä. Esimerkiksi luovuus ja ihmisten vapauden tunne eivät näytä liittyvän logiikkaan tai laskentaan.
Mainosvideo:
Tietoisuudesta ja siitä, voiko kone koskaan hankkia sen, on kuitenkin myös muita mielipiteitä.
Kvanttinen näkökulma
Yksi tietoisuuden näkökulma perustuu kvanttiteoriaan, joka on fysiikan todistettuja teorioita. Klassisen Kööpenhaminan tulkinnan mukaan tietoisuus ja fyysinen maailma ovat saman todellisuuden toisiaan täydentäviä piirteitä. Kun henkilö havaitsee jotain, suorittaa kokeita, eräät fyysisen maailman näkökohdat muuttuvat ihmisen tietoisuuden vaikutuksesta. Koska Kööpenhaminan tulkinta pitää tietoisuutta itsestäänselvyytenä eikä yritä purkaa sitä fysiikasta, tämän tulkinnan sisällä oleva tietoisuus on olemassa yksin - se vaatii kuitenkin aivoja tullakseen todellisia. Tämä näkemys oli suosittu kvanttiteorian pioneereiden, kuten Niels Bohr, Werner Heisenberg ja Erwin Schrödinger.
Mielen ja aineen vuorovaikutus johtaa paradokseihin, jotka jäävät ratkaisematta 80 vuoden kiistelmän jälkeen. Tunnettu esimerkki tällaisesta kiistasta on Schrödingerin kissan paradoksi, jossa kissa joutuu tilanteeseen, jossa se on joko rasvainen tai kuollut - ja havainnot tekevät johtopäätöksen yksiselitteisestä.
Päinvastainen näkökulma on, että tietoisuus syntyy biologiasta, samoin kuin biologia itsessään syntyy kemiasta, joka puolestaan syntyy fysiikasta. Tämä tietoisuuden käsite sopii neurotieteilijöille, jotka uskovat, että henkiset prosessit ovat identtisiä aivojen tilojen ja prosessien kanssa. Se on yhtä mieltä myös yhdestä suhteellisen uudesta kvantiteorian tulkinnasta - monien maailmojen tulkinnasta, jossa tarkkailijat ovat osa matemaattista fysiikkaa.
Tieteen filosofit uskovat, että nykyisillä tietoisuuden käsityksillä kvantimekaniikasta on samankaltaisuuksia muinaisessa filosofiassa. Esimerkiksi Vedantan mukaan tietoisuus on todellisuuden perusta, kuten fyysinen maailmankaikkeus.
Muut käsitteet ovat enemmän buddhalaisuuden kaltaisia. Vaikka Buddha ei halunnut kyseenalaistaa tietoisuuden luonnetta, hänen seuraajansa väittivät, että mieli ja tietoisuus johtuvat tyhjyydestä tai mistään.
Kööpenhaminan tulkinta tietoisuudesta ja tieteellisistä löytöistä
Tutkijat tutkivat myös, onko tietoisuus aina laskennallinen prosessi. Jotkut tutkijat väittävät, että luova hetki ei lopu tarkoitukselliseen laskentaan. Esimerkiksi unelmien tai visioiden uskotaan inspiroivan Elias Howea vuonna 1845 nykyaikaisen ompelukoneen tietoisuuteen ja August Kekulen löytöön bentseenin rakenteesta vuonna 1862.
Voimakas todiste Kööpenhaminan tietoisuuden tulkinnasta on peräisin itseoppimmasta intialaismatemaatikosta Srinivas Ramanujanista, joka kuoli vuonna 1920 32-vuotiaana. Hänen muistikirjansa, joka oli kadonnut ja unohdettu 50 vuodeksi ja julkaistu sitten vuonna 1988, sisälsi useita tuhansia muotoja ilman todisteita erilaisilla matematiikan aloilla, jotka olivat kauan ennen aikansa. Menetelmiä, joilla hän löysi kaavansa, ei myöskään tunneta. Itse tapausta ei kuitenkaan voida kutsua luotettavaksi. Toinen asia on tärkeä.
Kööpenhaminan tietoisuus tulkitsee kysymyksiä siitä, miten se liittyy aineeseen ja miten aine ja mieli vaikuttavat toisiinsa. Tietoisuus itsessään ei voi tehdä fyysisiä muutoksia maailmaan, mutta se voi vaikuttaa todennäköisyyteen kvanttiprosessien evoluutiossa. Havainto voi jäädyttää ja jopa vaikuttaa atomien liikkeeseen, kuten Cornellin yliopiston fyysikot todistivat vuonna 2015. Tämä selittää täydellisesti aineen ja mielen vuorovaikutuksen.
Mieli ja itseorganisoivat järjestelmät
Ehkä tietoisuuden ilmiö vaatii itseorganisoituvaa järjestelmää, kuten aivojen fyysistä rakennetta. Jos näin on, nykyaikaiset autot ovat kaukana jäljessä.
Tutkijat eivät tiedä, voivatko adaptiiviset itseorganisoituvat koneet olla yhtä monimutkaisia kuin ihmisen aivot; meiltä puuttuu tällaisten järjestelmien matemaattinen laskentateoria. Ehkä vain biologiset koneet voivat olla luovia ja riittävän joustavia. Mutta sitten se ehdottaa, että ihmisten on pian aloitettava uusien biologisten rakenteiden kehittäminen, jotka ovat - tai voivat tulla tietoisiksi.
Ilja Khel