Kuten tiede todistaa, kaikki maapallolla nykyään elävät ihmiset ovat hyvin pienen, vain muutaman tuhannen yksilön jälkeläisiä. Totta, kymmenien tuhansien vuosien aikana ihmiset alkoivat erottua ulkonäöltään niin paljon, että tapaamisensa jälkeen he tuskin tunnistivat omaa tyyppiään toisissaan. Jos tunnustetaan ollenkaan.
Ihmiset, joilla on erilaiset ihonvärit, joilla on erilainen kasvojen rakenne, erilainen fysiikka, ovat olleet yhteydessä toisiinsa muinaisista ajoista lähtien, ja silloinkin tilanteet syntyivät, kun ne, joilla oli yksi ulkonäkö, osoittivat hallitsevansa toisen omistajia. Intian rauhoitettu kastusjärjestelmä kehitettiin neljästä varnastasta - muinaisista intialaisista brahmanien, kshatriyas, vaisyas ja sudras-luokkien luokista. "Varna" on sanskritinkielisen sanan "väri", ja tämä ei ole sattumaa. Hyökkääjät II vuosituhannella eKr Hindustanissa indoeurooppalaisten murteiden valkoisen nahan kantajat valloittivat tummannahkaisten ihmisten asuttamat maat ja alistivat heidät muuttivat heidät alaluokkaan. Suurten maantieteellisten löytöjen ja sitä seuranneiden siirtomaavalloitusten aikakaudella valkoisen miehen sivilisaatio, joka kiihtyi eteenpäin teknisesti, alkoi valloittaa "alkuperäiskansoja" - Amerikan alkuperäiskansoja, mustia afrikkalaisia, intialaisia,Polynesialaisia. Valkoisen miehen taakka oli Rudyard Kiplingin kuuluisan runon nimi, josta tuli keskittynyt osoitus koulutetun eurooppalaisen asenteesta "maan pimeisiin poikiin". Noina päivinä vaikutti luonnolliselta, että valkoiset olivat selvästi parempia kuin mustat, keltaiset ja punaiset nahat.
Mitä ppm pitää itsessään?
1900-luku ei ollut vain siirtomaa-imperiumien romahtamisen, natsismin tappion ja amerikkalaisten mustien taistelun kansalaisoikeuksista vuosisata, vaan myös biologian vallankumouksellisten löytöjen aika, joka lopulta selitti evoluution mekanismin ja samalla herätti kysymyksiä edustajien välisistä yhtäläisyyksistä ja eroista. eri rodut. Kyse on ensisijaisesti geenien ja DNA: n löytämisestä. Toisaalta näiden löytöjen seurauksena oli mahdollista saada selville, että kaikkien maan päällä olevien ihmisten - pygymien, kiinalaisten, norjalaisten, papulaisten - genomi on 99,9% identtinen ja kaikki erot yksilöiden, etnisten ryhmien ja rotujen välillä ovat 0,1%. … Toisaalta oli houkutus selvittää, onko genomin yhdessä ppm: ssä joitain merkittäviä eroja yksittäisten etnisten ryhmien ja tietysti rotujen välillä. Lisäksi se ei koske vain fenotyypin monimuotoisuutta,mutta myös mahdollisista eroista älykkyydessä, oppimisessa ja kehityskyvyissä.
On mielenkiintoista, että yksi sensaatiomaisimmista väitteistä aiheesta kuului James Dewey Watsonille, amerikkalaiselle molekyylibiologille ja yhdelle DNA: n löytäjistä. Erityisesti hän sanoi olevansa erittäin synkkä Afrikan näkymistä, koska”kaikki (tarkoitan amerikkalaista - OM) sosiaalipolitiikkamme perustuu siihen, että heidän (afrikkalaiset - OM) tiedustelu on sama kuin kanssamme, vaikka kaikki testit osoittavat, että ei ole. Näiden lausuntojen vuoksi Nobel-palkinnon saaja poistettiin, ja hänen täytyi joutua toistuvasti pyytämään anteeksi, mutta eri rotujen edustajien henkisten erojen ympärillä käydään edelleen keskusteluja aika ajoin.
Mainosvideo:
Levitetty ja muutettu
Mutta ennen kuin keskustelemme näistä tai niistä rotueroista, on ensin kysyttävä: onko rotuja yleensä biologisessa mielessä? Toisaalta vastaus näyttää itsestään selvältä. No, kuka ei osaa kertoa eroa Kongon ja Norjan välillä? Toisaalta kaikkien aikojen ajan, kun tiede kiinnostui rodun eroista, ehdotettiin valtavaa määrää rotujen luokituksia, joiden rodun lukumäärä oli kahdesta viiteentoista tai enemmän, joten asiasta ei vielä ole lopullista selkeyttä. Ensimmäiset ilmestyivät ns. Typologiset käsitteet. Antropologit yrittivät tunnistaa rodulle ominaisia piirteitä - nenän muodon, huulten paksuuden, silmien muodon ja yksilön rodulle kuulumisen määritteli tiettyjen piirteiden esiintyminen tai vakavuus. Nämä indikaattorit sisälsivät erityisesti”Kraniaalinen indeksi” - aivorasian enimmäisleveyden suhde sen maksimipituuteen.
Jo 1800-luvulla tutkijat yrittivät luetteloida tietyn rodun määrittelevät ominaisuudet. Ja vaikka rotujen tyypilliset käsitteet, joiden kannattajat olivat menneisyyden antropologeja, antoivat tietä väestökäsitteille, näiden tutkijoiden työ ei ollut turhaa.
Biologian tieteen kehityksen myötä tapahtui siirtyminen typologisista käsitteistä (joiden perintö säilyi rodullisten ominaisuuksien luettelona) väestön käsitteisiin. Aikanaan roduja pidetään joukkona populaatioita, joilla on yhteinen alkuperä ja sen seurauksena joukko yhteisiä fenotyyppisiä piirteitä.
Nykyaikaiset rotujen, ainakin kaukasoidien ja mongoloidien, sekä niiden muodostavien pienimuotoisten rotujen alkuperä on melko uusi. Kuten tiedätte, ei-afrikkalainen ihmiskunta tulee pienestä ryhmästä ihmisiä, jotka lähtivät Afrikasta noin 40-50 tuhat vuotta sitten. Pian tämä ryhmä asettui laajalle alueelle, ja sen entiset osat olivat eristyksissä pitkään. Eristettynä nämä uudet, jopa pienemmät populaatiot valittiin. Esimerkiksi pohjoisilla leveysasteilla, joissa aurinkoa on vähän, valinta on tukenut mutaatioita, jotka vähentävät melaniinin tuotantoa ja vaalentavat ihoa mustien afrikkalaisten jälkeläisissä. Vuoristossa hengitys- ja verenkiertoelimet ovat sopeutuneet ilman hapen puutteeseen. Lisäksi kuuluisan venäläisen antropologin Stanislav Drobyshevskyn mukaan kaikkia näitä mutaatioita ei käytetty, kuten ihon vaaleutta,mukautuva luonne. Ne muuttivat ihmisten ulkonäköä, mutta ne eivät pysyneet valinnan takia (koska he eivät antaneet evoluutioetuja), vaan pienen populaation ja läheisesti liittyvän risteytyksen takia. Drobyshevsky sisältää mutaatioita, jotka aiheuttavat vaalean hiusvärin tai epicanthusin - silmän ihon laskosto Mongoloid-kansoissa sellaisiin ei-mukautuviin. Antropologi pitää väärin laaja-alaista mielipidettä, jonka mukaan epicanthusia tuettiin valinnalla sarveiskalvon suojaamiseksi pölymyrskyiltä, koska mongoloidit eivät ole kotoisin "pölyisiltä" alueilta, ja päinvastoin, beduiinien kaltaiset aavikkojen asukkaat ovat täysin vapauttaneet epicanthusista.tuottaa vaaleita hiusvärejä tai epicanthusia - silmän ihon taittuu Mongoloid-kansoihin. Antropologi pitää väärin laajalle levinnyttä mielipidettä siitä, että epicanthusia tuettiin valinnalla sarveiskalvon suojaamiseksi pölymyrskyiltä, koska mongoloidit eivät ole kotoisin "pölyisiltä" alueilta, ja päinvastoin, beduiinien kaltaiset aavikkojen asukkaat ovat täysin vapauttaneet epicanthusista.tuottaa vaaleita hiusvärejä tai epicanthusia - silmän ihon taittuu Mongoloid-kansoihin. Antropologi pitää väärin laajalle levinnyttä mielipidettä siitä, että epicanthusia tuettiin valinnalla sarveiskalvon suojaamiseksi pölymyrskyiltä, koska mongoloidit eivät ole kotoisin "pölyisiltä" alueilta, ja päinvastoin, beduiinien kaltaiset aavikkojen asukkaat ovat täysin vapauttaneet epicanthusista.
Myöhemmin joukko fenotyyppisiä merkkejä, jotka syntyivät pienestä eristetystä populaatiosta, syystä tai toisesta johtuen, levisi laajoille alueille ja aiheutti rodun. Lisäksi tällä tavoin syntyneet rodutyypit olisivat voineet olla paljon enemmän kuin tiede erottaa nykyään. Se on vain, että sen kuljettajat, kuten he sanovat, olivat vähemmän onnekkaita.
Ei mehiläiset tai simpanssit
Kaikki näyttää olevan selvää: ihmiskunta on levinnyt ympäri maailmaa, sukulaiset haarat hajaantuivat yhä pidemmälle, rodulliset erot ilmestyivät. Kysymys siitä, onko rodut olemassa biologisessa mielessä, on kuitenkin edelleen kiivaan keskustelun aiheena. Tosiasia on, että "rotu" -käsite on toisaalta kasvanut kaikenlaisten yhteiskunnallis-historiallisten yhdistysten kanssa ja toisaalta sitä käytetään biologiassa ei vain suhteessa ihmisiin. Rotuja erotetaan simpansseissa, mehiläisissä ja jopa kasveissa. Tässä tapauksessa rotuja kutsutaan samojen lajien populaatiojärjestelmiksi, joilla on geneettiset ja morfologiset erot muihin vastaaviin järjestelmiin. Tässä tapauksessa rodun muodostumista pidetään vaiheena uusien lajien syntymässä.
Osoittautuu, että jos ihmisillä on myös rotuja, niin heidän (rotujen) välillä on oltava vakavia geneettisiä ja morfologisia eroja, jotka määräävät rotuun kuulumisen. Nykyaikaisessa antropologiassa, etenkin länsimaisessa antropologiassa, vallitseva lähestymistapa on kuitenkin se, että rodun käsitettä ihmisissä ei voida biologisesti määritellä siinä mielessä kuin se tehdään suhteessa eläimiin ja kasveihin. Ensinnäkin, koska geneettiset erot ihmisten (hyvin 0,1% genomista) välillä ovat paljon pienemmät kuin rotuerot samoissa simpansseissa. Toiseksi, koska ajatus rotujen geneettisyydestä puuna, jonka oksat ovat toisistaan poikkeavia, on väärä. Nämä haarat kietoutuivat monta kertaa, kuten osoittavat Y-kromosomaalisten ja mitokondriaalisten haploryhmien tutkimukset, jotka ovat perineet vastaavasti uros- ja naisrivissä. Esimerkiksi,Y-kromosomaalinen haploryhmä R1b on yleisin Länsi-Euroopassa, mutta sitä esiintyy myös koko vanhassa maailmassa, mukaan lukien Keski-Afrikka. Siksi tämän näkökulman kannattajat uskovat, että rotujen väliset erot ovat eroja alleelien esiintymistiheydessä, ts. Geenin yhden muunnoksen läsnäollessa enemmän tai vähemmän populaation jäsenissä. Lisäksi alleelitaajuuksissa ei ole teräviä eroja - rodutyyppien välillä on siirtymämuotoja, joissa alleelitaajuus muuttuu kaltevuuden mukaan kliinisesti. Lisäksi nykypäivän dynaamisessa maailmassa tapahtuu lukuisia muuttoliikkeitä, rotujenvälisiä avioliittoja tehdään, ja merkittävä osa maailman väestöstä ei voi luokitella itseään yhdeksi roduksi. Tässä tulkinnassa rotu ei ole jotain lopullisesti erotettua ja geneettisesti eristettyä, vaan eräänlainen "jäätymiskehys"mielivaltaisesti tehty jatkuvassa evoluutioprosessissa, eli luokka ei ole niinkään biologinen kuin sosiohistoriallinen.
Toisaalta on olemassa noin kymmenen vuotta sitten kansainvälisen ryhmän suorittama tutkimus, johon osallistui venäläinen tutkija professori L. A. Zhivotovsky. Tutkijat ovat valinneet yli tuhat edustajaa eri etnisistä ryhmistä ja rodusta maailman eri puolilta. Noin 400 ominaisuutta (mikrosatelliittimarkkerit) DNA: ta niin sanotuista hiljaisista alueista, ts. Mitä ei liitetä mihinkään fenotyyppisiin piirteisiin, tutkittiin. Koe suoritettiin sokeasti: Kokeen osallistujilta saatu geneettinen materiaali lajiteltiin rodun ja alueen mukaan pelkästään tietämyksen perusteella yhdestä tai toisesta mutatoidusta satelliittimarkerista. Lisäksi tietoja oikeista ihmisistä - DNA: n "omistajat" asetettiin päälle tuloksena olevaan karttaan, ja kävi ilmi, ettäettä "hiljaiset" alueet ovat erittäin kaunopuheisia ja riittävän tarkkoja osoittamaan kunkin rodun ja lähtöpaikan. Täten, genomista huolimatta yksittäisten haploryhmien "matkustamisesta" ympäri maailmaa, ihmiskunnan muinaishaarojen, jotka on jaettu kilpailuihin, muisti.
Tämän tutkimuksen tulokset, jos ne ovat ristiriidassa rotujen ymmärtämisen kanssa puhtaana yhteiskunnallis-historiallisena käytäntönä, eivät millään tavoin kumota sitä tosiseikkaa, että rotujen synty ei ole johtanut rotujen alatyyppien syntyyn ihmisten keskuudessa, mikä voi lopulta ajaa ihmiskunnan hajoamaan erillisiin lajeihin. Päinvastoin, olemme pikemminkin siirtymässä pois tällaisesta näkökulmasta.
Oleg Makarov