Miksi historiakoulun kurinalaisuus niin inhoaa useimmille ihmisille? Minusta vaikuttaa siltä, että vastaus on melko yksinkertainen. Kaikki mitä puhtaan lapsen sielu hylkää intuitiivisesti, on luonnotonta ja petollista. Se on koko vastaus kysymykseen. Henkilö, joka ei ole vielä ymmärtänyt sellaista tiedettä kuin "logiikkaa", noudattaa alitajuisesti sen lakeja, koska ne ovat luontaisia kaikille syntymästään lähtien.
Siksi, kun opettaja kertoo luokalle muinaisen Babylonin, Sumerin, Egyptin, "antiikin", "Muinaisen Rooman" ja "Bysantin" historian, opiskelijat kysyvät, mitä Venäjällä tuolloin tapahtui ?! Opettajan vastaus on aina rohkaiseva:”Mutta siinä ei ollut mitään. Venäläisillä ei silloin ollut historiaa. He olivat barbaareja, toisen luokan ihmisiä ja heistä tuli kohtuullinen henkilö vasta, kun heidät kastettiin kristittyyn uskoon, ja kreikkalaiset munkit Cyril ja Methodius opettivat heitä lukemaan ja kirjoittamaan."
Olen samaa mieltä siitä, että halu tutkia historiaa sen jälkeen katoaa kokonaan. Jotenkin tällainen innostuneisuus ei herättä, koska se ei motivoi tutkimaan jonkun toisen tarinaa muiden ihmisten saavutuksista ja vieraan kulttuurin kukoistamisesta, jos he eivät ole omien esi-isiensä luona. No, ja millaisen kansalaisen valtio saa tällaisen "koulutuksen" seurauksena? Oikea. Se herättää väliaikaiset työntekijät, jotka ovat välinpitämättömiä menneisyydestään ja perinnöstään. Siksi valtio on kouluttanut useamman kuin yhden sukupolven niitä, jotka haaveilevat poistuvan Venäjältä tullakseen osaksi länsimaista kulttuuria, sekoittuneena vuosituhansien perinteisiin.
Mutta näin ei ole lainkaan. Periaatteessa ei voi olla tilannetta, jossa kaikissa Venäjän ulkopuolisissa maissa joitain tapahtumia olisi tapahtunut vuosisatojen ajan, ja vain tässä kaikki oli hiljaa. Se ei voi, jos vain siksi, että rikas ja valaistunut Eurooppa tulee väistämättä tyhjille maille, joilla ei ollut muuta kuin paikoissa eläviä eläimiä ja kädellisiä. Ja jos Eurooppa ei tullut tänne, mikä esti sen? Vastauksia on vain yksi - tehokas keskitetty valtio, jolla on täydellinen verojärjestelmä, yhtenäiset standardit, armeija, merivoimat ja järjestelmä aineellisten ja työvoimavarojen mobilisoimiseksi.
Tällaisessa valtiossa kaikki ulkomaalaisyritykset yrittää tarttua alueisiin voimankäytöllä murtuivat kuin aallot rannikolla. Koska meillä oli jo liittovaltion rakenne, ja Euroopassa oli vain kääpiöruhtinasia. Vielä nykyäänkin, kun jotkut kvasivaltiot ovat yhdistyneet sellaisiin maihin kuin Saksa, Ranska, Espanja, Italia ja Kreikka, Eurooppa on edelleen olemassa "tilkkutäkkipeitona" pienistä ja heikoista maista. Nämä maat eivät pysty yhdistymään yhdeksi valtioksi riippumatta siitä, kuinka paljon se yrittää. Ja Euroopan unionin nykyaikaisella koulutuksella ei ole mitään tekemistä valtiollisuuden kanssa.
Kuinka tapahtui, että historiamme on kokenut tällaisen täydellisen unohtelun ja vääristymisen? Vastaus tähän kysymykseen on yhtä yksinkertainen kuin edellinen. Koska meillä ei ollut resursseja takavarikoida maamme väkisin, käytettiin tietoaseita, jotka eivät tapa, mutta muuttavat persoonallisuutta ja muuttavat vihollisesta liittolaisen, joka on itse valmis antamaan itsensä vapaaehtoisesti hyökkääjälle. Ja menestys tässä asiassa on ilmeinen jokaiselle, joka yrittää tuntea historian eikä pidä muistaa sotien, kapinoiden päivämääriä ja kuninkaan hallituskautta.
Viime aikoina melkein kaikki nykyaikaiset Puola, Saksa, Tanska ja Skandinavia olivat kanssamme. Viime aikoina - tämä on kahdeksastoista ja yhdeksästoista vuosisata. Ja kahdenkymmenentenä vuonna meistä vietiin Puola, Sveitsi, Liechtenstein, Holstein, Gottorpin ruhtinaskunta, Suomi, Etelä-Kaukasia, Moldova, Turkestan, Baltian maat ja Ukraina. Samanaikaisesti näyttää siltä, että hyökkääjät eivät ole enää iloisia tästä, koska siitä, mikä meiltä otettiin Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, tuli heille taakka, sietämätön taakka, josta on enemmän ongelmia kuin hyötyjä.
Ja jos emme oppi ymmärtämään historiaa ja arvostamaan sitä, mikä meillä on, ja vielä enemmän emme ole varovaisia omaisuudemme suhteen, säilyttämään ja kasvattamaan niin, että jälkeläisemme voivat olla ylpeitä meistä, kohtaamme romahtamisen ja väistämättömän kuoleman. Näin on jo tapahtunut useita kertoja, jolloin kokonaiset imperiumit katosivat maantieteellisiltä karttoilta, oppikirjoista ja jälkeläisten muistoista.
Mainosvideo:
Miksi kaikki tämä tapahtuu, on selvää. On myös selvää, kuinka tämä tehdään. On olemassa useita päätapoja. Mutta heidän joukossaan on yksi, jota aion käsitellä tarkemmin, aivan tässä luvussa. Sen mekanismi on samanlainen kuin geneettinen mutaatio. Kuvittele DNA-juoste, johon vieras vierekkäinen linkki tulee, jonka myöhemmin kaikki jälkeläiset lisäävät ja pitävät yllä. Ja useiden sukupolvien jälkeen perilliset näkevät jo uuden, hankitun erityispiirteen ikään kuin se olisi aina ollut olemassa.
Otetaan esimerkiksi Novgorodin kronikka. Kukaan ei ole koskaan nähnyt alkuperäistä, mutta kaikki tietävät siitä yhdeksän kappaletta. Kaikkia niitä pidetään muinaisina, mutta tutkijoiden mukaan ensimmäinen luettelo, josta kaikki seuraavat luettelot tehtiin ja jota pidettiin vanhimpana, tehtiin V. N. Tatishcheville. Tietysti tällä versiolla oli jonkinlainen prototyyppi, mutta tänään kukaan ei tiedä, mikä siinä oli ja mitkä tapahtumapäivät ilmoitettiin siellä.
Mutta se on tehty. Nyt kaikki historioitsijat viittaavat kirjoituksissaan Tatishševin luetteloon lopulliseksi totuudeksi. Aivan kuten genetiikan esimerkki. Juuri tapaus, kun voidessa oleva kärpäs pilaa tynnyrillisen hunajaa. Mutta se ei ole kaikki. Osoittautuu, että koko historian osa-alueella on tieteenä vain yksi kirjoittaja!
Harvat uskoivat, että esimerkiksi Jean-François Chompollion "keksi" koko egyptinologian.
Jean-François Champollion (fr. Jean-François Champollion) 1790-1832. Muotokuva Leon Konye.
Ja kaikkea, mitä tiedämme sumerien valtakunnasta, tiedämme cuneiform-tableteista, jotka on löytänyt ja kääntänyt vain yksi henkilö nimeltä Austin Layard. Häntä avustettiin tablettien kääntämisessä … pääkirjoittajalla, jolla on mutkaton sukunimi Smith. Huomaa, että yhdessä he käänsivät 30 000 apukivihahmoa usean vuoden aikana. Ja niin maailma oppi Ashurbanipalista ja Gilgameshista sekä Nibirusta ja Anunnakista.
Austin Henry Layard, 1817-1894
Ja kuten saatat arvata, koko maailmanhistoriassa on yksi kirjailija. Uskomatonta, mutta se on tosiasia. Kaikki mitä tiedämme "historian isästä" Herodotosta, tiedämme yhden ainoan ihmisen ansiosta. Tapaa Real, ei kuvitteellinen Herodotus:
Sir Henry Creswicke Rawlinson, 1810-1895
Arvaa mikä yhdistää nämä perustajaisät. Oikea. He olivat kaikki vapaamuurarien looseissa ja kaikki liittyivät Ison-Britannian tiedusteluun. Jopa ranskalainen Champollion oli englantilainen vakooja. No, sattumanvaraisesti kaikki kolme syntyivät juutalaisia.
Miksi uskallan olettaa, että sitä esihistoriallista Herodotusta ei ole koskaan olemassa? Kyllä, koska kukaan tässä maailmassa ei ole nähnyt hänen töitään, paitsi Rebbe, anteeksi anteeksi, Sir Henry. Hän otti vain nimen itselleen, mikä mainittiin usein vanhoissa kirjoissa. Vaikuttaa siltä, että olen "löytänyt vahingossa" tuntemattoman Nikolai Gogolin tarinan ullakolleni, "onnistunut skannaamaan sen, jonka jälkeen käsikirjoitus mureni pölyksi, ja heitin sen kauhaan keräämällä sen kauhaan". Näin he syntyivät:
- "Historia" 1858 painokset,
- "Muinaisen itämaailman viisi suurta monarkiaa", 1862-67.
- "Kuudes suuri itäparthian monarkia", 1873.
- "Sassanidien seitsemäs suuri itäinen monarkia", 1875
- "Opas muinaiseen historiaan", 1869.
- "Vanhan testamentin historialliset esimerkit", 1871.
- "Kansakuntien alkuperä", 1877
- "Muinaisen Egyptin historia", 1881
- "Muinaisen Egyptin ja Babylonin historia", 1885.
- "Phoenician historia", 1889
- "Parthian historia", 1893
Ja mistä Herodotus, jonka nimi mainitaan muinaisissa lähteissä, kirjoitti, on nyt kenellekään tuntematon! Osoittautuu, että kaikki mitä tiedämme Atlantiksesta, pyramidien rakentamisesta "Muinaiseen Egyptiin", on kaikki tämä yhden isoisän keksintö joulupukin ilmestyessä?
Ilmeisesti niin. Ja nyt meidän on opittava elämään sen kanssa jotenkin. Loppujen lopuksi ottaen kaikki historioitsijat, jopa koulujen oppikirjojen kääntäjät, jopa väitöskirjan tai monografian kirjoittajat, he kaikki viittaavat Herodotukseen, joka ei luonut sitä, mikä hänelle katsotaan. Mutta keksittiinkö Rawlinson kaikkea alusta loppuun? Ei tietenkään. Raamatun kääntäjillä eikä suhteellisuusteorian "kirjoittajalla" ei ollut tarpeeksi mielikuvitusta keksimään kaikkea "tyhjästä liuskekivistä". He eivät itse kykene keksimään kaikkea tätä, joten he ottivat lainaa joltakin ja muuttivat sitä omalla tavallaan sopeutuaan nykyisen poliittisen hetken tavoitteisiin.
No, jos on, niin onko meillä oikeus olla kyseenalaistamatta muinaiskreikkalaisen klassikon ja modernin filosofian perustajan, Aleksanteri Suuren mentorin, Aristotelesin teoksia? Tietenkin meidän on pakko epäillä Aristoteleen koko perinnön aitoutta. Vaikka hänellä ei olisikaan suhteellisen nykyaikaista "kloonia", kuten Herodotos, niin missä on tae siitä, että kaiken hänelle kuuluvan itse asiassa Aristoteles sanoi? Ja miksi ei oletettaisi, että Thomas Aquinasin ideat omistavat Aristoteleen, koska ne ovat melkein identtisiä! Itse asiassa jopa nimi Aristoteles kuulostaa salanimeltä, jonka keksivät läheiset esi-isämme, jotka uskoivat koko sydämestämme, että kaiken nykyaikaisen kulttuurin ovat luoneet”muinaiset kreikkalaiset”.
Joku huomasi, että Sir Henry Creswick Rawlinson jätti huolimattomuutensa ja luonnollisen laiskuutensa ansiosta erinomaisen lahjan, jonka avulla joidenkin merkkien mukaan voidaan paljastaa tahallinen valhe. Ensinnäkin hän jätti teksteihinsä kokonaisia kappaleita, joita ei ollut muokattu ja jotka sisältävät tietoja, joiden avulla voit palauttaa alkuperäisen tekstin erittäin luotettavasti. Toiseksi, hän ei vaivautunut keksimään treffit, vaan korvasi bangaalisesti gregoriaaniset päivämäärät arabialaisen kalenterin päivämääriksi. Siksi hänen kirjoittamansa tapahtuman todellisen päivämäärän määrittämiseksi riittää, että lisäät 614 vuotta hänen ilmoittamaansa päivämäärään. Joten esimerkiksi jos Aleksanteri Suuri oli naimisissa valtaistuimella vuonna 336 eKr., Niin hänen todellisen liittymisajansa selvittämiseksi lisäämme 614 vuotta määriteltyyn päivämäärään, ja käy ilmi,että Alexander Filippichistä tuli kuningas vuonna 278 A. D. Kolmannen vuosisadan loppu. Jo jotain, hyväksy!
Sitten käy selväksi, että Makedonian ja Novgorodin prinssien Velikosanin, Asanin ja Avehasanin välisen rauhansopimuksen mainitseminen ei ole sellainen keksintö. Lisäksi Aleksanterin ystävyys- ja rauhanvakuutuksia, kultaisesti kirjoitettua, Venäjän alkuperäisen kronikan perinteen mukaan kirjoitettua kirjettä pidettiin näkyvällä paikalla pitkään Velesin temppelissä Rostovin Suuren rannalla Neron järvellä.
Lisäksi on säilynyt tietoa, että kesällä 5175 (333 eKr.) Ja vuonna 281 venäläiset antoivat laskelmiemme mukaan makedonialaiselle 70 000 hevosjousinta ja 160 alusta. Minkä vuoksi? Niin itsestään selvää. Tuolloin Makedonia valloitti Konstantinopolin ja koko Anatolian, joka tuolloin oli niin himoitettu Persian sulttaanille.
Osoittautuu, että Makedonia ja minä olimme liittolaisia valtioita. Jos tietysti on aiheellista verrata pieniä Makedoniaa ja tuolloin valtavaa Venäjää tasa-arvoisiksi kumppaneiksi. Pikemminkin makedonialainen oli kumppanimme, ja sen jälkeen kun hän pystyi ajamaan persialaiset pois Vähä-Aasiasta, hän pysyi velallisena. Siksi Aleksanteri Suuren itäkampanja toteutettiin. Vain nyt, minne tarkalleen hän meni? Tutkijoiden mukaan Intiaan ja sieltä Afganistanin kautta Keski-Aasiaan, Turkestaniin.
Se tosiasia, että makedonialaiset tosiasiassa olivat alueellamme, melkein kukaan ei epäile. Palattuaan Aasiasta he jättivät jopa Aleksandrian pylväät Donin steppiin.
Aleksandrian pylväät. Kuva: Sergei Sidorenko.
Katkelma Bernard Sylvanasin 1511 tartarinkartasta.
Mutta missä he olivat ja mihin tarkoitukseen - meidän on selvitettävä. S. Remezovin "Kovapiirrospiirros Siperiasta" -kohdassa Amurin suulla on paikka, johon Aleksanteri saavutti. Mutta siitä, kuinka hän pääsi sinne, ei ole tietoa. Mitä Troijan armeija teki (ja makedonialaiset pitivät itseään troijalaisina, koska Aleksanteri itse oli Akillesin jälkeläinen), voimme vain arvata. Mutta on ehdottoman varmaa, että ilman venäläisten tahtoa hän ei olisi ollut siellä armeijan kanssa millään tavalla.
Miksi olen varma tästä? Koska sitä voidaan arvioida Aristoteleelle annettujen sanojen perusteella. Kyllä, itäinen kampanja voitaisiin tosiasiallisesti viedä Intiaan, mutta kumpi? Keskiaikaisilla karttoilla, Intian lisäksi, joka sijaitsee Intian mantereella, pääkaupungin Delhin kanssa, on merkitty useita muita, jotka sijaitsevat Ison Tartarian alueella.
- "Itsenäinen Intia", - "Ylä" (Superiore Intia), - "Ensimmäinen" (Primo Intia), - "toinen" (Seconda Intia), - "kiinalainen" (Chin Intia) jne. Aiemmin Olen jo maininnut, että sanan "inde" varsinainen merkitys, olemme unohtaneet ja hävinneet.
Joten heihin Makedonian armeija meni? On vaikea uskoa, että hän meni perinteisen historian mukaan Persiasta Hindustaniin Iranin pohjoisten ylänköjen läpi. Fyysisesti tämä on melkein mahdoton tehtävä suurelle, voimakkaasti aseelliselle joukolle, joka pakotetaan kuljettamaan tarvikkeita, jotka on suunniteltu erittäin pitkälle matkalle. Jo aikoinaan, kun on ilmailua, kehittynyttä tierakennetta ja laivastoa, joukkojen tarjonta kaukana pysyvistä sijoituspaikoista asettaa kyseenalaiseksi joukkoille osoitetun tehtävän suorittamisen. Ja tässä on uusi utelias hetki Aristotelesta. Luemme:
Kyllä, vuorilla on sellaisia vaikeuksia, kun lunta on. Thar-autiomaassa ja Himalajan kannustimissa on sekä pakkasta että lunta, mutta yli kahden tuhannen metrin korkeudessa merenpinnan yläpuolella. Tämä on meidän aikamme. Ja kaksi tuhatta vuotta sitten, kun ilmasto oli paljon lempeämpi, voit uskoa siihen, mutta vaikeasti. Ja mitä sotilaiden tulisi tehdä ylängöllä, ei myöskään ole selvää. Mutta luemme Aristotelesta edelleen:
Voitteko kuvitella samanlaisen tilanteen Intiassa tänään? Joten ruumiit uppoavat lumeseen, jotta niitä ei löydy? On selvää, että puhumme jostakin pohjoisesta maasta, jossa on jyrkästi mannermainen ilmasto ja ankarat lumiset talvet. Ja se tuskin voisi olla Intia, jonka tunnemme tänään. Ja tässä on mitä Aleksanteri Filippych Suuren sanoista on kirjoitettu:
Haluan kiinnittää huomionne siihen, että tämä on lokakuu! Lokakuussa muualla kuin talvella napapiirin lähellä ei ole talvea. Olen vakuuttunut siitä, että Aristoteles ja Aleksanteri itse kuvaavat matkaa pohjoiseen maahan, ei kuusikymmentäkymmenennen ringen eteläpuolelle. Mutta siellä on enemmän.
Ilmasto on tietysti oudollinen, mitä ei koskaan voi tietää. Ehkä sinä vuonna Hindustanissa puhkesi ilmastokatastrofi. Mutta hyvin, vain ilmaston suhteen, näet kuka Intiassa tapasi makedonialaisten rykmentit:
Epäilemättä sepojat eivät vieläkään käytä hylkeistä valmistettuja vaatteita, ja ovat nähneet ne vain kuvissa sekä elokuvien ja televisioiden näytöllä. Ja tässä on toinen yllätys:
Näemme jälleen selkeän todistuksen historioitsijoiden väärentämisestä Makedonian kampanjassa. Hän ei ollut Intiassa, mutta missä on lunta ja kylmää, missä aborigiinit pukeutuvat kuhlyankaan. Ja missä me käytämme kukhlyankaa? Oikein! Samassa paikassa, missä smaragdeja louhitaan!
Toisin kuin myyttisiä miinoja, smaragdeja louhittiin Venäjällä Pohjois-Uralissa. Niitä louhitaan myös Intiassa, mutta ensimmäinen talletuksensa löydettiin vasta 1900-luvun jälkipuoliskolla.
Tämä tarkoittaa, että maapallolla on vain yksi paikka, jossa Aleksanteri Suuri tosiasiallisesti olisi voinut olla, ja joissa on ankaria talvia, ihmiset käyttävät nahkaa valmistettuja vaatteita ja jopa smaragdeja rullaa jalkojensa alla. Se voi olla vain Biarmia tai Suuri Permi.
Luimme edelleen Aristotelesta:
"Straga" on todennäköisesti kustannukset käännöksestä kielestä toiseen. Stragaa tulisi lukea mielestäni "Sentineliksi". Ja tämä johtaa vakaviin ajatuksiin. Tosiasia, että esimerkiksi Anadyr-joen nimi tarkoittaa "pohjoisen vartijaa". Mutta joki, joka käännetään kirjaimellisesti Jakutista "vartijaksi", on Anabar-joki. Ja täällä hauska alkaa.
Lainaan Aristotelesta:
Oletan, ettei ole tarvetta huomauttaa, että kuusi kuukautta talvea ja kuusi kuukautta kesää ovat vain seitsemännenkymmenennen leveyspiirin pohjoispuolella, ts. napapiirin ulkopuolella?
Mahabharata kertoo selvästi, että hindujen esi-isät tulivat pohjoisesta, missä kuusi kuukautta vuodessa on talvi ja kuusi kuukautta kesä. Ilmeisesti ilman piparkakut, puhumme Hyperborea, Arctida, tai kuka tahansa haluaa mitä sanaa osoittaa tämä paikka.
On mahdollista, että aiemmissa Mahabharata-versioissa sanottiin, että timantit tulivat Hindustaniin myös kaukaa pohjoista. Loppujen lopuksi isoisämme veivät kimppun kotimaansa kanssa vieraalle maalle, mikä tarkoittaa, että perinne olisi voinut syntyä takaisin noina päivinä, jolloin maan lisäksi oli mahdollista poimia kourallinen jotain kauniimpaa kuin maaperä jalkojemme alla.
Mutta timanttien louhinta osoittaa ainoan todennäköisen paikan Intiassa, johon makedonialainen meni. Ja tämä ei voi olla muuta kuin moderni Jakutia. Ja Lena-jokea, ilmeisesti, kutsuttiin Jordaniksi. Jokainen, joka on käynyt Lenassa, vahvistaa, että tämä Don (venäjäksi”don”) on yksinkertaisesti “joki”, “kanava”, “virta”, ts. Mikä tahansa pitkä tai pitkä joki, jota ei kutsuta oikealla nimellä, nimitettiin” Don ) on niin kiihkeä, että sitä on vaikeampi löytää suurten jokien joukosta. Jordania - kiihkeä Don.
Piirrättämällä viiva tämän luvun alle, voidaan turvallisesti olettaa, että alun perin Aleksanteri Suuren "itäkampanjan" kuvauksessa kyse oli kampanjasta Turaniin tai "Ylä-Intiaan", joka tuolloin oli osa maata, jota myöhemmin kutsuttiin "suureksi tartariksi". Siksi Aristotelesta tai sitä, joka myöhemmin nimettiin tällä nimellä, voidaan perustellusti pitää yhtenä Tartarian varhaisinta historiaa koskevan tietolähteen kirjoittajista, kun Skytia hallitsi edelleen, eikä Kara-Kurum ollut pääkaupunki.
Kirjoittaja: kadykchanskiy