Mittausmenetelmien epätäydellisyys myötävaikuttaa yhteiseen tarkoitukseen.
On aivan selvää, että kryptozoisissa bakteereja ja viruksia, jotka saapuvat planeetalle avaruusobjektien kanssa, voisi olla ja todennäköisimmin olemassa, ainakin passiivisessa muodossa. Tämä on yksi tärkeimmistä tavoista heidän asumiseen maailmankaikkeudessa. No, tulevaisuus auttaa meitä paljastamaan tämän mysteerin.
Evoluution jatkuvuus
Kaikki tietävät, että evoluutio on jatkuvaa, mutta missä ovat esi-isämme. Selvitämme: selitämme: yksisoluiset organismit siirtyvät monisoluisiksi organismeiksi, mutta tällä hetkellä proteiiniaineesta tulisi muodostua uusia yksisoluisia organismeja, jotka siirtyvät uudelle kehitystasolle monisoluisen elämän parantamisen rinnalla. Siksi evoluutioketjujen on muodostettava, ja meidän on todistettava kaikkien siirtymäkauden lajien elämää.
Rudimentit ja atavismit ovat pohjimmiltaan vain geneettisen laitteen rikkomuksia, eikä niitä voida pitää minkään eläinlajin alkuperämerkkinä. Eläinmaailman kanssa meillä on monia geneettisen laitteen yleisiä elementtejä. Sen epäonnistumiset aiheuttavat mutaatioita, eivätkä palauta edeltäjiensä piirteitä henkilölle. Kullekin mutaatiotyypille on olemassa objektiiviset syyt.
Jos kiinnitämme huomiota heimojen vakaumuksiin, voimme ymmärtää mistä Darwin sai ideansa inhimillisestä kehityksestä. Muinaisen Intian ja Malaiji-heimojen asukkaat uskoivat apinoiden jälkeläisiin. Borneon saaren asukkaat uskoivat, että orangutanit olivat lopettaneet toimintansa. Jos ei genetiikan suhteen, nämä näkemykset juurtuisivat meihin pitkään.
Kaikki nämä uskomukset ovat totemismin jälkiä, ja suurin osa eri heimoista uskoi polveutuvansa erilaisista nisäkäslajeista, matelijoista, lintuista, sammakkoeläimistä ja jyrsijöistä.
Mainosvideo:
Kaikki biologiset olennot kehittyvät samojen lakien mukaisesti, ja maalla ne saavat yhden muodon, vedessä tai ilmassa - muut, muuttaen usein elinympäristöään. Olemusten muodot ovat samankaltaisia (muototeoria), kukin olento, kehitysolosuhteista riippuen, koostuu tietyistä joukosta yhteisiä piirteitä (muotoja), jotka ovat sallittuja ja lähellä ideaalia.
Kollektiivinen työ muuttaa sujuvasti kaikkien olentojen ominaisuuksia, ja heille on yksinkertaisesti mahdotonta selittää ihmisen kehityksen hyppyä.
Yhdeksän kuukauden kehitystyöllä ihmisalkio saa puolitoisen kuukauden kuluttua kädellisten ominaisuuksien kaltaisia piirteitä ja voittaa sitten tämän virstanpylvään. Havaittuamme elävien olentojen kohdunsisäisen kehityksen, voimme ymmärtää niiden kehitysjärjestyksen ja vaiheet.
Darwin, luomalla teoriaansa, kiinnitti huomiota ihmisen ja apinan ulkoiseen samankaltaisuuteen ja piti ihmistä kädellisten muokatun versiona. Mutta ilmeinen hyppy rinnakkaiskehityksessä oli selittämätöntä.
Sitten päivän säästämiseksi darwinistit esittelivät ajatuksen yhteisestä esi-isästä, vaikka he eivät nähneet apinoiden ja ihmisten esi-isien ulkonäköä.
Yhteinen esi-isä ei ole enää apina, jonka Darwin veti samankaltaisuuteen ihmisen kanssa, samoin kuin ihminen evoluutioteorian mukaan oli aikaisemmin Neanderthal, Pithecanthropus, mutta ei ihminen.
Näytti siltä, että inhimillisen evoluution teoria voisi epäonnistua, mutta yritteliäs ihmiset panivat hänet samaan ketjuun apinojen kanssa ja kutsuivat "älykäs ihminen" -olenteeksi olentoa, jonka tulisi olla muinaisten kädellisten evoluution nykyaikainen hedelmä.
Tärkein asia tässä oli sana "ihminen" olion nimessä, koska kuinka muuten kädellisten jälkeläinen voitaisiin yhdistää nykyaikaiseen ihmiseen? Mutta tämä jälkeläinen on nykyaikaisia apinoita, mutta ei mies, ja et voi päästä pois yhdellä nimellä!
Nyt oli tarpeen selittää nykyaikaisten kädellisten olemassaolo. Apinoita on monen tyyppisiä, mutta olisi väärin määritellä ihmisiä heille. Sitten Darwinin teorian seuraajat poistivat apinat yhdestä kehitysketjusta määritteleen olentoja toissijaisiksi ihmisille.
Mutta loppujen lopuksi juuri heidän kanssaan Darwin vertasi ihmistä, ja hän tuli heidän ensivaikutelmansa mukaan heistä. Oli kiistatonta, että Darwin oli löytänyt jotain suurenmoista, mutta hänen virhe inhimillisessä kehityksessään olisi voinut vaikuttaa tutkijoiden skeptisiin koko hänen teoriaansa kohtaan.
Vaikka tosiasian virheellisyys ei todista teorian virheellisyyttä, tämä on ihmisen luonne. Ja puutteet oli tarpeen tasoittaa.