Me kaikki uskomme epäröimättä, että Newton oli suuri matemaatikko ja fyysikko. Aivan kuten me kaikki uskoimme, että kapinalliset ihmiset tekevät vallankumouksia. Mutta nyt olemme tarkastelleet erilaisia kierroksia ja tiedämme, että kierrokset tehdään piparkakkujen ja voileivien avulla. Aikaisemmin kuitenkin tapahtui, että tämän tekivät huijarit … anteeksi, minä tietenkin halusin sanoa, vallankumoukselliset merimiehet. Nyt vaahto on murskattu. Piparkakku riittää heille.
Ja kuka kätki meihin ajatuksen nöyryyttävästä ihmisestä? Vain ne, jotka esittävät itsensä aina viattomasti vainotetuiksi, vain ne, jotka ostavat ja jakelevat piparkakkuja ja voileipiä tietäen hyvin, että jos "vallankumous" onnistuu, piparkakut ja voileivät maksavat heistä tuhannenkertaisen.
Nämä ihmiset liputtavat ja ylistävät meitä Newtonista ja Rubinsteineistä, Goldsteineistä ja Goldbergeistä. He tietävät hyvin, että tämä ylistys kannattaa. Kaikista heistä, joilla ei ole mitään tekemistä mahdollisten nerojen kanssa, puhutaan olematta taitavaista, mutta älykkäistä ja lahjakkaista.
Tietysti edellyttäen, että he eivät milloinkaan puhu muiden kansakuntien neroista ja kyvyistä. Mutta he eivät voi tehdä tätä virhettä. Uskossaan tai laillaan heillä on oikeus ylistää vain omaaan.
Mutta takaisin Newtoniin. Oliko hän niin suuri ja ymmärtäväinen?
Internetin ansiosta meihin saapuu erilaisia tietoja, jotka eivät olleet meille aikaisemmin käytännössä saatavissa. Esimerkiksi vuonna 1637 julkaistu Descartes-kirja. Vaikka Newton ei ollut vielä tuolloin maailmassa, hän voi kertoa hänestä paljon. Descartes oli erittäin kuuluisa Newtonin aikaan. Newton myös lukee sen. Ja olen oppinut siitä jotain. Esimerkiksi tietoa valon hajoamisesta prisman avulla. Mutta hän lukei nämä tiedot tarkkailematta tai ei tehnyt oikeita johtopäätöksiä lyhyestä huomautuksesta, että tarkkaillessa lähteviä säteitä pienen reiän läpi, kaikkien värien säteet ovat näkyvissä kussakin pisteessä. Tämän seurauksena hän esitti valon hajoamisen prismalla väärin, mutta teki tämän ymmärryksen omasta nykyyhteiskunnan omaisuudestaan. Tähän asiaan hän, kuten kaikki muu, oli erittäin luova. Pienen poistoreikän sijasta Newton otti kapean tulovalonsäteen. Mutta kävi ilmi, että tämä ei ole täydellinen korvaaminen. Newton menetti sen tosiasian, että kaikkien värien säteet tulevat ulos lähtöpinnan jokaisesta kohdasta. Ja sitä, että sisääntulosäteen kapeus ei ole ollenkaan välttämätöntä, hän ei myöskään huomannut.
Taitava ja viaton ovat tuoneet hänen (ei) ymmärryksensä päiviin. Ja omalla ajallaan Huygens käytti hyväkseen visioitaan ja kehitti valon aaltoteorian, mikä, sanoen … se ei ole täysin oikein. Se vastaa täysin Newtonin virheellistä käsitystä valon hajoamisesta prisman avulla.
Newton näyttää siltä, että kaikkiin ovelaisiin ja viattomiin liittyy luonnollinen "vaatimattomuus", vaikuttaneen Descartesin kirjoituksesta, ja uskomme nyt, että Newton löysi valon hajoamisen prisman avulla.
Mainosvideo:
Descartes kuvasi kokeilua kappaleessa Rainbow. Samassa luvussa hän kuvasi itse sateenkaaren ulkonäköä auringonvalon heijastuksen ja taittumisen kautta sadepisaroissa. Descartes ei uskonut olevansa liian taitava, joten hän teki erittäin suuren "sateen pisaran" pallomaisesta lasisäiliöstä, joka oli täytetty vedellä, ja kokeillut sitä, tutkinut ja kuvaillut yksityiskohtaisesti auringonvalon heijastumista ja taittumista pisaroissa sadetta, mistä seurasi sateenkaari.
Newton, kuten tiedämme, oli "paljon älykkäämpi". Hänen ei tarvinnut tehdä "suurta pudotusta", hän tajusi kaiken "puhtaasti teoreettisesti". Mutta kuten kaikki tutkijat, hän oli hyvin hajamielinen. Hän unohti huomauttaa, että nuoruudessaan hän lukee Descartesia ja että Descartes kirjoitti siitä jo ennen hänen syntymäänsä. Siitä lähtien me kaikki tiedämme, että Newton selitti meille sateenkaaren ulkonäön.
Descartes, kuten kaikki muutkin, oli vain mies. Hän oli väärässä toisinaan. Ja hän itse sanoo kirjassaan erehtyvän hyvin usein. Siksi hän tarkisti kaikki johtopäätöksensä monta kertaa. Mutta kaikkia virheitä, etenkin omia, on vaikea löytää. Perusteessaan valon heijastumista ja taittumista hän vertasi valon hiukkasia palloihin (eikö tämä ole syynä Newtonin vakuutukseen siitä, että valo on runkorakenteita, ts. Hiukkasia?). Samanaikaisesti hän sanoo, että osuessaan esimerkiksi esteeseen, este, pallon nopeus ei voi vain vähentyä, vaan myös kasvaa. Tässä tapauksessa taitekulma muuttuu toiseen suuntaan kuin siinä tapauksessa, kun nopeus pienenee. Ja samaan aikaan sain laadullisesti taitekulman, joka on käytettävissä lasilla. Descartes unohti sen tosiasian, että mailan lyöntisuunta voi olla mikä tahansa, ja siksi myös tässä tapauksessa muutos "pallon" nopeuden suuntaan on mikä tahansa. Newton ei huomannut Descartesin valvontaa ja uskoi siksi, että lasin valonopeus on suurempi kuin ilmassa. Huygensin aaltoteoria ei voinut vakuuttaa häntä toisin. Ilmeisesti hän luotti kuuluisaan Descartesiin enemmän kuin "nousevaan" Huygensiin. Mutta miksi hän, suuri matemaatikko, ei tarkistanut Huygensin päätelmiä? Hän olisi voinut huomata, että Huygensin käyttämä menetelmä soveltuu yhtä hyvin "runkokerroksiin", on välttämätöntä puhua vain aallon etenemisnopeudesta, mutta myös solujen nopeudesta. Mutta ei, en tarkistanut sitä. Tai ehkä hän ei voinut ymmärtää kuinka hän ei voinut ymmärtää Descartesin virhettä? Ehkä hän oli heikko fysiikassa?hyvä matemaatikko, ei tarkistanut Huygensin päätelmiä? Hän olisi voinut huomata, että Huygensin käyttämä menetelmä soveltuu yhtä hyvin "runkokerroksiin", on välttämätöntä puhua vain aallon etenemisnopeudesta, mutta myös solujen nopeudesta. Mutta ei, en tarkistanut sitä. Tai ehkä hän ei voinut ymmärtää kuinka hän ei voinut ymmärtää Descartesin virhettä? Ehkä hän oli heikko fysiikassa?hyvä matemaatikko, ei tarkistanut Huygensin päätelmiä? Hän olisi voinut huomata, että Huygensin käyttämä menetelmä soveltuu yhtä hyvin "runkokerroksiin", on välttämätöntä puhua vain aallon etenemisnopeudesta, mutta myös solujen nopeudesta. Mutta ei, en tarkistanut sitä. Tai ehkä hän ei voinut ymmärtää kuinka hän ei voinut ymmärtää Descartesin virhettä? Ehkä hän oli heikko fysiikassa?
Matemaatikko, jolla ei ole fysiikan ymmärrystä, ei koskaan tule kuuluisaksi suurena fyysikkona. Lukuun ottamatta tapausta, jossa hänellä on henkilö, jolla on fyysinen hohto neuvonantajissaan. Matematiikka on vain työkalu. Sama kuin tiedosto. Sinun on osattava käyttää mitä tahansa työkalua. Saavutettu mestaruusaste on erilainen kaikille. Jotkut ihmiset käyttävät tiedostoa mestarillisesti. Heistä tulee kuvioiden tai mallien valmistajia. Joissakin tutkimuslaitoksissa heidät arvostetaan korkeammalle kuin tieteen ehdokkaille. Mutta ilman suunnittelijaa, ilman idean laatijaa, kuviointi ei ole mitään. Samoin matemaatikko. Ymmärtämättä fysiikkaa, hän vaeltaa sellaiseen viidakkoon, että sitten ei löydä itsensä. Einstein, joka oli erittäin perehtynyt harhaluuloihin, sanoi, että matematiikka on paras tapa johtaa itseään nenän kautta. Ennen töiden aloittamista matematiikan ei tarvitse vain tietää, mitä laskea,mutta myös sen, minkä pitäisi olla lopputulos - fysiikan kannalta.
Hooke ja Newton voisivat olla tässä mielessä erinomaisia yhteistyökumppaneita. Hooke oli hieno kokeilija. Hänellä oli fyysinen tunne. Mutta Newton ei tiennyt kuinka olla kiitollinen niille, jotka antoivat hänelle tai joilta hän lainasi fyysisen idean. Hänen kansansa lait eivät salli sitä. Kaikesta, jonka Newton julkaisi, tuli pääsääntöisesti vain hänen henkilökohtainen ansio. Totta, hän näytti ymmärtävänsä saavuttaneensa niin paljon, koska hän "seisoi jättiläisten harteilla". Yksi näistä jättiläisistä oli Hooke. Mutta jättiläisten harteista - tämä oli mainitsematta tiettyjä persoonallisuuksia. Hän kirjoitti kirjoituksissaan harvoin niitä, joiden fyysisiä ajatuksia hän käsitteli matemaattisesti. Mutta joka tapauksessa kaikista saavutuksista tuli hänen henkilökohtaisia saavutuksiaan.
Galileon aikaan äärettömän pienen lasku ei ollut vielä tiedossa. Newton muutti matemaattisesti Galileon lait, teki niistä nykyaikaisempia, ja Galileon lakeja alettiin kutsua Newtonin laeiksi. Hän käsitteli Hooken havaitsemia valorenkaita, ja nämä renkaat tulivat Newtonin renkaiksi. Kuten voimme nähdä, Newton oli "syvästi kiitollinen" paitsi Descartesille myös kaikille, joiden kanssa hän oli luovassa toiminnassaan. Hän pysyi aina sellaisena kuin hän oli.
Hooke kääntyi toistuvasti Newtonin puoleen tutkiakseen painovoiman teoriaa ja toimittanut hänelle ideansa kirjallisesti. Mutta Newton oli ristiriidassa Hooken kanssa. Lisäksi, jos hyväksyt heti tällaisessa tilanteessa, sinun on otettava tämä Hooke yhteistyökumppaniksi ?! Tai ainakin ilmaista kiitollisuutta hänelle ?! Newton oli syvästi uskonnollinen henkilö. Hänen kiitollisuutensa voi johtua puhtaasti uskonnollisista syistä. Hänen pääasiallinen tutkimustoimintansa ei ollut omistettu lainkaan matematiikkaa tai fysiikkaa, vaan teologiaa. Luonnollisesti hän noudatti kansansa uskontolakia. Se näyttää olevan ainoa uskonto, joka opettaa teeskentelyä ja petosta. Tämän uskonnon mukaan hänellä ei ollut oikeutta puhua myönteisesti henkilöistä, jotka eivät kuuluneet tähän uskontoon, ellei tätä vaadita pitämällä salaisuuksia heidän todellisista näkemyksistään ja aikomuksistaan. Tämän uskonnon ohjeiden noudattaminen oli hänelle toinen luonto. Ehkä siksi hän käsitteli tätä kysymystä monta vuotta myöhemmin, oletettavasti täysin yksinään, ja levitti huhua, jonka hän tiesi havainnoistaan opiskelijavuosinaan. Nyt, kypsinä vuosina, hän työskenteli vain ideoidensa parissa. Ja veljentytär, joka oli oletettavasti myös hänen emäntänsä, kertoi kaikille, että ajatus tuli hänelle, kun omena putosi hänelle. Historialaiset - he tietävät kaiken. Ei vain omenoista, vaan myös veljentytäristä. Mutta kerro, kiitos, jos kaikki ideat kuuluivat yhdelle Newtonille, miksi miksi syytä tekosyitä ja syyttää idean syntymistä viattomalla omenalla? Eikö tämä ollut tunnustamista, että Newton itse ei olisi ajatellut tätä ilman näkyvää syytä?oletettavasti täysin itsenäisesti, ja levitti huhua, että hän tiesi havainnoistaan opiskelijana. Nyt, kypsinä vuosina, hän työskenteli vain ideoidensa parissa. Ja veljentytär, joka oli väitetysti myös hänen emäntänsä, kertoi kaikille, että ajatus tuli hänelle, kun omena putosi hänelle. Historialaiset - he tietävät kaiken. Ei vain omenoista, vaan myös veljentytäristä. Mutta kerro, kiitos, jos kaikki ideat kuuluivat yhdelle Newtonille, miksi miksi syytä tekosyitä ja syyttää idean syntymistä viattomalla omenalla? Eikö tämä ollut tunnustamista, että Newton itse ei olisi ajatellut tätä ilman näkyvää syytä?oletettavasti täysin itsenäisesti, ja levitti huhua, että hän tiesi havainnoistaan opiskelijana. Nyt, kypsinä vuosina, hän työskenteli vain ideoidensa parissa. Ja veljentytär, joka oli väitetysti myös hänen emäntänsä, kertoi kaikille, että ajatus tuli hänelle, kun omena putosi hänelle. Historialaiset - he tietävät kaiken. Ei vain omenoista, vaan myös veljentytäristä. Mutta kerro, kiitos, jos kaikki ideat kuuluivat yhdelle Newtonille, miksi miksi syytä tekosyitä ja syyttää idean syntymistä viattomalla omenalla? Eikö tämä ollut tunnustamista, että Newton itse ei olisi ajatellut tätä ilman näkyvää syytä?kun omena putosi häneen. Historialaiset - he tietävät kaiken. Ei vain omenoista, vaan myös veljentytäristä. Mutta kerro, kiitos, jos kaikki ideat kuuluivat yhdelle Newtonille, miksi miksi syytä tekosyitä ja syyttää idean syntymistä viattomalla omenalla? Eikö tämä ollut tunnustamista, että Newton itse ei olisi ajatellut tätä ilman näkyvää syytä?kun omena putosi häneen. Historialaiset - he tietävät kaiken. Ei vain omenoista, vaan myös veljentytäristä. Mutta kerro, kiitos, jos kaikki ideat kuuluivat yhdelle Newtonille, miksi miksi syytä tekosyitä ja syyttää idean syntymistä viattomalla omenalla? Eikö tämä ollut tunnustamista, että Newton itse ei olisi ajatellut tätä ilman näkyvää syytä?
Ajatus painovoimasta olisi voinut tulla mieleen tietämällä tosiasian, että maa (ja muut planeetat) pyörii auringon ympäri suljetulla radalla. Yksinkertaisimmassa tapauksessa se on ympyrä. Jos vartalo liikkuu ympyrässä, se tarkoittaa, että se toimii ympyrän keskustaa kohti suunnatulla voimalla. Ympyrän keskellä on aurinko. Siksi on selvää, että aurinko houkuttelee maata. Muita todisteita ei tarvita. Mutta voidaksesi arvata ennen tätä, sinun on tiedettävä etukäteen, että tasainen liike ympyrää pitkin on liike, joka kiihtyy kohti ympyrän keskustaa. Sen jälkeen voitiin käyttää kuuluisaa Galileon lakia … anteeksi, minä tietenkin halusin sanoa Newtonin lain, ja ongelma on todistettu. Newton todisti vetovoiman tosiasiallisesti ja monilla sivuilla. Tietenkin, tämä huomio on puhtaasti matemaattinen, eikä siinä sanota mitään siitä, mikä aiheutti tämän voiman. Mutta Newton ei selittänyt tätä pitkissä väitteissään.
Newton kieltäytyi ehdottomasti mainitsemasta Hooken ansioita kirjassaan. Todiste kuuluu hänelle, ja siksi hän on ainoa kirjoittaja.
Muuten, yksi fysiikan historioitsijoista kirjoitti, että tuolloin gravitaation idea oli ilmassa. Ehkä hän viittasi Hooken lausuntoihin, jotka toimitettiin paitsi Newtonille henkilökohtaisesti myös akatemialle vuosia ennen Newtonin kirjan ilmestymistä, ja siksi ne olivat monien tiedossa. Ei ollut tarvetta, että omena putosi Newtonin päähän. Descartes puhui painovoimasta. Hän ehdotti, että juoksu ja virtaus liittyvät painovoimaan. Juuri tämän tosiasian Newton laski myös. Ja kuka tietää, ilman Descartesin ajatusta hän ei ehkä ole arvaa siitä.
Newtonin ajasta lähtien, eikö suurista matemaatikoista ole tullut suuria ajattelijoita?
Johann Kern, Stuttgart, Saksa