HARMONIAN TAPPIO KEHITYKSEN JÄLKEEN
Tässä artikkelissa jaan päätelmäni persoonallisuuden kehityksen ajanjaksoista ja vedon samansuuntaisesti koko yhteiskunnan kehitykseen. Ihminen ja yhteiskunta ovat erottamattomasti yhteydessä toisiinsa, eivätkä tee yhtä ilman toista käsitettä. Yhteiskunta kehittyy, koska se kertyy yksilöiden toiminnan tuloksia. Siksi voidaan sanoa, että yhteiskuntamme on tulosta monien, monien ihmisten yhdistetystä luovuudesta ja työstä eri aikoina. Yhteiskunta on johdettu henkilöstä. Mutta myös yksilö on yhteiskunnan tuote. Jokaisella meistä on oma mielensä sikäli kuin olemme syntyneet ja kasvaneet älykkäässä yhteiskunnassa, älykkäiden ihmisten keskuudessa. Tämä tarkoittaa, että henkilö ja yhteiskunta ovat jossain määrin yksi kokonaisuus, koska puhuttaessa henkilöstä on väistämättä luottava yhteiskuntaan - ja päinvastoin …että yksittäisen ihmisen persoonallisuuden kehitys ei voi suuresti ylittää koko yhteiskunnan kehitystä. Jos Mozart olisi syntynyt esimerkiksi ylemmässä paleoliittisessa osassa, hän ei olisi osoittanut musiikillista nerouttaan, koska noina päivinä ei ollut soittimia (paitsi luultavasti tamburiini ja putki), ja vielä enemmän orkestraalimusiikkia ja nuotteja. Kuitenkaan edes omalla ajallaan Mozartilla ei olisi ollut mahdollisuutta, jos hän olisi syntynyt ei tuomioistuinviulistin varakkaassa perheessä, vaan itävaltalaisen (tai muun) talonpojan perheessä. Siksi olisi oikeampaa kutsua artikkelia hiukan eri tavalla - ei "yksilön ja yhteiskunnan kehitykseen", vaan "yhteiskunnan ja yksilön kehitykseen" laita yhteiskunta ensin nimeen. Mutta en ole historioitsija tai sosiologi, olen psykologi ja ammatillisista syistä on helpompaa puhua persoonallisuudesta.
Jaotan tavanomaisesti henkilökohtaisen kehityksen kolmeen jaksoon: tuottamaton harmonia (lapsuus), disharmonia - siirtymävaihe, jonka kesto on erilainen (epäkypsyys) ja tuottava harmonia (psykologinen kypsyys).
Ensimmäinen jakso - tuottamattoman harmonian jakso - menee tavanomaisesti syntymästä murrosikäiseen. Se päättyy, kun henkilöllä kehittyy abstrakti ajattelu ja itsetietoisuus, riittävän kehittyneet tuntemaan vieraantumisensa ulkomaailmasta ja muista ihmisistä. Vammaisille, joilla on tiettyjä orgaanisia vaurioita, jotka eivät anna mahdollisuutta kehittyä, tämä autuas ajanjakso kestää koko elämän. Tällainen henkilö on kuvattu erittäin elävästi V. M. Shukshin "Borya".”Borya kääntyi minuun ja aloin tarkastella tarkkaan hänen silmiään. Etsin pitkään … halusin ymmärtää: onko olemassa jopa syyn kipinä vai onko se kuollut kauan sitten kokonaan? Borya katsoi myös minua. Ja en kompastellut - kuten terveiden ihmisten tapaan - ajatuksia, joita luen hänen silmissään, ei mitään hiljaista kysymystä eikä hämmennystä siitä, mitä me,Näyttäen terveellisiltä silmiltä, vastaamme heti myös hiljaa - hämmennystä, halveksuntaa, uhkaavaa: "No?" Borin silmissä on kattava, rauhallinen hyväntahtoisuus, kuten pätee viisaisiin vanhoihin ihmisiin. Tunsin levoton. " Kutsun tätä ajanjaksoa "tuottamattomaksi harmoniaksi", koska harmonia, koska syvien sisäisten ristiriitaisuuksien puuttuminen on ihmisen tavallinen tila tänä aikana. Kehityksen kynnyksellä ihminen on tuntematon henkisistä ahdistuksista, kuoleman pelosta, itsestään epäilyistä, itsetyytymättömyyden piinaista. Ja persoonallisuus kykenee sen kehitysvaiheessa olemaan yhtenäinen muiden kanssa, eikä siksi kärsi yksinäisyydestä. Eksistentiaalinen lehdistö ei paina, koska persoonallisuudella tässä kehitysvaiheessa ei ole eikä voi olla vieraantuneen, erillisen persoonallisuuden ongelmia - yksinäisyyttä, vapautta, merkityksettömyyttä ja kuolemaa. Nämä todellisuudet voivat esiintyä vain erillisessä I: ssä, ja tuottamaton harmonian vaiheessa oleva persoonallisuus ei enää toimi minun, mutta WE: n kanssa, koska lapsi ei ajattele itsensä perheen ulkopuolella ja lapsen tärkein painajainen on jättää ilman sukulaisiaan, muukalaisten keskuudessa. Muistan vielä lapsuudeni kauhun ja ahdistuksen siitä, että olin sairaalassa - olin silloin neljä. Pieni lapsi ei voi tuntea olleensa täydellinen perheen ulkopuolella. Viimeisen kerran ollessani sairaalan osastolla en, en, mutta pyydysin itseni ajattelemaan - no, ainakin levon ja nukun hyvin. Mikä oli painajainen minulle, kun olin pieni, tuli melkein iloksi minulle nyt.muukalaisten keskellä. Muistan vielä lapsuudeni kauhun ja ahdistuksen siitä, että olin sairaalassa - olin silloin neljä. Pieni lapsi ei voi tuntea olleensa täydellinen perheen ulkopuolella. Viimeisen kerran ollessani sairaalan osastolla en en, en, mutta tarttui itseni ajattelemaan - no, ainakin levon ja nukun hyvin. Mikä oli painajainen minulle, kun olin pieni, tuli melkein iloksi minulle nyt.muukalaisten keskellä. Muistan vielä lapsuudeni kauhun ja ahdistuksen siitä, että olin sairaalassa - olin silloin neljä. Pieni lapsi ei voi tuntea olleensa täydellinen perheen ulkopuolella. Viimeisen kerran ollessani sairaalan osastolla en, en, mutta pyydysin itseni ajattelemaan - no, ainakin levon ja nukun hyvin. Mikä oli painajainen minulle, kun olin pieni, tuli melkein iloksi minulle nyt.
Useimpien ihmisten muistot lapsuudesta ovat muistoja kulta-ajasta, elämän onnellisimmasta ajasta. Aika oli pitkä, koska tietoisuus ei ollut vielä segmentoinut sitä. Lapset tietävät varmasti - tai pikemminkin he eivät tiedä, mutta he tuntevat! - että on mahdotonta olla onnellinen yksin. Lapsuuden onnellisuus on se, kun tunnet olosi turvalliseksi (vanhempiesi valvonnassa), se on mahdollisuus pelata, se on tuntea yhtenäisyyttä muiden kanssa - jopa ilman suoraa kontaktia, tuntea WE, ei minä. Ihminen ei kehitysvaiheessaan ole täysin tietoinen itsestään. ja juuri tämän vuoksi hän on niin harmoninen - hän asuu täällä ja nyt, ei ole kiinnostunut iankaikkisista kysymyksistä, kykenee täysin, ilman jälkeä antautumista mietiskelylle tai toiminnalle. Kääntyämme jälleen Shukshinin puoleen:”Borya osaa istua liikkumattomana pitkään penkillä … Istuu, katselee miettimästi edessään. Tällaisina hetkinä katson häntä sivuun ja ajattelen itsepintaisesti: voiko hän todella olla vihainen?.. " Huijaten huomasin, että se on paljon helpompaa, mielenkiintoisempaa kuin joidenkin taitavien tyttöjen kanssa, jotka eivät pääse päätään, että hän - fiksu. Ja vielä yksi asia: typerät, kuten olen nähnyt heidät, ovat melkein aina ystävällisiä ihmisiä, ja minusta on pahoillani heistä, ja väistämättä vetää filosofisoimaan. " Lapsuuden maailma oli tuntematon, valtava, mielenkiintoinen ja ensisijainen; tietoisuus ei ollut vielä liittänyt tarroja esineisiin ja ilmiöihin eikä ollut alkanut luokitella niitä ahkerasti ryhmiin ja luokkiin, ts. maailma oli myös kiinteä, mikä teki väreistään kirkkaamman ja rikkaamman. Samanaikaisesti henkilö ei kykene strategiseen suunnitteluun, monimutkaiseen toimintaan eikä hänellä ole riittävää riippumattomuutta ja tahtoominaisuuksia, ts. hän ei ole tuottava. Jos et ota yksittäisiä geekejä, kuten edellä mainitut Mozart tai Pascal, niin lapset eivät tee löytöjä.
Koko ihmiskunnan mittakaavassa oli paleoliittisen jättiläismäisen ajanjakso, joka, jos lasketaan alempi ja keskimmäinen paleoliittinen, vie 99 prosenttia ihmisen olemassaolon ajasta. Vaikka otammekin vain ylemmän paleoliittisen - ajan, jolloin ihminen oli jo täysin analoginen modernin kanssa sen anatomisessa rakenteessa -, jopa tämä ajanjakso on useita kertoja pidempi kuin koko seuraava ihmiskunnan historia. Tämä on metsästäjien kerääjien aika, erilaisten heimojen aika. Jokainen heimo yhdistettiin pääasiassa verisideillä, joten heimo on jossain määrin perheen prototyyppi. Tuon ajan alkeellisessa yhteiskunnassa yhteiskuntaa ei jaettu eliittiksi ja joukkoiksi, ihmiset eläivät harmoniassa luonnon ja itsensä kanssa. En millään tavalla idealisoi aikaa, aikaa, jolloin keskimäärin ihminen asui kolmekymmentä vuotta ja kummankin päätavoite oli saada ruokaa. Primitiivisen heimon yksittäinen jäsen ei tuskin voinut olla ymmärryksemme mukainen henkilö - kieli oli liian primitiivinen ja huono, elämäntapa oli liian yksinkertainen, taistelu elämästä, olemassaolosta oli liikaa kaikille. Koska kirjoitettua kieltä ei ollut, kaikki aiempien sukupolvien kertynyt kokemus voitiin välittää vain henkilökohtaisen esimerkin ja suullisen kertomuksen avulla. Ihmiset asuivat ajan ulkopuolella, koska menneisyyden raja meni epäselvyyden pimeyteen, ideat tulevaisuudesta olivat yhtä epämääräisiä. Jo aivoillamme ihmisillä ei ollut materiaalista perustaa persoonallisuutensa kehittämiselle, ja siksi ihmiset ovat eläneet vuosisatojen ja vuosituhansien ajan, käytännössä muuttamatta tavanomaista elämäntapaansa, erittäin harvoin tuoneet jotain uutta tavalliseen (ja siksi luotettavaan, käytännössä testattuun ja antaneet mahdollisuuden) fyysisesti selviä!) työalgoritmit, metsästysmenetelmät jne. Samanaikaisesti Ylä-paleoliittisen ryhmän primitiivinen yhteiskunta oli kiinteä ja oikeudenmukainen. Yksilön hyvinvointi oli monin tavoin identtinen koko heimon hyvinvoinnin kanssa, ja siksi ihmiset olivat heimoyhteisöitä sanan todellisessa merkityksessä (samaan heimoon kuuluvat samat heimon samat klaanit). Ihmiset eläivät pääasiassa metsästyksellä, ja johtajat söivät samaa ruokaa kuin kaikki muut heimon jäsenet, ja ruoan puutteen aikana he kärsivät samoista nälänhäiriöistä. Ihmiset metsästivät eläimiä, jotka eivät olleet kenenkään (tai oikeammin, ne olivat tavallisia), kävelivät maalla, joka ei kuulunut kenellekään, ja kaikki olivat yhtäläisiä toistensa kanssa kyvyssään. Alkeellisilta ihmisiltä puuttui henkinen, moraalinen kärsimys samasta syystä, miksi henkilö ei kärsi epäproduktiivisen harmonian vaiheessa. Tuotantovälineiden omistajuuden puute (alue,vedellä ja villieläimillä ei voinut olla omistajaa) ja yhteiskunnallisten ristiriitaisuuksien puuttuminen antoi syyn puhua myöhään paleoliittisesta alkeellisesta kommunismista. Vertaan tätä yhteiskunnan kehitysjaksoa persoonallisuuden ensimmäiseen kehitysvaiheeseen … Ihmiskunnan ja yksilön lapsuus ovat yhtä tuottamattomia ja harmonisia.
Mainosvideo:
En jälleen kerran idealisoi tuota aikaa. Pienen aineellisen varallisuuden jakamisen oikeudenmukaisuus liittyy erottamattomasti yhteiskunnan primitiivisyyteen, samoin kuin lasten maailmankatsomuksen harmonia ja rauhallisuus liittyvät erottamattomasti ajattelun ja oman I: n alikehittymiseen. tuntuu helvettiä. Noiden vanhojen päivien ongelmat ovat fyysisen selviytymisen ongelma. Puhuessaan kärsimyksen puuttumisesta tarkoitan vain henkisiä kärsimyksiä, jotka liittyvät iankaikkisiin filosofisiin kysymyksiin, kuten kysymykseen elämän tarkoituksesta, ihmisen yksinäisyydestä jne., Fyysisesti ihmiset kärsivät paljon ja asuivat hyvin lyhyen ajan. Sivilisaation kehittyessä ihmiset ratkaisivat yhä enemmän fyysisen kärsimyksen ongelman, mutta samalla alkoi joukko ongelmia,luonteeltaan samanlaisia kuin ongelmat, jotka jokaisessa ihmisessä alkavat kasvaa.
Persoonallisuuden kehityksen toinen vaihe alkaa, kun persoonallisuus jättää syventävän itsetuntemuksen kannalta riittävän kehitystason. Kriittisen ajattelun, abstraktin ajattelun ja reflektiokyvyn hankkiminen johtaa epätasapainoon lapsuuden maailmassa ja johtaa sen loppuun. Haluan huomata heti, että henkilökohtaisen kehityksen ensimmäinen vaihe ei pääty pelkästään siksi, että aika tulee. Se päättyy terveenä ihmisenä vain yhteiskunnan olosuhteissa, olosuhteissa, joissa hän voi opiskella, kommunikoida, katsoa muita, hallita uudenlaista toimintaa. Jos näitä ehtoja ei ole, henkilössä ei muodostu itsetuntoa, ja hän jatkaa tajutonta, harmonista ja täysin lapsellista elämää. Lapsuuden harmonia päättyy sillä hetkellä, kun ihminen muodostaa riittävän hyvin I. Se on vain, että olemme tottuneet kasvattamaan lapsia,että pidämme tätä prosessia tahattomasti itsestäänselvyytenä - meillä ei ole silmämme edessä ihmisiä, jotka ovat kasvaneet olosuhteissa, jotka ovat eristyneitä yhteiskunnasta ja joilla ei siten ole itsetuntoa.
Toisen vaiheen epäyhtenäisyys ilmenee siinä, että samalla kun henkilöllä on useita lapsellisia piirteitä ja hänellä on kokemusta huoletonta lapsuuselämästä, hänelle asetetaan uusia vaatimuksia, syntyy uusia toiveita ja tarpeita, kun taas henkilö menettää ympäröivien aikuisten ehdottoman auktoriteetin ja menettää siten tukipisteen. prioriteettien valitseminen. Lapsuuden maailma oli yksinkertainen ja ymmärrettävä, heti siitä tulee monimuuttujainen, vaativa ja monimutkainen. Disharmonian aika alkaa murrosikällä. Yksi murrosikäisyyden tärkeimmistä määrittelevistä piirteistä on tarve erottua vanhempien hoidosta, itsevahvistamisen tarve. Meidät korvataan I: llä, ja minun on painotettava itseni vakuuttamiseksi, jotta muut tunnustavat I: n autoritatiivisuuden ja merkityksen. Tätä itsevahvistamishalua kuvaavat ilmaus,jonka lukiolainen elokuvasta "Me elämme maanantaina" sanoi: "onnellisuus on, kun sinut ymmärretään". Teini-ikäinen ei ole huolestunut muiden ymmärtämisen ongelmasta, hän on huolestunut itsensä ymmärtämisen ongelmasta. Hän haluaa ymmärtää häntä, ts. hän haluaa huomion itseensä ja itsensä tunnustamisen. Ihmisessä I on itsensä toteamisesta lähtien kysymys - kuka minä olen? Ja siitä johdannaisia - miksi olen, miksi olen, miksi olen, kuinka suhtautua itseesi ja millä perusteilla itseäsi arvioida?Miksi minun pitäisi, kuinka minun pitäisi kohdella itseäni ja millä perusteilla minun pitäisi arvioida itseäni?Miksi minun pitäisi, kuinka minun pitäisi kohdella itseäni ja millä perusteilla minun pitäisi arvioida itseäni?
Jos lapsi toimii enemmän kuin WE eikä siksi ajattele itseään ilman perhettä, niin teini-ikäinen, toteutuessaan itselleen ja huolestunut I: n perustamisesta, on kiireinen erottamaan vanhempistaan, perheestä. Yleensä itsensä vakuuttamisen ja erillisyyden tarpeet tyydytetään kapinan kautta. Kapina voi tapahtua monissa muodoissa - mutta yleensä tämä on teini-ikäisten käyttäytymistä yleistä. Haluatko säilyttää kaikki lapsuuden edut (nimittäin vastuuttomuus ja kaikenlainen apu ongelmien ratkaisemisessa), teini-ikäinen haluaa saada kaikki aikuisuuden edut - vapaus, kunnioitus, oikeus seksiin, mikä väistämättä johtaa konfliktiin sosiaalisen todellisuuden ja joskus itsensä kanssa. Monet ihmiset haluavat juuri tämän - minimaalisen vastuun ja maksimaalisen oikeudet. Tämä halu jatkuu paitsi murrosiän ajan, myös koko henkilökohtaisen kypsyyden vaiheen ajan,joka kestää monille, monille ihmisille koko elämänsä ajan. Epäkypsä henkilö, joka tuntee oman epätasapainon, keskittyy itseensä ja pyrkii palauttamaan menetetyn harmonian halujen tyydyttämisen kautta - loputon polku, käytännössä mahdoton toteuttaa ja johtaa, kuten Puškin kirjoitti, murtuneeseen kouruun. Fromm kutsui tätä algoritmia hallinnan ja kulutuksen tapaksi, egoismin ilmentymäksi, jonka hän ymmärsi korvikkeena, yleisen rakkauden ja erityisen rakkauden korvikkeeksi. Tämä on polku yksinäiselle, ikuisesti tyytymättömälle egokeskeiselle, joka alitajuisesti etsii tietä ikuisesti kadonneeseen harmonian paratiisiin. Yleisesti ottaen pidän Vanhan testamentin myyttiä putoamisesta ja paratiisista karkottamisesta vertaukseksi lapsuuden loppupuolella. Tässä myytissä on kaikki mitä tapahtuu jokaiselle ihmiselle - vanhempien ehdoton auktoriteetti,yhtenäisyys perheen ja maailman kanssa ennen mellakkaa (Aadam ja Eeva oli lukittu ennen Jumalan loukkaamista), kapina itsenäisyyden saavuttamisen välttämättömänä ehtona (kiellettyjen hedelmien syöminen hyvän ja pahan tiedon puusta), prioriteettien vaihtaminen vanhemmilta ikäisilleen (Adam kuulee Eve, ei Jumala), kyvyttömyys palata takaisin lapselliseen, luovuttamattomaan tilaan (karkottaminen paratiisista ikuisesti).
Ero henkilökohtaisesti epäkypsien aikuisten ja nuorten välillä on vain siinä, että murrosikäinen on suoraviivaisempi osoittaessaan egokeskeisyyttään. Lisäksi, jos lapset osoittavat tajutonta egokeskeisyyttä, kapinoiva teini nostaa tietoisesti itseluottamisen lipun, ts. hänen egokeskeisyys on tietoinen. Aikuinen, mutta henkisesti epäkypsä ihminen hävittää egokeskeisyytensä seuraamalla sosiaalisia normeja, hallitsemalla yhteisötaidot. Teini-ikäinen konflikti sosiaalisen todellisuuden kanssa voi siirtyä sisäiselle tasolle ja tulla motiivien sisäiseksi konfliktiksi, taisteluksi halua ja omatuntoa, mutta yleensä henkilö pysyy egokeskeisenä. Siksi murrosikäinen algoritmi "vähimmäisvastuut ja maksimaaliset oikeudet" on edelleen johtava vetovoima useimpien ihmisten elämässä.
Haluaisin sanoa saman sanan nuorten ja yleensä epäkypsien ihmisten puolustamiseksi. Joskus heidän kapinaansa voidaan (ja sen pitäisikin!) Nähdä taisteluna heidän oikeuksistaan, yksilön oikeuksista puolustaa ja kehittää sitä. Chrysalis pyrkii tulemaan perhoseksi, muna pyrkii muuttumaan poikaseksi, siemen haluaa kasvaa ja ihmisen persoonallisuus haluaa vakiinnuttaa itsensä ja tulla täysin itsestään. Ja voidakseen tulla täysin itsenäiseksi, henkilö on valmis uhraamaan lapsellisia etuoikeuksia, valmis kohtaamaan pelon ja kärsimyksen, valmis ottamaan riskejä ja valitsemaan, valmis aloittamaan taistelun. Ja teini-ikäistä, joka taistelee oikeudesta tulla itsekseen, oikeudesta kehittyä henkilöksi, kehotan kunnioitusta. Mutta eron kapinan ja taistelun käsitteet. En todellakaan kunnioita kapinallisia. Kapina - se on aina VASTAAN - yleensä vastoin vastuita, rajoituksia ja valvontaa. Kapinallinen teini on yksijotka kapinoivat vastuuta vastaan, mutta eivät oikeuksia vastaan. Hän ymmärtää vapauden oikeutenaan hyväksyttävyyteen, mutta heti kun vaikeudet ja ongelmat alkavat, hän juoksee välittömästi äidin hameen / isän takin luo. En vaadi tällaisten ihmisten kunnioittamista. Mutta teini-ikäinen, joka on järkyttynyt ympäröivän todellisuuden vääryydestä ja epäoikeudenmukaisuudesta, joka kaipaa löytää jotain todellista, jolla on vahva oikeudenmukaisuuden henki ja tiedonjano, joka on löytänyt todellisen kiinnostuksensa ja on valmis opiskelemaan ja työskentelemään kiinnostuksensa piirissä ja haluaa paitsi vapauden vanhempien valvonnasta. mutta myös aikuisten vastuu - sellaisia kavereita ja tyttöjä on kunnioitettava ja rohkaistava taistelemaan itsensä puolesta. Taistelu on aina jotain, taistelussa, toisin kuin kapina, on mielekäs tavoite, vaikkakaan ei aina toteutunut täysin. Taistelija, vastakohtana kapinalliselle,valmis maksamaan uusista oikeuksistaan, valmis ottamaan vastuun itsestään ja valinnoistaan. Taistelua tarkoitan tässä tapauksessa monenlaista vaikeuksien voittamista: taistelussa vanhempien liiallisesta hoidosta banaaliseen valmistautumiseen tentteihin tai tulojen etsimiseen taloudellisen riippumattomuuden saavuttamiseksi. Yhteenvetona se voidaan tiivistää seuraavasti: kapinallinen teini etsii niitä, jotka ovat hänelle velkaa, ja kamppaileva teini yrittää tehdä sen, mitä hän itse on velkaa. Ensimmäinen pyrkii toteuttamaan toiveensa muiden kustannuksella, ja toisen toiveet voidaan toteuttaa vain hänen omilla ponnisteluillaan. Ensimmäinen pyrkii hallussapitoon ja toinen pyrkii tulemaan. Ensimmäinen tekee vallankumouksen suhteissaan muihin ja toinen tekee vallankumouksen heissä. Mutta takaisin epäkypsän persoonallisuuden epäyhtenäisyyteen. Taistelua tarkoitan tässä tapauksessa monenlaista vaikeuksien voittamista: taistelussa vanhempien liiallisesta hoidosta banaaliseen valmistautumiseen tentteihin tai tulojen etsimiseen taloudellisen riippumattomuuden saavuttamiseksi. Yhteenvetona se voidaan tiivistää seuraavasti: kapinallinen teini etsii niitä, jotka ovat hänelle velkaa, ja kamppaileva teini yrittää tehdä sen, mitä hän itse on velkaa. Ensimmäinen pyrkii toteuttamaan toiveensa muiden kustannuksella, ja toisen toiveet voidaan toteuttaa vain hänen omilla ponnisteluillaan. Ensimmäinen pyrkii hallussapitoon ja toinen pyrkii tulemaan. Ensimmäinen tekee vallankumouksen suhteissaan muihin ja toinen tekee vallankumouksen heissä. Mutta takaisin epäkypsän persoonallisuuden epäyhtenäisyyteen. Taistelua tarkoitan tässä tapauksessa monenlaista vaikeuksien voittamista: taistelussa vanhempien liiallisesta hoidosta banaaliseen valmistautumiseen tentteihin tai tulojen etsimiseen taloudellisen riippumattomuuden saavuttamiseksi. Yhteenvetona se voidaan tiivistää seuraavasti: kapinallinen teini etsii niitä, jotka ovat hänelle velkaa, ja kamppaileva teini yrittää tehdä sen, mitä hän itse on velkaa. Ensimmäinen pyrkii toteuttamaan toiveensa muiden kustannuksella, ja toisen toiveet voidaan toteuttaa vain hänen omilla ponnisteluillaan. Ensimmäinen pyrkii hallussapitoon ja toinen pyrkii tulemaan. Ensimmäinen tekee vallankumouksen suhteissaan muihin ja toinen tekee vallankumouksen heissä. Mutta takaisin epäkypsän persoonallisuuden epäyhtenäisyyteen. Yhteenvetona se voidaan tiivistää seuraavasti: kapinallinen teini etsii niitä, jotka ovat hänelle velkaa, ja kamppaileva teini yrittää tehdä sen, mitä hän itse on velkaa. Ensimmäinen pyrkii toteuttamaan toiveensa muiden kustannuksella, ja toisen toiveet voidaan toteuttaa vain hänen omilla ponnisteluillaan. Ensimmäinen pyrkii hallussapitoon ja toinen pyrkii tulemaan. Ensimmäinen tekee vallankumouksen suhteissaan muihin ja toinen tekee vallankumouksen heissä. Mutta takaisin epäkypsän persoonallisuuden epäyhtenäisyyteen. Yhteenvetona se voidaan tiivistää seuraavasti: kapinallinen teini etsii niitä, jotka ovat hänelle velkaa, ja kamppaileva teini yrittää tehdä sen, mitä hän itse on velkaa. Ensimmäinen pyrkii toteuttamaan toiveensa muiden kustannuksella, ja toisen toiveet voidaan toteuttaa vain hänen omilla ponnisteluillaan. Ensimmäinen pyrkii hallussapitoon ja toinen pyrkii tulemaan. Ensimmäinen tekee vallankumouksen suhteissaan muihin ja toinen tekee vallankumouksen heissä. Mutta takaisin epäkypsän persoonallisuuden epäyhtenäisyyteen.ja toinen tekee vallankumouksen heissä. Mutta takaisin epäkypsän persoonallisuuden epäyhtenäisyyteen.ja toinen tekee vallankumouksen heissä. Mutta takaisin epäkypsän persoonallisuuden epäyhtenäisyyteen.
Epäkypsä persoonallisuus on epäjärjestyksessä, koska hän ei tiedä, mitä tehdä uudelle muodostumiselleen - omalle I. Tarkemmin sanottuna, mitä tehdä hänen I: nsä sivuvaikutusten kanssa. Ihmisen itseä voidaan pitää monimutkaisena työkaluna sopeutumiseksi ympäröivään maailmaan, joka mahdollistaa tulevaisuuden suunnittelun ja ennakoinnin, rakentaa abstrakteja malleja, mennä tavanomaisten algoritmien ulkopuolelle, ts. kehittyneen itsensä edut ovat valtavat. Samanaikaisesti kolikolla on kääntöpuoli, kehittyneeltä I. on sivuvaikutuksia. Ensinnäkin tämä on itsemääräämisongelma (paikkasi löytäminen maailmassa, ts. Yhteiskunnassa), yksinäisyysongelma (yhtenäisyyden etsiminen toisen henkilön kanssa, vieraantumisen voittaminen)., merkitysongelma (merkityksen ja uskon etsiminen vastapainona kuoleman tiedolle) ja siihen liittyvä kärsimysongelma (kieltäytyminen hyväksymästä kärsimystä väistämättömäksi). Toisin sanoen,persoonallisuus kohtaa neljä eksistentiaalista kysymystä vapaudesta, merkityksettömyydestä, yksinäisyydestä ja kuolemasta. Ja tämä ongelma ei ole vain ja EI niin paljon yksilö, että se on koko yhteiskunnan ongelma. Mitä persoonallisuusyhteiskunta voi antaa uuden kehitystason haasteiden voittamiseksi? Se ei voi vastustaa heitä mitään lukuun ottamatta vanhaa uskonnollista mekanismia, joka sietävän ja nopeasti muuttuvan nykyaikaisuuden uusissa todellisuuksissa toimii erittäin huonosti. Moderni, epäkypsä, mutta koulutettu ihminen ei voi uskoa samalla tavalla kuin lukutaidoton (tai puoliksi lukutaitoinen) keskiajan henkilö - uskoi rauhallisesti ja varmasti. Keskiajan lukutaidottoman talonpojan uskon luotettavuus määräytyi suurelta osin hänen alhaisen henkilökohtaisen kehitystasonsa perusteella, hänen olemassaolonsa olosuhteissa, joissa ei ole paikkaa henkilökohtaiseen kehitykseen, ei ole myöskään mahdollisuutta,ja siksi hän oli koko elämänsä ajan yksi jalka ensimmäisellä kehitystasolla, tuottamattoman harmonian vaiheessa. Talonpojat, kuten lapset, ajattelivat myös enemmän kategoriassa”Me”, ei “minä”, ja siksi heistä ei ollut vieraasta vieraantumisesta johtuvaa ongelmaa ja elämän merkityksen ongelmaa. En missään tapauksessa halua loukata tai nöyryyttää uskovia yleensä. Syvästi uskonnollinen ihminen todella kärsii vähemmän, täyttäen nykyaikaisen elämän tyhjyyden omalla kulutusideologialla ja mielettömällä hedonismilla omalla merkityksellään. Mutta uskon, että henkilökohtaisesti epäkypsälle henkilölle uskonto voi olla vain tuki, tuki, mutta ei hänen määrittelevän ideologiansa. Uskonnon epäkypsälle henkilölle rituaalit ja tavat ovat ratkaisevia, eikä opin sisäinen filosofinen sisältö. Nykyaikaisissa olosuhteissa, joissa päätekijöinä ovat kyky kilpailla,Voitto ja kyky sopeutua markkinoihin, ulkoisesti uskonnolliset ihmiset tekevät (eivätkä voi tehdä!) useita toimia, joita ei voida käsittää opetusfilosofian kannalta. Esimerkiksi minkä tahansa kapitalistisen maan ihmiset pyrkivät vaurauteen, kun taas Kristus sanoi suoraan ja yksiselitteisesti, että kamelin on helpompaa käydä hiilikorvien läpi kuin rikkaan miehen tulla Jumalan valtakuntaan. Siksi henkilökohtaisen kypsymisen aikana uskova voi vain epäillä dogmeja, ei kohdata ristiriitoja opetuksen ja kirkon politiikan välillä. Ei ihme, että monet uskonnolliset filosofit: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, osittain Pascal jne. - he olivat kaikki kirkkojen silmissä harhaoppisia.minkä tahansa kapitalistisen maan ihmiset pyrkivät vaurauteen, kun taas Kristus sanoi suoraan ja yksiselitteisesti, että kamelin on helpompaa kulkea hiilen korvien läpi kuin rikkaan ihmisen pääsyn Jumalan valtakuntaan. Siksi henkilökohtaisen kypsymisen aikana uskova voi vain epäillä dogmeja, ei kohdata ristiriitoja opetuksen ja kirkon politiikan välillä. Ei ihme, että monet uskonnolliset filosofit: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, osittain Pascal jne. - he olivat kaikki kirkkojen silmissä harhaoppisia.minkä tahansa kapitalistisen maan ihmiset pyrkivät vaurauteen, kun taas Kristus sanoi suoraan ja yksiselitteisesti, että kamelin on helpompaa kulkea hiilen korvien läpi kuin rikkaan ihmisen pääsyn Jumalan valtakuntaan. Siksi henkilökohtaisen kypsymisen aikana uskova voi vain epäillä dogmeja, ei kohdata ristiriitoja opetuksen ja kirkon politiikan välillä. Ei ihme, että monet uskonnolliset filosofit: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, osittain Pascal jne. - he olivat kaikki kirkkojen silmissä harhaoppisia. Ei ihme, että monet uskonnolliset filosofit: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, osittain Pascal jne. - he olivat kaikki kirkkojen silmissä harhaoppisia. Ei ihme, että monet uskonnolliset filosofit: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, osittain Pascal jne. - he olivat kaikki kirkkojen silmissä harhaoppisia.
Esitän vielä kerran ajatuksen, joka on mielestäni erittäin tärkeä: yksittäinen ihminen ei voi tietoisuutensa kautta suuresti ylittää sitä yhteiskuntaa, jossa hän on olemassa ja johon hänet on muodostettu. Täältä voidaan vetää rinnakkain: kaikki tieteelliset löytöt perustuvat aikaisempiin tieteellisiin löytöihin, ja siksi jokainen keksintö voidaan kuvitella olevan viimeinen lenkki löytöketjussa. Siksi edes ehdoton nero, jos hän olisi syntynyt muinaisessa Kreikassa tai Persiassa, ei olisi voinut keksiä tuliaseita, kaukoputkia tai hehkulamppua. Tämä koskee osittain myös jokaisen ihmisen psykologista kypsyyttä: henkilö henkilökohtaisessa kehityksessään luottaa muihin ihmisiin - opettajiinsa, häneen vaikuttaneiden kirjojen kirjoittajiin, taideteoksiin, joista jokainen on myös jonkun ihmisen luoma. Siksi voimme turvallisesti sanoaettä erityisen kehitystyön taso ei riipu pelkästään itsestäni, ominaisuuksistani ja vapaaehtoisista pyrkimyksistä. Se riippuu myös siitä, millainen yhteiskunta ympäröi minua, mitä arvoja ympäröivät ihmiset pitävät, mikä on ympäröivän yhteiskunnan ideologia ja mitkä ovat sen sosiaaliset suhteet. En ole muokattava savi, minulla on vapaa tahto, valinnanvapaus, mutta voin valita valinnanmahdollisuuksia vain ympäröivästä maailmasta tai pikemminkin ympärilläni olevien ihmisten maailmasta ja heidän suhteistaan toisiinsa. Siksi yksilö ei voi suuresti ohittaa sitä yhteiskuntaa, jossa se muodostettiin. Siksi valtaosa ihmisistä on kehitysvaiheessaan - disharmonian vaiheessa. Olemme kaikki jumissa puolivälissä todelliseen kypsyyteen, mutta emme omien syntisten, heikkouksien, tyhmyytemme vuoksi, ei!Ympärillä oleva ihmissuhteiden maailma ei anna meille sellaista valintaa. Kuinka oppia veljellinen rakkaus kilpailuympäristössä, jossa ihminen on susi ihmiselle? Kuinka ajatella yhteistä etua tilanteissa, joissa jokainen ajattelee ensinnäkin itseään? Kuinka valita ammatti, jos tärkein asia työssä ei ole mielenkiintoinen, mielekäs työ, vaan palkat ja vastaavasti arvostus? Kuinka ja mikä tärkeintä, miksi kehittyä henkilökohtaisesti, jos ihmisen mitta ei ole hänen henkilökohtainen kehitys, vaan menestys - ensisijaisesti taloudellinen? Kuka tahansa järkevä ihminen sanoo, ettei tapaa ole, ja hänellä on oikeus.jos tärkein asia työssä ei ole mielenkiintoinen mielekästä työtä, mutta palkat ja vastaavasti arvostus? Kuinka ja mikä tärkeintä, miksi kehittyä henkilökohtaisesti, jos ihmisen mitta ei ole hänen henkilökohtainen kehitys, vaan menestys - ensisijaisesti taloudellinen? Kuka tahansa järkevä ihminen sanoo, ettei tapaa ole, ja hänellä on oikeus.jos tärkein asia työssä ei ole mielenkiintoinen mielekästä työtä, mutta palkat ja vastaavasti arvostus? Kuinka ja mikä tärkeintä, miksi kehittyä henkilökohtaisesti, jos ihmisen mitta ei ole hänen henkilökohtainen kehitys, vaan menestys - ensisijaisesti taloudellinen? Kuka tahansa järkevä ihminen sanoo, ettei tapaa ole, ja hänellä on oikeus.
Mutta en halua liioitella liikaa, koska ihmiskunnan historia itsessään osoittaa, että kaikesta edellä esitetystä huolimatta yhteiskunta kehittyy edelleen. Aikamme näyttää kaikilla puutteillaan paratiisin keskiajan asukkaille ja myös valaistuneen nykyajan asukkaille. Jos katsomme oikeudenmukaisuutta mahdollisuudeksi yhdenvertainen pääsy aineellisiin etuihin kaikille ihmisille, moderni yhteiskunta ei ole oikeudenmukainen, mutta siitä on tullut oikeudenmukaisempi verrattuna yhteiskuntaan sata vuotta sitten. Kyllä, oikeudenmukaisuus oli absoluuttista ylemmässä paleoliittisessa aikakaudella, josta kirjoitin edellä, mutta se tapahtui selviytymisolosuhteissa, joissa henkilökohtainen kehitys ei voinut päästä toiseen vaiheeseen ja toteuttaa itseään täysin. Näissä olosuhteissa ihmisen tietoisuus oli kuin pieni hiili ja tuon ajan oikeudenmukaisuus on melkein eläinpakkauksen oikeudenmukaisuus, jossa oikeudenmukaisuus ei millään tavalla ole ristiriidassa julmuuden kanssa. Oikeus alkoi loppua, kun henkilö parani paljon inhimillisemmin, nimittäin uusoliittisen vallankumouksen jälkeen, jonka kanssa yhteiskunnan kehityksen toinen vaihe alkaa. Ja aivan kuten persoonallisuuden kehitysvaihe on epäjohdonmukaisuuden vaihe, niin myös yhteiskunnan toinen kehitysaste on epäoikeudenmukaisuuden vaihe, aika, jonka aikana jotkut toiset käyttävät niitä hyväkseen.ja toinen vaihe yhteiskunnan kehityksessä on epäoikeudenmukaisuuden vaihe, aika, jolloin jotkut toiset käyttävät niitä hyväkseen.ja toinen vaihe yhteiskunnan kehityksessä on epäoikeudenmukaisuuden vaihe, aika, jolloin jotkut toiset käyttävät niitä hyväkseen.
Lue jatko tästä.
B. Medinsky