"Joukot kutsuvat totuutta tunnetuimmaksi", kirjoitti Joseph Goebbels.”Tavalliset ihmiset ovat yleensä paljon primitiivisempiä kuin uskomme. Siksi propagandan olisi pohjimmiltaan aina oltava yksinkertaista ja loputtomasti toistuvaa. Viime kädessä merkittävimmät tulokset yleiseen mielipiteeseen vaikuttamisessa saavutetaan vain niillä, jotka kykenevät pelkistämään ongelmat yksinkertaisimpiin sanoihin ja ilmaisuihin ja joilla on rohkeutta toistaa niitä jatkuvasti tässä yksinkertaistetussa muodossa huolimatta korkean kulmaisen intellektuellien vastalauseista.
Joseph Goebbels
Dogmatismin ongelma on yksi ihmiskunnan keskeisistä ongelmista. Miljoonat dogmaatikot, jotka eivät pysty ajattelemaan täysin itsenäisesti, mutta jotka pitävät itseään älykkäät, tulvaan ja roskaamaan informaatiotilaa turhilla lausunnoillaan. Näiden ihmisten mielessä mielessä ei missään nimessä ole kykyä ajatella, ei missään nimessä kykyä perustella ja tehdä loogisia johtopäätöksiä. Mieli on heidän ymmärryksessään määritelty hyvin yksinkertaisesti - olet fiksu, jos tiedät tietyt dogmat - tietyt asiat, jotka ovat ehdottoman oikeita. Ja koska tiedät ehdottoman oikeat asennot, olet epäilemättä fiksu, ja se, joka ei tiedä niitä tai “ei ymmärrä” heidän olevan oikein, on typerys. Jälleen kerran, dogmaatikot eivät voi selittää miksi nämä kannat ovat oikeat. Parhaimmillaan he voivat yrittää "perustella" heillä temppuja,jota käsiteltiin artikkelissa "ajattelun pelko". Siksi, jotta "ymmärrät" dogmien oikeellisuuden, heidän näkökulmastaan, sinun on ponnisteltava jonkin verran käsittämätöntä sisäistä vaivaa, mentyä henkisesti ylös ja se tulee "ymmärtämään" dogman oikeellisuutta. Samanaikaisesti, koska todellinen syy, joka saa henkilön kutsumaan tätä tai toista dogmaa oikeiksi, on hänen tunteitaan, hänen tavanomaiset arviointinsä, kuten samassa artikkelissa oli kirjoitettu, saavat dogmatistin syrjäyttämään dogman oikeellisuuden tai ehdotonmukaisuuden minkä tahansa rationaalisen argumentoinnin avulla. mahdottomaksi. Näiden dogmaatikko-ajattelun erityispiirteiden takia hänen tyypillinen reaktionne ilmaisemaanne tuomioon on jotain tällaista:”Luin vain ensimmäisen (viimeinen vaihtoehto välittömästi) lauseen ja ymmärsin heti - kaikki tämä on järjetöntä. Mistä sellaiset idiootit tulevatkuka ei tiedä perusasioita? Itse asiassa … (dogma seuraa ilman todisteita). " Tämän perusteella dogmaatikko pitää tehtäväänsä suoritettuna ja on hyvin yllättynyt, kun he alkavat kiistellä hänen kanssaan ja todistaa jotain. Valitettavasti nykyaikaisessa yhteiskunnassa, jossa kohtuuttomuus on normi, ei ole takeita siitä, että dogmaatikot eivät tunkeudu mihinkään - hallintoelimiin, tiedotusvälineisiin, koulutusjärjestelmään ja jopa tieteeseen, missä ne tuottavat ja levittävät dogmia ja dogmaattisia menetelmiä. esittämällä sen virallisesti oikein, luonnollisena ja ainoana mahdollisena. Täydellinen ja kattava keskustelu dogmatismi-ongelmasta on tämän artikkelin ulkopuolella, mutta tässä esitän joitain tärkeinä pitämiäni näkökohtia.kun he alkavat kiistellä hänen kanssaan ja todistaa jotain. Valitettavasti nykyaikaisessa yhteiskunnassa, jossa kohtuuttomuus on normi, ei ole takeita siitä, että dogmaatikot eivät tunkeudu mihinkään - hallintoelimiin, tiedotusvälineisiin, koulutusjärjestelmään ja jopa tieteeseen, missä ne tuottavat ja levittävät dogmia ja dogmaattisia menetelmiä. esittämällä sen virallisesti oikein, luonnollisena ja ainoana mahdollisena. Täydellinen ja kattava keskustelu dogmatismi-ongelmasta on tämän artikkelin ulkopuolella, mutta tässä esitän joitain tärkeinä pitämiäni näkökohtia.kun he alkavat kiistellä hänen kanssaan ja todistaa jotain. Valitettavasti nykyaikaisessa yhteiskunnassa, jossa kohtuuttomuus on normi, ei ole takeita siitä, että dogmaatikot eivät tunkeudu mihinkään - hallintoelimiin, tiedotusvälineisiin, koulutusjärjestelmään ja jopa tieteeseen, missä ne tuottavat ja levittävät dogmia ja dogmaattisia menetelmiä. esittämällä sen virallisesti oikein, luonnollisena ja ainoana mahdollisena. Täydellinen ja kattava keskustelu dogmatismi-ongelmasta on tämän artikkelin ulkopuolella, mutta tässä esitän joitain tärkeinä pitämiäni näkökohtia.esittämällä sen virallisesti oikein, luonnollisena ja ainoana mahdollisena. Täydellinen ja kattava keskustelu dogmatismi-ongelmasta on tämän artikkelin ulkopuolella, mutta tässä esitän joitain tärkeinä pitämiäni näkökohtia.esittämällä sen virallisesti oikein, luonnollisena ja ainoana mahdollisena. Täydellinen ja kattava keskustelu dogmatismi-ongelmasta on tämän artikkelin ulkopuolella, mutta tässä esitän joitain tärkeinä pitämiäni näkökohtia.
1. Luonto. Mikä on dogmatismin luonne, mikä on dogma yleensä? Ulkoisesti dogma on tietty asema, jonka ehdottomassa oikeellisuudessa ihminen on varma eikä aio luopua siitä missään olosuhteissa. Mutta onko joku kanta, jolle annetaan ehdoton ehdoton oikeellisuus, dogma? Ei, kaikki eivät. Otetaan esimerkiksi lausunto: "Vuonna 1957 venäläiset käynnistivät ensimmäisen satelliitin." Onko se dogma? Ei, ei dogmaa. Tämä on todellakin ehdottomasti oikea lausunto, mutta tämä ei ole dogma, se on tosiasia. Tämä lausunto on ehdottoman totta, koska se vastaa tapahtumaa, joka todella tapahtui. Se ei tarvitse muuta näyttöä ja on aina oikein. Otetaan toinen lausunto:”Pisteen A kautta suoran a ulkopuolella tasossa A ja a kulkevassa tasossa voit piirtää vain yhden suoran viivan, joka ei leikkaa a: ta."Tämä lausunto ei myöskään tarvitse todisteita eikä se ole dogma. Mutta tämä ei ole tosiasia, ei kuvaus mistään tosiasiassa tapahtuneesta tapahtumasta. Lisäksi tällä lausunnolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, kaikkiin sen sisältämiin termeihin. ilmestyvät, ovat yksinomaan ihanteellisia esineitä. Tämä lausunto, jonka Euclid valitsi yhdeksi hänen muotoiltavistaan säännöksistä ilman todisteita ja taustalla olevaa geometriaa, on saksiomi. Mikä on aksioomien ydin? Ihmismielen erityispiirteenä on kuvata todellisuutta luo malleja, jotka koostuvat täysin abstraktista sijainnista, joissa ilmenevät ihanteelliset esineet. Useiden vuosisatojen ajan tutkijat ovat pyrkineet luomaan hyviä malleja, jotka kuvaavat todellisuutta onnistuneesti. Menestyvän mallin syntyminen on iso askel eteenpäin ihmiskunnalle, jonka avulla voit systemaatisoida ideoita ja korvata joukko yksilöllisiä yksityisiä sääntöjä, tietoja, jotka on tarpeen muistaa, pienellä kätevällä kaaviolla. Esimerkiksi, olemme erittäin onnekkaita, että toisin kuin varhaisten sivilisaatioiden ihmiset, sinun ei tarvitse oppia valtavaa joukkoa hierogliffejä monien vuosien ajan, jotta voidaan oppia puhetta kirjallisesti, ja jopa lukutaidottomien kirjoitukset, jotka olivat koulussa kovaa venäjää, ovat ymmärrettäviä. Monet vaikuttavat modernin tieteen saavutukset perustuvat Newtonin, Maxwellin ja muiden tutkijoiden keksimien onnistuneiden mallien käyttöön. Kuitenkin malleilla, joita käytämme todellisuuden kuvaamiseen, on ominaispiirre. Tämä on heidän monimuotoisuus. Maan eri kansat puhuvat eri kieliä. Matematiikassa on erilaisia numerojärjestelmiä. Sama euklidisen geometrian aksioomijärjestelmä voidaan korvata täysin erilaisella, ja se kuvaa yhtä tarkasti geometristen kohteiden ominaisuuksia ja on yhtä kätevä erilaisten lauseiden johdannaiseksi siitä. Kuka tahansa, joka luo selkeyden vuoksi muodollisen järjestelmän, mallin, esittelee siihen tiettyjä säännöksiä, jotka kuvaavat tätä mallia täsmälleen yhdessä muodossa, joka hänelle näytti jostakin syystä sopivammalta. Nämä säännökset, jotka kuvaavat tiettyä mallia, ovat aksioomia. Aksioomat eivät tarvitse mitään todisteita, ja niiden todistaminen on täysin turhaa. Koska mallissa ihmiset käyttävät abstrakteja, ihanteellisia esineitä, joita ei oikeastaan ole, niin mallin oikeellisuudelle on vain yksi kriteeri - tämä on sen johdonmukaisuus. Toinen kysymys on, kuinka oikein voimme soveltaa mallia, verrata ihanteellisia objekteja todellisiin ja kuinka tarkasti tulokset, jotka laskemme ja kuvaamme mallin avulla, vastaavat todellisia. Jos tämä kirjeenvaihto ei ole tyydyttävää, se tarkoittaa vain yhtä asiaa - ylitimme vain mallin sovellettavuuden. Esimerkiksi lähellä valonopeutta olevilla nopeuksilla newtonilainen mekaniikka ei anna kovin tarkkoja tuloksia, mutta samalla ei koskaan tapahdu ketään hylkäävän tätä mallia, koska se toimii hyvin, jos sitä käytetään viisaasti, olosuhteisiin, joihin se sopii. Joten, todellisuuden kuvailemisessa käytetään kahta tyyppisiä lauseita, jotka eivät vaadi todisteita - nämä ovat yksittäisiä tosiasioita, jotka vastaavat todellisuuden tapahtumia, ja aksioomeja, jotka ovat tottuneetjotta saadaan varmuutta abstraktiin kuvaamalla ihanteellisten esineiden, mallien ominaisuudet. Mikä on dogma? Dogma on yritys hybridisoida aksioomi ja tosiasia, yritys esittää yksi tai useampi tietty tosiseikka absoluuttisena lakina, yritys esittää yksi tai useampi tapaus mallin onnistuneesta soveltamisesta tietyissä olosuhteissa todisteena sen absoluuttisesta ja ehdottomasta sovellettavuudesta. Dogmaatikot ovat ihmisiä, joilla on kolminaisuuden psykologia ja jotka kykenemättä ymmärtämään heidän havaitsemiensa teorioiden ja päättelyjen ydintä, muistavat ja muistavat ahkerasti kaiken materiaalin kokonaisuutena ottaen esimerkkejä, apua koskevia selityksiä ja välituotteita Pyhistä kirjoituksista.yritys esittää yksi tai useampi tietty tosiseikka absoluuttisena lakina, yritys esitellä yksi tai useampi tapaus mallin onnistuneesta soveltamisesta tietyissä olosuhteissa todisteena mallin ehdottomasta ja ehdottomasta sovellettavuudesta. Dogmaatikot ovat ihmisiä, joilla on kolminaisuuden psykologia ja jotka kykenemättä ymmärtämään kohtaamiensa teorioiden ja päättelyjen ydintä, muistavat ja muistavat ahkerasti koko materiaalin ottaen esimerkkejä, aputiedot ja välivaiheen johtopäätökset Pyhänä kirjoituksena.yritys esittää yksi tai useampi tietty tosiseikka absoluuttisena lakina, yritys esitellä yksi tai useampi tapaus mallin onnistuneesta soveltamisesta tietyissä olosuhteissa todisteena mallin ehdottomasta ja ehdottomasta sovellettavuudesta. Dogmaatikot ovat ihmisiä, joilla on kolminaisuuden psykologia ja jotka kykenemättä ymmärtämään kohtaamiensa teorioiden ja päättelyjen ydintä, muistavat ja muistavat ahkerasti koko materiaalin ottaen esimerkkejä, aputiedot ja välivaiheen johtopäätökset Pyhänä kirjoituksena.muistaa ja muistaa huolellisesti kaikki materiaalit kokonaisuudessaan ottaen esimerkkejä, aputiedot ja välivaiheen päätelmät pyhiksi kirjoituksiksi.muistaa ja muistaa huolellisesti kaikki materiaalit kokonaisuudessaan ottaen esimerkkejä, aputiedot ja välivaiheen päätelmät pyhiksi kirjoituksiksi.
2. Asiayhteys. Kuka tahansa tutkija tietää, että on turhaa saavuttaa ehdoton yhteisymmärrys teorian ja kokeen välillä. Mikä tahansa teoreettinen kuvaus on likiarvo todellisista esineistä ja ilmiöistä, millä tahansa teorialla on sovellettavuusrajat. Mahdollisuus korreloida teoria riittävästi kokeeseen riippuu erityisolosuhteista. Kun olosuhteet ovat suhteellisen vakioita, tuttuja ja yleensä implisiittisiä ehtoja, mukavuuden vuoksi on mahdollista ottaa käyttöön sanamuoto, erityisiä lakeja, jotka soveltuvat erityisesti annettuihin erityisehtoihin, jotka ovat yksinkertaisempia kuin yleisemmät sanamuodot ja lait, mutta joiden soveltaminen on rajoitetumpaa. Voit esimerkiksi muotoilla tietyn lain, jonka mukaan kaikkiin esineisiin vaikuttaa painovoima, joka on suoraan verrannollinen massaan ja lasketaan kaavalla F = mg, missä g on vakio, joka on yhtä suuri kuin 9,8 m / s ^ 2. Tämä kaava on kuitenkin voimassa vain maan pinnalla, mutta todennäköisesti sitä ei voida soveltaa todellisuuteen muissa olosuhteissa. Luonnollinen kieli, jota ihmiset puhuvat, on erittäin joustava keino, joka antaa rajoitetun määrän vakiona olevia sanoja ja kielioppirakenteita avulla muotoilla todellisuutta vastaavia lauseita monissa tilanteissa. Jotta joidenkin yksittäisten lausumien merkitys voidaan ymmärtää oikein, meidän on kuitenkin oltava varmoja siitä, että ymmärrämme oikein asiayhteyden, joka käsiteltiin tämän lausunnon muotoilussa. Esimerkiksi tietokone ei pysty kääntämään puhetta luonnollisella kielellä riittävän tarkasti, koska se ei havaitse asiayhteyttä. Siksi aina, kun muotoilemme lausunnon,Kun puhtaan abstraktion ja tietyn yksittäisen tosiasian välillä on välit, meidän on selvästi ymmärrettävä, että tämä lausunto on totta vain tietyssä tilanteessa, tietyissä olosuhteissa, mikä tarkoitetaan, kun todistetaan tietyn lausunnon oikeellisuus. Tietyn kohtuullisen lausunnon muuttaminen kohtuuttomien dogmaatikkojen tekemäksi dogmaksi liittyy sen poistamiseen asiayhteydestä, mikä liittyy ymmärryksen puuttumiseen olosuhteista, joille tämä lausunto oli muotoiltu ja oikea, ja liittyy dogmaatikkojen kyvyttömyyteen ajatella loogisesti ja systemaattisesti. Kohtuulliset päätelmät dogmaatikoille hajoavat erillisten, eristettyjen lausuntojen ketjuksi, siitä tulee muumio, kuivattu näyttely, hiekan ja mudan tukkeutuneeksi moottoriksi, jossa yksityiskohdat eivät liiku. Koska dogmaatikot eivät pysty näkemään kokonaisuutta,eivät pysty ymmärtämään ilmiöiden keskinäisiä riippuvuuksia ja yhteyksiä, he vapauttavat melko rauhallisesti erillisten lausuntojen merkityksen, melko kohtuullisen kontekstinsa suhteen, ja kun he ovat täysin varmoja siitä, että heillä on oikeus, he alkavat käyttää näitä lausumia dogmoina huomaamatta mitään tästä johtuvia ristiriitaisuuksia ja ei ymmärrä mitään perusteluja.
3. Riita. Dogmatistien päämotiivit tietyn dogman omaksumisessa ovat kaksi tekijää: 1) tapa 2) henkilökohtainen hyöty tai emotionaalinen kiintymys tiettyyn dogmaan. Etsikö dogmaatikko elämässä esimerkkejä, jotka sekä vahvistavat että kumottavat tietyn dogman? Ei ongelmaa. Koiran tutkijalle välinpitämättömyys ristiriitaisuuksiin on hänen luonteenomainen, jatkuva ominaisuutensa. Koiranmattija kiinnittää huomiota ensinnäkin esimerkkeihin, joita on enemmän. Esimerkiksi antiikissa dogmat olivat erittäin juurtuneita (se kirjattiin jopa Aristoteleen "fysiikkaan"), että raskaat esineet putoutuvat nopeammin kuin kevyet. Esimerkiksi kivi putoaa nopeammin kuin pala. Itse asiassa pala paperista voi rypistyä, ja se putoaa nopeasti, mutta tämä ei häirinnyt koirastajaa ollenkaan, koska tosiasioiden havaitseminen raskaiden kappaleiden nopeamman putoamisen ollessa heille tutumpi, oli useimmissa tapauksissa. Merkittävä osa dogmaatikkojen matkalaukkuista koostuu nuoruudessaan - perheessä, koulussa, instituutissa - oppimistaan dogmista, ja myöhemmin nämä dogmat juurtuvat niin paljon, että tilanteen muuttuminen, kontekstin muutos, joka todistaa näiden vanhempien dogmien soveltamatta jättämisen, ei lainkaan vakuutta. dogmatiikka - hän yrittää paeta näistä esimerkeistään, jotka ovat ristiriidassa hänen dogmiensa kanssa, jättää huomioimatta todellisen tilanteen, yhdistyä samojen dogmaatikkojen kanssa, joissa hän nauttii nostalgisista muistoista ja harjoittaa tyhjää juttelua kirjoittamalla samalla koirat, jotka hän on oppinut nuoruudessaan ja tuntenut Tämän avulla on älykäs ja ymmärtää jotain, luomalla itsellesi illuusion nykyisten tapahtumien analysoinnista ja arvioinnista, älyllisen toiminnan illuusion, vaikka tällä pseudoaktiivisuudella ei ole mitään tekemistä todellisen älyllisen toiminnan kanssa. Koska dogmaatikkojen päämotiivit ovat kaksi edellä mainittua tekijää, niin joku riita-asioissa dogmaatikot yrittävät "todistaa" dogman joko tiettyjen esimerkkien avulla - "Marxistinen talousteoria on oikein, koska Neuvostoliitto saavutti sellaiset menestykset 30-vuotiaat - toteuttivat teollistumisen, loivat voimakkaan sotilasalan "tai esimerkiksi yrittämällä vaikuttaa keskustelukumppanin henkilökohtaiseen asemaan ja arvioihin -" miksi kritisoit markkinataloutta, koska sinä, riittävän koulutettuna ihmisenä, voit ansaita siitä hyvää rahaa”Jne. Yleensä, jos yleistämme dogmaatikkojen keskusteluihin osallistumisen erityispiirteet, niin toisin kuin kohtuullinen henkilö, dogmaatikko ei aseta itselleen mitään tavoitteita, ei näe mitään tehtäviä itsensä edessä, ei yritä löytää ratkaisuja. Koirankopistilla ei ole kysymyksiä, hänellä on vain vastauksia. Siksi kaikissa keskusteluissa dogmaatikko ei pyrki rakentavaan tavoitteeseen, vaan tavoitteeseen luoda henkisen toiminnan illuusio, illuusio perusteista tai tapahtumien analysoinnista, mutta kaikki "analyysit" kuuluvat hänelle vain puhtaasti emotionaalisiin arviointeihin ja tulosten julkaisemiseen vertaamalla "analysoitua" tavallisiin dogmiin. … Parhaassa tapauksessa dogmaatikko voi ottaa informaattorin tai vapaaehtoisen tehtävän, joka vain hyvien toiveiden mukaisesti perehtyy muille hänen tuntemillaan tiedoilla siinä toivossa, että he kiinnostuvat ja selvittävät sen itse. Näistä dogmaatikkojen ominaisuuksista johtuen normaali, tuottava keskustelu heidän kanssaan on mahdotonta. Dogmaatikot eivät koskaan väitä tuloksista. Väitöskirja "totuus syntyy kiistassa" ei ole heille. Koiran tutkijoiden keskeinen usko heidän asenteeseensa riitaan on lausunto "kiistassa, totuutta ei voida vahvistaa". Dogmaatikot ovat varmoja siitä, että kaksi eri näkökulmasta omaavaa ihmistä, jotka ovat tarpeeksi itsepäisiä, eivät koskaan päästä yksimielisyyteen keskenään ja heidän väitteensä eivät koskaan tule olemaan tehokkaita. Tämä näkökulma, joka on laajalle levinnyt dogmaatikoissa ja johtuu dogmaatikojen olemassaolosta, aiheuttaa suurta haittaa kaikille.
Mutta jopa ihmiset, jotka ovat riittävän kohtuullisia ja kykeneviä joihinkin riippumattomiin johtopäätöksiin, usein, kuten dogmaatikot, pakenevat etukäteen nähdessään kantojen ristiriitaisuudet tai eroavuudet, antamatta ajatella, että nämä ristiriidat ja ristiriidat voidaan ratkaista rakentavassa keskustelussa. Tällaisille ihmisille haluaisin antaa joitain selityksiä opinnäytetyön virheellisyydestä "totuutta ei löydy riita-asioista". Elämme monimutkaisessa maailmassa, jossa kohtuuttomuus on normi. Modernissa yhteiskunnassa ei pidetä tarkoituksenmukaisena antaa täydellistä tietoa tapahtumista (ja usein yksinkertaisesti luotettavina), selkeyttää ja perusteellisesti selittää tiettyjen päätösten tai käsitteiden ydin (usein tämä olemus on tarkoituksella piilotettu), erottaa subjektiiviset arviot ja tulkinnat objektiivisesta esityksestä jne. Elämme informatiivisen ja semanttisen kaaoksen maailmassa. Tässä tilanteessa olisi vaikea luottaa siihen tosiseikkaan, että tapaamansa kaksi ihmistä alkaa puhua samoja sanoja, vaikka he puhuvat samasta asiasta (käyttäkää samaa asiayhteyttä). Emme voi olla varmoja siitä, että perustamme argumenttejamme samoihin tosiseikkoihin tai että käytämme ilmaisuja ja sanamuotoja, joita käytämme samassa merkityksessä, että ymmärrämme riittävästi yleensä, että jokainen hän tarkoittaa meitä, äänestämällä tiettyjä arvioita ja opinnäytetyötekijöitä, ja tämä objektiivisesti johtaa väärinkäsityksiin. Tässä tilanteessa niiden ihmisten jatkuvat kehotukset, jotka ovat (teoriassa) valmiita keskustelemaan ja saamaan ymmärrystä ja yhteistä mielipidettä, hyppäämään jatkuvasti vuoropuhelun rakentavaan painopisteeseen ja aloittamaan eristyksen, irrationaalisen konfliktin ja kiusaamisen tien,ei voi (minulle henkilökohtaisesti) aiheuttaa ärsytystä. Samaan aikaan ärsyttävää on niiden tilanne, jotka eivät ilmaise väitteitään eivätkä ilmaise kantaansa nimenomaisesti, mutta yrittävät piilottaa emotionaalisen ajattelun väärien stereotyyppien vaikutelmassa vastustajan lausuntojen erimielisyyden tai hylkäämisen tosiasian uskoen, että tekemällä niin tekevät "paremmin", ts. koska se ei pilaa keskustelukumppanin mielialaa. Tällainen asema ei voi johtaa mihinkään hyvään. Vaihtoehto kohtuulliseen vuoropuheluun ja keskinäisen ymmärryksen etsimiseen ovat muita tapoja ratkaista konfliktit, joiden kustannukset ovat huomattavasti korkeammat. Kaikkien älykkäiden ihmisten ja älymystön edustajien, jotka eivät halua ajatella ja kääntää nenään kaverilleen miellyttääkseen ennakkoluulojaan, tunteita ja kiihkeää halua nähdä itsensä totuuden ainoaksi omistajaksi, tulisi ymmärtää, että kun teet roskaa, tuhannet rosvot, huijarit,tyhmät ja käsittämättömät yksilöt ovat jo yhdistyneet ja koordinoivat toimiaan, joiden tarkoituksena on tuhota yhteiskunta, maa ja sivilisaatio ja saavuttaa rikolliset ja itsekkäät tavoitteensa muiden kustannuksella. Et sinä, mutta he, rosvot ja huijarit, asettavat omat pelisäännöt yhteiskunnassa, johon sinä, kuten kaikki muutkin, pakotatte tottelemaan. Älykkäiden ihmisten vahvuus on vain yhtenäisyydessä. Rakentava asenne keskinäisen ymmärryksen löytämiseen johtaa aina tulokseen. Pääsääntöisesti ihmiset, jotka asettavat itselleen samat tavoitteet, samanlaisten arvojen ja elämänohjeiden mukaiset tehtävät, aloittaen vuoropuhelun jostakin aiheesta, puhuvat samasta asiasta, mutta eri sanoin ja erotuksesta, jolla ei ole vaadittavaa On järkevämpää kuin kiistellä siitä, muutetaanko muna muna terävästä tai tylsästä päästä, usein estää niitä sopimasta toistensa kanssa. Voivatko ihmiset, jotka sanovat saman asian eri sanoilla, päästä yhteiseen mielipiteeseen? Tietenkin, jos heillä olisi ainakin vähän kärsivällisyyttä ja ainakin vähän haluakseen saavuttaa selvyys tässä asiassa. Yksi pitäisi ymmärtää yksinkertainen tosiasia, jota eivät dogmaatikot eikä valitettavasti monet suhteellisen järkevät ihmiset ymmärrä. Koiranmattilaiselle joku aseman ero hänen omasta, hänelle tunnetuista dogmista on merkki tyhmyydestä. Kohtuulliselle henkilölle päinvastoin, merkki tyhmyydestä on henkilön kyvyttömyys ajatella, oman mielipiteen puuttuminen, kyvyttömyys muotoilla oma kantaansa tietystä aiheesta itsenäisesti ja omin sanoin. Siksi ei ole mitään yllättävää siinä, että erilaiset ihmiset, jotka kykenevät ajattelemaan itsenäisesti, puhuvat samasta asiasta omin sanoin. Eikö tämä tosiasia ole este keskinäisen ymmärryksen löytämiselle? Varmasti ei, jos henkilö ei ole dogmaatikko, mutta erottaa selvästi tosiasiatiedot, joista hän puhuu, ja vertailupisteet, jotka hän itse asetti loogiseen järjestelmäänsä varmuuden suhteen. Jos nämä vertailupisteet tunnetaan, sinun on pystyttävä ajattelemaan loogisesti, jotta palautetaan perustelujen merkitys ja varmistetaan esimerkiksi, että henkilö puhuu samasta asiasta. Dogmatismi on ainoa este totuuden selvittämiselle kiistassa ja yhteiset pyrkimykset löytää oikea ratkaisu. Jos nämä vertailupisteet tunnetaan, sinun on pystyttävä ajattelemaan loogisesti, jotta palautetaan perustelujen merkitys ja varmistetaan esimerkiksi, että henkilö puhuu samasta asiasta. Dogmatismi on ainoa este totuuden selvittämiselle kiistassa ja yhteiset pyrkimykset löytää oikea ratkaisu. Jos nämä vertailupisteet tunnetaan, sinun on pystyttävä ajattelemaan loogisesti, jotta palautetaan perustelujen merkitys ja varmistetaan esimerkiksi, että henkilö puhuu samasta asiasta. Dogmatismi on ainoa este totuuden selvittämiselle kiistassa ja yhteiset pyrkimykset löytää oikea ratkaisu.