Siitä hetkestä lähtien kun ajatusta syntyi sekä lännessä että idässä, pidettiin muuttumattomana totuutena, että jokaisella ihmisellä on itsessään tietty vankka ja kiinteä perusta, persoonallisuutensa painopiste. Kaikista pinnallisista muutoksista huolimatta tämä "minä" (jota metafyysikot kutsuvat "sieluksi") pysyy pohjimmiltaan muuttumattomana ja pyyhkäisee meidät läpi kaiken elämän ja jopa odotetusti sen rajojen ulkopuolella. Samaan aikaan ihmisen sisäisen elämän ristiriitainen luonne on liian ilmeinen, jotta sitä ei voida jättää huomioimatta, ja kaikkien mantereiden muinaiset ajattelijat tarjosivat sille yksimielisesti saman selityksen - itse asiassa ensimmäisen, joka mieleen tulee: korkeamman, ihanteellisen ja todellisen "minä" lisäksi, meissä on alempi, aineellinen ja väärä periaate - juuri tämä on syy havaittuun epäsuhtaan. Ensimmäinen tunnistettiin syystä, toinen - tunneisiin ja intohimoihin,pitää kurissa ja voittaa. Tämä kanta näytti moitteettoman loogiselta, koska jos maailma itse, kuten uskoaan pyhään uskottiin, jakautuisi kahteen hierarkkiseen tasoon - aineelliseen ja transsendentaaliseen (ihanteelliseen) -, niin saman raon tulisi kulkea ihmisen läpi. "I": n kokonaisuus pelastettiin siten, ja kaikkien sisäisten konfliktien luonne selitettiin syyn ja tunteiden, korkeampien ja alempien periaatteiden välisenä törmäyksenä.
Kuvattu näkemys on ehdottomasti hallitseva valaistumisen loppuun saakka ja sen viimeisimpiin kouristuksiin saksalaisessa klassisessa filosofiassa 19. vuosisadan alussa. Aivan syvyydessä, rinnakkain, oli kuitenkin ymmärrys siitä, ettei ole mahdollista selittää sisäisiä konflikteja vain tällä naiivilla prismalla. Niiden tilanteiden havainnoista, joissa konflikti kehittyy yhdellä hierarkkisella tasolla, syntyy se, jota sanoisin traagisen todelliseksi käsitteeksi: "hyvä" törmää "hyvään", rakkaus törmää velaan, idea idean kanssa, yksi rakkaus taistelee toisen kanssa, velka kääntyy velkaa vastaan, ja yksi oikeuslaitos sulkee pois ja kumoaa toisen. "Ylemmän" ja "alemman" viranomaisten välinen taistelu osoittautuu vain lapselliseksi kiusaukseksi verrattuna kiihkeään sisällissotaan, jonka syy, tunteet ja moraaliset asenteet palvelevat itsessään,ja missä ei koskaan ole selvää, kuka on oikeassa ja mitä tehdä. Tämän toisen vaiheen suurin ja vertaansa vailla oleva taiteilija on tietysti Dostojevski, mutta löydämme hienoja esimerkkejä tällaisista ristiriitaisuuksista Shakespearessa ja Pierre Corneillessa. Usko "minä" ja sen olemassaolo vanhan tavan mukaan säilyy edelleen, mutta ihmisen persoonallisuuden sisäisten taistelujen kartta on nyt piirretty pitkin ja poikki eikä sitä ole enää rajoitettu yhdelle rintamalle.
Evoluution kolmannessa vaiheessa, joka muodostuu aktiivisesti Nietzschen ajasta nykypäivään, mukaan lukien kognitiivisen tieteen ja aivotutkimuksen ponnistelut, käy selväksi: jos meissä ei ole korkeampaa auktoriteettia, muuttumaton auktoriteetti, johon voimme luottaa sisäisen konfliktin tilanteessa, niin ei ole myöskään mitään, jota voitaisiin kutsua "minä". Kaikki valinnat ovat mielivaltaisia, spontaaneja, mukaan lukien suosikkielimen "syy" valitseminen, koska ensinnäkin se ei epäilemättä ole vallitseva voima, ja toiseksi, se ei myöskään ole monoliitti, vaan joukko, jonka elementit ovat jatkuvassa liikkeessä ja törmäyksessä. Niin kauan kuin meillä ei ole syytä valita tiettyä suosikkia, meillä on ainoa mahdollisuus julistaa "minä" heidän koko sarjansa, mikä asettaa meidät kuitenkin jonkin verran uteliaaseen asemaan. Sitten persoonallisuus näyttää olevan hajautettu, skitsofreeninen - luonteeltaan erilaisten voimien riitaisen vastakkainasettelun tila, areena, joka sisältää heidän lakkaamattomat pelinsä. Tämä tarkoittaa, että "jokainen" elämämme joka toinen sekunti "me" on erityinen voimien kohdistaminen sisämaailmamme yhteiskunnalliseen rakenteeseen, ei myyttinen vapaa henkilö, vaan pikemminkin tieto prosessista, joka ei ole tietoisuuden alainen ja vetäen jatkuvasti viltti itseään.vetämällä viltti jatkuvasti itseään.vetämällä viltti jatkuvasti itseään.
Voima, joka onnistui murtautumaan ruoriin, julistaa heti tilanteen mestariksi ja kiinnittää itselleen juhlallisen merkinnän "I". Jonkin aikaa muut skitso-yliopiston asukkaat kaikuvat sen, mutta pian uusi mestari kaadetaan ja merkki "I" siirtyy toisen kilpailevan vaiston, tunteen, intohimon, idean tai motivaatioon. Joskus nämä muutokset ja jotkut salaisuudet saavuttavat sellaisia vastakohtia ja vastakohtia, että riippumatta siitä, kuinka olemme tottuneet itsensä pettämiseen, epäilemme tahattomasti”olimmeko”, “mitä tuli meidän päällemme” ja miten se tapahtui. Olemme hämmästyneitä siitä, kuinka koko ja vapaa "minä" voi vetää sivuilta toiselle ja toisinaan jopa huomata täysin häiritsevän tosiasian: Vaikka olemme tietoisia omista toiveistamme, olemme täysin tuntemattomia lähteillemme, emmekä ole alttiita niiden ilmestymiselle tai katoamiselle. Ihminen ei kykene haluamaan tahtoaan, ja samoin hän ei pysty luopumaan siitä, mitä haluaa pyrkimyksellä tahtoon. Ja vaikka vietämme paljon aikaa ja vaivaa yrittäessään hallita omia toiveitamme, "motivaatiota" ja jopa kirjoittaaksemme siitä kokonaisia kirjoja, miksi yksi niistä ilmestyy tai häviää joka kerta, on suurelta osin mysteeri.
Kunkin meistä sisäisen elämän dynamiikka määräytyy vastakkainasetteluun osallistuvien pelaajien välisen geopoliittisen tilanteen ja sen välillä, onko kartalla riittävän vahvoja hahmoja ja liittoutumia pitämään hallintamme käsissämme pitkään ja tiukasti. Jos kyllä, niin meillä on harmoninen persoonallisuus, määrätietoinen, tietävä mitä hän haluaa ja tuottava, sillä hän kykenee pitkäaikaiseen päättäväisyyteen ja suuriin, pitkäaikaisiin hankkeisiin. Päinvastoin, monien sotivien osapuolten pariteetti, kun kukaan ei voi hallita pitkään ja vakavasti, uupuu, johtaa sisäiseen kaaokseen, neuroottisiin ja henkisiin häiriöihin, itsensä tuhoamiseen, joutumattomuuteen ja pysähtymiseen. Luovimmat, loistavimmat ihmiset yhdistävät joskus tärkeimpien voimien, intohimojen ja toiveiden pysyvyyden ja ylivallan oppositioperiaatteisiin, jotka jatkuvasti heikentävät ja hyökkäävät. Tämän taistelun jatkuvien hyökkäysten johdosta tässä taistelussa mukautuvat, vahvistuvat, kehittyvät ja tällainen levoton henki tuottaa niin paljon sisäistä sähköä, että siitä tulee kykenevä titaanisiin saavutuksiin.
Olkoon niin, ainoa skitsofrenian yhteinen nimittäjä, joka omistaa meitä, on itse teatterivaihe, tyhjä tietoisuuden tila, jossa kaikki toiminta etenee ja missä meidät asuvat hahmot vuorotellen nousevat esiin. Mutta siellä on myös saalis, koska vain jäävuoren huippu, vääristynyt ja yksinkertaistettu taistelun näkökulma, joka kiehuu persoonallisuuden syvissä pimeissä vesissä, kuuluu tietoisuuden keskipisteeseen. Tietoisuus, jos turvaudumme toiseen vertailuun, on kuin näyttö, jolla järjestelmäyksikön syvyyksissä tapahtuvien sähkötaistelujen kaavamaiset heijastukset esitetään. Meille näyttää siltä, että "me" hallitsevat taistelun kulkua, mutta todellisuudessa vain kunkin erityisen taistelun tulokset ja niihin kiinnitetyt merkinnät ovat näkökentällämme: "Minä tein sen", "Näin sen", "Haluan sen", - sitten,mitä Immanuel Kant kutsui "käsityksen synteettiseksi yhtenäisyydeksi". Tietoisuuden ja tietoisen "vapaan tahdon" tehtävä on kerätä nämä tiedot ja liittää ne asianmukaisilla kliseillä; tämä ei ole ollenkaan komento, vaan seurantakeskus, johon jotkut taistelukentällä tapahtuneista tapahtumista saavuttavat lisäksi viiveen ja vääristyneessä yksinkertaistetussa muodossa.
On täysin mahdollista, että”me” (paremman sanan puutteen vuoksi) hallitsemme omaa sisäistä elämäämme enempää kuin kehomme elämää. Tarkkaan ottaen se on yksi tämän kehon toiminnoista, eräänlainen matala jyrinä, jota aivot lähettävät, kuten jyrinä vatsassa, mutta jolla on tärkeä tehtäväjoukko. Ainoa ero on jatkuvasti generoitu ja evoluuttisesti kätevä mirage, ikään kuin ruumiissa ei olisi vain joukko vuorovaikutuksessa olevia algoritmeja, vaan joku "todellinen" ja hän päättää jostakin. Huolimatta siitä, kuinka loukkaamme ylpeytemme, ihmisen läheisin sukulainen biologisena robottina on tietokoneohjelma, mekaaninen robotti, joka toimii muuten samoilla sähköisillä impulsseilla - siinä ei ole yhtään monoliittista "I", vaan vain monimutkainen komentojen ja aliohjelmien haarautuminen joiden joukossa on mahdollista jäljitellä "tietoisuutta". Näkyvä ero meidän välillämme ei johdu työn periaatteesta, vaan komponenttien kokonaisuudesta ja tosiasiasta, että elävien organismien evoluutio on satojen miljoonien vuosien ajan selkänsä takana ja ohjelmistojen ja laitteistojen täyttämisen tähän mennessä saavuttamaton monimutkaisuus, kun taas pienemmät ihmisen tekemämme veljet ovat tuskin paenneet.
Idolien ja illuusioiden romahtaminen, menneisyyden perusteellisten harhakuvioiden purkaminen on vaikea tie, jonka ihmiskunnan, jos se kestää tarpeeksi kauan, on kuljettava muinaisen maailman kirkkaasta nuoruudesta uuden ajan kypsyyden kautta teollistumisen jälkeisen sivilisaation vanhaan ikään. Usko "minä", vapaaseen tahtoon, mielekkääseen maailmankaikkeuteen, totuuteen ja paljon muuta ovat lohduttavia leluja, jotka ovat olleet kanssamme jo lapsuudesta saakka, ja niin kauan kuin emme voi nukkua eikä jäädä hereillä ilman niitä, emme voi siirtyä eteenpäin. Voidaan kohtuudella väittää, ettei vanhenemiseen tarvitse kiirehtiä, mutta henkisellä vanhuudella, toisin kuin fyysisellä vanhuudella, on upea ominaisuus, jonka historian viisaimmat ihmiset ovat jo kauan löytäneet. Sen jälkeen, jos se on mahdollista voittaa (tärkein haaste, viimeinen taistelu yksilön elämässä ja sivilisaation olemassaolo), seuraa uusi ja jo loputon nuori. Vanhuus alkaa kyynisyydellä, katkeruudella, illuusioiden ja niiden luontaisen katkeruuden romahduksella, sitä leimaa epätoivo ja väsymys, nihilismi. Tämä on tuskallinen reaktio törmäyksessä maailman todellisuuksien kanssa, kovettuminen ja sokki maailman ensi silmäyksestä edessä. Jos emme kuitenkaan estä silmiämme pelossa, panemalla ruusunväriset lasit takaisin, ja shokki pystyy selviytymään ja selviytymään, niin mitä Nietzsche ja Heidegger kutsuivat”uudeksi alkuun”,”toiseksi alkuun” - uudeksi nuorisoksi, nyt selväksi silmät, se suuri viisaus, joka ei sisällä surua eikä tuota sitä. Emme poista silmiämme pelosta, asettamalla vaaleanpunaiset silmälasit takaisin, ja shokki pystyy selviytymään ja selviytymään siitä, mitä Nietzsche ja Heidegger kutsuivat nimellä “Uusi alku”, “Toinen alku” voi tulla - uusi nuori, nyt selkein silmin, että upea viisaus, joka ei sisällä surua eikä tuota sitä. Emme poista silmiämme pelosta, asettamalla vaaleanpunaiset silmälasit takaisin, ja shokki pystyy selviytymään ja selviytymään siitä, mitä Nietzsche ja Heidegger kutsuivat nimellä “Uusi alku”, “Toinen alku” voi tulla - uusi nuori, nyt selkein silmin, että upea viisaus, joka ei sisällä surua eikä tuota sitä.
Mainosvideo:
© Oleg Tsendrovsky
