Viime aikoina on ilmestynyt yhä realistisempia projekteja "keinotekoisista tulivuorenpurkauksista". He ehdottavat vapauttavansa ilmakehään valtavia määriä rikkidioksidia. Toisaalta tämä pysäyttää ilmaston lämpenemisen, toisaalta se väistämättä vähentää sadonkorjuuta ja tekee maan taivaan tummemmaksi. Onko kynttilän arvoinen?
Heinäkuussa 2017 Science julkaisi useita artikkeleita, joissa todetaan perustellusti, että halvin tapa neutraloida ilmaston lämpenemistä ei ole pysäyttää hiilidioksidipäästöjä. Tätä varten konservatiivisimpien arvioiden mukaan pelkästään Venäjän on käytettävä satoja miljardeja dollareita vuodessa, ja koko maailman - useita biljoonia vuosittain. Ajattele sitä: maamme käyttää jopa alle viisi prosenttia BKT: stä puolustukseen, ja sen tarvitaan 5–35 prosenttia BKT: stä vuodessa hiilidioksidipäästöjen poistamiseksi.
Taloutemme ei ehkä pysty kestämään tätä, mutta meidän on silti taisteltava. Venäjä allekirjoitti äskettäin Pariisin sopimuksen, jonka osapuolet ovat velvollisia järjestämään tällaisen taistelun, ja parlamentti aikoo pian ratifioida sen. Tietysti länsimaiden taloudet ovat paljon kehittyneempiä kuin venäläiset. Mutta jopa siellä taloustieteilijät väittävät, että hiilidioksidin torjunta on erittäin kallista. Niin paljon, että jopa hiekan ja timanttien suihkutusta stratosfäärissä pidetään suhteellisen halvana ratkaisuna.
Tilanteen pahentamiseksi suurin osa ilmaston lämpenemisen torjuntaa koskevista toimenpiteistä väistämättä … myötävaikuttaa vielä suurempaan lämpenemiseen. Loppujen lopuksi on välttämätöntä siirtyä sähköautoihin samoin kuin aurinko- ja tuulivoimaloihin, jotta hiilidioksidia ei päästäisi päästöihin. Mutta hiilen polttaminen antaa ilmakehälle paljon rikkidioksidia (koska epäpuhtaus on kaikissa hiileissä), dieselpolttoaineen - noen palaminen. Molemmat heijastavat auringonvaloa erittäin tehokkaasti. Useat tutkimukset väittävät, että vuosina 1958 - 1985 nämä tekijät vähensivät planeetan pintaan päästävän säteilyn määrää yhdellä kahdeskymmenesosalla. Jos hiilienergia ja autot tuhoutuvat, maapallosta tulee paljon aurinkoisempi - ja taas vielä lämpimämpi.
Siksi Ulrika Niemeyerin johtamat tutkijat ehdottavat erilaista polkua. Tätä menetelmää on jo testattu toistuvasti itse planeettamme historiassa, ja se on jo laskenut planeetan keskimääräistä vuosilämpötilaa kahdesta kolmeen astetta, mikä riittää kompensoimaan kokonaan ilmaston lämpenemisen vaikutukset. Tähän tarvitaan vain voimakkaan tulivuorenpurkauksen simulointi. Laskelmien mukaan riittää, että 160 vuotta peräkkäin heitetään 20 miljoonaa tonnia rikkidioksidia (SO2, vain 3,2 miljardia tonnia) stratosfääriin. Onko se paljon vai vähän, ja mitä tapahtuu elämälle maan päällä?
Toimiiko superpurkaus?
Mainosvideo:
70 tuhatta vuotta sitten vain kolme miljardia tonnia rikkidioksidia pääsi jo ilmakehään. Totta, ei ihmisiä, vaan supervulkaanin Toban purkaus, eikä puolitoista vuosisataa, vaan vain vuodessa. Superpurkausta kutsutaan sen mittakaavaksi: toisin kuin tavallinen, se tuottaa kymmeniä kertoja enemmän tuhkaa ja SO2: ta. Siksi tiedämme varmasti: Niemeyer ja hänen kollegansa tarjoavat luotettavan, oikean menetelmän maapallon lämpötilan alentamiseksi. Sitten se laski kolmesta viiteen astetta pohjoisella pallonpuoliskolla ja hieman vähemmän eteläisellä. Auringonvalon heijastuksella SO2: lla oli arkeologien helposti kirjaamia seurauksia. Ihmisten määrä planeetalla on vähentynyt noin kymmenen kertaa, ja se osa ihmiskunnasta, joka onnistui asuttamaan Aasian, on kuollut kokonaan. Mielenkiintoista on, että kolme astetta keskimääräisestä vuosilämpötilasta on täsmälleen sama kuin vuoden 2100 ihmiskunta erottuu vuoden 1900 ilmastosta.
Menetelmää "heittää miljardeja tonneja rikkipitoista kaasua korkeammalle" ei vain testannut. 26 500 vuotta sitten Uuden-Seelannin tulivuori Oruanui järjesti uuden superpurkauksen pienemmillä päästöillä. Täsmälleen samaan aikaan viimeinen jäätikkömaksimi tapahtui planeetalla. Jäätiköt ovat siirtyneet niin pitkälle etelään kuin aavikot ovat laajentuneet huomattavasti, trooppiset metsät, jopa Amazonissa, alkoivat korvata savannilla. Tuon aikakauden jäätiköiden laskeutumisen perusteella ilmakehän pölyä oli 20–25 kertaa enemmän kuin nyt.
Samanlaisia tapauksia oli myös muita. Hypped niistä on lukuisat Yellowstonen superpurkaukset. Kaikissa tapauksissa seuraukset olivat samankaltaiset: erilaisen vakavuuden omaava tulivuoren talvi, lämpötilojen lasku pitkällä aikavälillä, toisin sanoen Niemeyerin ehdottama toimenpide, koska se on menneiden näytösten todellisia tapahtumia, todella toimii.
Jotain "keinotekoisten superpurkausten" Neuvostoliiton juurista
Ollakseni täysin rehellinen, Niemeyer ei ollut ensimmäinen, joka ehdotti tätä menetelmää. Vaikka maassamme on usein ääniä, että”lännessä keksittiin ilmaston lämpeneminen”, samoin kuin ehdotus sen torjumiseksi, todellisuudessa näin ei ole. Lämpenemisestä tuli tieteellinen käsite, jota tukee laskelmat vuonna 1956, kun Neuvostoliitossa julkaistiin Mikhail Budykon kirja "Maan pinnan lämpötasapaino". Siellä syntyi ensin konkreettisia laskelmia, jotka osoittivat, että hiilidioksidi on ilmastonmuutoksen päävoima. Sama kirjoittaja laski, että ihmisen toiminnan aiheuttamat päästöt vapauttaisivat arktisen alueen jäämerestä vuoteen 2050 mennessä. Vuonna 1977 hän ehdotti myös ensimmäistä kertaa rikkipohjaisten heijastavien aerosolien suihkuttamista stratosfääriin.
Niemeyer, kuten jotkut muut länsimaiset tutkijat tällä alalla, ei ole lukenut venäjänkielisten kirjoittajien teoksia, ja jos hän teki, niin hän ei viittaa niihin. Aikaisemmin muiden ihmisten ideoiden käyttöä viitaten kirjoittajaan nimitettiin plagiointia. Mutta kuten tiedätte, elämme moraalin yleisen pehmenemisen aikakaudella, joten kutsumme sitä yksinkertaiseksi unohdukseksi. Kuitenkin oikeudenmukaisuudessa juuri hän laski ensin tarkasti siihen tarvittavan SO2: n määrän. Ja joka tapauksessa, emme syytä häntä. Jos maassamme valtaosalla väestöstä ei ole aavistustakaan Neuvostoliiton tieteellisestä painopistealueesta ilmaston lämpenemisessä ja sen torjuntamenetelmistä, niin miksi länsimaisen tutkijan tulisi muistaa tämä, on yleensä käsittämätöntä.
Tuleeko katastrofi?
On helppo nähdä, että yllä kuvatut luonnolliset superpurkaukset tekivät planeetasta paljon kylmempää, autioimatonta ja puuttomia kuin nyt. Kylmä korkeilla leveysasteilla ja aavikot matalilla leveysasteilla ovat saman kolikon kaksi puolta. Alemmissa lämpötiloissa vesi haihtuu vähemmän, joten sataa harvemmin. Sahelin ja Australian savannien sijaan viimeisellä jäätiköllä oli vedetöntä autiomaa, ja Afrikan ja Amazonin viidakoiden sijaan oli savanneja, joissa oli metsäsaaria. Eikö Budyko-Niemeyerin resepti johda samanlaisiin seurauksiin, toisin sanoen autiomaan ja pölyisyyden kasvuun?
Onneksi ei. Toban ja Oruanuin purkaukset tapahtuivat ilman aikaisempaa ilmaston lämpenemistä. Nyt kaikki on erilaista. Viimeisen sadan vuoden aikana keskimääräinen vuosilämpötila on noussut noin yhden asteen ja 21. vuosisadalla klimatologit lupaavat lämmetä 0,2 astetta joka kymmenes vuosi. Tällaisissa olosuhteissa lämpötilan lasku 20 miljoonasta SO2 tonnista vain kompensoi lämpenemistä. Toisin sanoen katastrofaalista jäähyökkäystä, kuten 26 500 vuotta sitten, ei tapahdu.
Afganistan joka vuosi
Hyvät uutiset päättyvät siihen. Tosiasia, että ilmaston lämpeneminen on jo aiheuttanut useita myönteisiä muutoksia maailmantaloudessa. Palautus on erittäin tuskallinen. Esimerkiksi Yhdysvalloissa talvella 2016-2017 lämmityksen energiankulutus laski 85 prosenttia suhteessa keskiarvoon. Karkeasti sama tapahtui talvella 2015–2016. Jos Venäjällä olisi tällaisia keskitettyjä tilastoja (valitettavasti niitä ei kerätä), se osoittaisi myös lämmityskustannusten laskun verrattuna 1900-luvulle.
Lisäksi korkeammat lämpötilat tarkoittavat enemmän haihtumista, enemmän sadetta ja aktiivisempaa vesivoimaa. Samana talvena Yhdysvalloissa "epätavallisen korkea sademäärä yhdessä alhaisen energiankulutuksen kanssa lämmitykseen johti ylitarjontaan". Tämän seurauksena maaliskuun 2017 sähkön hinnat tulivat siellä monta kertaa negatiivisiksi.
Toinen matalien lämpötilojen kova puoli on kuolleisuuden kasvu. Ihminen on neandertaalisten geenien sekoittumisesta huolimatta afrikkalaista alkuperää oleva laji. Siksi kylmä iskee hänen sydänjärjestelmäänsä voimakkaammin kuin lämpö. Joka kerta kun menemme ulos kylmänä vuodenaikana, lataamme sen terävästi, mikä johtaa epäonnistumisen ääreen. Jopa sellaisissa maissa, kuten Australia ja Uusi-Seelanti, kuolleisuus talvikuukausina (kesämme, katso kuva) on paljon korkeampi kuin kesällä. Ja tämä huolimatta siitä, että paikallinen "talvi" on leudompaa kuin Venäjän syyskuu.
Siksi vuosina 1976-2005 ilmaston lämpeneminen vähensi kuolemantapauksia Englannissa ja Walesissa 85 tapauksella vuodessa miljoonaa ihmistä kohti. Totta, samaan aikaan lisääntyneiden kesälämpötilojen vuoksi kuolleisuus kasvoi, mutta vain 0,7 tapausta miljoonaa asukasta kohti. Toisin sanoen, yhdestä ilmaston lämpenemisen vuoksi kuolleesta on pelastettu 121 ihmistä. Koska lämpeneminen alkoi ennen vuotta 1976 eikä selvästi päättynyt vuonna 2005, lämpötilan noususta johtuvien pelastuslakien kokonaismäärä on paljon suurempi.
Valitettavasti lämpenemistutkimuksen rahoituksella kaikki on hyvin maltillista, joten on vaikea sanoa, kuinka monta henkeä se pelasti Venäjän. Jos, kuten Britanniassa, kuolemia on 84,3 miljoonaa asukasta kohti. Heitä on 146 miljoonaa, mikä tarkoittaa, että lämpenemisestä johtuva kuolleisuus on vähentynyt 12 300 ihmisellä vuodessa. Tämä on enemmän kuin Neuvostoliitto, joka on menettänyt Afganistanissa, ja enemmän kuin maamme vuotuiset murhat. Ison-Britannian talvet tuovat harvoin miinus 20: n. Ilmastomuutoksella pelastettujen kansalaisten todellinen määrä on paljon enemmän kuin 12 300 vuodessa.
Käännetään tilanne päinvastaiseen suuntaan: mitä tapahtuu ilmastonmuutoksen neutraloinnin jälkeen Budyko - Niemeyerin mukaan? Kuolleisuus nousee voimakkaasti, ja stratosfääristä hitaasti laskeutuva rikkidioksidi ei todennäköisesti vähennä sitä. Erityisesti maamme, kuten olemme jo todenneet, alkaa menettää vuosittain enemmän ihmisiä kuin kymmenen vuotta melko laajasta sodasta. Jättäkäämme kysymyksen moraalinen puoli pois, rajoitamme itsemme materiaaliin. Arkut, kuolleiden hoitamisen kustannukset, hautajaiset, uusien hautausmaiden maanjako - kaikki tämä ei ehdottomasti paranna taloudellista tilannetta. Ja totta puhuen, se ei ole kuitenkaan loistava.
Tietenkin myös yleishyödylliset laskut nousevat. Budyko-Niemeyer-menetelmällä lupaama kolmen asteen keskimääräisen vuosilämpötilan ero saattaa vaikuttaa pieneltä. Mutta vain, jos et tiedä, että täsmälleen sama ero Nižni Novgorodin ja Novosibirskin ilmastossa. Miinus kolme astetta vuotuisesta keskilämpötilasta riippuen "siirtää" suurimman osan maan Euroopan osan asukkaista Siperiaan ja Siperian asukkaiden - ja vielä pidemmälle.
Peli ei ole vaivan arvoista, mutta meidän on silti maksettava siitä
On helppo nähdä, että ilmaston lämpenemisen torjunnan hyödyt eivät ole vielä kovin vakuuttavia. Kyllä, pelastamme jääkarhuja (ne eivät kuitenkaan vielä ole kuolla), mutta hinta on paljon kuolleita. Kyllä, kesä ei tule olemaan niin kuuma, mutta talvi on jälleen epätyypillistä taloudellemme. Auringonvalon heijastus avaruuteen ja sateen vähentyminen kylmän napsahduksen vuoksi vähentävät satoa, vaikka kuinka tarkkaan ei tiedetä etukäteen. Maat, joissa on paljon aavikoja, vaikka kukoistavat ilmaston lämpenemisen takia, eivät ole ollenkaan makeita - niitä uhkaa vakava aavikoituminen. Kaikki nämä lämpenemiseen liittyvät näkökohdat eivät syntyneet eilen, ja ne ovat ilmeisiä jopa niille, jotka eivät ole kokeilleet niitä kädessä olevan laskurin avulla.
Siksi sama Budyko julkaisi vuonna 1962 artikkelin "Joistakin ilmastomuutoksen tavoista", jossa hän ehdotti, että planeetta ei jäähdytetä, vaan päinvastoin, kuumentaa sitä. Kuten hän perustellusti huomautti, yksinkertainen teknisen noen (kumiteollisuuden jätteiden) suihkuttaminen arktisen alueen matalan korkeuden lentokoneista sulaa osan jäästä. Yksinkertaisesti pimenemällä tummennettua jäätä pitkällä polaaripäivällä se sulautuu erittäin nopeasti. Ilman osaa jäästä polaarisen korkin heijastuskyky heikkenee voimakkaasti, mikä “lämmittää” maamme ja koko pohjoisen pallonpuoliskon. Toisin kuin rikkidioksidilla jäähdyttäminen, tämä ei vaadi kalliiden lentokoneiden käyttöä, jotka voivat lentää stratosfääriin, ja teollisuusjätteet ovat halvempia kuin rikkidioksidi.
Hän kehitti vaihtoehdon maapallon jäähdyttämisestä 15 vuotta myöhemmin ja vain katastrofaalisesti nopean lämpenemisen yhteydessä, kun valtameren taso alkaisi nousta liian nopeasti, jotta se voidaan pysäyttää sopivasti betoniesteiden avulla rannikolla. Toistaiseksi tämä lämpeneminen on hyvin kaukana - nykyisten arvioiden mukaan meri nousee hyvin hitaasti. Joten, ehkä ei vielä ole syytä järjestää supervulkaanin keinotekoinen purkaus planeetan päälle?
Valitettavasti todennäköisesti sen arvoista. Asia on, että poliitikot eivät luke tieteellisiä artikkeleita. Siksi heidän ymmärryksensä lämpenemisen vaarasta ja turvallisuudesta sekä menetelmät niiden torjumiseksi muodostuvat empiirisesti. Joten äskettäin A. Chubais oli lomalla Jamalissa ja sai siksi tietää, että pernarutosta kuolleiden hirmien ruhot, jotka on haudattu tundraan (vastoin karjan hautausalueiden perustamista koskevia sääntöjä), ovat sulanneet lämpenemisen takia. Minun piti ajaa muut eläimet pois tältä alueelta. Tällä tavoin hän muuten selittää, miksi maamme on kiireesti lopetettava hiilidioksidipäästöt. Anatoli Borisovich tietää hirvistä, koska hän ylitti polut heidän kanssaan itse. Ja siitä tosiasiasta, että ihmiset kuolevat matalasta lämpötilasta tavallista useammin, hänellä ei ole missään tiedossa - pelkästään empiirisistä havainnoista tätä tosiasiaa on vaikea huomata.
Chubais on erittäin luettu ja älykäs hahmo tyypillisen poliitikon taustalla. Tavallinen länsipoliitikko (nimittäin he määrittelevät muodon Pariisin sopimukselle, jonka myös Moskova allekirjoitti) on paljon vähemmän perehtynyt monimutkaisiin aiheisiin. Siksi hänelle ei ole kysymys siitä, torjuuko lämpenemistä vai ei. Hänen mukaansa sitä voidaan taistella joko 5–35 prosenttia suhteessa BKT: hen vuodessa (rajoittamalla hiilidioksidipäästöjä), tai se voidaan myös taistella, mutta lisäämällä SO2-päästöjä. Niemeyerin laskelmien mukaan Budykon menetelmä selviää lämpenemisestä vain 20 miljardilla dollarilla vuodessa. Tämä on useita kymmeniä kertoja halvempi kuin teollisuuden hiilidioksidipäästöjen täydellinen lopettaminen. Ei ole yhtä tuskallisia tapoja ratkaista ongelma, ja niitä ei todennäköisesti esiinny. Lännessä ennen Niemeyeriä tarjottu hiekan ja timanttien suihkuttaminen on paljon kalliimpaa.
Tehdään yhteenveto. Valitsemalla tarkalleen, kuinka meidän pitäisi taistella Venäjän kuolleisuuden kasvun puolesta - 20 miljardilla dollarilla tai 5–25 prosentilla BKT: stä - ensimmäinen menetelmä olisi ehdottomasti suosittava. Talous ei yksinkertaisesti kestä toista. No, meillä ei vieläkään ole kolmatta vaihtoehtoa edellä kuvatuista syistä.
Alexander Berezin