Ihmiskunta on aina pyrkinyt onnellisuuteen ja halunnut rakentaa oikeudenmukaisen yhteiskunnan. Neuvostoliitossa ja muissa maissa yritettiin rakentaa yhtäläisten mahdollisuuksien yhteiskunta. Monet tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että yksityisen omaisuuden poistamista, taloudellista suunnittelua ja sosiaalisia saavutuksia voidaan kollektiivisesti kutsua sosialistiseksi yhteiskunnaksi. Eri kehitysmaat kopioivat nämä Neuvostoliiton perusominaisuudet ja mukauttivat niiden olosuhteisiin. Ja silti, yritykset halutun ideaalin toteuttamiseksi epäonnistuivat. Miksi Neuvostoliitto romahti?
Valtio rakennettiin kehittyneellä teollisuusrakenteella, yleisellä koulutuksella ja sosiaaliturvalla. Neuvostoliitto oli teollisuus-, ydin- ja avaruusvoima, jossa tuotettiin ehdottomasti kaikkea: kodinkoneista avaruusaluksiin ja tietokoneohjauksella varustettuihin ydinaseisiin. Neuvostoliitossa oli ilmainen ja paras koulutus maailmassa, ilmainen asuminen ja lääketiede. 1800-luvun älymystön massakulttuuri oli sisustettu: klassinen musiikki, teatteri, baletti ja kirjallisuus. Kansalaisten ystävyyttä, etnisten vähemmistöjen ja naisten edistämistä kehitettiin.
Miksi 26. joulukuuta 1991 Neuvostoliiton korkeimman neuvoston ylähuoneen istunto antoi julistuksen Neuvostoliiton olemassaolon päättämisestä? Sosiologit ja politologit nimeävät monia syitä Neuvostoliiton kriisiin ja romahdukseen. Tässä on kolme pääasiallista.
1. Ideologian romahdus ja vallan luottamuskriisi
Idealistit vievät egoistista maailmaa eteenpäin, mutta niitä seuraa täysin erilainen aalto - käytännöllinen, joka alkaa alistaa pioneereiden ihanteet ja työskennellä tavallisten egoististen lakien mukaisesti. 1960-luvulle mennessä syntyi sukupolvi, jolla oli paljon suurempi itsekkyys, joka alkoi kyseenalaistaa Neuvostoliiton ideologiaa. Toisinajattelijoiden vaino, terrori ja sorto olivat myös tärkeässä roolissa. 60-luvun Kosygin-uudistus, Gorbatšovin toimenpidekokonaisuus nimellä Perestroika ja yhteistyön hyväksyminen 80-luvun lopulla loivat tietä sosialismin hylkäämiselle.
2. Talouden taantuma
Neuvostoliiton propaganda korosti Neuvostoliiton sosiaalisia etuja. Kummallista, mutta juuri tämä vertailu pelasi viranomaisia heti, kun talouden taantuma alkoi. Palkka, joka ei antanut mahdolliseksi "asettua loppumaan", asunnon hankkimisesta ja ylläpidosta johtuvia ongelmia. Lisäksi uskoa sosialismiin heikensivät kulutustavaroiden (jääkaappi, TV, huonekalut ja jopa wc-paperi, joka piti "ottaa pois" ja jonottaa) pula ja monotonisuus. Itse asiassa se oli taloudellisen kilpailun epäonnistuminen kapitalististen maiden kanssa.
Mainosvideo:
3. Yhteiskunnan autoritaarinen luonne
Sosialismin idea korosti olosuhteiden luomista vapaalle, kohtuulliselle, aktiiviselle ja itsenäiselle henkilölle. Itse asiassa pakottava kollektivismi tasoitti persoonallisuutta, yksilöllisyyttä, kansallista ja uskonnollista kuuluvuutta. Keskushallinnon heikentyessä keskipako nationalistiset taipumukset vahvistuivat. Kansojen halu itsenäisesti päättää omasta kohtalostaan johti suuntaukseen, jota kutsuttiin myöhemmin vuosien 1990-1991 "suvereenien paraatiksi".
Neuvostoliitto oli olemassa 70 vuotta, mutta se romahti nopeudella, jota edes sosialismin lähestyvän lopun profeetat Immanuel Wallerstein ja Randall Collins eivät pystyneet ennustamaan. He näkivät sietämättömien geopoliittisten kustannusten kehityksen ja unionin institutionaalisten ongelmien laajuuden.
I. Wallerstein vertasi Neuvostoliittoa lakon aikana ammattiliittoaktivistien takavarikoimaan kasviin. He vaativat kurinalaisuutta, pyrkivät parempaan varallisuuden jakamiseen, mutta eivät pysty saavuttamaan tasa-arvoa ja demokratiaa.
E. Fromm selitti, että Neuvostoliiton ajattelutapa, poliittinen ja sosiaalinen järjestelmä oli kaikilta osin vieras Marxin humanismin hengelle. Tässä järjestelmässä henkilö on valtion ja tuotannon palvelija, eikä kaiken yhteiskunnallisen toiminnan korkein tavoite. Ja Marxin käsite perustuu siihen tosiseikkaan, että sosialismi on yhteiskunta, jossa aineelliset edut eivät enää ole ihmisen tärkeimpiä etuja.
Marx ei rajoittanut päämääräänsä työväenluokan vapautumiseen, vaan haaveili inhimillisen olemuksen vapautumisesta palauttamalla vieraat työt kaikille ihmisille, yhteiskunnalle, joka ei elää tavaroiden tuottamiseksi, vaan ihmisen muuttamiseksi täysin kehittyneeksi olennoksi.
Marx huomautti kirjoituksissaan, että ennen kommunismin rakentamista on läpäistävä tietty sosiaalinen kehitys. Loppujen lopuksi kommunistinen yhteiskunta on ensinnäkin tietoista yhteiskuntaa, jossa kaikki ovat sidoksissa yhteen perheeseen ja kaikki tuntevat olevansa osa muita. Tämä vaatii ihmistä ymmärtämään täysin luonteensa ja tavoitteen, johon meidän on oltava.
Moderni ihminen on täydellinen vastakohta kiinteälle (kommunistiselle) yhteiskunnalle, hän on täysin vieraantunut muista ihmisistä, ei halua ajatella ja välittää muista. Tämä henkilö tietää vain yhden tavan käsitellä ulkomaailmaa: hallussapidon ja kulutuksen. Ja mitä suurempi hänen vieraantumisaste on, sitä enemmän kulutuksesta ja hallussapidosta tulee hänen elämänsä tarkoitus.
Siksi ennen kommunismin rakentamista on läpäistävä tietty sosiaalinen kehitys. Yhteiskuntaan on luotava sellainen suhdetapa, jossa henkilö voi voittaa vieraantumisen työstään, ympärillään olevista ihmisistä ja luonnosta, luoda olosuhteet, joissa ihminen voi löytää itsensä ja ottaa ohjat omiin käsiinsä elääkseen yhtenäisyydessä maailman kanssa. Loppujen lopuksi kommunistinen yhteiskunta on ensinnäkin tietoinen yhteiskunta, jossa kaikki ovat sidoksissa yhteen perheeseen ja kaikki tuntevat olevansa osa muita. Tämä vaatii ihmistä ymmärtämään täysin luonteensa ja tavoitteen, johon yhteiskunnan on tultava.
Kommunismia ei voida pukeutua itsekkyyteen! Ensinnäkin meidän on valmisteltava ihmisiä, koulutettava heitä yhdentymisen ja yhteenliittämisen hengessä. Tätä ei tehty niin Neuvostoliitossa kuin muissa maissa, joissa he yrittivät vapauttaa työväenluokan ja toteuttaa tasa-arvon ja veljeyden.
Baal HaSulam huomautti hyvin selvästi, että kommunistinen yhteiskunta voidaan rakentaa vain maahan, jossa ihmiset päästävät täysin eroon itsekkyydestä, toisin sanoen he nousevat ensimmäisiin minimaalisiin hengellisiin vaiheisiin. Kuten kirjassaan "Viimeinen sukupolvi" todetaan, ihmisen tulisi tässä tapauksessa työskennellä lahjoittautumiseksi ja saada nautintoa siitä, mitä hän antaa eikä saa.
Ensin sinun on vaihdettava henkilö, mutta kyse ei ole väkivaltaisista toimenpiteistä. Kokonaisvalistus puhuu egoismin lieventämisestä niin, että alamme ymmärtää olevansa kiinteässä ympäristössä ja tämä on luontolaki, josta et pääse pois.
Tarvitaan tällainen ihmisen ja hänen maailmankuvaansa sisäinen muutos, jota ei voida toteuttaa lyhyessä ajassa joko voimalla tai vakaumuksella - tarvitaan pitkä koulutusprosessi.
Syynä kommunismin idean toteuttamatta jättämiseen on se, että teoria on poikennut käytännöstä! Kukaan ei ole pystynyt muuttamaan ihmisen egoistista luonnetta altruistiseksi. Täällä kaikki ihmiskunta "kompastui".
Järjestelmäkriisi paljastaa kuitenkin ihmiskunnalle, että kaikki ihmiset ovat yhteydessä toisiinsa. He näkevät, kuinka kauhistuttavaa on olla suljetussa järjestelmässä täynnä itsekkyyttämme! Loppujen lopuksi, kun siirrymme tahattomasti kohti suljettua yhteiskuntaa, jossa kaikki maapallon ihmiset tuntevat olevansa yhdessä perheessä, mutta yhdessä sellaisessa, jossa on mahdotonta rinnakkaiseloa samanaikaisesti, yritämme luonnollisesti katkaista kaikki siteet keskenään.
Juuri nämä olosuhteet ovat ennakkoedellytys sotille, konflikteille ja terrorille. Ihmiskunta tekee kaiken haluamansa välttääkseen alitajuisesti yhteyden, jota sen egoistinen periaate ei kestä.
Entä jos näemme, että luonto johtaa meidät edelleen tähän? Ihmiset erottuvat, ajautuvat toisistaan ja käyttävät lääkkeitä ja masennuslääkkeitä vain siksi, että he eivät halua vaistomaisesti olla kunnolla yhteydessä toisiinsa.
Ihmiskunta toimii alitajuisesti pakotetusta yleisestä lähentymisestä huolimatta. Mutta ei ole ulospääsyä, pääsemme silti lähemmäksi, koska luonto ajaa meidät täydelliseen riippuvuuteen toisistaan. Tämä on kehityslaki, jota ei voida vastustaa - se on meitä korkeampi.
Baal HaSulam kirjoittaa kirjassa "Viimeinen sukupolvi", että ihmiskunta tulee tavalla tai toisella kommunistiseen yhteiskuntaan. Tässä on yhteiskunta, jossa henkilö ei asu ansaitakseen rahaa. Hänet kasvatetaan niin, että hänen ei tarvitse ottaa enemmän yhteiskunnasta kuin on olemassa. Hän ei pidä huolta itsestään, koska ympäristö huolehtii kaikesta hänestä.
Hänen työnsä on ensinnäkin halu olla oikein yhteydessä toisiinsa ja tuottaa vain sellaisia tavaroita, jotka ovat yhteiskunnan kannalta välttämättömiä ihmisen perustarpeiden tyydyttämiseksi.
Kaikki tämä ratkaistaan kasvatuksella, joka kulkee rinnakkain muutosten kanssa yhteiskunnassa - ei aikaisemmin eikä myöhemmin. Mutta tärkeintä on, että ihminen tulee sellaiseen suhteeseen suhteessa muihin, kun hän ei tunne eroa itsensä ja muiden välillä. Hän on niin yhteydessä heihin, että hänelle "minä" ja "me" sulautuvat kokonaan. Meitä erottava egoismi katoaa, ja kaikki alkavat tuntea jokaisen itsestään.
Integroidun menetelmän toteuttaminen antaa yhteiskunnalle nousta korkeammalle tasolle, jossa on selvästi nähtävissä, että on tarpeen kouluttaa itseään, miten se tehdään ja mihin meidän on päästävä. Hän osoittaa selvästi, millä polulla pääset tavoitteeseen työskentelemällä oikein itsesi kanssa.
Kirjoittaja: T. Asher