Koulusta lähtien monet uskovat, että Venäjän ortodoksinen kirkko on murtautunut tai kommunikoinut suuren maailmankuulun kirjailijan Lev Nikolaevich Tolstoyn. Nämä ihmiset ovat oikeassa yhdessä asiassa - Tolstoyn ongelmat olivat vakavia, ja se melkein tuli anathemaan tai ekskommunikaatioon. Kirkko ei kirota eläviä tai kuolleita.
Syynä vakaviin johtopäätöksiin oli romaanin "Ylösnousemus" XXXIX-luku, jossa kirjoittaja, joka kuvaa kirkon palvelua, korvaa epäselvät vanhat slaavilaiset sanat tavallisilla nimillä. Tolstoi harhaoppiset näkemykset virallisen kirkon näkökulmasta ovat jo kauan tiedossa jokaiselle, joka on lukenut hänen kirjojaan ja journalismiaan. Mutta yksi asia on hänen, vaikkakin julkinen, lausunnot tästä partituurista läheisessä läheisten ihmisten ryhmässä ja jopa artikkeleita, mutta samanlaisia kohtia, joissa kuvataan kirkon palvelua maailman eniten luettavan kirjailijan romaanissa - tätä Lev Nikolajevitš ei voinut päästää irti.
Mitä papit syyttivät ihmistä, joka tunnusti kerran yksityisellä kirjeellä: "Elämäni tekee uskonnosta, ei uskonnosta".
Pyhimmän sinodin 20. helmikuuta – 23. Helmikuuta 1901 antamassa päätöksessä nro 557 sanotaan ortodoksisen kreikkalais-venäläisen kirkon uskollisille lapsille, että kreivi”ei pudonnut pilkkaamaan suurinta sakramenteista - Pyhää eucharistia” ja raivostutti “ortodoksisten ihmisten pyhimpiä uskon kohteita. ". Sinodin päätöslauselmassa tuomittiin vääriä oppeja, jotka olivat ristiriitoja ristiriidassa, ja "uuden väärän opettajan", joka "fanaatikon innolla saarnaa kaikkien ortodoksisen kirkon dogmien ja kristinuskon olennon ymmärtämistä".
Sinodi ilmoitti, että kirkko "ei pidä häntä jäsenenä eikä voi luottaa, ennen kuin hän tekee parannuksen ja palauttaa yhteydenpidon hänen kanssaan". Määritelmässä ei ole sanaa "ekskommunikaatio" ja vielä enemmän "anathema". Diplomaattisesti puhuttaessa vain "kaatumisesta". Papit voivat kuitenkin halutessaan ilmoittaa harkintansa mukaan "väärän opettajan" Tolstoyn anatheman.
Yleisön reaktio pelätti jonkin verran Tolstoiaa. Hän itse kirjoitti tästä "Vastauksessa synodin päätökseen 20.-22. Helmikuuta ja kirjeisiin, jotka sain tässä yhteydessä": "Ja jos väkijoukko olisi muodostunut eri tavalla, minua todennäköisesti olisi lyöty, koska miestä pahoinpideltiin useita vuosia sitten. Panteleimonin kappelissa ".
Silminnäkijöiden muistojen mukaan Leo Tolstoy jätti väkijoukon melkein juoksumatolla, vaikka häntä tervehdittiin sen sijaan, että hän aikoi lyödä häntä, mutta kirjoittaja oli todennäköisesti hämmentynyt jonkun häntä kohtaan osoittamasta lauseesta: "Tässä on paholainen miehen muodossa!" Tolstoi ja hänen matkustaja onnistuivat pääsemään taksille, mutta he jatkoivat kelkan tarttumista. Tilannetta pelasti kiinnitettyjen sandarmien irtautuminen, joka katkaisi väkijoukon. Tolstoi sai uhkailun ja väärinkäytösten kirjeitä, mutta sympaattisempia oli edelleen.
Sinodin määritelmä vihasi ensisijaisesti älymystöä ja opiskelijoita. Eikä vain vallankumouksellisessa ilmapiirissä. Tšehov totesi:”Yleisö reagoi naurulla Tolstoin lähettämiseen. Oli turhaa, että piispat lisäsivät slaavilaisen tekstin vetoomukseensa. Se on hyvin turhaa. " Mutta mielipiteitä oli myös muita, mukaan lukien tunnetut ja arvovaltaiset ihmiset. Kronstadtin isä John kutsui kirjallisuuden klassikkoa "apokalyptiseksi lohikäärmeeksi", josta "tulee paholaisen suurin rikoskumppani, tuhoaa ihmiskunta, ja Kristuksen tunnetuin vihollinen". Kirjailijan 80. syntymäpäivän aattona, melkein kaksi vuotta ennen Tolstoi kuolemaa ja omassa vuonna, John Kronstadtin rukoili, että Herra poistaisi tämän haitallisen harhaoppisen maan pinnalta.
Mainosvideo:
Kronstadtin Johanneksen raivous on suorastaan huolestuttava - onko paimen todella Venäjän kunnia ihmetyöntekijä ja vanhurskas mies? Miksi papissa on niin paljon vihaa, niin paljon epäkohdetta hänen ilmaisussaan? Ehkä se johtui kateudesta henkilölle, joka oli myös suosittu, tai kirjailijalle ja filosofille Vasily Rozanoville, joka suhtautui isän Johniin, oli oikeus. Rozanov uskoi, että muut olivat herättäneet isää Johnia Tolstoille, hän kirjoitti:”Hänelle (Kroonin linnasta joutuneelle) osoitettiin” sormella”Tolstoi-sanan kohdalla ja tarjottiin” tuomita”hänet; hän tuomitsi."
Venäläisen kosmismin perustajan NF Fedorovin näkemys on utelias:”Monta lahjakas taiteilija ja käsityöläinen ja täysin keskinkertainen filosofi, Tolstoi ei ole vastuussa imputaatiosta. Hän haluaisi erittäin paljon valituksia, surjauksia, jotka antaisivat hänelle marttyyrin auraa, ja hän kaipaa niin paljon hankkiman marttyyrikunnan halpaa hintaa. " Kirjallisuuskriitikko NK Mihhailovsky ei pitänyt Lev Nikolaevichia "tavallisen kaunokirjallisuuden ulkopuolella, mutta myös pahana ajattelijana".
Vasily Rozanov, joka ei koskaan tuntenut symiään Tolstoi "opetukseen", katsoi, että synodin kielelle sidottu teko "ravisteli Venäjän uskoa enemmän kuin Tolstoi". "Tolstoi, jossa on täydellisesti hänen kauheita ja rikollisia harhaansa, virheitään ja rohkeita sanojaan, on valtava uskonnollinen ilmiö, ehkä suurin uskonnollisen Venäjän historian ilmiö 1800-luvulla, tosin vääristynyt", kirjoitti filosofi ja kirjailija V. Rozanov. "Mutta kaarevasti kasvanut tammi on tammi, eikä mekaanisen muodollisen instituutin tehtävänä ole arvioida sitä, joka ei ole millään tavoin kasvanut, vaan on tehty ihmisten käsillä (Pietari Suuri myöhempien käskyjen sarjalla)."
Vastaten synodin määrittämiseen, Leo Tolstoy kirjoitti:”Ei ole jumalanpilkkaa kutsua osiota osioksi, ei ikonostaasiksi ja kupiksi, kupiksi, ei kalkkiin jne., Mutta kaikkein kauhein, loputon, törkeä jumalanpilkka on että ihmiset vakuuttavat kaikin mahdollisin harhauttamis- ja hypnoositoimien keinoin lapset ja yksinkertaisesti ajattelevat ihmiset, että jos leikkaat leipäpaloja tunnetulla tavalla ja lausumalla tiettyjä sanoja ja laittamalla ne viiniin, niin Jumala kirjoittaa nämä palat; ja että se, jonka nimissä pala otetaan elossa, on parempi seuraavassa maailmassa; ja että jokainen syö tämän kappaleen, Jumala itse astuu siihen."
"En sano, että uskoni olisi epäilemättä totta kaikkien aikojen ajan", Lev Tolstoy painottaa, "mutta en näe toista - yksinkertaisempaa, selkeämpää ja täyttävän kaikki mieleni ja sydämeni vaatimukset; jos tunnustan tämän, hyväksyn sen heti, koska Jumala ei tarvitse mitään muuta kuin totuutta. " Sinodilla oli kielletty kirjoittajan vastauksen uusintapainos, mutta kieltoja ei enää sovellettu.
Ja vaikka”kymmenen päivää, jotka järkyttivät maailmaa” olivat vielä yli viidentoista vuoden päässä, prosessi aloitettiin, vanhat kiellot ja varoitukset eivät enää olleet voimassa. Sekä älymystölle että tavalliselle ihmiselle myytti on sekoittunut todellisuuteen. Mutta kuka oli tämän myytin luojat?
Ensinnäkin tuntemattomia kansan kykyjä. Vuosisadan alussa Kurskin provinssin useisiin maaseudun kirkkoihin maalattiin freskoja, jotka kuvaavat kreivi Tolstoiaa helvetissä. Voidaan kuvitella, mikä vaikutus heillä oli puolikirjallisiin seurakunnan jäseniin, jotka ovat tottuneet luottamaan imagoon enemmän kuin isän puheeseen. Toiseksi Tolstoi veli kirjallisessa työpajassa A. I. Kuprin. Vuonna 1913 julkaistiin hänen tarinansa "Anathema", joka puhui mielenosoittajan kärsimyksestä. Hän sai käskyn anathemoida "bolarin Leo Tolstoy" palvelunsa aikana (mutta lopulta protodeacon kieltäytyi tekemästä tätä, julistaen "monen vuoden" Tolstoialle).
Kuprinin nerojen harhauttama älymystö otti keksintönsä nimellisarvoon, eikä kukaan muista, että vuodesta 1869 Venäjän kirkon vallankumoukseen saakka, kun julistettiin anatheoja ortodoksian voiton rituaalilla, niin keisarillisten kuin valtion rikollisten nimiä ei mainittu.
Kuinka tyypillinen on kristinuskon anatheman ilmoittaminen tietylle henkilölle? Tämä on hankala kysymys, joka voi hämmentää jopa taitavaa teologia. Siitä huolimatta, jos siirrymme perinteeseen, ensinnäkin on huomattava, että harhaoppolla ymmärretään yhden rivin suosiminen koko kuvan sijasta, ja harhaoppinen on se, joka jatkaa virheellistä mielipitettään kirkon perinteiden edessä. Tämän perusteella kirkkokirjallisuudessa oli mielipide, että anathemat voitaisiin määrätä vain tietyille opetuksille, muttei ihmisille.
Toiseksi St. John Chrysostomin todennäköisesti ilmaisema ja siunatun Augustineen tukema kanta on, että elävien tai kuolleiden ei tulisi kirota. Siksi jokin oppi on usein anathema eikä sen perustaja. Näiden kirkon opettajien auktoriteetti on erittäin korkea, ja heidän mielipiteensä ovat usein ratkaisevia kiistanalaisten kysymysten selvittämisessä. Ja koska he suhtautuivat kiroukseen kielteisesti, heidän seuraajiensa ei pitäisi kirota ketään, mukaan lukien harhaoppiset.
Harhaoppisten opetusten johtajat ovat kuitenkin enemmän syyllisiä kuin heidän parvi. Juuri tästä syystä monet uskovat uskoivat, että Tolstoi on julistettava anathemaksi harhaopin luomisesta. Tämän seurauksena tämä harha (joka koostui siitä, että toiveajattelijat toteutettiin todellisuuden vuoksi), jonka väitettiin ilmoitetun Leo Tolstoylle, otti haltuunsa monia asiasta riippumattomia asiantuntijoita, eikä vain maallikoita, vaan myös tavallisia pappeja (muista sama Kroonstadtin Johannes).
Siksi tämä harha on säilynyt tähän päivään asti, vaikka Archpriest Vsevolod Chaplin on selittänyt: "Synodaalin määritelmää ei pidä nähdä kirouksena, vaan ilmoituksena siitä, että kirjoittajan vakaumukset olivat erittäin vakavasti ristiriidassa ortodoksisen opetuksen kanssa." Toisin sanoen siitä, että ortodoksinen kirkko tosiasiallisesti tunnusti tosiasian, että Leo Tolstoylle ei ollut olemassa anathemaa.
IGOR BOKKER