Feminismi,”odottamattomat” häirinnän skandaalit, ylpeysparaatit, televisiosarjat teini-ikäisten tulisijoilla, Etelä-Aasian muutto Pohjois-Eurooppaan, tuttujen Hollywood-sankarien uudelleensuuntaaminen afrikkalaisamerikkalaiseen ilmeeseen … Ehkä 2000-luvun kulttuurin kehityksen vektori on määritelty aivan selvästi. Sanoista "suvaitsevaisuus, suvaitsevaisuus, vähemmistöjen oikeudet" on tullut yleistä. Jopa siihen pisteeseen saakka, että tunnettu media, tietämättömän Internet-yhteisön seuraamalla, antoi vihjeen "aariaan", sellaisenaan kuin esi-isiemmekin, ihmisinä, jotka ovat avoimia koko maailmalle. Eräänlainen viisas soturi avoimilla sydämillä ja halauksilla.
Toisin sanoen minulla oli syytä kerätä yhteen artikkeliin erilaisia esimerkkejä ja kehitystä useista alun perin riippumattomista tutkimuksista. Ei lausunnon vuoksi, vaan esimerkkinä aiheesta, niin sanoakseni "ajatella". Maailma muuttuu, me muutumme, kaikki muuttuu. Mutta menneisyys on menneisyyttä, joten on arvokasta, minkä on … pitäisi olla eräänlainen kokemus meille kaikille, asettamalla vektoreita seuraaville suuntauksille.
匈奴
Aloitan viimeisillä kommentteillani Sergey Ignatenkon videolle Kiinan muurista:
Tämän aiheen puitteissa on järkevää laajentaa sitä ja puhua jälleen kerran salaperäisestä "Xiongnu" -suojauksesta, jota vastaan kiinalaiset ovat rakentaneet puolustusmuurin. Loppujen lopuksi on normaalia yrittää suojella maailmaa mistä tahansa "Xiongnulta".
Mutta ketkä ovat nämä "Xiongnu" ja mitä "arjalaisilla" on sen kanssa tekemistä? Suoraan - siihen ei ole mitään tekemistä. Mutta yleisenä käsitteenä - se on itselleen melko hyvä. Loppujen lopuksi tämä on hyvä ase historioitsijoiden käsissä … Ei, ei, en ole historioitsijoita vastaan, koska mitä me tietäisimme ilman heitä ollenkaan, eikö niin? Kuka muu kaivaa meille niin monia asioita, järjestää ja purkaa! Tämä on vaikea ja vaivalloinen työ, se on todella tiedettä … Se on kuitenkin myös kolikon toinen puoli.
Avataan kokoamisen tietolähde # 1 Wikipedia:
Tässä kaikki näyttää olevan oikein. Ihmiset? Ihmiset! Taisteli? Taistelimme! "Minun" on kuitenkin aivan ensimmäisessä sanassa, se on myös ratkaisu "pahaenteiseen mysteeriin". Loppujen lopuksi Xiongnu ei ole etnonimi! Kuten ehkä monet kansojen nimet, elleivät kaikki, eivät voi olla itsenimiä.
Katsotaanpa mitä tämä”Xiongnu” tarkoittaa - 匈奴 - jota, kuten kaikkia muita”etonyymejä”, eivät yleensä koulutetut ihmiset käännä. Minun on sanottava heti, että näin virallisen version yhteydestä unkarilais-unkarilaiseen jne., Mutta tässä mielessä ei pidä sitä tarpeellisena toistaa. Virallisille versioille on tietosanakirjoja.
Ensimmäinen hierogliffi - 匈 - kiinalaisilla itsessään on vähän, mikä tarkoittaa nyt, mutta korealaiset ovat säilyttäneet seuraavat merkitykset "barbaari, ulkomaalainen, villi". Itse hieroglyfi koostuu kahdesta osasta, joiden yleinen merkitys on karkeasti "huono merkki, huono merkki".
Toinen hierogliffi - 奴 - on nyt "orja" kiinalaisten keskuudessa, tai toinen merkitys on persoonallisuuden ilmaisu tai "minä", kuten muilla aasialaisilla kielillä on "hän, hän". Tämä hierogliffi on yhdistelmä kahdesta muusta: 女 - nainen, 又 - käsi, mutta sitä käytetään "taas lisäämällä, myös ja myös" (ilmeisesti kuvan pitäessä esineä kädessä), korealaisten keskuudessa se on "ystävä, seuralainen "(Jälleen ne, joiden kanssa voit tehdä luotettavan vaihtoa kädenpuristuksen). Eli voimme sanoa, että 奴 on "naisen kanssa". Eli ei vain "mies", joka voi olla soturi, palkkasoturi jne., Mutta myös mies, jolla on nainen (ääneen, mutta mielessä "nainen työssä") on jo kansa. Ihmiset ja orja (työntekijä) ovat hyvin yhteensopivia asioita. Loppujen lopuksi muistakaa, kuinka talonpojat kutsuivat itseään "Jumalan palvelijaksi" …
Orja on tahaton henkilö. Mutta ota pois tämän sanan tylsä Hollywood-väri. Loppujen lopuksi tämä on suosikki aihe "rievusta rikkauteen", kun he esittävät meille kuvan orjasta, joka valloittaa järjestelmän … Ja Hollywoodissa he todella rakastavat voittaakseen järjestelmän. Tämä on sellainen "pienen ihmisen" kompleksi - mennä järjestelmää vastaan, rikkoa se ja … Entä "ja"? Mutta ei mitään, elokuvateatteri päättyy yleensä tähän kohtaan … Ja missä "elokuva" ei päättynyt, maamme katsoi sisällissodan 1900-luvun alussa ja sitten 90-luvulla. Kun kaaos, laittomuus ja monarchia … Muistan, että jopa koulussa historian opettaja sanoi "monarkia on anarkiaa". Nykyään he yrittävät naamioida sen "demokratian" alle.
Mutta muinaisessa maailmassa eläi hieman erilainen psykologia - "Chur" -psykologia, josta minulla on artikkeli kolmesta osasta. Ja lyhyesti sanottuna, kun asut "kirkon" sisällä, sinä kuulut siihen kokonaan. Yksi kaikille ja kaikki yhdelle. Mutta jos rikkot hänen sääntöjään, niin hyvä, jos heitä rangaistaan … mutta on jotain kauheampaa - POISTAMINEN! Sillä on vaikea selviytyä yksin, varsinkin kun ympärillä on vain muukalaisia. Ja uh … vain sekunnin ajan! - Tähän "churiin" kuului paitsi eläviä ihmisiä, myös kuolleita esi-isiä ja kaikenlaisia ruskeita, väkeviä alkoholijuomia … - valtava vankka yhteisö, jota sääntelevät perinteet. Poistuminen sellaisesta monikerroksisesta järjestelmästä, kun edes ketään ei ole rukoilla, ei ole sinulle lelu.
Tässä suhteessa on erittäin hauskaa, että nyt yhteiskunta asettaa (todelliset) rikolliset vankilaan ja pitää heidät omalla rahoillaan verojen kautta. Aikaisemmin heidät vain potkutettiin ulos yhteiskunnasta ja kuin pöytäliina (ei yksinkertaisesti ole missään tilanteessa, josta karkotettaisiin paljon) … Sitten vastaus sisimmälle kysymykseen”kenen perheen heimo” ei olisi auttanut maanpakoon, koska sinulla ei enää ole klaaneja tai heimoja.
Siksi tässä hieroglifissa "ihmiset", joka on synonyymi "orjalle", kuten kristillisessä "Jumalan palvelijassa", on hyvä merkitys - ajatus yhteisöllisyydestä, ajatus palvella yhteiskuntaa, ajatus ihmisestä osana järjestelmää … oma pieni suljettu järjestelmä, jonka jumalat ilmaisevat, säätiöt, perinteet. Tämä on minun mielipiteeni, mutta kuka tietää, ja ehkä "orja" on vain orja? Lopulta kerron teille, mitä "orjat" ja "naiset" tekevät siellä vierekkäin.
Lisää kaksi hieroglifia "Xiongnu" -näyttöön ja saat sen 匈奴 - nämä ovat ihmisiä, jotka kuuluvat (sidottu häneen, eivät ole vapaita hänestä) "barbaariseen" perinteeseen, toisin sanoen, eroavat niistä, jotka antoivat heille tällaisen lempinimen, palvovat " huono merkki "(verrattuna" ei-huniin ", joiden merkit ovat ennakolta hyviä, suotuisat - heidän sukulaisilleen). No, ei ole väliä, että slaavilaiset "busurmaanit" tai "saksalaiset" ja myöhemmin "tatarit" ovat samoja kuin juutalaisten "goyimit" tai "uskottomat" radikaaleille uskonnollisille ääriliikkeille.
Ja en olisi kiinnittänyt tähän huomiota, jos en olisi ajatellut kerran, mutta jotka ovat”arjalaisia” … Loppujen lopuksi kaikki tiedetään vertailussa, ja “arjalaiset” eivät ole mitään ilman vihollisiaan, “das”.
दस्यु
A. B. Zubovin "indo-arjalainen perinne":
Sanskritin kielellä दस्यु - dasyu - tarkoittaa "barbaari, jumalattomia henkilöitä", nykyajan hindissa se on myös "bandiitti; laiton, varas, väärintekijä (venäjäksi se kääntyy karkeasti nimellä "joka tekee väärin") (tiedot McGregorin Oakford Hindi-Englannista).
Jos otamme konsonansseja venäjän kielellä, sana”villi” kysyy”dasyu” …
Ja nyt avataan Dahlin selittävä sanakirja: "Villi - luonnollisessa muodossaan, koostuen ihmisen käsittelemättömästä, viljelemättömästä, luonnollisesta; kouluttamattomasta; hallitsemattomasta; hillitsemättömästä, metsästä; ankarasta; ujo, vieraille ihmisille; outo, poikkeuksellinen; vastakohtana merkityksille" nöyrä, nöyrä, kesy, piha, koti; leikattu, käsitelty; keinotekoinen ".
Onko sinulla yhteys koulutettujen ja prosessoitujen välillä? Visuaalisesti ja symbolisesti tämä ilmaistiin Ison Stepin asukkaiden keskuudessa leikkaamalla hiukset (jättämällä vain etuosa tai punos) - tatarilukkojen tapana - kampauksena, joka osoittaa meille, että nuori mies on fyysisesti ja henkisesti kypsä ja valmis olemaan osa yhteiskuntaa, valmis hyväksymään sen säännöt ja palvelemaan häntä. Kaikki tarpeeton leikataan pois, villisyys leikataan. Se on ulkoinen symboli, että nuori mies on nyt "koulutettu".
Muslimien ja juutalaisten perinteissä tästä on tullut ympärileikkaus. Afrikkalaisilla heimoilla on arpia. Porvarillisessa yhteiskunnassa - teoksessa "Gillette - miehelle ei ole parempaa". Yleensä käytetään mitä tahansa "vahinkoa", mikä osoittaa, että henkilö on "leikattu" - he ovat tehneet täysivaltaisen ksonaanin suuttumattomasta päätypäästä. Loppujen lopuksi he tekevät saman raaka-aineiden kanssa - he "leikkaavat" sen (kreikan kielellä "ksei", mikä vastaa kenties "raaputa, leikkaa". Tästä "ksei" tuli sana "xonan" - nämä on sahattu tai kaiverrettu kivistä, puusta hahmot, eli epäjumalat), jotka antavat valmiin muodon. Tämä on melko tärkeä kuva antiikista.
Joten kuulet kaikkialla "sinun tulisi ainakin ajaa" …
Lapsi kasvaa vakiona "ei", katkaisemalla tahtonsa. Loppujen lopuksi julkinen koulutus on oikeastaan kaikkien rajoitusten ja tabujen hyväksymistä, jotka leikkaavat alkuperäisen luonteen …
Ja täällä en voi muistaa raamatullisia klassikoita: Jumala loi ensin Aadamin ja katkoi sitten häneltä kylkiluun ja teki hänestä naisen. Kaiken lukemasi jälkeen sinun pitäisi jo ymmärtää, mitä tämä tarkoittaa - Aadam "muodostettiin" naisen avulla, ottamatta osaa hänen "vapauksistaan" ja … kehon osista. Veistetty niin sanotusti. Muuten hän olisi ollut "huono typerys". Joten, kaverit, Herra kesti ja kertoi meille … Mutta nyt emme ole "villit", vaan oikeat 奴, hyvin … merkityksessä "naisen kanssa" …
Joten koulutus on, kuten sanoin, JULKINEN liiketoiminta. Kuten jossain elokuvassa sanottiin, "lapsen kasvattamiseksi tarvitset koko kylän". Ja yhteiskunta on”yleinen” ja “publica”, jossa “pub” + “lica” luokittelevat meidät jälleen”kypsyneiksi henkilöiksi” (katso sankareita käsittelevä artikkeli). Toisin sanoen yhteiskunta on vain "yksi kaikille ja kaikille yhdelle", tämä on "chur", tämä on "koti", jonka yhteydessä ehdotan lukea artikkelin "Mitä nimi Timur tarkoittaa?" - kyse on vain "viljelystä".
Villi tai, kuten sanotaan joissain murteissa,”jumala” on sellainen, joka ei ole koulutettu, vapaa ja vapaa …”kasvanut”. Kyllä, kyllä, loppujen lopuksi Pietarin I "mytologiassa" ei ole vain hetkeä käskystä ihmisille leikata partansa! - tämä kaikki on osa "symbolismista" ihmisten viljelyä:
“Barba” on “parta”, intialainen “बर्बर” (barbara) ei ole vain “barbaari”, vaan myös “tyhmä, idiootti” (ja mitä sanoin raa'ista aihioista ja ksonaaneista?) Sekä “kiharahiuksiset” ". Joten teema on edelleen sama, barbaarit - koska heitä ei ole "viljelty", "ei kammattu".
Analysoimalla aihetta syvemmälle, hautaamme itsemme Velesin ja työssäkäyvien naisten mytologiaan, ja siellä on selvää, että kaikki ei ole niin "laiminlyöty", vaan päinvastoin, se on erittäin mielenkiintoinen ja mielekästä. Loppujen lopuksi "parta" on myös "rotu", aivan kuten kreikkalainen "geno" on sekä "suku" ja "parta". Tätä ei kuitenkaan vaadita täällä, ja se riittää asumaan "kouluttamattomien barbaarien" luona.
Ja sen jälkeen kun olet uppoutunut rajuuteen, voit palata dasyaseen. Et saa mitään Wikipediastamme, mutta hänen englantilainen kollegansa osoittautui aika juttuvaksi:
Joten dasat vastustavat arjalaisia kaikessa, mikä ansaitsi heille melkein demonien aseman, mutta samalla "orjan" tai "Jumalan orjan" merkitys vilkkuu usein. Strabo muuten viittasi Dakhoviin skytialaisiin … Ja oletko huomannut, kuinka käsite muuttuu 2000-luvulla? Varmista, että pian "Dasjasta" tulee täysivaltainen nimimerkki, kuten "Xiongnu", ja oppikirjat kirjoittavat selkeästi niitä kansaa vastaan, joita "arjalaiset" taistelivat … tärkeintä on, että "Suuri Intian muuri" ei ole kaivettu ulos …
Sillä välin irlantilaisilla oli myös omat "aryansa" ja "dasyat", joiden pitäisi jo sekoittaa tarkan etno-maantieteellisen tiedon ystävät. Samasta wikipediasta:
Ja taas "orjia", riippuen maanomistajasta … Irlantilaisilla on muuten myös arjat "Eri" -muodossa, ja tarkoittavat myös "jaloja" …
आर्य
Joten hiipimme nopeasti ilman "suuria arjalaisia" itseään käyttämällä menetelmää "vastakkaisesta". Ja nyt kaiken pitäisi ehdottomasti asettua paikalleen.
आर्य - arya on perinteisesti "jalo" ja laajennetussa versiossa "arvokas, omistautunut, viisas, tosi, mestari, mestari, erinomainen, kunniallinen, rakas, kunnioitettu, kohtelias, miellyttävä, kuten herrasmies, sopiva, kiinnittynyt johonkin- tai hyväntahtoisena ja uskollisena uskontonsa omistajalle."
Silti sellaisilla synonyymeillä kuva on kirkkaampi kuin vain "jalo". Tietenkin, ne kaikki kuvaavat tätä "jaloa" rodua. Mutta täällä on myös tärkeitä merkityksiä, kuten”omistautunut, arvoinen, tosi, tarkoituksenmukainen, kiinnitetty …”, jotka puhuvat pakollisesta sitoutumisesta tiettyyn yhteiskuntaan, joka ilmaistaan ”uskollisena hänen uskontonsa kohtaan”. Siksi seuraa erityistä kasvatusta, joka ilmaistaan synonyymeillä, kuten "kohtelias, miellyttävä, herrasmies" (kuten britit ymmärsivät tämän, kaiken on lähtöisin englannin siirtomaa-sanakirjoista). Itse asiassa tämä ei ole välttämättä hemmoteltua miellyttävyyttä. Kyse on koulutuksesta alkuperäisen yhteiskunnan perinteissä.
On mielenkiintoista, että Monier-Williams-sanakirja antaa toisen määritelmän "Aryalle" - Vaisha-varnan jäsenelle. Tarkemmin sanottuna joko yksinkertaisesti kolmen korkeimman kastin jäsenet tai vain Vayshi. Tietosanakirjat sanovat, että kaikista kolmesta varnasta tuli vain "arjalainen" ajan myötä. Mitä tarkoittaa "Arias" meni Vashjista?
Eli se on omistajia.
Ja en ymmärtänyt miksi Zubov A. B. Hän kertoo luennossaan "Indo-arjalainen perinne", josta tuli kerran yksi syy syventääkseni tätä aihetta, seuraavaa:
Eli kaikki on selvää ja tyypillistä, mutta en ole tavannut sanakirjoissa jotain sanaa "Vash", joka tarkoittaisi "lehmä" (ehkä näyttin huonosti?), On kirjoitettu mielenkiintoisempia asioita:
वैश्य - vaishya - talonpoika, työntekijä, asunut henkilö, riippuvuus, vassalage.
वेश्या - veshya - (nykyajan hindi) prostituoitu, kurtisaani, portto, narttu; ja myös vassalaatio, riippuvuus, naapuruus.
वेश - vesha - naapuri, vuokralainen, pääsy, sisäänkäynti, sisäänpääsyoikeus, talo, asunto, teltta, uudisasukas, vasal, bordelli, pienviljelijä, kauppa, kohtelias käyttäytyminen, prostituutio, pukeutuminen, addikti.
वेशी - asiat - nasta, puhkaisu, neula, tulo.
Vaikka kuvittelet prostituoituja, joilla on nastat heidän käsissään, sanon teille, että "sisäänkäynnin, sisäänkäynnin" ja "teltan, talon, asunnon" merkitysten tällainen läheisyys "portaloihin" on ajatus "yhteisestä" (koti tai nainen). Tarkoitan "käytä mitä haluat" … Mutta vain omien (naapureidesi) keskuudessa.
Lisäksi merkityksen kannalta: "naapuruus" tarkoittaa tässä "riippuvuutta" sekä kauppaa - tämä on ostajan ja myyjän, tarjonnan ja kysynnän keskinäinen riippuvuus. Kuten kaikki nämä edellä mainitut "sisään ja ulos" ovat vuorovaikutuksessa olevia osia, tapit ovat kiinnitysosa (linkki). Vielä:
Se kuvaa täysin Vaishis-veshiämme ja antaa syyn olettaa, että sana "ripusta, ripusta" on Vaishan ja vasallien perusperiaate:
Tässä on vastaus sinulle, mitä sana "vaishya" tarkoittaa - tämä on se, josta sen puolesta työskentelevät ovat riippuvaisia. Itse asiassa Vaisha itse voi työskennellä kulmakarvoissaan maansa, lehmän, käsityön mukaan. Lyhyesti sanottuna se, jolla on jotain taseessa, ja kaikki riippuvaiset … orjat käyttävät sitä yhdessä. Wikipedia tarjoaa kuitenkin joitain tietoja Intian nykyajan todellisuuksista:
Ja tämä kaikki vain nostaa nenämme vanhaan venäläiseen kylän nimitykseen - KAIKKI ("kaupunkien ja kylien kautta"), joka sopii myös hyvin tähän "Vaish" -määrittelyyn, joka itse asiassa luo nämä kylät kotitalouksiensa kanssa.
M. Vasmerin sanakirjasta:
Nämä merkitykset ovat hyvin, hyvin samanlaisia kuin intialainen "Vaishi". Ja siellä on "sisäänkäynti" ja kylä. Ja miten pidät “waispattinista”, joka on kuin “herra”? Ja jos toinen juuri on peräisin "haastaa, isä, isä", joka palaa takaisin "laiduntamiseen", toisin sanoen "suojaamaan, ruokkimaan, suojelemaan ja huolehtimaan" isäntästä ("valtio"), niin ensimmäinen juuri on vain " kokonainen (wais).”Kun tiedät, että tämä on melko yleinen vaikutus, kun" g "muuttuu eri kielillä" v "(varsinkin kun vertaat kreikan, venäjän ja englannin kieltä), voit yrittää vertailla" gos-blows "ja Ja muuten, tässä on "Vaish" hyödyllinen "lehmänä" Zubovin luennosta, koska "go" on myös "lehmä" ja "oma lehmämme" on talous.
Kun otetaan huomioon vaishien "tärkeys", jotka antavat työpaikkoja kaikenlaisille shudraille, voidaan ymmärtää, miksi heistä tuli yhtäkkiä "jaloja" arja-yhteisön jäseniä.
Mutta kaiken tämän "jalan" takana sana, josta "Arya" tuli - "Ari" (अरि) - "ei ole liberaali, kateellinen, vihamielinen, tarttuva, uskollinen, hurskas tai omistautunut henkilö" on jotenkin menetetty.
Kuten ymmärrän, tämä on kuvaus henkilöstä, joka on suvaitsematon muiden ihmisten perusteille. Uskollinen perinteilleen, mutta vihollinen muille. Ja sitten kaikki intialaisten arjalaisten aateliset laskeutuvat tarkalleen oman uskonsa noudattamiseen (Jumalan tavoin, kuten edellä mainitut radikaalit taistelijat "uskottomia" vastaan ja kuten juutalaiset, jotka halveksittavat "goyimia"), jotka yhdessä heidän todennäköisen kehänsä - Vaisyas - kanssa antavat kuvan kovasta noudattaminen heidän taloudensa tapaan, yhteisöllisyytensä ja suvaitsemattomuus "rabblen" suhteen ulkopuolelta. Ottaen huomioon, että sellaiset asiat ovat perinyt, arjat ovat niitä, jotka kunnioittavat vain lajiensa tyyppejä. Kristitty puhuminen, "kastettu".
Ja tämän toistaa toinen tarina … tällä kertaa "antiikin Kreikan" klassikot.
Ἀλέξανδρος
Missä planeetalla on niin paljon Alexandriaa? Historialaisten vastaus tähän kysymykseen näyttää hyvin yksinkertaiselta - Aleksanteri Suuri pystyi ne rakentamaan elinikäisen itäkampanjansa aikana. Aleksanteri pystytettiin, mikä tarkoittaa, että heidät on nimetty hänestä. Mutta voit tarkastella tätä asiaa eri näkökulmasta. Merkitysten näkökulmasta.
Loppujen lopuksi se, että Aleksanteri Suuri on puoli myyttinen hahmo, on kiistatonta. Kyllä, hänellä on elämäkerta ja jälki historiassa, mutta täsmälleen sama voidaan sanoa Tamerlaneen, Tšingis-khaaniin ja Jeesukseen Kristukseen. Kaikki he ovat legendaarisempia kuin oikeat ihmiset, ja siksi noudattavat myyttien ja legendojen lakeja. Yksi mytologian periaatteista, samoin kuin muinaisesta maailmankatsomuksesta yleensä, on miettiminen hänen nimensä nimissä hänen myytissään. Jos tarkastellaan erityisesti muinaista mytologiaa, niin siihen yleensä luotiin monia myyttejä vain paljastamaan symbolien avulla tietyn henkilön, jumalan jne. Nimen merkitys. Sillä nimi on logot!
Ja Aleksanterin elämäkerralla on ehdottomasti mytologisia piirteitä: jumalallinen syntymä, villin hevosen peukalointi (uros-aloitus), kampanja “kaukaisten maiden ulkopuolella”, morsiamen löytäminen. Vain kaikki tämä kuvataan eeppisessä kreikkalaisessa mittakaavassa, kuten samoihin motiiveihin perustuva Iliad, argonautiikka, dionistiikka.
Edellä mainittu "Timur" on myös nimetty omalla nimellään, kuten he sanovat, "takautuvasti", koska se heijasti täysin hänen roolia historiassa kansojen valloittajana. "Alexander" jätti kaukana hänestä.
Tällä kenraalilla on selkeät roolit mytologiassa. Ensinnäkin sillä, joka rakensi muurin Aasiassa suojatakseen sivistynyttä maailmaa "barbaarilta". Tämä juoni näkyy kaikissa Aleksanteria koskevissa legendoissa eri kansojen keskuudessa. Ja koska maailma muistaa hänet tästä, niin se voidaan jo nostaa symbolin tilaan. Toinen, mutta ei tärkeä, symboli on valtavan imperiumin luominen "villien" heimojen valloituksen kautta, minkä seurauksena ns. Hellenismin aikakausi alkoi, toisin sanoen kreikan kielten, kulttuurin ja talouden leviäminen Välimeren itä- ja eteläosaan, joka kesti useamman kuin yhden. luvulla virallisen aikajärjestyksen mukaan. Kolmas rooli on suhteellisen sanottuna Jumalan samankaltaisuus. Eri legendoissa ja romaaneissa Alexander esiintyy sankarina, joka tunnustetaan jumalaksi.
Tämän ansiosta Aleksanteri sai epiteetin "Megas", ts. "Suuri" (venäjäksi "mahtava"). Ja sitten nimen "Alexander" tulisi heijastaa juuri näitä ominaisuuksia.
Meille kerrotaan, että "Alexander" on kreikkalainen "kansan suojelija", jota en aio kiistää. Paholainen on kuitenkin aina yksityiskohdissa. Tässä ne ovat meille hyödyllisiä.
Ἀλέξανδρος, jossa "ἀλέξω" on "suojelemaan, heijastamaan, torjumaan, estämään (pysymään poissa), vartioimaan, puolustamaan, auttamaan, antamaan (palkitsemaan, maksamaan)" ja "ανδρος" - "ihmisiä", vaikkakin "miehet" on oikein ". Tämä on se perusta, jolla Aleksanterin etymologia esitetään meille.
Mutta sana "suojelija" on silti ymmärrettävä. Sanakirjatietojen perusteella (jotka on annettu edellä Kreikan-Englannin sanakirjasta Liddell ja Scott, 1940), voit selventää sen merkitystä. Tässä painopiste on "vastenmielisyydestä jotain", aitoamiseen, mikä itse asiassa tarkoittaa Venäjän "puolustusta" - "kilven takana". Samaan aikaan sellaiset merkitykset kuin "anna, maksa, palkitse" palautuvat myös tähän kilpeen, koska ne ovat pohdinnan toimintaa (mitä hän ansaitsi, hän sai), ja kilpi on juuri luotu torjumaan hyökkäykset. Viimeinen merkitys - ohje - on "tuki" kääntäjien tulkinta. Muuten, englanninkielisellä sanalla "defend", joka esiintyy "alexo": n englanninkielisissä käännöksissä, on tärkeimmän "puolusta" lisäksi myös "tuki", koska puolustamisella tarkoitetaan puolustamista, suojelemista, pitämistä eli puolustamisen puolustamista (ennen häntä).,seiso hänen takanaan vuorella … tai kilpellä.
Toinen osa "andros" on peräisin "ἀνήρ" - miehestä (ei eläimestä, vaikka he käyttivät eläimiä myös miehille), mutta siinä mielessä, että tämä on välttämättä aikuinen mies (ei lapsi tai nainen) ja vastakohtana jumalille, toisin sanoen kuolevaiselle … Myös "soturi", "aviomies", "rakastaja" (jos ei aviomies) merkityksessä, ja sitä käytetään myös kuninkaallisten aseiden tai ammattien nimien vieressä; tämän henkilön vapautta korostetaan. Sitä käytetään myös kokonaisten kansojen nimien kanssa (esimerkiksi ανδρος Θρῇξ - traakialaiset). Jos tarkastellaan kaikkia näitä ehtoja, niin itsenäisesti näkyy kuva kansalaisesta, klanni-heimon aikuisesta jäsenestä, joku, jota voidaan pitää yhteiskunnan osana vaikuttaakseen siihen (toisin kuin esimerkiksi lapset). Tällaisia olivat seksuaalisesti kypsät ja hedelmälliset nuoret miehet, jotka olivat käyneet läpi "kasteen" (riitti tullakseen yhteiskuntaan). Siksi "aviomiehen" tai "rakastajan" tai jopa "soturin" ominaisuuksia korostetaan, mikä runoudessa vastaa rakastajaa.
Olisi erittäin mielenkiintoista tällä perusteella verrata (mitä etymologit eivät tehneet) "ἀνήρ, ὡνήρ" sanalla "kunnianhimo", joka, kuten länsimaiset kollegansa (kunnia, onur), tarkoittaa "kunniaa". Jälleen "kunnia, kunnioitus, maine" on mitä ansaitaan (vertaa sanaan "maksu" - "maksu, palkka"), muuten he sanovat "arvostavat", eli "arvioivat" (kuinka paljon se maksaa), minkä jälkeen se ilmestyy jo epiteetti "rakas" (kunnioitettu ja paljon arvoa samanaikaisesti). Tätä laatua ei teoriassa ole peritty, vaan sitä pyritään tunnustamalla yhteiskunnalla. Eli, kuten "ἀνήρ", kansalainen on puhtaasti sosiaalinen käsite, jonka muu yhteiskunta tunnustaa.
Tämä on tärkeää, koska tässä tapauksessa sana "andros" voi merkitä vain itse helleniä suljettuna yhteisönä. Kaikki loput ovat "barbaareja" (uskottomia). Täsmälleen sama kuin yllä olevien Aryan kanssa.
Tästä analyysistä käy selväksi, että "aleksandros" näkyy tarkalleen suojamuurin symbolina, jonka kuningas rakensi estämään, heijastamaan erilaisia "sokeja ja magogeja" suojaamaan hellenisiä maita. Runollisesti "Ἀλέξανδρος" voidaan kääntää nimellä "Isänmaan kilpi", omien kansalaisten suojeleminen. Toistan, ei vain jonkinlaisia "ihmisiä", vaan omia ihmisiä.
Sana "Alexander" sisältää vielä yhden piilotetun elementin - tämä on "λέξiς" - "puhe, sana", johdettu "λέγω" - "järjestää, järjestää, kerätä, valita, laskea, puhua", koska sana on määrätty (kerätty) äänenjoukko, joka ilmaisee jonkinlaista ajatusta; kaava, sana tai taas lauseke, toisin sanoen erottelu yleisestä virtauksesta jotain konkreettista ja riippumatonta. Tämä sana käännetään myös nimellä "laki" (josta sana "laillinen" tuli), joka on myös ilmaus sosiaalisen elämän periaatteista. Sama laki ilmaistaan "suojelusjumalan" käsitteessä. Nimittäin Aleksanteri tunnustettiin jumalaksi vierailla alueilla. Yksinkertaisesti sanottuna, muukalaiset hyväksyivät tarkalleen hänen lainsa ja järjestyksensä (he palvoivat, kumarsivat hänen edessään).
Kuinka "leksistä" tuli osa "alesso": shield-alesso on mikä heijastaa (hyökkäyksiä), ja "lexis", jos muistat artikkelin "Logot", on myös heijastus merkityksessä "näyttö, ilmaus" joillekin sitten ominaisuudet, ja "Aleksanterin" tapauksessa se heijastaa itse "Androsov" -ominaisuuksia, ts. Aleksanteri on kuin hänen yhteiskuntansa symboli. Selventääksesi sitä, voit verrata sitä seuraavaan kuvaan: kuvittele yömetsä, joka on täynnä vaaroja ja pimeyttä; ja hänen keskuudessaan tuli tuli. Ulkopuoliselle metsälle tuli on ihmisen symboli, se todistaa, että tietyssä paikassa on älykäs olento, joka kykenee tulen tekemiseen, eli siitä tulee ihmisen symboli, hänen ilmaisunsa, hänen kykyjensä heijastus. Ja tulipalo on henkilölle itselleen suoja ulkoisen villimaailman uhilta. Se on täsmälleen sama asia Alexandrian kanssa "villin" maailman keskellä.
Ja sitten kaikkien näiden Aleksandrian rooli on näkyvissä. Historiasta on tiedossa, jos en ole erehtynyt, noin kaksikymmentä Alexandriaa. Ja meille kerrotaan, että heidän nimensä viittaavat siihen, että heidän väitetään järjestäneen Aleksanteri itse. Tämän nimen analysoinnista käy kuitenkin selväksi, että tsaari Aleksanterialla erityisesti tsaari Aleksanterille ei ehkä ole suhdetta. Loppujen lopuksi, tosiasiassa, Alexandria on vain linnoitettu paikka, johon "barbaareja" ei tullut, kaupunkiin, jonka ulkopuolella, kuten kilpi, oli hellenisen kulttuurin kantajia - aikuisia miehiä perheineen, joiden elämää säädellivät oman maansa lait ja perinteet, eikä maita, joilla ne sijaitsivat (Jumalan mielestä nykyisten ulkomaisten suurlähetystöjen alue), mikä alun perin sulki pois sekoittamisen muiden kulttuurien kanssa. Juuri nämä isän käskyt olivat "kilpi" "villit" vastaanjoka sisälsi kirjaimellisesti kaikki, jotka eivät olleet tämän yhteisön jäseniä. Ja juuri tästä alun perin ylitsepääsemättömästä kulttuuriesteestä tuli syy valloitettujen alueiden asteittaiseen "helenisointiin".
Naiset eivät ole ihmisiä?
Olet jo huomannut, että tässä "mies" = "mies", mutta ei naista tai lasta. Englanniksi, muuten, urospuolisia eläimiä kutsutaan yhä yhdellä sanalla, ja naaraspuolisoille ja hänen poikilleen myös yleinen nimi on mahdollista. Esimerkki venäläisestä - härkä (uros) ja heifer vasikan kanssa.
No, moderni”mies” on sekä mies että henkilö, mutta ei nainen. En ole ollenkaan sovinisti tai jonkinlainen seksistinen, analysoin vain termejä, jotka ovat erittäin hankalia nykyiselle maailmankuvalle.
Jopa jälleen kerran ottaa huomioon jo mainittu hetki 1. Mooseksen kirjan luvusta // 2:23:
Lause ei sovi, eikö niin? Selvyyden vuoksi sanotaan, että vaimoa kutsutaan”vaimoksi”, koska hänet otetaan mieheltään. Mutta odota … "Aviomiehellä" ja "vaimo" ei ole lainkaan yhteisiä juuria, miten joku voi johtaa etymologisesti toisesta? Lukekaamme sama rivi muilla kielillä:
Kreikkalaisilla on sama tilanne kuin meidän: "γυνή" ja "ἀνδρὸς" (muuten sanskritin kielessä "anda" on kivespussit, kivekset, myskisäkki, muna … et voi mennä pieleen lattialla). Eli ei, ei, ei etymologiaa. Mutta hän on latinalaisessa vulgaatissa: mies on viro, hänen vaimonsa on virago, vain kantaen aviomiehensä nimeä. Juutalaisten tekstissä vaimo on אִשָּׁה - "isha", mies - איש - "ish".
Englanninkielinen teksti on myös etymologinen, mutta vain puoli: "Ja Adam sanoi:" Tämä on nyt luuni luuni ja lihani liha; hänet kutsutaan naiseksi, koska hänet vietiin miehestä. "Mutta nainen itse on jo tietty kompromissi, koska alun perin "wifman" - "wif" - naisesta (nyt vaimo - vaimo. Ja myös "quean", joka pysyi muodossa "kuningatar" - kuningatar, mutta alun perin se on sama "gen-vaimo"). ja yleensä tämä on melko moderni teksti, löysin Lutherin käännöksiä …
Jälleen "naaras" ja "uros" ovat "naaras" ja "uros". Jälleen nainen muodostuu miehestä. "Häneltä otettu."
Tämä on myös tärkeä huomautus, koska se vastaa täysin kysymykseen "miksi nainen ei ole mies?" Koska "ihminen" on "ἀνήρ" - PATETTINEN KÄYTTÖÖNOTTOJA. Jo nyt nainen vaihtaa sukunimensä avioliiton yhteydessä. Ja ennen kuin he edes muuttivat hänen nimeään, koska he kastoivat hänet häiden aikana. Kaste tapahtuu aviomiehen klaanissa torjumalla täysin klaanin perinteet. Toisin sanoen nainen ei voi välittää heimonsa kulttuuria lapsilleen, koska hänen on pakko osallistua siihen. Jos "barbaari" kidnappaa naisen, hänestä tulee "barbaari", koska hän liukenee barbaariseen kulttuuriin. No, tämä on hänen luonteeltaan roolinsa, joka ei liity kulttuurin (oma) siirtoon. Geenisiirto - kyllä, henki - ei. Siinä ei ole mitään vikaa. Muistutan, että kun poika kasvoi, hänet lähetettiin kasvattamaan miesyhteiskunnassa, koska vain mies antaa hänelle jotainjonka hän itse kerran sai isiltään. Nainen ei voinut olla ristiriidassa tämän prosessin kanssa, koska on tärkeää välittää klaanin perinteet. Sellainen, johon hän nyt kuuluu, joka välittää ja suojaa häntä.
Psykologia on täsmälleen sama kuin se, joka paljastettiin, kun katsot "arjalaisia".
Ja tässä on yksi mielenkiintoisesti mielenkiintoinen (minulle) hetki, joka vasta äskettäin valjeni minua ja jonka todennäköisesti kirjoitan jonain päivänä yksityiskohtaisesti, ja sitten heittää vain vavan.
Olen jo sanonut joissakin artikkeleissa, että kreikkalaiset sankarit ovat itse asiassa vain koskijoita. Ja kaikki heidän pitkät kampanjat ja linnoitusten piiritykset ovat kaikki osa häätperinteitä, mukaan lukien "Pyhän kevään" perinne, jonka aikana "villit barbaarit" rinnastetaan toisiinsa (ts. "Huijareita", niitä, joilla ei ole samaa perinnettä, itse sankarina). Ja ei ole mikään salaisuus, että Athena oli sankarien pääasiallinen suojelija. Hänen imago kuvaa vain koko perinteen, jonka sankari saa lajiltaan. Mutta kreikkalaisilla oli myös toinen "sodanjumala" - Ares. Ja asenne tähän hahmoon on aina ollut negatiivinen. "Zeuksen lasten vähiten suosikki." Ja tässä kaikki suola on:
Joidenkin lähteiden mukaan Zeus synnytti Ateenan ilman Heran osallistumista, ja Hera synnytti Aresin ilman Zeuksen apua. Athena ja Ares väittävät usein keskenään ja ovat aina vastakkaisia. Iliadissa Athena on hyökkäävien sankarien puolella ja Ares puolustavien troijalaisten puolella. Vastakohtana tähän tosiasiaan, että ottelupeleissä, kuten "Tsaari tulee Nova Gorodiin", hyökkäävä puoli on sulhanen ja puolustaja on morsian.
Ja sitten tulee äärimmäisen loogiseksi, että Athenan holhouttaessa sankareita-tarkastajia, Aresista tuli Amazonin isä. Amazonit ovat neitsyitä ilman aviomiehiä. Eli morsian!
Ja siksi hän on rakastamaton jumala (eikä vain sellaisena kuin se henkilöistää rakkauteen liittyvää sotaa - hän on Afroditen rakastaja). Koska se edustaa morsiamen puolta - perinne, jonka mukaan sulhanen on "valloitettava", keskeytettävä, annettava unohdukseen. Ja tässä muistetaan heti, että satuissa sankarin täytyy pelastaa henki hirviöstä (käärme, lohikäärme; ja lohikäärme on vain yksi Aresin symboleista). Ja vasta kun hirviö on tapettu, he leikkivät häät. Tämä on sulhanen houkutus - vapauttaa morsiamen perheensä perinteistä ja sitoa se omaansa. Ja miten hän tekee sen, kerron teille toisen kerran, mutta tämä on suora jatko teemalle "Kentaurit ja prinssit". Ja itse lohikäärmeiden päänsä leikkaamista verrataan edellä mainittuun "leikkaamiseen" ja "kodistamiseen" ja sellaiseen Statiuksen viestiin kuin "Argos-tytöt uhrasivat hiukset Athenalle ennen avioliittoa." Mutta,tietenkään, kaikki ei ole siellä niin yksinkertaista …
***
Tässä on retki arjalaiseen suvaitsemattomuuteen. Joten unohda opinnäytteet, kuten "muinaiset aarialaiset olivat avoimia koko maailmalle …", kuten modernit "hyperborealaiset" haluavat fantasioida. Heidän miekkansa olivat auki, mutta heidän sielunsa eivät olleet.
Ilmeisesti arjalaiset, jos he löytäisivät itselleen uusia alueita, voisivat vain määrätä siellä omat käskynsä ja tuhota kaiken, mikä ei näyttänyt heiltä. Ja tämä on tietenkin inhimillisesti, kauhea, mutta historiallisesti ei niin paha (mutta ei myöskään hyvä!); ei valitettavasti suvaitsevainen, mutta melko neutraali itselleen, koska kuinka muuten yksi kieli ja vastaavat perinteet voisivat säilyä niin laajalla mantereella? Ja niin vaikutus paikallisten heimojen tapoihin voidaan nähdä paljain silmin. Ja mitä olisi tapahtunut, jos esi-isät eivät olisi olleet niin innokkaita tiensä suhteen? Uskon, että lapsemme näkevät tämän selvästi tulevaisuuden Euroopan esimerkissä. Vihje:
Joten suuri ja kauhea arjalainen sivilisaatio on ilmeisesti erittäin suuri "lause". Sekä tällaisen "etnos" esiintymisen historiassa. Loppujen lopuksi tämä ei ole kansaa, vaan sanotaan esimerkiksi heimoyhteisöjen luonnollista tilaa. Kaikki olivat "arioita" jossain määrin läheisilleen. On vain niin, että kuten “Xiongnu” -tapauksessa, historiassa on helpompaa jättää sana ilman käännöstä, jotta siitä voidaan myöhemmin tehdä arvoitus, kuin alusta alkaen merkitä “i” ja nähdä suvaitsemattomuuden, illiberaliteetin ja muiden epädemokraattisten asioiden alkuperät, joita nykyään ei rakasta. Ja mitä tehdä? Yhteiskunta oli sellainen, elämä oli sellaista! Muuten ei mitään, muuten katoaminen. Ja jos olemme voittaneet kaiken tämän nyt, sellaisessa valaistuneessa aikakaudella kaikessa mielessä, ja pystymme normaalisti toimimaan rinnakkain ja liukenemaan toistensa kulttuureihin, meidän ei pitäisi venyttää nykyaikaista maailmankuvaa menneiden aikakausien yli.
Kirjoittaja: peremyshlin