Jatkamalla edellistä aihetta "Onko henkilö kohtuullinen?", Jossa yritettiin määritellä, mistä syystä tieteellisesti ja filosofisesti katsotaan, tässä artikkelissa haluaisin pohtia, mitä tosiasiassa pidetään perusteina tiettyjen lausuntojen kohtuullisuudelle arkielämässä käytäntö, minkä merkityksen ihmiset antavat arvioinnilleen, mikä kuulostaa esimerkiksi kuinka "tämä ajatus on kohtuullinen" ja kuinka he jatkuvasti rikkovat kaikkia logiikan sääntöjä lausunnoissaan hämmästyttävällä ja yllättävällä mittakaavalla, miten he kääntävät terveen järjen näkökohdat sisälle, kymmeniä kertoja päivässä yritetään välttää ajattelun tarvetta keksimällä temppuja, jotta et huomaa ristiriitaisuuksia omissa perusteluissaan.
Ennen kuin paljastamme ihmisten kohtuuttomuuden, aloitamme kuitenkin tärkeimmästä asiasta. Paradoksaalisesti ihmiset, joiden biologisia lajeja kutsutaan nimellä "Homo Sapiens", ts. "Homo sapiens", eivät halua ajatella ollenkaan! Nämä ihmiset eivät tunnista ajattelun arvoa, he eivät tunnista totuuden etsimisen merkitystä, he eivät näe logiikan merkitystä. Ja tämä on heidän periaatteellinen asema. Riittää, kun puhua tosiasiallisesti ajattelevalle henkilölle, jotta hän voi itse ilmaista tämän kannan. Yrittäessään perustella kohtuuttomuuttaan ja ajattelemattomuuttaan, tämä ihminen alkaa varmasti keksiä tekosyitä, joiden tarkoitus on seuraava:”Itse asiassa sillä ei ole lainkaan merkitystä, kuinka se on oikein, mutta se, mitä ihmiset haluavat, on tärkeää. Hyvät ihmisten väliset suhteet ovat tärkeämpiä kuin totuus. Jos haluat selittää jotain ihmisille, sinun tulee noutaa tamburiini ja tanssia heidän edessään toivoen houkutella heitä,niin kauan kuin et ansaitse hyvää asennetta itseäsi / auktoriteettia / suosioasi kohtaan, kukaan ei kuuntele sinua. " No, ja niin edelleen. 99 tapauksessa 100: sta 100: sta, kun henkilö kohtaa valinnan - tehdäänkö loogisesti oikein ja kohtuullinen johtopäätös vai johtopäätös, jonka koko perusta ilmaistaan vain sanoilla”haluan sen olevan”, henkilö valitsee viimeksi mainitun.
Itse asiassa modernissa yhteiskunnassa järkeellä ei ole aseman tilaa, jolle on ominaista itsenäinen arvo, syy on tyypillisessä modernin yhteiskunnan esityksessä vain väline. No, koska tämä on vain työkalu joidenkin ongelmien ratkaisemiseksi, sinun on itse asiassa otettava se pois vain, kun haluamme ratkaista nämä ongelmat. Ja jos et halua, niin sinun ei periaatteessa tarvitse ottaa sitä pois.”En halua ratkaista tätä ongelmaa! Siksi minun ei tarvitse ajatella! " - henkilö, joka on kiinni haluttomasta tai kyvyttömästä löytämään oikeita ratkaisuja, tarttuu säästötankoon. Ajatus toissijaisesta, perusteettomasta syystä, joka juurtuu syvästi modernin yhteiskunnan ihmisten maailmankatsaukseen, on vakuuttunut siitä, että kohtuullinen päätös, jolloin voit aina uhrata, hylätä sen, jos et pidä siitä,tekee melkein mahdottomaksi todistaa heille mitään kohtuullisin perustein ja loogisin perustein, koska he heittävät heidät heti tervetulleeksi perusteen "Emme tarvitse tätä!" Täällä voitaisiin tietysti spekuloida siitä, kuinka paljon myyttisiä etuja nämä ihmiset saavat luopumalla kohtuullisesta näkemyksestä asioista, mutta tässä ei tule puhua niiden merkitysten ja arvojen kaltevuudesta, joita emotionaalisesti ajatteleva ihminen palvoo (tästä on jo keskusteltu erityisesti, ensimmäisessä artikkelissaan "Nykyaikaisen yhteiskunnan arvojärjestelmän kritiikki") puhumme tässä jostakin muusta. Paradoksaalisesti emotionaalisesti ajattelevien ihmisten ajattelussa esiintyy samanaikaisesti paljon ristiriitoja. Yksi paradoksaalisimmista ristiriitaisuuksista on, että nämä emotionaalisesti ajattelevat ihmiset,ilmaistaan käytännöllisesti avoimesti syytöntä ja loogista ajatteluaan, samalla väittäen jatkuvasti väitteidensä oikeellisuutta ja paikkansapitävyyttä, tekemällä jatkuvasti valinnan, joka ei johdu syystä, vaan toiveesta, he kutsuvat tätä valintaa kohtuulliseksi, he kirjoittavat jatkuvasti epäilykset päätelmiensä oikeellisuudesta vastustajan käsittämättömyyteen ja tyhmyyteen ja huutaen "kyllä, tee minua ukkostelemaan, ellei niin ole!" repimällä paita rinnassa. Ei ole epäilystäkään siitä, että jokaisen, joka yrittää ajatella järkevästi, joutuvat kohtaamaan sekä kiristykset emotionaalisesti ajattelevilta ihmisiltä, jotka yrittävät yhdistää suostumuksensa kuunnella hänen argumenttejaan heidän toiveidensa hyväksymiseen ja emotionaalisiin arviointeihin sekä valtavaan joukkoon mielipiteitä, jotka erottuvat todella oikein, puolueettomasti, kohtuullisesti jne., mutta tarkemmin tarkasteltuna rehellisesti sanottuna tyhmä. Ja mikä on näiden ihmisten motivaatio, jotka haluavat vakuuttaa sinut perustelujensa oikeellisuudesta? "Kuinka, miten, BSN, uskallat kritisoida heidän väitteitään, koska he haluavat sinulle hyvää!" Sekä nauru että synti … Joten, emotionaalisesti ajattelevien ihmisten tunnustama "rationaalisuuden" kriteeri ja todellisen rationaalisuuden kriteeri tulisi erottaa toisistaan.
Itse asiassa emotionaalisesti ajattelevat ihmiset eivät ole niin tyhmiä. Joskus he epäilevät suosikkinäkymiensä oikeellisuutta, joskus he ymmärtävät olleensa väärässä, joskus onnistuvat selittämään, mitä aiemmin kielsivät. Näistä syyn erityisistä ilmenemismuodoista huolimatta tämä ei kuitenkaan muuta ydin millään tavalla. Emotionaalisesti ajattelevat ihmiset ovat kuin kävelemään pelkäävä henkilö, joka voidaan joskus nostaa maasta ja auttaa auttamaan muutaman askeleen askelmissa, mutta joka sitten laskeutuu uudelleen eikä ole enää lähemmäksi itsenäisen liikkuvuuden oppimista. Heidän ajattelunsa satunnainen ja satunnainen luonne johtaa siihen, että henkisesti ajattelevat ihmiset kieltäytyvät joka kerta ymmärtämästä minkään päättelyn perimmäistä tavoitetta, he eivät pysty muodostamaan selkeää ja yksiselitteistä johtopäätöstä tai mielipidettä jostakin aiheesta, nämä ihmiset,uskovat yleensä, että normaalin ajattelun on otettava satunnainen johto ja annettava sille mielivaltainen tulkinta. Usein toimimalla samalla tavalla ja seurauksena saatuaan tietyn satunnaisen johtopäätöksen, ihmiset sitten (jos he eivät heitä sitä pois, ymmärtämättä, mitä sen kanssa tehdä) tarttuvat tähän johtopäätökseen ja yrittävät etsiä tätä johtopäätöstä käytettäväksi tarpeettomana asiana, joka he löysivät sen vahingossa, mutta on sääli heittää se pois. Jos järkevä ihminen ajattelee siten, että hän laatii väitteensä yksi yhteen ja siirtyy jokaisen uuden johtopäätöksen kanssa yleisempään tulokseen, jos hän selkeyttää ja rakentaa jatkuvasti ajatustaan maailmasta, emotionaalisesti ajatteleva ihminen ajattelee kaoottisesti, vahingossa, hänen satunnaisia päätelmiään ei sovelleta tyhjään,älä ole luonnollisessa paikassa omassa maailmankatsomuksessaan, älä löydä paikkaa eikä saa ymmärrystä muilta. Tämän seurauksena emotionaalisesti ajatteleva ihminen tekee suunnilleen seuraavat johtopäätökset:
a) kaikki ihmiset ovat luonteeltaan tyhmiä ja eivät ymmärrä mitään (koska he eivät ymmärrä hänen väitteitään)
b) huomattavaa määrää ongelmia on mahdotonta ratkaista ajattelemalla
c) pystyt todistamaan (ja todistamaan) kaiken mitä tahansa, ja tämä on normaalia
Ensimmäiseen liittyvä emotionaalisesti ajattelevien ihmisten ajattelun toinen tunnusmerkki on dogmatismi. Jos kohtuullinen henkilö ymmärtää minkään tuomion suhteellisen arvon, emotionaalisesti ajatteleva ihminen ei ymmärrä tätä. Sellaiselle emotionaalisesti ajattelevalle henkilölle, joka ei kykene ymmärtämään ainakin jotakin monimutkaista loogisten argumenttien järjestelmää, satunnaisen, satunnaisen ajattelun pääasiallinen liikkuja, joka ohjaa häntä toiseen suuntaan, on hänen emotionaalinen ennakkoarvio ja subjektiivinen arvio. Seurauksena on, että hänen ideoiden kokoelma, jonka hän on muodostanut satunnaisen ajattelunsa tuloksena ja satunnaisesti löytänyt ja lainannut jonnekin argumentteja, alkaa toimia näiden subjektiivisimpien arvioiden ja tunnepohjaisten ennakkoluulojen vahvistamisessa. Ihminen on tietoinen näiden suosikki dogmiensa absoluuttisesta arvosta ja ehdottomasta oikeellisuudesta, joita hän palvoo ja joita hän puolustaa ja noudattaa, koska niitä palvoessaan hän palvoo selkeitä tai piilotettuja toiveitaan, emotionaalisia arvioita, miellyttäviä muistoja tai illuusioita jne. dogmatietojen fetissi. Emotionaalisesti ajatteleva ihminen havaitsee koiransa kritiikin aina tuskallisesti, ja koska itse asiassa hän ei loukkaannu uskomustensa ja virheidensä kritiikkiä, vaan tosiasiassa, että hänen tunnepallonsa on häiritsevä, hän alkaa melkein aina syyttää vastustajaaan tähän suuntaan yrittäen tuomitsemaan hänet epäkunnallisuudesta, epäkunnioituksesta keskustelukumppanin suhteen, taipumuksesta kohtuuttomiin hyökkäyksiin ja muista asioista, joilla ei ole mitään tekemistä kyseisen aiheen ytimen kanssa.jota hän suojaa ja seuraa, koska palvoessaan niitä hän palvoo selkeitä tai piilotettuja toiveitaan, tunteellisia arvioita, miellyttäviä muistoja tai illuusioita jne., tekee näistä dogmista fetissi. Emotionaalisesti ajatteleva ihminen havaitsee koiransa kritiikin aina tuskallisesti, ja koska itse asiassa hän ei loukkaannu uskomustensa ja virheidensä kritiikkiä, vaan tosiasiassa, että hänen tunnepallonsa on häiritsevä, hän alkaa melkein aina syyttää vastustajaaan tähän suuntaan yrittäen tuomitsemaan hänet epäkunnallisuudesta, epäkunnioituksesta keskustelukumppanin suhteen, taipumuksesta kohtuuttomiin hyökkäyksiin ja muista asioista, joilla ei ole mitään tekemistä kyseisen aiheen ytimen kanssa.jota hän suojaa ja seuraa, koska palvoessaan niitä hän palvoo selkeitä tai piilotettuja toiveitaan, tunteellisia arvioita, miellyttäviä muistoja tai illuusioita jne., tekee näistä dogmista fetissi. Emotionaalisesti ajatteleva ihminen havaitsee koiransa kritiikin aina tuskallisesti, ja koska itse asiassa hän ei loukkaannu uskomustensa ja virheidensä kritiikkiä, vaan tosiasiassa, että hänen tunnepallonsa on häiritsevä, hän alkaa melkein aina syyttää vastustajaaan tähän suuntaan yrittäen tuomitsemaan hänet epäkunnallisuudesta, epäkunnioituksesta keskustelukumppanin suhteen, taipumuksesta kohtuuttomiin hyökkäyksiin ja muista asioista, joilla ei ole mitään tekemistä kyseisen aiheen ytimen kanssa.miellyttävät muistot tai illuusiot jne. tekevät näistä dogmista fetissi. Emotionaalisesti ajatteleva ihminen havaitsee koiransa kritiikin aina tuskallisesti, ja koska itse asiassa hän ei loukkaannu uskomustensa ja virheidensä kritiikkiä, vaan tosiasiassa, että hänen tunnepallonsa on häiritsevä, hän alkaa melkein aina syyttää vastustajaaan tähän suuntaan yrittäen tuomitsemaan hänet epäkunnallisuudesta, epäkunnioituksesta keskustelukumppanin suhteen, taipumuksesta kohtuuttomiin hyökkäyksiin ja muista asioista, joilla ei ole mitään tekemistä kyseisen aiheen ytimen kanssa.miellyttävät muistot tai illuusiot jne. tekevät näistä dogmista fetissi. Emotionaalisesti ajatteleva ihminen havaitsee koiransa kritiikin aina tuskallisesti, ja koska itse asiassa hänet loukkaa ei se, että hänen uskomuksiaan kritisoidaan ja virheitä löydetään, vaan se, että hänen tunnepallonsa häiritsee, hän melkein aina alkaa syyttää vastustajaaan tähän suuntaan yrittäen tuomitsemaan hänet epäkunnallisuudesta, epäkunnioituksesta keskustelukumppanin suhteen, taipumuksesta kohtuuttomiin hyökkäyksiin ja muista asioista, joilla ei ole mitään tekemistä kyseisen aiheen ytimen kanssa.hän melkein aina alkaa syyttää vastustajaa tähän suuntaan yrittäen tuomita häntä koskemattomuudesta, epäkunnioituksesta keskustelukumppaniinsa, taipumuksesta kohtuuttomiin hyökkäyksiin ja muista asioista, joilla ei ole mitään tekemistä kyseisen aiheen ytimen kanssa.hän melkein aina alkaa syyttää vastustajaa tähän suuntaan yrittäen tuomita häntä koskemattomuudesta, epäkunnioituksesta keskustelukumppaniinsa, taipumuksesta kohtuuttomiin hyökkäyksiin ja muista asioista, joilla ei ole mitään tekemistä kyseisen aiheen ytimen kanssa.
Ajattelun dogmaattisesta luonteesta emotionaalisesti ajatteleva ihminen kehittää hyvin erityisen ajatuksen oikeellisuudesta. Käytännössä koskaan, nämä ihmiset eivät käytä oikeellisuuden käsitettä "oikein tehtyjen johtopäätösten, oikein ratkaistujen ongelmien" yms. Tarkoituksessa, nämä ihmiset, hylkäämällä oikeellisuuden vastauksena ratkaisuun tiettyihin olosuhteisiin, ratkaisuna, joka myötävaikuttaa tavoitteen saavuttamiseen, hylkäävät rationaalisuuden kykynä tehdä loogisia johtopäätöksiä, rakentaa riittävät henkiset mallit ilmiöistä, kyky ymmärtää ja ymmärtää erilaisia asioita, kyky ajatella YLEISESTI, kiinnittää nämä oikeellisuuden ja rationaalisuuden merkinnät suosikki dogmiinsa. Heidän mielestään henkilö on kohtuullinen, jos hän "ymmärtää" heidän dogmansa oikein. Jos hän "ei ymmärrä" tätä, niin hän ei ole älykäs,ja heidän kykynsä löytää oikea ratkaisu tiettyyn ongelmaan tai antaa tarkka vastaus tiettyyn kysymykseen ei häiritse heitä. Siirrymme eteenpäin "todisteisiin", joiden avulla emotionaalisesti ajattelevat ihmiset "todistavat" suosikki dogmansa oikeellisuuden.
Lähes aina tämä suosikki dogma roikkuu ilmassa eikä sillä ole mitään perusteita. Emotionaalisesti ajatteleva henkilö ei kuitenkaan ole siitä ollenkaan hämmentynyt. Itse asiassa emotionaalisesti ajattelevalla henkilöllä ei ole ajattelun satunnaisen ja mystisen luonteen takia aavistustakaan siitä, mistä suurin osa johtopäätöksistä, joita hän henkilökohtaisesti noudattaa ja joita ihmiskunta noudattaa, tuli. Jos järkevä ihminen yrittää aina korreloida uusia asioita sen kanssa, mitä hän jo tietää, eikä hän koskaan ole varma ideoidensa paikkansapitävyydestä, jos hän havaitsee niissä ristiriitaisuuden, emotionaalisesti ajattelevat ihmiset käyttäytyvät täysin eri tavalla. Jopa opiskellessaan fysiikkaa ja matematiikkaa, luonnontieteitä, joissa kyky ajatella ja miettiä on erittäin tärkeä, nämä ihmiset korvaavat oman päättelynsä ja loogisen päätelmänsä dogmaketjulla,jokainen on kiinteä esine, ne eivät noudata oppikirjoittajien jne. logiikkaa, vaan muistavat vain "niin oikein", ja siinä se on. Emotionaalisesti ajatteleva henkilö ei siis tiedä mistä dogmat ovat peräisin, joten se ei voi todistaa mitään. Jos jostain aiheesta, josta henkilö on tehnyt idean dogmajärjestelmän avulla, kysyä häneltä kysymyksiä, niin vastaukset ovat aina vain silmiinpistäviä naiivisuudestaan ja järjetövyydestään. Siksi muuten opiskelijoilla, jotka yrittävät opiskella fysiikkaa ja matematiikkaa crammingin avulla, ei ole mahdollisuuksia läpäistä tenttiä enemmän kuin "kolme", koska ymmärtämistä koskevat kysymykset paljastavat täydellisen ymmärryksen puutteen.emotionaalisesti suuntautunut henkilö ei voi todistaa mitään. Jos jostain aiheesta, josta henkilö on tehnyt idean dogmajärjestelmän avulla, kysyä häneltä kysymyksiä, niin vastaukset ovat aina vain silmiinpistäviä naiivisuudestaan ja järjetövyydestään. Siksi muuten opiskelijoilla, jotka yrittävät opiskella fysiikkaa ja matematiikkaa crammingin avulla, ei ole mahdollisuuksia läpäistä tenttiä enemmän kuin "kolme", koska ymmärtämistä koskevat kysymykset paljastavat täydellisen ymmärryksen puutteen.emotionaalisesti suuntautunut henkilö ei voi todistaa mitään. Jos jostain aiheesta, josta henkilö on tehnyt idean dogmajärjestelmän avulla, kysyä häneltä kysymyksiä, niin vastaukset ovat aina vain silmiinpistäviä naiivisuudestaan ja järjetövyydestään. Siksi muuten opiskelijoilla, jotka yrittävät opiskella fysiikkaa ja matematiikkaa crammingin avulla, ei ole mahdollisuuksia läpäistä tenttiä enemmän kuin "kolme", koska ymmärtämistä koskevat kysymykset paljastavat täydellisen ymmärryksen puutteen.koska ymmärtämistä koskevat kysymykset paljastavat täydellisen väärinkäsityksen.koska ymmärtämistä koskevat kysymykset paljastavat täydellisen väärinkäsityksen.
Todisteet emotionaalisesti ajattelevan henkilön suorittamasta dogmasta ovat aina temppuja. Huonon päämäärä on laittaa todistustasi dogmasi pohjalle, jolla ei ole todistusarvoa. Tällaisten temppujen variantit voivat olla: a) erityiset esimerkit b) arvelut c) väärät yleistykset. Tietyn esimerkin ydin on, että kaksi erilaista kokonaisuutta, joilla on yksi molemmille yhteinen ominaisuus, rinnastetaan toisiinsa. Esimerkki temppusta:”Fašisti Hitler söi mannaa. Syöt mannaa. Olet myös fasisti. " Arvelun ydin on, että esitetään tietty hypoteesi, joka otetaan katosta, mikäli se on totta, emotionaalisesti ajattelevan ihmisen puolustama väitöskirja saa perustelun. Esimerkki temppusta: "kritisoit kommunistista puoluetta, koska olet Putininkumppani". Väärän yleistyksen ydin onettä kaksi erityistapausta julistetaan samanlaisiksi sillä perusteella, että ne kuuluvat jonkin yleisemmän tapauksen määritelmään. Esimerkki saalista: "Geneettisesti muunnetut ruuat ovat turvallisia, koska genotyypin käsittelyä on harjoitettu neoliittisen ajan jälkeen."
Oikeastaan "todistaa", emotionaalisesti ajatteleva ihminen ei yritä todistaa mitään. Hänen ponnistelujensa tarkoituksena ei ole antaa muille ymmärrys siitä, mitä hän itse ymmärtää, tarkoituksena on saada heidät hyväksymään tuomio, jonka hän itse jakaa. Piilevä tavoite on aina saada jonkinlainen voitto toiveiden toteuttamiseksi tai tunne-arvioiden ilmaisemiseksi. On yllättävää, että todistaen toisiltaan koiria kiihkeästi ja lähettämällä emotionaalisia arvioitaan, emotionaalisesti ajattelevat ihmiset suurimmassa osassa tapauksia eivät tiedä miksi he tekevät tämän. No, sanotaan, että olet todistanut minulle, että tämä on hyvää, ja tämä on byaka. No, mitä minun pitäisi tehdä tämän tiedon kanssa? Ei mitään. Istu alas ja tiedä. Kohtele tätä hyvin ja kohtele tätä hyvin. Koska emotionaalisesti ajattelevien ihmisten puolustamat dogmatne eivät korreloi tiettyjen kysymysten ratkaisun kanssa, niin niistä on käytännössä vaikeaa saada käytännön hyötyä. Lisäksi emotionaalisesti ajatteleville ihmisille vaikuttaa melko normaalilta, jos heidän hoitamansa projekti on fantastinen, utopistinen ja että sillä ei ole mahdollisuuksia toteuttaa lähitulevaisuudessa. Todellisuudella ei ole merkitystä heille. Nykyisillä olosuhteilla ei ole heille merkitystä. Vain illuusioilla on merkitystä, merkityksellä on vain huomioita siitä, mitä he pitävät hyväksyttävänä ja mihin he ovat valmiita (riippumatta siitä, mitä todella on tehtävä). "Tiesitkö," jotkut sanovat, "että heti kun olemme ottaneet käyttöön rahattoman yhteiskunnan, kuinka kaikki elävät onnellisina, tyhmät tulevat älykkääiksi ja harjoittavat itsensä toteuttamista?" "Tiedättekö," muut sanovat, "että heti kun muutamme ihmistä geneettisen muunnoksen ja neurostimulanttien käytön avulla,joten kaikista ihmisistä tulee kerralla superhumaaneja. Kuinka he kykenevät valintaan, hirvittävän loistaviin ja tekevät viidessä minuutissa tuhat kertaa enemmän löytöjä kuin on tehty koko inhimillisen olemassaolon ajan? " "Tiedätkö," jotkut sanovat, "että kaikki ihmiskunnan ongelmat ratkaistaan heti, kun teemme tekoälyprojektin, mutta tätä varten meidän on vain rakennettava maan kokoinen tietokone?" Vaikka kohtuullisen, ainakin vähän ihmisen kannalta emotionaalisesti ajattelevien ihmisten puolustamien opinnäytteiden absurdisuus ja heidän väitteidensä absoluuttinen virheellisyys ovat melko ilmeisiä, emotionaalisesti ajattelevat ihmiset eivät koskaan halua tunnustaa olevansa väärässä. Itse asiassa nämä ihmiset, esittäessään todistusaineistoaan, ovat yleensä ehdottoman varmoja siitä, että heidän dogmansa ovat ehdottoman oikein, että heidän mystisen intuitiivisen vaikutelmansa, ettäettä se on oikein, heitä ei huijata, että henkilö, joka haluaa kaikkien hyvinvoinnin, voi luottaa vain niin kuin he tekevät, ja yleensä, että he tekevät suosimista, yrittäen selittää kaikille tyhmille ihmisille, jotka eivät ymmärrä dogmansa oikeellisuutta, miksi se on oikein.
Mutta mikä estää emotionaalisesti ajattelevia ihmisiä alkamasta ajattelemaan rationaalisesti? Ei mitään muuta kuin omat psykologiset ja arvo-ongelmat. Heidän pysyvyys ja johdonmukaisuus vältettäessä oikeiden vastausten ja kohtuullisten päätösten etsimistä, jopa silloin, kun ne ovat lähellä, ovat yksinkertaisesti uskomattomia. Tärkein syy, joka saa heidät kiertymään ja pysähtymään aina askeleen päässä oikeista vastauksista, on pelko. Tämä pelko on pelko asioiden todellisen ymmärtämisen toteuttamisesta, pelko totuuden oivaltamisesta. Tämä mekanismi on samanlainen kuin miten ihmiset, joilla on tiettyjä sisäisiä komplekseja, jotka perustuvat alitajuntaan tukahdutettuihin tapauksiin, joiden tarinat muodostavat perustan Freudin havaintoille ja hänen psykoanalyyttiselle opille, pelkäsivät kaikin mahdollisin tavoin ja välttivät piilotetun tiedon pääsyä tietoisuuteen. Samoin ihmiset ovat henkisesti ajattelijoita, pakkomiellemme ongelmista,he toistavat jatkuvasti joistakin asioista, mutta kuten ihmiset Freudin tarinoissa, he eivät todellakaan yritä ratkaista kysymyksiä, joita ne toistavat, piilottavat ja taitavat alkuperäisiä motiiveja uskomattomimmalla tavalla, he korvaavat nämä motiivit symbolisilla toimilla, joilla ei ole turha. Itsensä pettäminen ja hölynpölyn korvaaminen tarkoituksenmukaisilla päätöksillä ja etsinnöillä on näiden ihmisten normi. Päätelmiensä ja toimiensa ydin on kuin peli, välttäen järkeviä vastauksia, he puolustavat oikeuttaan pelata teeskennellä, lykätä samoja aiheita, huutavat toivovansa ihmiskunnalle ja ehdottaa kaikenlaisia fantastisia hankkeita ilmoitettujen ongelmien ratkaisemiseksi, mutta tosiasiallisesti, tekemällä niin he välttävät todellista päätöstä, koska todellinen päätös, todellinen ymmärrys asioista johtaisi heidät pois tästä pelistä,tästä jatkuvasta merkityksettömästä symbolisesta toiminnasta se asettaisi heidät valinnan eteen - joko lopettaa pelaaminen ja tunnustaa kyvyttömyytensä ja tietämättömyytensä, myöntää päätöksiensä utopistinen luonne tai ottaa todellinen vastuu sanoistaan ja itse asiassa alkaa etsiä ratkaisuja, jotka kuten yleensä ne ovat paljon monimutkaisempia eivätkä ollenkaan yhtä yksiselitteisiä kuin alkuperäiset fantastiset ja symboliset vetoomuksensa.
Ajattelun pelko on merkittävä ongelma, joka vaivaa ihmiskuntaa. Vuoropuheluissaan eri ihmisten kanssa, joista monet esittelivät itsensä laajojen ihmiskunnan pelastamishankkeiden kirjoittajiksi, tapasin melkein aina, että he yrittivät poistua keskustelusta heti, kun se tuli esille omien projektiensa konkreettiseen toteuttamiseen liittyvien kysymysten kanssa. 99% ihmisistä maan päällä pelkää ajatella ja elää mieluummin illuusioissa kuin todellisuudessa, pakeneen vapaudesta ja omien motiiviensa toteuttamisesta. Ihmiset, jotka pelkäävät ajattelevan, aiheuttavat kaksinkertaista haittaa - sen lisäksi, että itse itse taistelevat jatkuvasti kaikkia asteittaisia ja järkeviä ideoita vastaan, jotka uhkaavat tietämättömyytensä paljastamista, he ottavat myös jatkuvasti hämmennystä, luovat illuusioprojekteja ja pettää ihmisiä, jotka todella haluavat löytää todellisen ratkaisu näihin ongelmiin,ostamalla heidän tekopyhät iskulauseensa ja vetoomuksensa. Huolimatta monimutkaisesta taistelusta ihmisten kanssa, jotka pelkäävät ajattelua, heitä ei kuitenkaan pidä jättää yksin. On muistettava, että jokainen emotionaalisesti ajatteleva henkilö on kuitenkin potentiaalisesti älykäs. Ihmisen tulisi jatkuvasti paljastaa hänen mystiset rakenteensa, harhaiset päätelmänsä, herättää mielensä, kun hänet uppoutuu sokeaseen palvontaan ja fetisismiin. Meidän on pelastettava nämä ihmiset ajattelun pelolta ja emotionaalisen maailmankuvan vääriltä arvoilta. Ei ole muuta tapaa, kuinka oppia ajattelemaan ihmiskuntaa tulevaisuudessa.illusooreita johtopäätöksiä, herättäen hänen mielensä, kun hänet on sokeassa palvonnassa ja fetismissä. Meidän on pelastettava nämä ihmiset ajattelun pelolta ja emotionaalisen maailmankuvan vääriltä arvoilta. Ei ole muuta tapaa, kuinka oppia ajattelemaan ihmiskuntaa tulevaisuudessa.illusooreita johtopäätöksiä, herättäen hänen mielensä, kun hänet on sokeassa palvonnassa ja fetismissä. Meidän on pelastettava nämä ihmiset ajattelun pelolta ja emotionaalisen maailmankuvan vääriltä arvoilta. Ei ole muuta tapaa, kuinka oppia ajattelemaan ihmiskuntaa tulevaisuudessa.